von RAFAEL DE ALMEIDA PADIAL*
Um die permanente Revolution durchzuführen, wäre eine von der Bourgeoisie und dem Kleinbürgertum unabhängige proletarische Partei unabdingbar.
Na vorheriger Teil In diesem Text verfolgen wir die Entwicklung der politischen Positionen von Karl Marx kurz vor der Revolution von 1848 und in ihrer Anfangsphase. Insbesondere haben wir gesehen, wie der Autor eine Strategie verteidigte, die wir als „demokratisch-revolutionär“ bezeichnen könnten. Die Sackgasse der deutschen Revolution von 1848 veranlasste ihn jedoch dazu, Konzepte zu entwickeln, die dem bloßen Begriff der „Demokratie“ widersprachen: die Ideen der Diktatur und des revolutionären Terrorismus.
Wie bereits erwähnt, orientierte sich Marx weitgehend an den historischen Erfahrungen, die ihm zur Verfügung standen, insbesondere an denen der Französischen Revolution von 1789 (mit besonderem Schwerpunkt auf der Zeit des Nationalkonvents). Auf dieser Grundlage verteidigte er eine bestimmte Strategie der Doppelherrschaft, bei der sich die Revolutionäre auf die gesetzgebende Gewalt stützten, um die Exekutive des Staates zu stürzen.
In diesem zweiten Teil werden wir sehen, wie Marx – nach einem schwierigen und widersprüchlichen Prozess – erkannte, dass die oben beschriebenen Elemente für die revolutionäre Strategie des Proletariats nicht ausreichten.
Der Beginn der Bilanz der Revolution von 1848
In der zweiten Hälfte des Jahres 1848 war es relativ klar, dass die Revolution, nachdem sie ihren Höhepunkt erreicht hatte, in einer Sackgasse steckte. Im Juni 1848 wurde in Preußen das zentristische Ministerium Camphausen (das nach der Märzrevolution gebildet worden war) vom König aufgelöst, der sich dabei wohler fühlte, reformistische und liberale Initiativen zu umgehen. Anstelle dieses Ministeriums wurde ein anderes, weiter rechts stehendes Ministerium eingerichtet. In Frankreich wurde beim Juniaufstand von 1848 die Arbeiterklasse massakriert und General Louis-Eugène Cavaignac errichtete eine „republikanische“ Diktatur. Im selben Land wurde im Dezember 1848 Louis Bonaparte gewählt.
Als Karl Marx Ende 1848 erkannte, dass die Revolution in einer Sackgasse steckte, begann er darüber nachzudenken, warum die Revolution in Deutschland nicht dem Beispiel der englischen Revolution von 1648 und der französischen Revolution von 1789 gefolgt war. Warum kam es weder zur Diktatur der Legislative noch zum „revolutionären Terrorismus“? Was wäre das Besondere an der ins Stocken geratenen deutschen Revolution gewesen?
In der wichtigen Artikelserie „Die Bourgeoisie und die Konterrevolution“, die im Dezember 1848 in NGRdrückte Marx Folgendes aus:
„Die Revolutionen von 1648 und 1789 waren keine englischen und französischen Revolutionen, sondern Revolutionen europäischen Typs [Europäische Stile]. Sie waren nicht der Sieg einer bestimmten Gesellschaftsklasse über die alte politische Ordnung; waren die Proklamation der politischen Ordnung für die neue europäische Gesellschaft. In ihnen triumphierte die Bourgeoisie, aber der Triumph der Bourgeoisie war damals der Triumph einer neuen Gesellschaftsordnung […]
So etwas gab es in der preußischen Märzrevolution [1848] nicht.
[…] Weit davon entfernt, eine europäische Revolution zu sein, war [die Märzrevolution] nur das verkümmerte Ergebnis einer europäischen Revolution in einem rückständigen Land [zurück aufs Land]. Die preußische Märzrevolution war nicht einmal national, deutsch, sondern von Anfang an provinziell-preußisch.“[I]
Wie man sieht, war sich Marx darüber im Klaren, dass die Bourgeoisie in der englischen und französischen Revolution eine universalgeschichtliche Mission erfüllt hatte. In der deutschen Revolution wäre sie jedoch nicht in der Lage gewesen, eine solche Status. Den Grund dafür erläutert der Autor auf derselben Seite, als er über die Absicht der deutschen Revolution spricht: „Es ging nicht darum, eine neue Gesellschaft zu schaffen, sondern in Berlin die Gesellschaft wiederzubeleben, die in Paris bereits untergegangen war.“
Um diesen wichtigen Satz zu verstehen, müssen wir einen kleinen Sprung über den Rhein machen und erklären, was im Juni 1848 in Paris, dem Zentrum der europäischen Revolution, passiert war.
Die kapitalistische Gesellschaft ist in Paris tot
Am 23. Juni 1848 brach in Frankreich vor dem Hintergrund schwerer Arbeitslosigkeit und der Schließung der Nationalateliers (die öffentliche Arbeitsvermittlung bereitstellten) durch die provisorische Regierung in Paris die erste echte proletarische Revolution gegen die Ordnung des Kapitals aus.[Ii].
Die Analyse, die Marx der Junirevolution von 1848 in Paris widmete, ist eine der schönsten im NGR. Darin kommentierte er, dass das französische Proletariat, als es die erste Revolution jenes Jahres – die vom Februar 1848 – durchführte und König Louis Philippe stürzte, glaubte, die gesamte bürgerliche Ordnung umgestürzt zu haben (schließlich war Louis Philippe aus dem Hause Orléans als der „Bourgeoiskönig“ bekannt und vertrat große Teile des Kapitals). Mit dem Sturz des Monarchen glaubte das Proletariat, seine eigene Revolution durchgeführt zu haben. Der Sturz dieses Königs lag jedoch auch im Interesse anderer wichtiger Teile der Bourgeoisie und der Monarchie (die nicht durch Louis-Philippe repräsentiert wurden), die nach den Kämpfen des Proletariats im Februar – und aufgrund der Tatsache, dass sie nicht über eine eigene politische Organisation verfügten – die Früchte der Revolution ernteten.
Mit anderen Worten: Um das Machtvakuum zu füllen, hat die Bourgeoisie ein „demokratisches“ Parlament und ein eigenes verfassunggebendes Verfahren eingerichtet, um einen größtmöglichen Teil der herrschenden Klasse im Staat zu vertreten. Doch diese Situation der ungerechtfertigten Aneignung fremder Güter hielt bis zum Juni 1848 an, als sich das Proletariat gegen die gesamte, neu geschaffene bürgerlich-demokratische Ordnung erhob, da es verstand, dass sich damit alles geändert hatte und so blieb, wie es war.
In seinem Artikel „Die Junirevolution“ machte Marx eine berühmte Bemerkung über den Charakter der beiden Französischen Revolutionen von 1848 (Februar- und Junirevolution): „Die Februarrevolution war die schöne Revolution, die Revolution der allgemeinen Sympathie, weil die Widersprüche, die in ihr gegen die Monarchie ausbrachen, noch unentwickelt nebeneinander schlummerten; weil der soziale Kampf, der ihn bildete, lediglich eine Existenz in der Luft erlangt hatte, eine Existenz im Satz, im Wort. Die Junirevolution ist die hässliche Revolution, die abstoßende Revolution, weil die Tatsache an die Stelle der Phrase trat, weil die Republik ihr eigenes Monsterhaupt entblößte, indem sie die Krone entfernte, die es schützte und verbarg.“[Iii]
Der proletarische Juniaufstand wurde von den Truppen General Cavaignacs, des politischen Vertreters der demokratischen und republikanischen Bourgeoisie, mit Unterstützung der „radikalen“ Republikaner („Sozialdemokraten“) sowie der monarchistischen Fraktionen der Bourgeoisie (der „Ordnungspartei“) niedergeschlagen. Dreitausend Pariser Aufständische wurden getötet und mehr als 15 verhaftet oder ausgeliefert. General Cavaignac errichtete bis zu den Wahlen im Dezember 1848 praktisch eine von der Legislative unterstützte Diktatur der Bourgeoisie. Tatsächlich bedeutete die Niederlage im Juni einen Wendepunkt für alle europäischen revolutionären Initiativen der Jahre 1848/49 (selbst für diejenigen rein nationalen Charakters).
Für Marx hatte die Niederlage des Proletariats in der Junirevolution universalgeschichtliche Konsequenzen. In allen europäischen Ländern würde die Bourgeoisie von da an eine andere Rolle in den Klassenkämpfen übernehmen, da ihre soziale Ordnung in Paris historisch gestorben war. Bürgerliche Revolutionen würden nach anfänglichen spontanen Ausbrüchen anstelle eines aufsteigenden Prozesses einer absteigenden Bewegung folgen, in der sich die Bourgeoisie auf die reaktionären Klassen verlassen würde, um den Fortschritt der Arbeiterklasse zu behindern.
„Nur Konterrevolution oder Revolution sind möglich“
Kehren wir angesichts der oben genannten Aspekte nach Deutschland und zu der wichtigen Textreihe von Marx aus dem Dezember 1848 zurück: „Die Bourgeoisie und die Konterrevolution“. Über den Initiativeverlust der deutschen kapitalistischen Oberschicht äußerte sich der Autor folgendermaßen: „Die deutsche Bourgeoisie entwickelte sich so träge, feige und langsam, dass sie in dem Augenblick, da sie den Feudalismus und Absolutismus bedrohte, dem Proletariat und all jenen Fraktionen der Bourgeoisie, deren Interessen und Ideen mit denen des Proletariats verwandt waren, eine bedrohliche Seite gegenüberstand. […] [Sie] war von Anfang an geneigt, das Volk zu verraten und Kompromisse mit dem gekrönten Vertreter der alten Gesellschaft einzugehen […] [sie ist] ohne Initiative, ohne Glauben an sich selbst, ohne Glauben an das Volk, ohne eine historisch-universelle Berufung [global vielfältige Arbeit] ”.[IV]
Einige Tage später zog Marx in derselben wichtigen Artikelserie den Schluss: „Die Geschichte der preußischen Bourgeoisie und der deutschen Bourgeoisie überhaupt vom März bis Dezember zeigt, dass in Deutschland eine rein bürgerliche Revolution und die Errichtung einer bürgerlichen Herrschaft in der Form einer konstitutionellen Monarchie unmöglich sind.Unmöglich]; dass nur die absolutistische feudale Konterrevolution oder die sozial-republikanische Revolution möglich seien [noch die feudale absolutistische Revolution kann die sozial-republikanische Revolution sein]. "[V]
Diese Passage ist von großer Bedeutung. In den Jahren zuvor hatte Marx lediglich diejenigen kritisiert, die eine bürgerliche Republik oder die Errichtung einer konstitutionellen Monarchie verteidigten, da dies nicht das erwünschte Ziel im Kampf um gesellschaftliche Umgestaltung sein sollte.[Vi]. Es wäre möglich, noch weiter zu gehen. Nun kritisiert er in einem anderen Sinne nicht nur solche Vorstellungen, sondern behauptet, sie seien historisch unmöglich. Zumindest in Deutschland würde es keinen Zwischenraum zwischen der Konterrevolution und der „sozialrepublikanischen“ Revolution geben (so verstand Marx die Revolution kommunistischen Typs).[Vii]). Damit würde die gesamte Initiative für den weltweiten historischen Fortschritt in die Hände des Proletariats übergehen.
Marx gegen die permanente Revolution
Wer mit den Debatten der sogenannten „marxistischen Tradition“ vertraut ist, weiß, was die oben skizzierten neuen Marx-Auffassungen beinhalten. Wären nur „eine feudal-absolutistische Konterrevolution oder eine kommunistische Revolution möglich“, dann gäbe es in Deutschland keine unabhängige bürgerlich-demokratische historische Bühne für die Revolution. Dies bedeutet, dass die Revolution in einer solchen Situation bis zur Errichtung der kommunistischen Gesellschaft dauerhaft sein sollte. Der Begriff der „permanenten Revolution“ wurde bereits zu Marx‘ Zeiten von Revolutionären verwendet (und im umgekehrten Sinn, im Kampf dagegen, auch von Konservativen).[VIII]
Marx scheint jedoch Schwierigkeiten damit zu haben, den Begriff zu akzeptieren und alle Schlussfolgerungen aus dem zu ziehen, was er selbst in der Reihe „Die Bourgeoisie und die Konterrevolution“ geschrieben hatte. Dies ging sogar so weit, dass er einen Monat später einen zweiteiligen Artikel mit dem Titel „Montesquieu LVI“ veröffentlichte, in dem er scheinbar zu stufenweisen Konzeptionen der Revolution zurückkehrte. Der Artikel war eine Antwort auf einen bürgerlichen Vertreter („Herrn Dumont“), der in Kölnische Zeitung [Kölner Anzeiger, Rivale von NGR], argumentierte, dass die „soziale Frage“ (das Elend der Bevölkerung) besser gelöst werden könnte, wenn die bürgerlichen Vertreter ihre Opposition gegen die preußische Monarchie einstellten und einfach der von ihr vorgeschlagenen Verfassung zustimmten.
Marx kritisiert „Herr Dumont“ hebt die Widersprüche in seiner Argumentation richtig hervor. An mehreren Stellen bedient sich unser Autor seiner neuen „Geschichtsauffassung“ [Geschichtsauffassung], den er 1845/46 zusammen mit Engels entwickelte (in dem Manuskript, das heute den Titel „Deutsche Ideologie“ trägt), und der zeigt, dass die Interessen des preußischen Staates die Entwicklung kapitalistischer Verhältnisse unmöglich machten. In einer „dialektischen Umkehrung“ versuchte Marx also zu zeigen, dass sich Dumonts Argumente gegen ihn selbst wandten, da sich seine Ansprüche auf Fortschritt nicht durch die Beibehaltung der preußischen monarchischen Ordnung verwirklichen ließen.
Doch als ob er die Kritik von links spüren würde, verspürte Marx plötzlich das Bedürfnis, sich zu rechtfertigen. Seine Rede gegen Dumont könnte fälschlicherweise den Eindruck erwecken, dass auch er die Entwicklung kapitalistischer Verhältnisse in Deutschland anstrebte.
Im zweiten Teil des Artikels (21. Januar 1849) führte Marx plötzlich Folgendes ein: „Wir sind sicherlich die letzten, die die Herrschaft der Bourgeoisie wünschen. Wir waren die ersten in Deutschland, die unsere Stimme dagegen erhoben, als die heutigen ‚Männer der Tat‘ noch ganz mit ihren lautstarken Nebenstreitigkeiten beschäftigt waren.“[Ix]
Glücklicherweise enthüllte Marx seine Kritiker auf der linken Seite: die „Männer der Tat“ [Mann des Tattoos] die sich angeblich zu „kleinlichen“ oder „lautstarken“ Streitigkeiten hinreißen ließen [Krakeel] innerhalb der Arbeiterbewegung. Gemeint sind Moses Heß und einige seiner Anhänger, insbesondere der Arzt Andreas Gottschalk, ein prominentes Mitglied des Bundes der Kommunisten in Köln und später Gründer und Leiter des mächtigen Kölner Arbeitervereins während der ersten Phase der Revolution in Deutschland.[X]. Die örtliche Arbeitervereinigung war ein Rivale der örtlichen Demokratischen Vereinigung (die unter anderem von Marx gegründet worden war und in deren Namen der Bund der Kommunisten aufgelöst worden war). Darüber hinaus kritisierte der Arbeitnehmerverband die politische Linie der NGR.
Nachdem Marx grundlos enthüllt hatte, wer ihm von der Linken die Leviten gelesen hatte, brachte er in einer Passage, die bereits hitzige Debatten auslöste und noch immer auslöst, erneut eine stufenweise Konzeption der Revolution zum Ausdruck. Er schrieb Folgendes: „Aber wir sagen den Arbeitern und dem Kleinbürgertum: Es ist besser, zu leiden [Das Einzige, was Sie noch tun müssen, ist, auf sich selbst aufzupassen] in der modernen bürgerlichen Gesellschaft, die durch ihre Industrie die materiellen Mittel zur Gründung einer neuen Gesellschaft schafft, die euch alle befreien wird, als zu einer Gesellschaftsform der Vergangenheit zurückzukehren, die unter dem Vorwand der Rettung ihrer Klassen die ganze Nation in die mittelalterliche Barbarei zurückwerfen würde!“[Xi]
Es ist schwierig, in Marx‘ Werk dieser Zeit keinen Widerspruch zu erkennen. Immerhin hatte er einen Monat zuvor erklärt, in Deutschland seien nur eine feudal-absolutistische Konterrevolution oder eine kommunistische Revolution möglich; Jetzt behauptet er, dass etwas, was er zuvor für historisch unmöglich gehalten hatte (die bürgerliche Ordnung), dem Absolutismus vorzuziehen sei.
Diese Aussage sorgte damals wie heute für Kontroversen. Kurz darauf in der Zeitung Freiheit, Arbeit Gottschalk reagierte in einem „An Herrn Karl Marx“ überschriebenen Text auf die „Freiheit, Arbeit“, das Organ des Kölner Arbeitervereins, scharf. Gottschalk schien nicht nur über die strategische Konzeption von Marx erzürnt zu sein, sondern auch darüber, dass dieser bei einer anderen Gelegenheit empfohlen hatte, für die bürgerlich-demokratischen Abgeordneten (Raveaux und Schneider) zu stimmen, die für die Frankfurter Nationalversammlung kandidierten. Für Gottschalk wäre es vorzuziehen, die Arbeitnehmervertreter zu wählen, auch wenn diese keine Chance hätten.
In seinem Text, der auf dem Titelblatt der kleinen Zeitung erschien, kritisierte Gottschalk die Unterstützung, die Marx solchen Themen gab, und zitierte wörtlich die obige Passage NGR (darüber, dass es in der bürgerlichen Gesellschaft vorzuziehen sei, zu leiden) und erklärte: „Seit Februar sind wir, die ‚Männer der lauten Nebenstreitigkeiten‘, in die Revolution verwickelt. Aber warum eine Revolution? Warum sollten wir, Männer des Proletariats, unser Blut vergießen, wenn wir in Wirklichkeit, um der Hölle des Mittelalters zu entrinnen, uns – wie Sie predigen, Herr Prediger – freiwillig in das Fegefeuer einer maroden kapitalistischen Herrschaft werfen müssen, um dann in den Nebelhimmel Ihres ‚kommunistischen Glaubensbekenntnisses‘ zu gelangen?“[Xii]
Wie man sieht, wird dort die Strategie einer Revolution in Etappen (erst das eine, dann das andere tun) kritisiert. Nicht umsonst verknüpfte Gottschalk damals seine Konzeption mit der Strategie der permanenten Revolution und behauptete, alle Wege der Revolution stünden weiterhin offen: „Wir, die ‚Männer der lauten Nebenstreitigkeiten‘, sind keine Propheten. Wir wissen nicht, was aus unserer Revolution wird. Für uns gilt jenseits der Möglichkeit bürgerlicher Herrschaft, die Sie als etwas Notwendiges darstellen [notwendig], gibt es noch andere Möglichkeiten, wie zum Beispiel eine neue Revolution, die permanente [Bleiben], oder sogar, wenn Sie so wollen, die Zerstörung unserer Nationalität, das Verschwinden des deutschen Volkes im Kosakentum, seine Eingliederung in die Französische Republik usw. usw. Wir, die revolutionäre proletarische Partei, die keine Kompromisse kennt, haben nichts zu befürchten – am allerwenigsten einen Rückfall in die mittelalterliche Barbarei.“[XIII]
Gottschalk warf Marx vor, Angst davor zu haben, die Revolution voranzutreiben. Er setzte seine Angriffe sowohl auf Befehle als auch auf Personen fort und erklärte: „Sie setzen sich nicht wirklich für die Befreiung der Unterdrückten ein. Das Elend der Arbeiter, der Hunger der Armen interessieren Sie nur aus wissenschaftlichen und doktrinären Gründen. Über solche Kleinigkeiten stehen Sie erhaben. Als gelehrter Sonnengott erhellst Du lediglich die Feste. Was die Herzen der Menschen bewegt, berührt Sie nicht. Sie glauben nicht an die Sache, die Sie vorgeben zu vertreten. Ja, trotz der Tatsache, dass Sie jeden Tag die deutsche Revolution nach dem Vorbild vollendeter Tatsachen modellieren und trotz Ihres „kommunistischen Glaubensbekenntnisses“, glauben Sie nicht an den Aufstand der arbeitenden Menschen, deren steigende Fluten bereits jetzt den Untergang des Kapitals vorzubereiten beginnen. Sie glauben nicht an die Endgültigkeit der Revolution [Die Permanenz der Revolution], glaubt nicht einmal an seine eigene revolutionäre Fähigkeit.“[Xiv]
Schließlich kritisierte Gottschalk die Empfehlung bürgerlich-demokratischer Kandidaten und verknüpfte eine solche Position von Marx wiederum mit der Nichtannahme der Theorie der permanenten Revolution: „Und jetzt, nachdem es klar geworden ist, dass wir [die Demokraten] uns geirrt haben, dass wir von keinem anderen Volk etwas erwarten können als von unserem eigenen, dass wir, die revolutionäre proletarische Partei, auf keine andere Klasse als die unsere rechnen können, dass wir daher nichts anderes zu tun haben, als die Revolution permanent zu machen [die permanente Revolution zu machen] – jetzt, gerade jetzt, empfehlen Sie uns Figuren, die zugegebenermaßen schwach und unbedeutend sind, Menschen, denen keine Partei jemals vertrauen konnte oder wollte.“[Xv]
Marx für die permanente Revolution
Zweifellos fand diese Kritik bei Marx großen Anklang. Allerdings war Gottschalk zu diesem Zeitpunkt (und nach Monaten der Haft) nicht mehr der wichtigste Führer des Kölner Arbeitervereins. In dieser Organisation kam es zu einem Führungswechsel, der von Leuten übernommen wurde, die Marx näher standen. Dennoch scheint Gottschalk einer Kritik Ausdruck verliehen zu haben, die damals von mehr Aktivisten geteilt wurde. Dies wird möglicherweise dadurch belegt, dass Marx selbst in seiner späteren Zeit einen Großteil dieser Kritik übernahm.
Anfang April 1849 begann unser Autor mit der Veröffentlichung von Teilen, in NGR, aus seinem Werk „Lohnarbeit und Kapital“ (das wiederum das Ergebnis eines 1847 vor der Brüsseler Arbeiterassoziation gehaltenen Vortrags war). Dadurch verlieh er der Zeitung einen proletarischeren Charakter. Wenige Tage später (15. April) verkündete Marx öffentlich seinen Bruch mit dem Kölner Demokratischen Verein.
Als er seinen Austritt aus der Organisation bekannt gab, schrieb er Folgendes: „Wir sind der Ansicht, dass die derzeitige Organisation der Demokratischen Vereinigung zu viele heterogene Elemente enthält, um eine bereichernde Tätigkeit für die Sache zu ermöglichen. Wir sind der Meinung, dass eine engere Anbindung an die Arbeitnehmerverbände wünschenswert wäre, da diese eine homogene Zusammensetzung aufweisen; Deshalb gehören wir ab heute nicht mehr dem Arbeitskreis Demokratische Vereine im Rheinland an.“[Xvi]
Am 16. Mai 1849 wurde Marx unter preußischem Druck aufgefordert, die Gebiete des Deutschen Bundes zu verlassen. Drei Tage später erschien in roter Schrift die letzte Ausgabe der NGR[Xvii]. Bald darauf brach Marx nach Paris auf, wo er Zeuge des unglückseligen Aufstands des „Berg“-Kleinbürgertums wurde. Anfang Juni 1849 ließ er sich in London nieder (das für den Rest seines Lebens sein Wohnsitz wurde). Einige seiner engsten Mitstreiter, etwa Engels, kämpften weiterhin in Volksarmeen in Deutschland, wurden jedoch bald besiegt und suchten (die Überlebenden) Zuflucht in England oder den USA. Gottschalk starb 1849 auf tragische Weise an einer Choleraepidemie bei der Pflege infizierter Patienten.
Ende 1849 begann in London unter der Leitung von Marx, Engels, K. Schapper und A. Willich mit der Reorganisation des Bundes der Kommunisten. Die Idee bestand darin, die Organisation auf eine mögliche und vermutlich nicht ferne neue revolutionäre Welle vorzubereiten. Vor allem wäre es notwendig, eine Bestandsaufnahme der revolutionären Aktionen der Jahre 1848/49 vorzunehmen und neue Strategien und Taktiken für die Organisation festzulegen.
Im März 1850 kursierte innerhalb des Bundes ein wichtiges, später berühmt gewordenes Dokument von Marx und Engels: die erste „Botschaft des Zentralkomitees an den Bund der Kommunisten“. Insbesondere hierin ist der Wandel in den strategischen Positionen von Marx zu erkennen. Dies ist eine klare Selbstkritik. Gleich zu Beginn des Dokuments wird beklagt, dass die „feste Organisation des Bundes während der Revolution geschwächt“ worden sei.
Der Grund dafür wird wie folgt erklärt: „Ein großer Teil der Mitglieder, die direkt an der revolutionären Bewegung beteiligt waren, glaubte, dass die Zeit der Geheimgesellschaften vorbei sei und dass öffentliches Handeln an sich ausreiche.“[Xviii]
Zu dieser „großen Partei“ gehörte natürlich auch Marx selbst. Auf derselben Seite wird im Text beklagt, dass die proletarische Partei zwar mit der Liga ihre einzige solide Basis verloren habe, die „demokratische Partei, die Partei des Kleinbürgertums, jedoch stärker geworden sei“. Eine solche Partei werde bei der nächsten Revolution „für die Arbeiter gefährlicher sein als die bisherige liberale Partei“. Darüber hinaus wird argumentiert, dass diese „kleinbürgerlichen Republikaner“ sich damals selbst „Rote und Sozialdemokraten“ oder „Sozialisten“ nannten; und dass ihre Vertreter „die Mitglieder demokratischer Kongresse und Ausschüsse, die Führer demokratischer Vereinigungen, die Herausgeber demokratischer Zeitungen“ waren.[Xix].
Nach Ansicht von Marx und Engels war das Programm der kleinbürgerlichen Demokraten abzulehnen, da es Forderungen enthielt wie „öffentliche Kreditanstalten und ein Gesetz gegen den Wucher“, „günstige Bedingungen für Kreditgewährung durch den Staat“, „Einschränkung des Erbrechts“, „Übergabe möglichst vieler Arbeitsplätze an den Staat“[Xx], „Agrarreform“[xxi] usw. Wie man sehen kann, sind Behauptungen ähnlich denen am Ende des zweiten Kapitels von Manifest der Partido Comunista und in der Broschüre „Siebzehn Forderungen der Kommunistischen Partei Deutschlands“.
Indem sie die Rolle der demokratischen Assoziationen und das Programm, mit dem sie im Jahr 1848 intervenierten, leugneten, etablierten Marx und Engels die Negierung der bisherigen demokratisch-revolutionären Strategie. Es ist kein Wunder, dass sie zum ersten Mal ihr Bekenntnis zur Strategie der permanenten Revolution zum Ausdruck bringen.
Nach der Darlegung der Forderungen der kleinbürgerlichen Demokratie (die im obigen Absatz enthalten sind) stellen die Autoren Folgendes fest: „Während das demokratische Kleinbürgertum [mit solchen Forderungen] die Revolution so schnell wie möglich vollenden will, […] bestehen unsere Interessen und unsere Aufgaben darin, die Revolution zu permanenter [die permanente Revolution zu machen] bis alle mehr oder weniger besitzenden Klassen von der Macht vertrieben sind, bis die Staatsmacht vom Proletariat erobert ist, bis sich die Assoziation der Proletarier nicht nur in einem Land, sondern in allen herrschenden Ländern der Welt entwickelt, bis die Konkurrenz zwischen den Proletariern dieser Länder aufhört und zumindest die entscheidenden Produktivkräfte in den Händen des Proletariats konzentriert sind.“[xxii]
Interessanterweise ist der Ausdruck „die permanente Revolution zu machen“ ist wörtlich derselbe Satz, den Gottschalk gegen Marx verwendet hat.
Um die permanente Revolution durchzuführen, wäre eine von der Bourgeoisie und dem Kleinbürgertum unabhängige proletarische Partei unabdingbar. Es wäre daher notwendig, das Gegenteil der Auflösung der Kommunisten in der legalen/öffentlichen Tätigkeit der demokratischen Vereinigungen zu vollziehen: „Statt sich wieder dazu herabzulassen, als Lobgesangschor für die bürgerlichen Demokraten zu fungieren, müssen die Arbeiter – insbesondere der Bund – danach streben, neben den offiziellen Demokraten eine autonome Organisation zu errichten [Selbstwertgefühl], sowohl geheime als auch öffentliche [glücklich und fröhlich], der Arbeiterpartei, und jede Gemeinde zu einem Zentrum und Kern von Arbeitervereinigungen zu machen, in denen die Position und die Interessen des Proletariats unabhängig von bürgerlichen Einflüssen diskutiert werden.“[xxiii]
Unter dem Deckmantel der Wahrung der Klassenunabhängigkeit wäre es notwendig, proletarische Kandidaten aufzustellen, selbst unter Bedingungen, unter denen sie keine Chance auf einen Sieg hätten. Den Vorwurf, dadurch werde die demokratische Front gegen die Reaktion gespalten, braucht man nicht zu fürchten: „Dass überall neben den bürgerlich-demokratischen Kandidaten auch Arbeiterkandidaten aufgestellt werden müssen […]. Auch wenn keine Aussicht auf Erfolg besteht, müssen die Arbeiter ihre eigenen Kandidaten aufstellen, um ihre Unabhängigkeit zu bewahren, ihre Kräfte zu messen und ihre revolutionäre Position und die Prinzipien ihrer Partei in die Öffentlichkeit zu tragen.“
„Sie sollten sich nicht von den Phrasen der Demokraten verführen lassen – etwa von der Behauptung, dies würde die Demokratische Partei spalten und der Reaktion eine Chance auf einen Sieg geben. […] Die Fortschritte, die die proletarische Partei durch dieses unabhängige Vorgehen erzielen muss, sind unendlich wichtiger als der Schaden, den die Anwesenheit einiger Reaktionäre in der politischen Vertretung anrichten könnte.“[xxiv]
Wie man sieht, wurden viele von Gottschalks Kritikpunkten von Marx und Engels in die Botschaft von 1850 übernommen. Es gibt jedoch ein neues, äußerst wichtiges Element, das im Brief des Kritikers fehlt: die Notwendigkeit einer Doppelherrschaft neuen Typs, proletarischen Charakters.
Hatte Marx zuvor die Dualität der Macht in einem Kampf zwischen der gesetzgebenden und der vollziehenden Gewalt (beides Gewalten desselben Staates) begriffen, so drückt er sich jetzt folgendermaßen aus: „Sie [die Revolutionäre] müssen parallel zu den neuen offiziellen Regierungen gleichzeitig ihre eigenen revolutionären Arbeiterregierungen errichten [revolutionäre Beschäftigungsregeln], entweder in Form von Kommunalräten [Gemeinschaft], kommunale Kammern, Arbeitervereine oder Arbeiterausschüsse. Auf diese Weise verlieren bürgerlich-demokratische Regierungen nicht nur sofort die Unterstützung der Arbeiter, sondern sehen sich auch von Anfang an der Überwachung und Bedrohung durch Behörden ausgesetzt, die von der gesamten Arbeiterklasse unterstützt werden.“[xxv]
Wie man sieht, wird an Stelle des früher gewünschten Kampfes zwischen Legislative und Exekutive nun die Notwendigkeit unterstützt, eine parallele Macht gegenüber dem Staat als Ganzem (Exekutive und Legislative) zu schaffen. Es ist jedoch nicht klar, wie dieser Konflikt aussehen würde (ob er beispielsweise in Form einer Art „Diktatur des Proletariats“ ausgestaltet werden sollte).[xxvi].
Bezeichnenderweise schließen Marx und Engels den Text mit der folgenden Aussage: „Ihr Schlachtruf [des deutschen Proletariats] muss sein: Revolution in permanenz [Die Revolution der Beständigkeit] "[xxvii].
*Rafael de Almeida Padial Er hat einen Doktortitel in Philosophie von Unicamp. Autor von Über Marx‘ Übergang zum Kommunismus (Alameda). [https://amzn.to/3PDCzMe]
Um den ersten Artikel dieser Reihe zu lesen, klicken Sie auf https://aterraeredonda.com.br/1848-revolucao-e-bonapartismo/
Referenzen
CLAUDIN, F., Marx, Engels und die Revolution von 1848, Madrid: Siglo Veinteuno, 1985;
CZOBEL, E., Freiheit, Arbeit, Organ der Kölnischen Arbeitnehmervereinigung. Nr. 1–33, Köln 14. Januar – 24. Juni 1849. Mit einer Einleitung von Hans Stein. Glaushütten: Detlev Auvermann KG, 1972;
DAY, R., und GAIDO, D., Zeugen der permanenten Revolution, Chicago/Leiden: Haymarket/Brill, 2009;
GOTTSCHALK, A. (in anonymer Veröffentlichung). „Ein älterer Karl Marx“, in Freiheit, Arbeit, N. 13., 25. Februar 1849;
MARX, K., „Die Bourgeoisie und die Konterrevolution“. In MIAUEN, Band 06, Berlin: Dietz Verlag, 1961;
______. „Die Junirevolution“. In MIAUEN, Band 05, Berlin: Dietz, 1959;
______. „Montesquieu LVI“. In MIAUEN, Band 06, Berlin: Dietz Verlag, 1961;
______. „Erklärung“ (15. April 1849), in MIAUEN, Band 06, Berlin: Dietz Verlag, 1961;
MARX, K., & ENGELS, K., „Ein Essay über die Zentralbank der Föderation vom März 1850“, in MIAUEN, Bd. 7, Berlin: Dietz Verlag, 1960;
NICOLAEVSKY, B. & MAENCHEN-HELFEN, O., Karl Marx: Mensch und Kämpfer. Pinguin, 1976.
Aufzeichnungen
[I] ebenda, „Die Bourgeoisie und die Kontrerevolution“, insbesondere der Artikel vom 15, in MIAUEN, Band 06, Berlin: Dietz Verlag, 1961, S. 107-08.
[Ii] Die Nationalen Ateliers wurden auf Initiative von Louis Blanc ins Leben gerufen, der die Ideen seines Buches Die Organisation der Arbeit. Nach der Februarrevolution 1848 übernahm Blanc das Amt des Arbeitsministers in der provisorischen Regierung, wo er seine Vorstellungen durchsetzen konnte. Kurz darauf wurde er jedoch von der Regierung ausgebootet und die nationalen Werkstätten geschlossen.
[Iii] Dasselbe, „Die Junirevolution“, 29. In MIAUEN, Bd. 05, a. a. cit., S. 134. XNUMX.
[IV] ebenda„Die Bourgeoisie und die Konterrevolution“, op. zit., Pp 108-09.
[V] Sehen ebenda, P. 124. In gewisser Weise kann man den Inhalt des „deutschen Elends“ in den Briefen zwischen Marx und Arnold Ruge aus den Jahren 1842 und 1843 erkennen. In Passagen aus dem Kreuznacher Handschrift, von 1843 bringt Marx auch zum Ausdruck, dass die deutsche Bourgeoisie zu machtlos gewesen sei. Dennoch scheint er 1848 beschlossen zu haben, der Bourgeoisie eine Chance zu geben.
[Vi] Zur Kritik der konstitutionellen Monarchie siehe insbesondere seine Briefe an Arnold Ruge in den Jahren 1842 und 1843 sowie die Kreuznach-Manuskript, ab Ende 1843.
[Vii] Im ersten Kapitel von Achtzehnter BrumaireMarx behauptet, das Ziel des französischen Proletariats im Februar 1848 sei nicht die Errichtung der „Republik“, sondern der „sozialen Republik“ gewesen. Zu Beginn des siebten Kapitels desselben Buches wird die „soziale Republik“ direkt mit dem Aufstand vom Juni 1848 verknüpft.
[VIII] Der Begriff der „permanenten Revolution“ entwickelte sich im frühen 19. Jahrhundert unter französischen Kommunisten aus der Vorstellung heraus, dass die nächste Revolution nicht bloß demokratisch oder republikanisch, sondern nur kommunistisch sein könne. Wie F. Claudín erinnert, tauchte der Begriff der „permanenten Revolution“, obwohl nicht hervorgehoben, bereits in der Arbeit A Sagrada Família, von Marx und Engels (geschrieben Ende 1844). Vgl. CLAUDIN, F., Marx, Engels und die Revolution von 1848, Madrid: Siglo Veinteuno, 1985, S. 423. XNUMX. Day und Gaido erinnern sich auch an eine Erwähnung vor der von Sagrada Família, in „Die Judenfrage“, in Deutsch-französische Annalen (siehe erstes Kapitel von DAY, R., & GAIDO, D., Zeugen der permanenten Revolution, Chicago/Leiden: Haymarket/Brill, 2009).
[Ix] MARX, K. „Montesquieu LVI“, in MIAUEN, Band 06, an. cit., S. 195.
[X] Heß entwickelte 1843 die „Philosophie der Praxis“, die seiner Ansicht nach von „Männern der Tat“ durchgeführt werden sollte. Damit wurde er zum Haupttheoretiker des „wahren Sozialismus“ oder „deutschen Sozialismus“, eines humanistischen (feuerbachschen) Sozialismus, der bis zur Revolution von 1848 viele Anhänger unter den Deutschen hatte. Marx war bis Mitte 1845 stark von Heß beeinflusst, brach jedoch später mit dieser Konzeption. Lesen Sie hierzu unser Buch Über Marx‘ Übergang zum Kommunismus. Zu Gottschalk siehe insbesondere NICOLAEVSKY, B. & MAENCHEN-HELFEN, O., Karl Marx: Mensch und Kämpfer. Penguin, 1976, Kap. 13, 14 und 15.
[Xi] ebenda, S. 195.
[Xii] GOTTSCHALK, A. (in anonymer Veröffentlichung). „Ein älterer Karl Marx“, in Freiheit, Arbeit, N. 13, 25. Februar 1849, S. 2. XNUMX. Siehe Originale in CZOBEL, E., Freiheit, Arbeit, Organ der Kölnischen Arbeitnehmervereinigung. Nr. 1–33, Köln 14. Januar – 24. Juni 1849. Mit einer Einleitung von Hans Stein. Glaushütten: Detlev Auvermann KG, 1972, S. 52. XNUMX.
[XIII] ebenda, P. 2 [S. 52 der Czobel-Ausgabe]. Im Deutschen wird die altmodische Schreibweise der damaligen Zeit beibehalten.
[Xiv] ebenda, P. 2 [S. 52 der Czobel-Ausgabe].
[Xv] ebenda, P. 2 [S. 52 der Czobel-Ausgabe].
[Xvi] MARX, K., „Erklärung“ (15. April 1849), in MIAUEN, Band 06, an. cit., P. 426. Unterzeichnet von Marx, Fr. Anneke, K. Schapper, H. Becker und W. Wolff.
[Xvii] Es wurde zu einem Sammlerstück und wurde im 19. Jahrhundert gerahmt und zu einem hohen Preis verkauft.
[Xviii] Vgl. MARX, K., & ENGELS, K., „Annotation des Zentralkomitees der Föderation vom März 1850“, in MIAUEN, Bd. 7, Berlin: Dietz Verlag, 1960, S. 244. XNUMX.
[Xix] ebenda, S. 246.
[Xx] ebenda, S. 247.
[xxi] ebenda, S. 251.
[xxii] ebenda, pp. 247 – 48.
[xxiii] ebenda, pp. 248 – 49.
[xxiv] ebenda, S. 251.
[xxv] ebenda, P. 250. Beachten Sie, dass die „kommunale“ der dort anwesenden Räte (in „Gemeinschaft“) kann die Bedeutung von „kommunal“ haben, wie es später auch in der Pariser Kommune vorkam.
[xxvi] Aus unserer Sicht hat die „Botschaft“ ihre Grenzen. Das Verhältnis zum Staat ist fragwürdig, da zwar eine Parallelmacht verteidigt wird, jedoch nicht klar ist, ob diese Parallelmacht letztlich den offiziellen Staat ersetzen würde. Einige Behauptungen erscheinen im Text mit staatlichem Charakter. Darüber hinaus die Forderungen der Proletarier werden immer in Abhängigkeit von den Forderungen der „kleinbürgerlichen Demokraten“ eingerichtet (auf der Suche nach Radikalisierung). Trotz der neuen Strategie und Taktik mangelt es offenbar an einer programmatischen Eigenständigkeit der Forderungen. Was die Frage des Staates betrifft, kann nur die Erfahrung der Kommune die „endgültig gefundene Form“ (Marx‘ Worte) für eine Gesellschaft jenseits des Kapitalismus hervorbringen. Was die Frage der Forderungen (eine eigentlich methodologische Frage) betrifft, so wird Marx versuchen, sie zu beantworten von Die Hauptstadt, auch verstanden als Programa. Siehe hierzu BENOIT, H., „Zur (dialektischen) Kritik der Die Hauptstadt", in Marxistische Kritik. München: Suhrkamp, 3.
[xxvii] IBidem, S. 254.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
