von RAFAEL DE ALMEIDA PADIAL*

Marx' Analyse des Begriffs der Bonapartismusals bürgerliche Antwort auf die permanente Revolution und ihre Position sui generis angesichts eines solch autoritären Phänomens

Einführung

Um das Problem der Strategie der Eroberung der politischen Macht durch die Arbeiterklasse zu diskutieren, ist Marx' Einschätzung der Revolution von 1848 von großer Bedeutung. Sie hatte großen Einfluss auf den Revolutionär, der für den Rest seines Lebens daraus Lehren zog. Der Marx von 1852 – als der Autor aus unserer Sicht die Bilanz dieser Revolution zog – unterscheidet sich deutlich von dem von 1847. Allerdings wird der jüngere Marx oft mit dem älteren verwechselt, was zur Auslöschung grundlegender historischer Lehren führt.

Dieser Text ist in drei Teile gegliedert. Im ersten Teil werden wir analysieren, wie Marx zunächst eine demokratisch-revolutionäre Strategie für die Intervention in der Revolution von 1848 entwarf. Mitten im revolutionären Prozess erkannte der Deutsche jedoch, dass diese Strategie historisch begrenzt war. Im zweiten Teil werden wir die Entwicklung des Konzepts der permanenten Revolution in Marx‘ Werk diskutieren, als Ergebnis seiner Überlegungen zu den Grenzen der Revolution von 1848. Im dritten Teil werden wir seine Analyse des Konzepts der Bonapartismusals bürgerliche Antwort auf die permanente Revolution und ihre Position sui generis angesichts eines solch autoritären Phänomens.

Die demokratisch-revolutionäre Strategie

In der Zeit unmittelbar vor der Revolution von 1848 – die in Frankreich begann und sich bald auf mehrere Länder Europas und der Welt ausbreitete – hatte Karl Marx bereits kommunistische Positionen vertreten.[I] Doch ebenso wie der moderne Kommunismus ein historisch neues Phänomen war, entwickelte sich auch die kommunistische Strategie für eine revolutionäre Situation.

In seiner Arbeit über die deutsche Revolution von 1848 skizzierte Marx zunächst eine demokratisch-revolutionäre Strategie. Diese ging davon aus, dass es zunächst notwendig sei, die bürgerliche Ordnung (gegen die Kräfte des Ancien Régime) zu errichten und erst dann einen kommunistischen Kampf zum Sturz ebendieser Ordnung zu beginnen.[Ii]

Dies ist zwar nur kurz im letzten Kapitel von Manifest der Partido Comunista (geschrieben an der Jahreswende 1847/1848), wo es heißt: „In Deutschland kämpft die Kommunistische Partei, sobald die Bourgeoisie revolutionär auf die Bühne tritt, gemeinsam mit der Bourgeoisie gegen die absolute Monarchie, den feudalen Grundbesitz und das Kleinbürgertum. Aber es versäumt nicht, einen Augenblick lang in den Arbeitern das möglichst klare Bewußtsein des feindlichen Gegensatzes zwischen Bourgeoisie und Proletariat zu bilden, so daß die deutschen Arbeiter die sozialen und politischen Verhältnisse, welche die Bourgeoisie mit ihrer Herrschaft notwendig schaffen muß, sofort in ebenso viele Waffen gegen die Bourgeoisie verwandeln können, daß sie nach dem Umsturz [nach dem Sturm] der reaktionären Klassen in Deutschland, beginnt sofort den Kampf gegen die Bourgeoisie selbst.“[Iii]

Wie Sie sehen können, Manifest bringt eine Position zum Ausdruck, die man heute als „etappenweise“ bezeichnen würde: Es wäre notwendig, zuerst eine bürgerliche und dann eine kommunistische Etappe durchzuführen. Möglicherweise ahmte Marx in dieser Hinsicht Konzepte nach, die aus der großen Revolution seiner Zeit, der Französischen Revolution von 1789, stammten. Diese hatte die Vorherrschaft der Bourgeoisie etabliert und damit erstmals in der Geschichte die Grundlage für die Entwicklung moderner kommunistischer Ideen geschaffen.[IV]

Es ist nicht klar, in der Manifest, wie das Proletariat in einer kommunistischen Revolution die politische Macht an sich reißen würde. Der Text enthält den bekannten und oft diskutierten Satz: „Wir haben oben bereits gesehen, dass der erste Schritt der Arbeiterrevolution der Aufstieg des Proletariats zur herrschenden Klasse, der Kampf für die Demokratie ist [Die Entstehung der Demokratie] ”.[V]

Wie würde diese „Erhöhung“ aussehen? Wäre es angemessen, den bestehenden Staat zu übernehmen und ihn zum Vorteil der Arbeiterklasse einzusetzen? Wenn ja, wie und mit welchen Maßnahmen? Wäre es angemessen, die Strategie der Bourgeoisie während der Französischen Revolution nachzuahmen, als nach dem Volksaufstand die gesetzgebende Gewalt erobert und diese als Hebel zur Eroberung der exekutiven Gewalt eingesetzt wurde?

Dass es sich dabei um die Übernahme der Macht durch den bestehenden Staat handelte, geht aus den berühmten zehn Übergangsforderungen hervor, die am Ende des zweiten Kapitels des Manifest: Enteignung von Grundbesitz und Verwendung der Grundrente für Staatsausgaben; Stark progressive Steuer; Abschaffung des Erbrechts; Beschlagnahme des Eigentums aller Emigranten und Rebellen; Zentralisierung des Kreditwesens in den Händen des Staates durch eine Nationalbank mit Staatskapital und ausschließlichem Monopol; Zentralisierung des Transportwesens in den Händen des Staates; Ausbau nationaler Fabriken, Produktionsmittel, Bewirtschaftung und Bodenverbesserung nach einem kollektiven Plan; Arbeitspflicht für alle und die Schaffung industrieller Armeen, insbesondere in der Landwirtschaft; Kombination landwirtschaftlicher und industrieller Aktivitäten mit dem Ziel, die Unterscheidung zwischen Stadt und Land schrittweise aufzuheben; Kostenlose öffentliche Bildung für alle Kinder. Abschaffung der Kinderarbeit in Fabriken in ihrer gegenwärtigen Form. Integration der Ausbildung in die materielle Produktion, unter anderem durch folgende Maßnahmen:[Vi]

Tatsächlich folgten Marx und Engels den Erfahrungen der Französischen Revolution, wie David Ryazanov argumentierte: „Die Taktik, die in der Manifest basierte auf dem Studium der Ereignisse der Großen Französischen Revolution, auf der Idee, dass die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat Formen folgen würde, die denen des Konvents [des jakobinischen Terrors] analog seien“.[Vii]

Möglicherweise ist die schlecht durchdachte Strategie der Manifest – über den Charakter der Revolution, die durchzuführenden Übergangsmaßnahmen und die Mittel zur Machtergreifung – resultierten nicht aus den politischen Fehlern der Autoren, sondern aus der Unreife des Kampfes der Arbeiterklasse gegen die kapitalistische Ordnung. Während der Revolution von 1848 erwies sich diese „strategische Unbestimmtheit“ insbesondere im Deutschen Bund als Falle; führte zur Unterwerfung der Arbeiter unter die privaten (nicht fortschrittlichen) Interessen der Bourgeoisie.

Die demokratisch-revolutionäre Strategie in der ersten Phase der Revolution

Als im Februar 1848 die Französische Revolution ausbrach, befand sich Karl Marx im belgischen Brüssel.[VIII] Aus politischen Gründen wurde der Revolutionär ausgerechnet nach Frankreich ausgewiesen (wohin er gehen wollte, um an der Revolution teilzunehmen). In Paris erfuhr er vom Beginn der Märzrevolution im Deutschen Bund. Von Wien ausgehend breitete sich die Revolution rasch über das gesamte deutsche Gebiet aus. In manchen Regierungszeiten stürzte es Monarchen und in anderen schuf es halbparlamentarische Formen.[Ix].

Noch in Frankreich, mit Führungsbefugnissen im Bund der Kommunisten (der hauptsächlich aus Deutschen bestand), baute Marx die Führung dieser Organisation wieder auf und schrieb mit seinen Gefährten eine Broschüre mit siebzehn Forderungen, die im Deutschen Bund verbreitet werden sollten (sehr ähnlich den zehn Forderungen am Ende von Kapitel II des Kommunistisches Manifest)[X]. Es handelt sich um die Broschüre „Forderungen der Kommunistischen Partei Deutschlands“ vom März 1848.

Trotz der Ähnlichkeit mit den Behauptungen der ManifestDiese Broschüre enthielt Punkte, die den bürgerlich-demokratischen Charakter des unmittelbaren Vorgehens der Kommunisten in der Revolution deutlicher machten. Lassen Sie uns zum Beispiel die zehnte Behauptung hervorheben: „10. Alle privaten Banken müssen durch eine Staatsbank ersetzt werden [Staatsbank], deren Währung gesetzliches Zahlungsmittel ist. Mit dieser Maßnahme kann die Kreditvergabe im Interesse des gesamten Volkes reguliert werden.Glückliche Menschen] und untergräbt damit die Dominanz der Geldgeber. Durch die schrittweise Ersetzung von Gold und Silber durch Papiergeld wird der Preis dieses unverzichtbaren Instruments des bürgerlichen Handels, des allgemeinen Tauschmittels, gesenkt und Gold und Silber werden im Außenhandel ihre Funktion erfüllen können. Letztlich ist diese Maßnahme notwendig, um [bis zum Scheitern] die Interessen der konservativen Bourgeoisie [konservativer Bourgeois] zur Revolution.“[Xi]

Im Folgenden werden wir die Selbstkritik von Marx und Engels in Bezug auf diesen programmatischen Punkt kommentieren. Für den Moment ist nur die Feststellung bemerkenswert, dass Friedrich Engels der kurzen Schrift „Beitrag zum Bund der Kommunisten“ die Broschüre mit den siebzehn Forderungen als historisches Dokument beifügte, aber Punkt 10 und den gesamten, oben zitierten ausführlichen Kommentar unterließ…

Wie diese zehnte Forderung zeigt, wollten Marx und seine Gefährten die Interessen der „konservativen Bourgeoisie“ buchstäblich mit der deutschen Revolution verknüpfen. Gerade die deutsche Industriebourgeoisie hätte möglicherweise ein Interesse daran, die „Geldmänner“ revolutionär zu stürzen.Arbeitnehmer].

Das demokratisch-revolutionäre Projekt der Neues Rheinisches Blatt

Kurz nach seiner Ankunft im Rheinland war Karl Marx der Ansicht, dass die geheimen Aktivitäten des Bundes der Kommunisten begrenzt seien. dass es notwendig sei, einflussreichere Wege zu finden, um auf die revolutionäre Bewegung als Ganzes einzuwirken. Daher stellte er die geheimen Aktivitäten der Liga ein (gegen den Willen von Führern wie J. Moll und K. Schapper); Mitbegründer des Demokratischen Vereins der Stadt Köln (eine breite Organisation, nicht gerade proletarisch)[Xii]; und gründete vor allem die Tageszeitung Neue Rheinische Anzeiger. Seine Strategie bestand darin, der „Demokratischen Partei“ beizutreten, sie von innen heraus zu kritisieren und zu versuchen, sie nach links zu rücken, sie zu radikalisieren.[XIII]

A Neues Rheinisches Blatt folgte zunächst der allgemeinen Linie des oben erwähnten zehnten Punktes der Broschüre „Forderungen…“. Als ob er seine Leistung an der Spitze des alten wiederbeleben würde Rheinblatt (in den Jahren 1842/43) versuchte Marx, ein Bündnis zwischen der städtischen proletarischen Bevölkerung und einem möglichen radikalen, angeblich revolutionären oder fortschrittlichen Teil der deutschen Bourgeoisie zu schmieden. Der Untertitel der neuen Zeitung in der Kopfzeile machte ihre Absicht deutlich: „Organ der Demokratie“ [Organ der Demokratie]^[Xiv]. Nach Engels ist das Programm der Neues Rheinisches Blatt lautete: „Eine demokratische, vereinigte und unteilbare deutsche Republik und Krieg gegen Russland, einschließlich der Wiederherstellung des Königreichs Polen.“[Xv]

Das Bündnis zwischen dem Proletariat und einem Teil der Bourgeoisie erschien Marx vielleicht nicht unmöglich, befanden sich doch im neuen, als Folge der Märzrevolution gebildeten preußischen Ministerium alte Bekannte von ihm, wie der Ministerpräsident GL Camphausen, die Hauptfigur der Regierung, und der Finanzminister D. Hansemann. Beide waren Aktionäre der ersten Rheinblatt (1842/43) und billigte Marx' Richtung dieser. Wenn also die Spitze der neuen Regierung des Hauptkönigreichs der Konföderation aus Männern bestand, mit denen Marx in Dialog treten konnte – warum versuchte man dann nicht, sie politisch zu radikalisieren?

Der anfängliche bürgerlich-demokratische Charakter Neues Rheinisches Blatt kam bereits vor der Veröffentlichung in der „Absichtserklärung“ ans Licht. In einem öffentlichen Brief an die italienische Zeitung Der Sonnenaufgang, veröffentlicht Ende Mai 1848, Marx im Auftrag der Neues Rheinisches Blatt, schrieb: „Wir reichen dem italienischen Volk brüderlich die Hand und wollen ihm zeigen, dass die deutsche Nation [die deutsche Nation] lehnt in jeder Hinsicht die Unterdrückungspolitik ab, die in seinem Land von denselben Leuten betrieben wird, die in unserem Land immer für die Freiheit gekämpft haben. Wir werden unser Möglichstes tun, um die Einheit und das gute Verständnis zwischen den beiden großen und freien Nationen zu fördern.die größte und freundlichste Nation], die aufgrund eines beschämenden Regierungssystems bislang als Feinde galten. […]“.[Xvi]

Wir heben die Präsenz der Idee des Nationalstaates als Zusammenschluss eines „Volkes“ hervor. Es werden keine großen Unterschiede zwischen den Klassen innerhalb der Nation gemacht; Sie ist charakteristisch für das bürgerliche Denken und steht bis zu einem gewissen Grad im Einklang mit der demokratisch-revolutionären Strategie, die Marx ursprünglich für Deutschland skizziert hatte. Der „Feind“, der sowohl in Deutschland als auch in Italien gegen die „Freiheit“ kämpft, sind die Monarchien Preußen und Österreich (und nicht die herrschenden Klassen dieser Länder, einschließlich der Bourgeoisie).

Widersprüche in der demokratisch-revolutionären Strategie

Wenige Monate nach Beginn des revolutionären Prozesses begann Marx – wie nicht anders zu erwarten – öffentlich die Bourgeoisie der „demokratischen Partei“ zu kritisieren, deren Mitglied er selbst gewesen war. Dieser „Partei“ wurde vorgeworfen, sie sei zu zögerlich und zentristisch, trage die Revolution nicht vorwärts und konsolidiere ihre Siege nicht wirklich – das heißt, sie öffne immer wieder Lücken, durch die sich der feudal-monarchistische Feind Preußen neu organisieren und die Fronten zurückgewinnen könne.

Dies argumentiert der Autor in der zweiten Ausgabe von Neues Rheinisches Blatt, im Artikel „Die Demokratische Partei“ (2): „Wir bitten die Demokratische Partei, sich ihrer Position bewusst zu sein. Diese Forderung ergibt sich aus den Erfahrungen der letzten Monate. Die Demokratische Partei gab sich zu sehr dem Delirium ihres ersten Wahlsieges hin. Berauscht von der Freude, sein Prinzip endlich laut und offen verkünden zu können, bildete er sich ein, er brauche es nur zu verkünden, um sofort für dessen Umsetzung zu sorgen. Nach dem ersten Sieg und den damit unmittelbar verbundenen Zugeständnissen ist es über diese Proklamation nicht hinausgegangen. Doch während er mit seinen Ideen großzügig war und all jene wie einen Bruder umarmte, die es nicht wagten, ihn sofort herauszufordern, handelten die anderen, die gingen oder die Macht abgaben.“[Xvii]

Im selben Text kritisiert Marx diejenigen, die in der Lage sind, „eine Mittelposition zwischen der demokratischen Partei und den Absolutisten einzunehmen, indem sie auf der einen Seite vorrücken und auf der anderen zurückweichen; diejenigen, die gleichzeitig fortschrittlich – gegen den Absolutismus – und reaktionär – gegen die Demokratie – sind.“[Xviii]

Wie man sieht, hielt Marx solche Themen nicht für weit vom Pol der Arbeiterklasse entfernt, sondern für weit vom Pol der demokratischen Partei; Ich betrachtete sie nicht als Zentristen, weil sie gegen den Willen der Arbeiterklasse waren, sondern wegen ihrer Haltung gegen die „Demokratie“. Ein solcher Begriff fungiert immer noch als Schutzschild über den Klasseninteressen.

Der versöhnlerische Sektor kritisierte, es handele sich um „das gemäßigte und besonnene Bürgertum“, das sowohl in der deutschen Nationalversammlung als auch im Ministerium unter Ministerpräsident Camphausen präsent sei. Dieser bürgerliche Sektor, sagte Marx auch, betrogen die „Volkspartei“ [Volkspartei]; mit seinem Zentrismus kapitulierte er vor einer „mächtigen Reaktion, die die Macht erlangte, noch bevor er eine revolutionäre Aktion durchgeführt hatte“. Solche Kapitulanten waren nach Marx die „heuchlerischen Freunde“, die zwar behaupteten, mit dem „demokratischen Prinzip“ übereinzustimmen, jedoch an der Möglichkeit seiner Verwirklichung durch das „Volk“ zweifelten. „Solche Leute sind gefährlich“, behauptete er.[Xix]. Zur Unbestimmtheit des politischen Ziels – „Demokratie“ – kam der unbestimmte politische Akteur – das „Volk“.

Das Paradox der demokratischen Strategie – Diktatur und Terrorismus

Wenige Tage später registrierte Marx einen Wendepunkt in seiner demokratisch-revolutionären Strategie. Der Autor war über die Schwankungen der bürgerlichen Demokraten erzürnt und argumentierte, dass diese „diktatorisch“ vorgehen müssten, wenn sie die Macht sichern und die monarchisch-feudale Reaktion verhindern wollten. In einem Artikel vom 7. Juni 1848 tauchte ein solches Verständnis – die Verteidigung einer „Diktatur“ – erstmals in seinem Werk auf.

Dort forderte er von der deutschen Nationalversammlung ein energisches Handeln, ohne dabei etwas von der Regierung Camphausen zu erwarten: „Die damalige Lage Deutschlands gab ihr [der Nationalversammlung] Gelegenheit, ihre missliche materielle Lage zu überwinden. Sie musste nur diktatorisch Widerstand leisten.diktatorische Indikationen] den reaktionären Einfällen der überholten Regierung allerorts entgegenzutreten, weil sie dadurch in der öffentlichen Meinung eine solche Macht gewinnen würde, dass gegen sie alle Bajonette und Gewehre zerspringen würden“.[Xx]

Stattdessen langweilte die Nationalversammlung das deutsche Volk mit erklärt des Parlamentarismus und hochtrabender Phrasen (was Marx 1852 als „parlamentarischen Kretinismus“ bezeichnete). Dadurch böte sich mehr Spielraum für Reaktionen, argumentierte er.

Allerdings war die behauptete „Diktatur“ noch nicht mit der Klassenherrschaft des Proletariats verbunden. Marx hat den Ausdruck „Diktatur des Proletariats“ nicht ein einziges Mal in Neues Rheinisches Blatt. Wenn dies umgesetzt würde, wäre dies eine Diktatur der dann konstituierten Nationalversammlung mit heterogenem („volkstümlichem“) Klassencharakter gegen die monarchischen Überreste (insbesondere in Preußen blieb die Herrschaft Friedrich Wilhelms IV. bestehen und gab vor, sich den Forderungen des Volkes anzupassen).

Interessant ist, dass Marx dort, als er für die Notwendigkeit einer Diktatur plädierte, erstmals die Strategie der Doppelherrschaft verteidigte. Die angestrebte „Diktatur“ wäre eine Diktatur der gesetzgebenden Gewalt (der Nationalversammlung) gegen die Überreste der monarchisch-feudalen Exekutivgewalt (die Krone Friedrich Wilhelms IV.). Marx‘ Strategie ahmte somit – wie wir bereits dargelegt haben – nach, was in den radikalsten Momenten der Französischen Revolution geschah, insbesondere unter dem Nationalkonvent, als eine Diktatur der gesetzgebenden Gewalt das Ancien Régime hinwegfegte.

Über die Notwendigkeit einer Diktatur und die Existenz paralleler Mächte sagt der Autor Folgendes: „Jede provisorische Situation nach einer Revolution erfordert eine Diktatur, und zwar eine energische Diktatur [energischer Erlass]. […] Während also Herr Camphausen seinen Verfassungstraum weiterschlief, stärkte die besiegte Partei ihre Positionen in der Bürokratie und der Armee und riskierte hier und da sogar einen offenen Kampf. Die Versammlung […] stand auf gleichberechtigter Seite der Krone. Zwei gleich große Mächte [Zwei Greatest Hits] in einer provisorischen Regierung!“.[xxi]

Die beiden Mächte waren die Monarchie Friedrich Wilhelms IV. und die Nationalversammlung; Camphausens Ministerium wiederum war ein vermittelndes bzw. einigendes Element („zwei gleichberechtigte Gewalten in einer einzigen provisorischen Regierung“). Die Aufgabe des Ministeriums bestand darin, die beiden Mächte zu versöhnen und den Ausbruch eines Bürgerkriegs zu verhindern. Marx hingegen erwartete das Ende der unhaltbaren Versöhnung; Ich wollte, dass sich die Dualität der Gewalten weiterentwickelt und auf die endgültige Zerstörung der monarchisch-feudalen Macht durch die Macht der Nationalversammlung hinarbeitet.

Er argumentierte: „Die Krone und die Versammlung stehen sich gegenüber. Die „Versöhnung“ führte [auch] zu einer Trennung, zu einem Konflikt. Vielleicht werden die Waffen die Entscheidung treffen. Wer den meisten Mut und die meiste Konsequenz hat, wird gewinnen!“[xxii]

Zwei Monate später schien Marx noch verärgerter zu sein. Als ob das Wort „Diktatur“ nicht genug wäre, wurde es noch prägnanter. Er analysierte die Niederlage der Revolution in Wien und sah eine trübe Zukunft in Deutschland voraus. Er schrieb: „Der Kannibalismus der Konterrevolution selbst wird die Menschen davon überzeugen, dass es nur einen Weg gibt, die Todeswehen der alten Gesellschaft und die blutigen Geburtswehen der neuen zu vereinfachen und zu konzentrieren, nur ein Mittel – den revolutionären Terrorismus [in der Mitte – der revolutionäre Terrorismus] ”.[xxiii]

Im Mai von 1849, dem Neues Rheinisches Blatt wurde unterdrückt. In der jüngsten Ausgabe – bekannt für ihre rote Schrift – fand sich eine Drohung von Marx: „Wenn wir an die Reihe kommen, werden wir den Terrorismus nicht vertuschen!“

Wie sehr unterscheidet sich dieser Karl Marx von dem in Kommunistisches Manifest! Anstelle des abstrakten „Kampfes für die Demokratie“ müssen wir „Terrorismus“ ausüben, und zwar durch eine „energische Diktatur“ der gesetzgebenden Gewalt (die die Mehrheit des „Volkes“ vertritt), indem sie einen Bürgerkrieg gegen die ausführende Gewalt führt. Jetzt ist ein „jakobinischer“ Marx auf der Bildfläche erschienen.[xxiv] Dies ist jedoch noch lange nicht das Fazit der Erkenntnisse des Autors zur revolutionären Strategie aus der Revolution von 1848.

*Rafael de Almeida Padial Er hat einen Doktortitel in Philosophie von Unicamp. Autor von Über Marx‘ Übergang zum Kommunismus (Alameda). [https://amzn.to/3PDCzMe]

Erweiterte Version des Buchkapitels in ANTUNES, J.; MELO, R. & PRADO, C., Bonapartismus, Geschichte und Revolution. Uberlandia: Navigieren, 2022.

Referenzen

ENGELS, F., „Marx und die Neue Rheinische Zeitung', 1848-1849”. In MIAUEN, Bd. 21. Berlin: Dietz, 1962;

Dokumente und Materialien der Föderation der Kommunisten, Berlin: Dietz, 1983;

MARX, K., „Brief des Herausgebers der Zeitung L'Alba”. Im MIAUEN, Bd. 5, Berlin: Dietz Verlag, 1959;

______. „Die Demokratische Partei”, 02. In MIAUEN, Bd. 5, Berlin: Dietz Verlag, 1959;

______. „Die Krise und die Konterrevolution”. Im MIAUEN, Bd. 5, Berlin: Dietz Verlag, 1959;

______. „Programm der Radikaldemokratischen Partei und der Links in Frankfurt".In MIAUEN, Bd. 5, Berlin: Dietz Verlag, 1959;

______. „Die umstrittene Revolution in Wien".In MIAUEN, Bd. 5, Berlin: Dietz Verlag, 1959;

MARX, K., & ENGELS, F., Manifest der Kommunistischen Partei. in MIAUEN, Band 4, Berlin: Dietz Verlag, 1977;

MARX, K., ENGELS, F. et al., "Schutz der kommunistischen Parteien in Deutschland”. Im MIAUEN, Bd. 5, Berlin: Dietz Verlag, 1959;

MULLER, M., Karl Marx, sein Leben und Denken. London: Macmillan, 1973

MEHRING, F., Karl Marx, die Geschichte seines Lebens, New York: Sundermann, 2013;

RIAZANOV, D.I., Manifest der Kommunistischen Partei – Notizen von DI Riazanov, Mexiko-Stadt: Popular Culture Editions, 1978.

Aufzeichnungen

[I] Siehe hierzu unser Buch, Über den Übergang von Marx zum Kommunismus, op. cit.

[Ii] Was wir dort als „demokratisch-revolutionäre Strategie“ bezeichnen, könnte auch als „demokratisch-populäre Strategie“ oder sogar (gemäß damaligen Texten) als „demokratisch-radikale“ Strategie bezeichnet werden.

[Iii] Vgl. MARX, K., & ENGELS, F., Manifest der Kommunistischen Partei [Manifest der Kommunistischen Partei], in MIAUEN (Marx-Engels Werke), Band 4, Berlin: Dietz Verlag, 1977, S. 493. XNUMX. Kursiv von uns.

[IV] Dennoch argumentierte der Autor, dass die deutsche bürgerliche Revolution Besonderheiten aufweisen würde, da das deutsche Proletariat während der bürgerlichen Revolutionen weiter entwickelt war als das englische und französische Proletariat. Somit wäre die bürgerliche Revolution in Deutschland, selbst in einem bestimmten Stadium, nur ein „unmittelbares Vorspiel“ zur kommunistischen Revolution. Siehe den gleichen Auszug aus Manifest.

[V] ebenda, S. 481.

[Vi] ebenda, S. 481-82. Im Vorwort zur deutschen Ausgabe von 1872 argumentieren Marx und Engels, dass „diesen Forderungen keine Bedeutung beigemessen werden sollte“, weil die Revolutionen von 1848 und 1871 sie historisch negiert hätten. Dies zu demonstrieren ist Teil der Aufgabe dieses Artikels.

[Vii] RIAZANOV, D.I., Manifest der Kommunistischen Partei – Notizen von DI Riazanov, Mexiko-Stadt: Popular Culture Editions, 1978, S. 151. XNUMX.

[VIII] Eine allgemeine Kontextualisierung der Situation von 1848 und der Rolle von Marx darin findet sich in der Jahrhundertbiographie von MEHRING, F., Karl Marx, die Geschichte seines Lebens, São Paulo: Sundermann, 2013 (Kapitel „Revolution und Konterrevolution“). Allerdings weist diese Biografie Schwächen auf und sollte sparsam verwendet werden. So blendet sie beispielsweise bewusst die Figur des Andreas Gottschalk aus, der später noch analysiert wird.

[Ix] Obwohl wir in diesem Text manchmal den Begriff „Deutschland“ verwenden, sollten wir nicht vergessen, dass die nationale Identität, die dieser Name heute verkörpert, damals noch nicht wirklich existierte. Die korrekte Bezeichnung ist der Germanische Bund, ein Verbund aus 39 Königreichen, Herzogtümern, Fürstentümern und freien Städten, der nach dem Wiener Kongress (1815) unter der Führung der Königreiche Österreich und Preußen gegründet wurde. Der Bund wurde 1866 während des Preußisch-Österreichischen Krieges aufgelöst.

[X] Zu Marx' Ernennung zum Vorsitzenden des Bundes der Kommunisten zu dieser Zeit siehe „Enthüllung des Zentralkomitees des Bundes der Kommunisten in Brüssel nach seiner Verlegung nach Paris“, in Dokumente und Materialien der Föderation der Kommunisten, Berlin: Dietz, 1983, S. 713–14.

[Xi] MARX, K., ENGELS, F. et al., „Forderungen der Kommunistischen Partei Deutschlands“, in MEW, Bd. 5, Berlin: Dietz Verlag, 1959, S. 4. XNUMX. Die von Marx verfasste Broschüre ist von ihm, K. Schapper, H. Bauer, F. Engels, J. Moll und W. Wolff unterzeichnet.

[Xii] In Köln konkurrierte der Demokratische Verein teilweise mit dem Arbeiterverein. Dieser war proletarisch geprägt und wurde in seiner Anfangszeit von Andreas Gottschalk gegründet und geleitet, einem ehemaligen Mitglied des Bundes der Kommunisten, Verteidiger des sogenannten „wahren Sozialismus“ (oder „deutschen Sozialismus“) und Schüler von Moses Heß. Wir kommen gleich noch einmal auf Gottschalk zurück. Zu den beiden Verbänden siehe MCLELLAN, D., Karl Marx, sein Leben und Denken. London: Macmillan, 1973, Kapitel 4.

[XIII] Die „Demokratische Partei“ existierte formal nicht als juristische Person unter diesem Namen. Der Begriff „Partei“ wird hier im weitesten Sinne verwendet, Bewegung all derer (Organisationen und Einzelpersonen), die für die Demokratie kämpfen.

[Xiv] Namen können verwirrend sein. Marx war an der Spitze der zwei Zeitungen mit ähnlichem Namen, beide mit Sitz in Köln (Rheinland). Im Oktober 1842 wurde er, als Anhänger liberaler Positionen, Chefredakteur der Rheinblatt (Rheinische Zeitung). Dies dauerte bis März 1843. An der Spitze der Zeitung erzielte Marx große politische Erfolge. DER Rheinblatt war ein bürgerlich-demokratisches Organ und hatte den Untertitel „Für Politik, Handel und Industrie“ [für Politik, Handel und Arbeit]. Im Juni 1848 gründete Marx, was eine gewisse Kontinuität zu seiner früheren Arbeit erkennen ließ, die Neue Rheinische Zeitung – Organ der Demokratie (Neue Rheinische Zeitung – Organ der Demokratie), mit der er auch politischen Erfolg hatte („die berühmteste Zeitung der deutschen Revolutionszeit“, so Engels in seiner Schrift „Marx und die Neue Rheinische Zeitung“). Das zweite Experiment dauerte etwa ein Jahr.

[Xv] ENGELS, F.: „Marx und die ‚Neue Rheinische Zeitung‘, 1848-1849“. In MIAUEN, Bd. 21. Berlin: Dietz, 1962, S. 19. XNUMX.

[Xvi] Vgl. MARX, K., „Brief an den Redakteur der Zeitung L'Alba“, in MEW, Bd. 5., op. cit., s. 8.

[Xvii] Vgl. MARX, K., „Die demokratische Partei“, 02, in MIAUENvol. 5, p. 22.

[Xviii] Sehen ebenda, Seite 23.

[Xix] Alle aktuellen kleinen Zitate ibid, Pp 23-24.

[Xx] Idem, „Programm der Radikaldemokratischen und Linkspartei Frankfurts“, 07, in ibid, Pp 40-41.

[xxi] Idem, „Die Krise und die Kontrerevolution“, insbesondere der am 14 veröffentlichte Artikel, siehe ebenda., S. 402.

[xxii] ebenda, P. 404. Es ist erwähnenswert, dass der Begriff der „Dualität der Gewalten“ bereits aufgetaucht war, aber en passant, in dem von uns bereits zitierten Artikel „Programme der Frankfurter Radikaldemokratischen und Linkspartei“. Nach dem jetzt bearbeiteten Artikel „Die Krise und die Konterrevolution“ wird der Begriff der Dualität der Gewalten zunehmend präsent sein in NGR. Siehe insbesondere die Artikel „Die Freiheit der Meinungsäußerung in Berlin“ (17); „Die Krise in Berlin“ (09); „Die Konterrevolution in Berlin“ (1848); „Das Ministerium ist angeklagt“ (9); „Die Generalstaatsanwaltschaft und die Neues Rheinisches Blatt”(22); „Der Prozess gegen den Rheinischen Bezirksausschuss der Demokraten“ (11 und 1848).

[xxiii] Idem, „Sieg der Kontrerevolution zu Wien“, 07, in ibid, S. 457.

[xxiv] Es ist bekannt, dass nach dem Verlassen der Rheinblatt (die erste von 1842/43) und bevor er nach Paris übersiedelte (Oktober 1843), beschäftigte sich Marx eingehend mit der Französischen Revolution von 1789. Dabei versuchte er zweifellos, die allgemeinen Gesetze eines revolutionären Prozesses zu verstehen. Marx hatte sogar die Absicht, eine „Geschichte des Konvents“ (der Zeit des jakobinischen „Terrors“) zu schreiben. Allerdings ließ er in keiner seiner damaligen Aufzeichnungen eine große Wertschätzung für den jakobinischen Weg der Französischen Revolution erkennen. In seinem ersten für die Veröffentlichung bestimmten Artikel – „Bemerkungen zur neuesten preußischen Instruktion über die Zensur“, der im Februar 1842 verfasst, aber erst im Februar 1843 veröffentlicht wurde – griff Marx den Terrorismus der Jakobiner direkt an. Auch später, in seiner französischen Periode (Ende 1843), verteidigte Marx in seiner Verteidigung demokratischer Ideen – wie des „allgemeinen Wahlrechts“ – sozialistische Ansätze wie die von Dézamy und Cabet gegen die „diktatorische“ kommunistische Strömung, die direkt von G. Babeuf aus der Französischen Revolution hervorging und zu P. Buonarroti und A. Blanqui führte. Jetzt, im Jahr 1848, haben wir einen Marx, der tatsächlich aus dieser anderen, „jakobinistischen“ Ader der Französischen Revolution trinkt. Es ist bemerkenswert, dass Engels in seinem Artikel „Marx und die Neues Rheinisches Blatt" , von 1884, bemerkt, dass die NGR imitierte weitgehend (wenn auch unbewusst) die Taktik von L'Ami du Peuple, von Marat. Wie man weiß, handelte es sich dabei (zusammen mit den Pariser Hébertisten) um einen der radikalsten Flügel des jakobinischen Kleinbürgertums in der Französischen Revolution des 19. Jahrhunderts. XVIII.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN