1964: Staatsstreich und Demokratie

06/04/2021

Mitwirkende

von CAIO NAVARRO DE TOLEDO*

Die Trugschlüsse des Revisionismus

„Das wissen sie nicht, aber sie wissen es“ (Karl Marx).

Anlässlich des 40. Jahrestages der politisch-militärischen Bewegung, die die verfassungsmäßige Regierung von João Goulart (1961-1964) stürzte, haben die meisten öffentlichen Universitäten stattgefunden^[I] und einige private Hochschulen, Kultureinrichtungen, öffentliche Einrichtungen, Gewerkschaften und die Medien förderten Vorträge, Seminare, runde Tische, Interviews, Zeugnisse und ikonografische Ausstellungen über diesen entscheidenden Moment in der jüngsten politischen Geschichte Brasiliens; Es wurden auch neue Bücher und einige Nachdrucke über diesen Zeitraum veröffentlicht^[Ii].

Es ist anzumerken, dass es die Zeitungen und Wochenzeitschriften waren, die der Debatte rund um den 40. Jahrestag des Staatsstreichs den größten Raum einräumten. Berichte über die Iden des April 1964, Leitartikel, Artikel und Interviews mit Wissenschaftlern (akademisch oder nicht), Zeugnisse ehemaliger Protagonisten (zivil und militärisch) – veröffentlicht in regulären Ausgaben und in umfangreichen Sonderrubriken – trugen zur Diskussion über die Gründe und Umstände bei des Putsches; Sie stellten auch aufschlussreiches Material für eine kritische Auseinandersetzung mit dem Militärregime dar, das mehr als 20 Jahre lang im Land herrschte.

In erster Näherung lässt sich festhalten, dass in dieser Debatte zwei Haltungen bzw. ideologische Positionen – aufgrund der „Neuheiten“ ihrer Formulierungen – erkennbar waren. Einerseits das der Militärsektoren und andererseits das einiger fortschrittlicher oder linker Akademiker.

Der Zweck dieses Artikels^[Iii] besteht darin, die Überschneidungen und Konflikte zwischen den von diesen Protagonisten formulierten Interpretationen des Putschs von 1964 zu kommentieren. Indem wir das ideologische Terrain als den Raum begreifen, in dem es einen umfassenden Transit von Darstellungen, Symbolen, Bildern, Werten usw. gibt, versuchen wir hier, dies zu untersuchen Gegensätze, wie Ablehnungen e als Mittel zwischen den Bedeutungen, die fortschrittliche Intellektuelle und Militärsektoren der Diskussion über April 1964 gaben.

Eine ideologische Niederlage der konservativen Sektoren

Na Tagesordnung Herausgegeben vom Befehlshaber der Armee, General Francisco Roberto de Albuquerque – gelesen in Kasernen im ganzen Land am Morgen des 31. März – fehlt der Ausdruck „Revolution von 1964“ im gesamten Text weitgehend.^[IV]. Anders als bei ähnlichen Gelegenheiten würdigt diese Note nicht die Leistung der brasilianischen Streitkräfte, die im April 1964 in den politischen Prozess eingriffen, um das Land vor politischer „Subversion“ und „Anarchie“ und vor „wirtschaftlichem Chaos“ zu „retten“. „“ und der „atheistische und kommunistische Totalitarismus“, der in den sogenannten Zeiten des Populismus blühte und die Demokratie bedrohte. Nüchtern und ohne jegliche Beredsamkeit, die Tagesordnung, an junge Armeesoldaten gerichtet, spielt vage auf die „schwierigen Momente“ an, die das Land am 31. März 1964 erlebte. Darin wurden die üblichen Feinde oder Gegner des Heimatlandes nicht mehr namentlich genannt und wich der Anerkennung – ohne Ressentiments von jeglicher Natur – wir leben heute in einer Gesellschaft, „deren Kinder nicht durch ideologische Leidenschaften gespalten sind und nicht den Sorgen der Vergangenheit ausgesetzt sind“.

Nachdem die Geister beruhigt und brudermörderische Spaltungen überwunden waren, würde die „Revolution von 1964“ ein neues Kapitel aufschlagen. Mit den Worten des Kommandanten: „Betrachten Sie den 31. März 64 als ein Kapitel unserer Geschichte, mit einem Herzen frei von Ressentiments.“^[V]. Somit würde in dieser Neufassung des 31. März auf eine Gedenkfeier verzichtet. Vielmehr wäre es angemessen, dem Himmel die Dankbarkeit des Landes dafür auszudrücken, dass es die Modernität erreicht hat, die mit der Entstehung einer demokratischen Republik gleichgesetzt werden würde: „Von Gott gesegnet, du (junger Soldat, NTC) ist in die Neuzeit gelangt. Es kam zu einer unabhängigen und freien Republik, die sich kontinuierlich auf dem Weg der Demokratie befindet.“^[Vi]. Auch wenn heute der 40. Jahrestag nicht gefeiert werden sollte, lohnt es sich, die bleibenden und heiligen Werte der Institution zu bekräftigen: „Ehrfurcht an diesem Tag, Disziplin und Ordnung“.

Sicherlich akzeptieren nicht alle Militärangehörigen den Bruch mit einer in den letzten 40 Jahren etablierten Tradition. Viele sind sich immer noch nicht einig, dass dieses Datum – das einen entscheidenden Moment für unsere Nationalität darstellen würde – nicht mehr hochgehalten wird. So vertreten zwei Offiziere auf der offiziellen Seite der brasilianischen Armee Ansichten, die im Widerspruch zur gelassenen Aussage des Kommandanten stehen. Um auf den Geist und die Stimmung zurückzukommen, die in den vergangenen Jahren vorherrschten: Die Waffen sind hier nicht verwickelt: Die Worte der Offiziere sind brennend, hart und bedrohlich. Gegen diejenigen, die den höchsten Zweck der militärischen Intervention – „die Wiederherstellung der vollen Demokratie im Land“ – herabsetzen wollen, halten sie es auch für geboten, die Bedeutung der „Revolutionären Bewegung vom 31. März 1964“ hervorzuheben.^[Vii].

Es ist zu beobachten, dass die Meinung der Offiziere auch von anderen Militärangehörigen und Zivilisten in Artikeln, Zeugenaussagen und Leserbriefen, die in Zeitungen mit nationaler und regionaler Verbreitung veröffentlicht wurden, – manchmal auf weniger eindringliche oder manichäische Weise – unterstützt wurde.

Es geht über den unmittelbaren Zweck dieses Textes hinaus, eine eingehende Bewertung der ideologischen Veränderungen/Permanenzen im Denken der Führer der gegenwärtigen brasilianischen Militärbürokratie vorzunehmen. Inwieweit gäbe es bei ihnen heute ein starkes und gefestigtes Bekenntnis zu demokratischen Werten? Oder würde in ihnen ein latenter Widerstand gegen die Annahme politischer Initiativen der Volksklassen vorherrschen, die die begrenzten und eingeschränkten Institutionen der repräsentativen liberalen Demokratie in Frage stellen? Sicherlich sind das Fragen, auf die es auch heute noch schwierig ist, abschließende Antworten zu erhalten.

Unter Berücksichtigung des historischen und besonderen Problems, mit dem wir uns hier befassen, würde sich auch die Frage stellen: Hätten sich die brasilianischen Militäreliten davon überzeugt, dass die Militärdiktatur eine Erfahrung war, die sich in unserer politischen und sozialen Geschichte nicht mehr wiederholen sollte? Die Ausgewogenheit und Mäßigung, die in der Tagesordnung Würden die Gefühle und Überzeugungen des Heeresführers innerhalb unserer Streitkräfte vorherrschen?

Obwohl in der Botschaft klargestellt wird, dass die „Bewegung des 31 die „Revolution von 1964“. Diese eventuelle Selbstkritik wäre nur das Ergebnis einer möglichen Radikalisierung der politischen Demokratie im Land.

Bis zu diesem Tag kann man jedoch nicht umhin zu erkennen, dass es dem fortschrittlichen und demokratischen Denken in Brasilien gelungen ist, den „Gewinnern“ vom April 1964 eine Niederlage beizubringen. Was die Ideen betrifft, wurden die Putschbefürworter besiegt.

Ein Beispiel für diese Niederlage auf ideologischer Ebene lässt sich vielleicht durch die Lösung eines symbolischen Problems zusammenfassen: Hit ou Revolution? Anlässlich des 40. Jahrestags ließ es sich die gesamte große brasilianische Presse – die in ihrer überwiegenden Mehrheit den Sturz Goularts unterstützte und sich gegenüber der Militärdiktatur zweideutig und selbstgefällig verhielt – nicht entgehen, den passenden Gedanken zu äußern bezeichnen April 1964: Staatsstreich ou politisch-militärischer Putsch^[VIII]. Damit beendet die von den Protagonisten des Militärregimes geprägte prestigeträchtige Bezeichnung „Revolution von 1964“ allmählich ihre (unrühmliche) ideologische Karriere^[Ix].

Andererseits ragen in der politischen und historiografischen Literatur um 1964 nur diejenigen als relevante Werke aus wissenschaftlicher und intellektueller Sicht heraus, die einen klaren und unausweichlichen kritischen Sinn haben. Im Gegensatz zu apologetischen oder Gedenktexten waren nur Werke (Bücher und Zeitschriften), die den politisch-militärischen Putsch und die Militärdiktatur offen hinterfragen, redaktionell erfolgreich. Auf dem immer noch eingeschränkten brasilianischen Verlagsmarkt sind es Werke mit kritischer oder progressiver Ausrichtung, die eine bedeutendere Leserschaft erreicht haben.

So waren es kurz nach dem Putsch die Bücher und Zeitschriften des Verlags Civilização Brasileira – dank der Kühnheit und des intellektuellen Mutes von Ênio Silveira –, die Neuauflagen und Verkaufserfolge erzielten, nicht die Broschüren und Bücher, die größtenteils von Geschäftsleuten finanziert wurden die Nordamerikanische Botschaft. Amerikanisch. Erinnern wir uns zum Beispiel an das siegreiche Erlebnis des Brasilianisches Zivilisationsmagazin und die enormen redaktionellen Auswirkungen von Das Gesetz und die Tatsache, von C. Heitor Cony (kürzlich nachgedruckt). Anschließend gibt es unter anderem die Bücher von Moniz Bandeira (Die Regierung João Goulart. Soziale Kämpfe in Brasilien 1961-1964), von René Dreifuss (1964: Eroberung des Staates), von Jacob Gorender (Kampf im Dunkeln), der Erzdiözese São Paulo (Brasilien: nie wieder) und die Werke von Elio Gaspari (vier veröffentlichte Bücher, deren Titel das Wort Diktatur enthält), die zur Gestaltung und zum Aufbau der brasilianischen politischen Kultur um 1964 beitragen^[X].

Andererseits sind die legitimierenden und rationalisierenden Darstellungen des Vorgehens von Militär und Zivilisten im Jahr 1964 aus intellektueller und redaktioneller Sicht keine erfolgreichen Werke. Darunter sind die Bücher von Gen. Meira Mattos (Castelo Branco und die Revolution), ab Gen. Poppe de Figueiredo (Die Revolution von 1964), von Jayme Portella (Die Revolution und die Regierung von Costa e Silva), vom ehemaligen Minister Armando Falcão (Alles zu erklären), die häufigen Artikel von cel. Jarbas Passarinho usw. Lediglich Wissenschaftler haben aufgrund ihrer Forschungsobjekte ein dokumentarisches Interesse an diesen Werken.

Diese offensichtliche Niederlage auf ideologischer Ebene^[Xi] wird weiterhin von der brasilianischen Militärelite bedauert. Einige Soldaten haben den Ausdruck „Verrat“ verwendet, um ihre Frustration über die „Ungerechtigkeit“, die sie erlitten hätten, auszudrücken; Schließlich, so glauben sie, wären die Streitkräfte von „Zivilisten“ gerufen worden, um in den politischen Prozess einzugreifen, aber trotz ihrer Kühnheit und Opferbereitschaft werden sie jetzt „Putschanführer“ genannt …

Diese ideelle Niederlage wurde ausnahmslos der Präsenz von Linken bei der Leitung und Kontrolle der Medien und Leitartikel des Landes zugeschrieben.^[Xii]. Im Artikel von cel. Kleiner Vogel, es sind die „Zyniker“, die „Tartufos“ und die „Fälscher“, die die Geschichte auf ihre eigene Weise umschreiben; In der Aussage des Journalisten Ruy de Mesquita, einem prominenten Ex-Verschwörer, haben wir eine eigenartige Erklärung für diese Niederlage: „Man sagt, dass Geschichte immer von den Gewinnern geschrieben wird. Die Geschichte des Putsches von 64 wurde von den Besiegten geschrieben.“

Allerdings wäre diese Niederlage im Text der zitierten Funktionäre, die die gesamte Gültigkeit der 40-Jahr-Feier verteidigten, nur Indizien.

„Das wahre Urteil über die Revolution wird von der Generation des XNUMX. Jahrhunderts gefällt werden, ohne Kompromisse mit der Emotionalität, die typisch für Verlierer ist, die heute nach Rache streben. Die von der Linken auf der Grundlage widersprüchlicher ideologischer Bezüge und unter Verwendung sozialmarxistischer Kategorien konstruierte Geschichtsversion wird mit Sicherheit disqualifiziert. Wer unvoreingenommen die Zeit der Revolutionsregierungen analysiert, wird feststellen, dass es sich dabei um eine Zeit beschleunigten Fortschritts und konkreter Errungenschaften in allen Machtbereichen handelte (...) Die Geschichte wird ihr gerecht werden.^[XIII].

In dieser Formulierung ist also eine Schlacht verloren, nicht der Krieg um „Wahrheit“. An dem Tag, an dem die Vernunft in der Geschichte siegt, wird die „Revolution von 1964“, sagen diese Soldaten, als entscheidender Moment in der Konstruktion der Nationalität anerkannt werden.

Aus einer kritischen und demokratischen Perspektive kann man nur hoffen, dass in naher Zukunft Sektoren, die davon überzeugt sind, dass der Staatsstreich aus der militärischen Kultur und Praxis verbannt werden muss, dominant werden – innerhalb der brasilianischen Streitkräfte. Nur so wird der April 1964 vom gesamten Militärkonzern als endgültig umgeschlagenes Kapitel unserer politischen Geschichte wahrgenommen.

Revisionismus und ideologischer Rückzug der fortschrittlichen Sektoren

Etwa im Alter von etwa 40 Jahren demonstrierten auch ehemalige politische Aktivisten, Schriftsteller, Journalisten, Künstler, Gewerkschafter usw. – im Bereich der Linken. Während die meisten dieser Interventionen die kritische Analyse wiederholten, die „harte“ Sektoren der Streitkräfte sowie konservative und liberale Sektoren der sogenannten Zivilgesellschaft für den Putsch von 1964 verantwortlich machte, verteidigten einige Wissenschaftler revisionistische Thesen zu den Ereignissen vom April. Diese in Artikeln, Interviews und wissenschaftlichen Debatten zum Ausdruck gebrachten Formulierungen fanden großen Anklang in konservativen Kreisen. Symptomatischerweise trugen sie dazu bei, den Ideologen, die noch immer die politisch-militärische Bewegung von 1964 rechtfertigen, „Wasser auf die Mühlen“ zu bringen.

Nach Ansicht dieser Wissenschaftler waren im Kontext von 1964 alle relevanten Akteure des politischen Prozesses dem verpflichtet Coup: Das Militär, Teile der Rechten, der Linken und Goulart – weil er „nicht vor Liebe zur Demokratie starb“ – waren bereit, einen Staatsstreich zu starten.

In einem Interview erklärte der Historiker Marco Villa, dass zwischen diesen Agenten eine politische Identität bestehe: Was „beide Seiten eint, ist, dass jeder durch (sic) Putsch, sei es das Militär, sei es Brizola und sogar Jango (...) so sehr, dass der Putsch kam“^[Xiv]. In einem Artikel meinte der Autor, dass die Demokratie vor 64 viele Feinde hatte und „von allen Seiten angegriffen“ wurde; „Leben auf den Felsen“ wurde schließlich zerstört^[Xv].

Was für Villa im Kontext von 1964 hervorgehoben werden sollte, war die destruktive Aktion verschiedener Kräfte, die sich wenig für „demokratische Werte“ engagierten; Das heißt, es wäre wichtig, das Fehlen einer demokratischen politischen Kultur in der brasilianischen Gesellschaft hervorzuheben. Aus dieser analytischen Perspektive wäre es daher nicht angebracht, die Tatsache hervorzuheben, dass sehr konkrete und definierte politische Akteure nicht davor zurückschreckten, Soldaten und Panzer auf die Straße zu schicken, um die im Land herrschende politische Demokratie zu unterdrücken.

Ohne sich die Mühe zu machen, die Motivationen und spezifischen Handlungen der einzelnen politischen Akteure zu unterscheiden – noch die materiellen und symbolischen Ressourcen zu bewerten, über die sie verfügten –, drängt uns der Autor zu der Schlussfolgerung auf, dass jeder (das Militär, die bürgerliche Rechte, Teile der Linken usw.) Goulart) waren in Bezug auf die Verantwortung für die Zerstörung der durch die Charta von 1946 eingeführten Demokratie gleichberechtigt und absolut gleichberechtigt.

Für den Wissenschaftler haben die tatsächlichen Erfahrungen der brasilianischen Rechten (verantwortlich für Versuche und effektive Staatsstreiche in den Jahren 1950, 1954, 1955, 1960, während der JK-Regierung und im Jahr 1961) ihr also keinen „Vorteil“ in Bezug auf Verschwörungen verschafft gegen die Demokratie. Villa macht aus dieser tief verwurzelten Putschtradition eine tabula rasa und bringt alle politischen Akteure in die gleiche Situation. Für den Historiker waren in der Zeit vor 64 alle politischen Kräfte in Bezug auf Staatsstreiche identisch.

Ein anderer Wissenschaftler, Jorge Ferreira, geht bei der Analyse des Kontexts vor dem Putsch davon aus, dass es zu Goularts Zeiten ein geringeres Engagement der brasilianischen Linken für die demokratische Frage gab. Die Linke verteidigte „um jeden Preis“ die Durchführung sozialer und wirtschaftlicher Reformen und war sogar bereit, nichtdemokratische Lösungen zu übernehmen, damit Veränderungen in der Gesellschaft wirksam würden. Rechts und links waren daher gleichwertig Antidemokratismus. In den Worten des Autors:

„Die zentrale Frage war die Machtergreifung und die Durchsetzung von Projekten. Anhänger der Rechten würden versuchen, wirtschaftliche und soziale Veränderungen zu verhindern, ohne sich um die Achtung demokratischer Institutionen zu kümmern. Linke Gruppen forderten Reformen, ohne jedoch die Demokratie zu schätzen (…). Erstere waren stets bereit, mit der Legalität zu brechen und sie zur Verteidigung ihrer wirtschaftlichen Interessen und sozialen Privilegien zu nutzen. Der Zweite (links, CNT) wiederum kämpfte um jeden Preis für Reformen, auch unter dem Opfer der Demokratie.“^[Xvi].

Ferreira verwendet den Begriff nicht Coup – wie es Villa und Konder tun (wie weiter unten zu sehen sein wird) – um die „nichtdemokratischen“ Positionen der Linken vor 64 zu identifizieren. Diese terminologische Vorsicht hält ihn jedoch nicht davon ab, festzustellen: „(…) Von einer defensiven und legalistischen Position im Jahr 1961 aus nahm die Linke eine offensive Strategie und einen institutionellen Bruch ein.“ Das Wort wird nicht buchstabiert, sondern die Idee von Coup dominiert die Szene mit dem erschwerenden Faktor, dass es die Linke im Allgemeinen war, die gegen die institutionelle Legalität vorging. Nach Einschätzung des Autors wurde die Linke durch Brizolas „revolutionäre“ Aktion und durch „Gewerkschafts-, Bauern-, Studenten-, subalterne Führer der Streitkräfte, marxistisch-leninistische Gruppen, nationalistische Politiker“ repräsentiert.^[Xvii].

Leandro Konder wiederum meinte in einem kürzlich erschienenen Artikel, dass „der Staatsstreich, der in den Bräuchen und der politischen Kultur der brasilianischen Gesellschaft verankert ist, sich auch im Bereich der Linken manifestierte“. Er behauptete beispielsweise, dass die Coup Von links äußerte sich die Unterstützung von Luis Carlos Prestes (Generalsekretär der PCB) für den Vorschlag zur Reform der Charta von 1946 mit dem Ziel der Wiederwahl von Goulart. Der Autor zögerte nicht zu schreiben: „(…) Angesichts der Umstände (verkürzte Fristen, fehlender Konsens) war der Vorschlag sicherlich ein Staatsstreich.“^[Xviii]Zur Überraschung des Lesers – da es kein Argument für die seriöse Schlussfolgerung gibt – stellte Konder fest: „Die Reaktion auf den Staatsstreich der Linken führte also zu einem Staatsstreich der Rechten.“

Geschichtsgeschichtlich gesehen geht dieser Satz – das muss man anerkennen – am weitesten, wenn es darum geht, die Linke (oder das „Feld der Linken“, wie Konder es bevorzugt) für den Putsch von 1964 verantwortlich zu machen^[Xix].

***

Welche Beweise legen diese Autoren vor, um ihre Thesen zu untermauern? Wie wir sehen werden, sind die von ihnen angebotenen Interpretationen nicht nur mangelhaft an empirischen oder sachlichen Beweisen, sondern auch theoretisch fragil. Streng genommen handelt es sich hierbei um trügerische Vorstellungen, die in der historiografischen Debatte klare und präzise politische und ideologische Bedeutungen erhalten; Genau genommen vertreten sie eine konservative und reaktionäre Sicht auf den Putsch von 1964.

Schauen wir uns die Thesen und „Argumente“ der oben genannten Autoren genauer an.

Im Alter vor 64 Jahren verkünden sie: „Alle waren Betrüger„: die Bürgerrechte und das Militär – denn das waren schließlich die „Siege“ von 1964; aber das waren sie auch Golpistas die „Verlierer“ – Goulart und Teile der Linken.

Es lässt sich sicherlich spekulieren, dass der Präsident der Republik irgendwann – angesichts des heftigen Widerstands des Kongresses und wichtiger Teile der Zivilgesellschaft – über die Idee eines Staatsstreichs nachgedacht hätte.^[Xx]. Im Erfolgsfall würden soziale und wirtschaftliche Reformen per Dekret auferlegt und durchgeführt, wobei der Kongress geschlossen oder vollständig unterrichtet wäre. Das war es, was die Rechten damals in der Presse verkündeten und eine klare Analogie zu dem Putsch herstellten, der 1937 den Staat auslöste Novo Staat. Für die reaktionären Sektoren tat Goulart nichts weiter, als dem „Caudilho“ Vargas treu zu bleiben.

Allerdings gibt es nach 40 Jahren nicht einmal ein Abbild davon Cohen-Plan es wurde durch die harte Repression entdeckt (oder gefälscht), die den „Subversiven“ widerfuhr. Die Akten fortschrittlicher und demokratischer Militärangehöriger (von denen einige mit Jangos gepriesenem „Militärgerät“ in Verbindung stehen), zivilen Kadern, die direkt mit der Präsidentschaft der Republik in Verbindung stehen, linken Sektoren und Organisationen (CGT, UNE, ISEB usw.) wurden beschlagnahmt ; Häufige Militärpolitische Untersuchungen (MPIs) untersuchten die Aktivitäten linker und nationalistischer politischer Führer und Organisationen. Allerdings wurde vom repressiven Geheimdienst kein Dokument (auch nicht in Form einer einfachen Skizze oder eines Entwurfs) entdeckt, das Goularts angebliche Putsch- oder Fortsetzungspläne enthüllte. Nicht einmal die nordamerikanischen Sicherheitsdienste (CIA, Außenministerium) – die intensiv mit den brasilianischen Behörden zusammenarbeiteten – legten nach 40 Jahren keinerlei Beweise für Goularts dekantierten Putschplan vor.^[xxi].

Goularts „militärisches Gerät“ – in Versen und Prosa gepriesen – erwies sich genau in dem Moment als Fiasko, als von ihm effizientes Handeln zur Verteidigung der verfassungsmäßigen Ordnung gefordert wurde. Könnte Goulart dann einen Staatsstreich mit Kräften geplant haben, die sich als inkompetent und unfähig erwiesen haben? Wie lässt sich andererseits die völlige Abulie des Präsidenten interpretieren, der den aufrührerischen Militärs, die aus Minas kamen, keinen Widerstand leistete, obwohl sie wussten, dass sie in diesem ersten Moment nicht die volle Unterstützung der hohen Beamten hatten? Er bevorzugte die Kapitulation im Exil unter dem Vorwand, keinen Bürgerkrieg unter seinem Volk erleben zu wollen. Könnte ein Politiker mit einem solchen psychologischen Profil und politischem Zögern Tage zuvor an der Artikulation eines Staatsstreichs beteiligt gewesen sein?

Aber neben Goulart würden auch einige Teile der Linken einen Putsch planen. Für einige der zitierten Autoren hat sich auch Brizola, der nationale Führer der berüchtigten Grupos dos Onze, gegen die Demokratie verschworen.

Was sind dann die Beweise? Hier sind sie: Brizolas lange Reden, die von Rádio Mayrink Veiga in Rio de Janeiro ausgestrahlt wurden, und seine Artikel in der Zeitung Broschüre. Darin verteidigte der Bundesabgeordnete die Reformen, griff die Reaktionäre der UDN und der PSD an und ermutigte die Organisation der Elfergruppen^[xxii]. Auch „Beweis“. Coup wäre Brizolas feurige Rede bei der Kundgebung am 13. März gewesen, als er die „Ausnahmeregelung des Kongresses“ und die Einberufung eines Kongresses forderte Verfassunggebende Nationalversammlung; Bei einer mehrheitlich vom Volk besetzten Zusammensetzung müsste der neue Kongress eine neue Charta ausarbeiten, die tiefgreifende grundlegende Reformen ermöglichen würde.

Für den Historiker Jorge Ferreira fasste Brizolas Führung die undemokratische Vision und das Handeln der linken Gruppe vor 64 zusammen. „Wenn er radikal, sektiererisch, intolerant war, revolutionäre Predigten machte und den institutionellen Bruch verteidigte, dann deshalb, weil die Linke ebenso radikal, sektiererisch, intolerant war und die Revolution predigte (sic) und befürwortete einen institutionellen Bruch“^[xxiii].

Auch die Bauernbünde sind Teil des vermeintlichen Drehbuchs Betrüger. Schließlich schwangen die Bauern bei ihren Märschen, Straßendemonstrationen, Kundgebungen, Versammlungen, im Plenum des Nationalkongresses sowie auf ihren Flugblättern und Transparenten keine Drohparolen wie „Agrarreform, per Gesetz oder mit Gewalt!”? Wir wissen, dass die damaligen Zeitungen und Zeitschriften nach der Besetzung unproduktiver Gebiete in ihren Schlagzeilen damit prahlten, dass im Nordosten Brasiliens ein „Bauernkrieg“ im Gange sei.^[xxiv].

Dasselbe Putschskript erwähnt auch die zahlreichen Äußerungen der Insubordination durch Unteroffiziere, Unteroffiziere und Matrosen, deren Anführer ihre Reden zur Verteidigung der Reformen radikalisierten und ihre Kommandeure, die sie ausnahmslos anriefen, in Frage stellten Gorillas^[xxv].

Muss ich Sie daran erinnern, dass die Elfergruppen schwach organisiert, winzig und ohne jegliche Feuerkraft waren? Wäre es nicht sinnlos, sich daran zu erinnern, dass diese junge Organisation zusätzlich zu ihrer geringen politischen Vertretung in der Zeit vor 64 eine Minderheit innerhalb der Gruppe der Linken darstellte? Ähnlich wie die Grupos dos Onze verfügten die Bauernbünde über prekäres Personal und begrenzte finanzielle Mittel für ihre Aktivitäten und politischen Mobilisierungen.^[xxvi].

Wie der Putsch von 1964 deutlich zeigte, waren weder die Ligen noch die Elfergruppen in der Lage, eine einzige Rakete gegen die Aufrührer abzufeuern. Andererseits erwiesen sich Juliãos brennende Drohungen und Brizolas „revolutionäre Predigten“ in der Praxis als echte Tapferkeit oder bloßes „Feuerwerk“, ohne jegliche Wirksamkeit hinsichtlich der Reglementierung und politischen Organisation der Volkssektoren.

Allerdings ist es die PCB, die in geballter Form die Kritik an den Coup von links. Bei zwei Gelegenheiten, am Vorabend des Putsches, hätte der Generalsekretär der PCB, Luis Carlos Prestes, erklärt, dass die rechten Kräfte die Macht hätten abgetrennte Köpfe, für den Fall, dass sie es wagen würden, den Putsch zu starten ... Es wird auch daran erinnert, dass Prestes Anfang 1964 in einer Fernsehsendung in São Paulo den Vorschlag für eine verfassungsgebende Versammlung unterstützt hätte, die vor den für 1965 geplanten Präsidentschaftswahlen einberufen werden sollte .

Über die abgetrennte Köpfe, Es muss zugestimmt werden, dass der Ausdruck in einer eindeutigen Weise verwendet wurde Defensivist. Ab Ende 1963 stand der Putsch in den Schlagzeilen der Zeitungen und in allen politischen Gesprächen. Die Rechte rief nicht nur zum Putsch auf (im Radio, im Fernsehen, in weit verbreiteten Zeitungen), sondern ging auch widerspenstig vor, indem sie Demonstrationen verhinderte und nationalistische und linke Führer öffentlich unter Druck setzte. Angesichts einer drohenden Putschgefahr war es verständlich, dass ein politischer Führer diese in seiner Rede dementieren würde. Allerdings war Prestes' Metapher, formuliert in einem politischen Kontext überhöhter und hitziger Emotionen, unangemessen und übertrieben. So bewies auch der kommunistische Führer wie Brizola und Julião im Eifer des Gefechts seine politische Tapferkeit.

Was den zweiten Punkt betrifft, kann man der Historikerin Marly Vianna nur zustimmen, wenn sie in dem zuvor erwähnten Artikel darüber nachdenkt "Die Einberufung einer Verfassunggebenden Versammlung, die eine sehr breite nationale politische Mobilisierung und allgemeinere Wahlen impliziert, kann damals als Fehler angesehen werden, aber es ist unmöglich, darin einen Putsch zu erkennen.“

Ein Staatsstreich wird mit Worten verhängt, aber nicht nur mit ihnen. Für den Erfolg von Putschaktionen sind häufig auch Straßentruppen und schwere Kampfwaffen erforderlich. Wir können auch hinzufügen: finanzielle Ressourcen, umfangreiche mediale Gegenpropaganda, internationale politische Unterstützung usw. Sie können auch entscheidend für den Sturz verfassungsmäßiger Regime sein.

Welche anderen Ressourcen – nicht nur symbolische, sondern auch materielle – außer Worten hielten die Linke zurück? Wäre es nicht richtig, festzustellen, dass die Fehler und das Versagen der Linken bis zu einem gewissen Grad genau in der Übertreibung der Worte und in den rhetorischen Missbräuchen in den Reden ihrer Führer lagen?

Kritik an Prestes und der PCB stellt auch die Verteidigung der vorgeschlagenen Verfassungsreform in Frage, die darauf abzielt, das Recht auf Wiederwahl des Präsidenten der Republik zu etablieren.

In der gesamten Amtszeit eines Präsidenten hatte die vorgeschlagene Verfassungsänderung sicherlich eine Einzelfalldimension. Man ging davon aus, dass Goulart bei einer Wiederwahl bessere Chancen hätte, die vom konservativen Block im Kongress angefochtenen und blockierten grundlegenden Reformen zu verabschieden. Aber auch hier zeigte sich die politische Unbequemlichkeit der Initiative.^[xxvii]Die Mehrheit der politischen Parteien und wichtige nationale Führer, die 1965 Postulanten für die Präsidentschaftsnachfolge waren – darunter Juscelino Kubitschek, Miguel Arraes und Carlos Lacerda – wurden scharf verurteilt.

Es wäre jedoch sinnvoll, anzurufen Betrüger ein Vorschlag, der vom Nationalkongress gebilligt werden muss^[xxviii] – gefordert Beschlussfähigkeit qualifiziert? Bevor es ins Plenum geht, sollte das Verfassungsänderungsprojekt einen langen Prozess im Parlament durchlaufen und dabei von der sogenannten Zivilgesellschaft intensiv debattiert (und sicherlich angefochten) werden. Auch hier würde sich die Frage stellen: Sind Institutionen betroffen, wenn in der politischen Debatte ein politischer Vorschlag – auch wenn er unvernünftig und unopportun ist – formuliert wird?

Es sollte auch klargestellt werden, dass die Kommunisten in einem offiziellen PCB-Dokument, das am Vorabend des Putsches veröffentlicht wurde, die These des Änderungsantrags zur Wiederwahl des Präsidenten der Republik nicht unterstützten. In den „Diskussionsthesen“, die die politische Linie der Partei in den folgenden Monaten festlegen und leiten sollten, war dem Thema keine Zeile gewidmet. Wenn Prestes die These des Wiederwahlzusatzes unterstützte, muss registriert werden, dass die PCB den umstrittenen Vorschlag offiziell nicht befürwortet hat^[xxix].

Die wahren Betrüger und ihre Gründe

Im Gegensatz zu den obigen Interpretationen kann man argumentieren, dass der Putsch von 1964 der Höhepunkt von Initiativen seitens politischer und militärischer Sektoren war, die seit 1950 durchgeführt wurden^[xxx]waren systematisch gegen die Konsolidierung und Ausweitung der politischen Demokratie in Brasilien; In der kurzen Zeit von Goularts Amtszeit als Präsident begannen diese Sektoren, die Durchführung der sogenannten grundlegenden Reformen und Maßnahmen, die ausländisches Kapital betrafen, radikal in Frage zu stellen. Nach Ansicht der Protagonisten des Putsches könnten die zunehmende politische Mobilisierung und der Fortschritt des ideologischen Bewusstseins der Volksgruppen und der Arbeiter, der in der Konjunktur akzentuiert wurde, eine Infragestellung des politischen Systems und der Wirtschafts- und Sozialpolitik mit sich bringen Gesellschaftsordnung, die streng genommen unter der strengen Kontrolle und Herrschaft der besitzenden und besitzenden Klassen bleiben sollte^[xxxi].

Der Staatsstreich war kein Blitz aus heiterem Himmel ... Im Laufe der Jahrzehnte wurde er von liberalen und konservativen Kräften (den sogenannten „Kasernenfeuerwehrleuten“) und „harten“ Teilen der Streitkräfte geplant. Diese Kräfte wurden neben anderen Faktoren und Motivationen durch den volksfeindlichen Charakter ihrer Überzeugungen (im Gegensatz zu einer Demokratie mit größerer und aktiver Beteiligung der Bevölkerung), durch sozialen Antireformismus und durch die unbestrittene Akzeptanz der wirtschaftlichen, militärischen und ideologischen Vormachtstellung identifiziert des nordamerikanischen Imperialismus, durch radikalen Antikommunismus usw.

Es kann nicht bestritten werden, dass die nationalistischen und linken Sektoren – PCB/Prestes, Brizola/Grupo dos Onze, die Bauernligen, die CGT, die Nationalistische Parlamentarische Front, die Bewegung der Korporale und Untergebenen der Streitkräfte, die UNE usw . – und der Präsident der Republik, João Goulart^[xxxii]sind mitverantwortlich für die Verschärfung und Radikalisierung des politischen Prozesses, der im Staatsstreich gipfelte.

In einer Zeit extremer Polarisierung auf der politischen Bühne, in der die Rechte offen den Sturz der verfassungsmäßigen Regierung verteidigte, waren linke Gruppen nicht in der Lage, politische Vereinbarungen und soziale Allianzen mit progressiven und Nicht-Putsch-Anhängern zu schließen. Der Versuch fast in extremis Goularts Entscheidung Anfang 1964, die sogenannte Frente Ampla (angeführt vom progressiven Minister San Thiago Dantas) zu gründen, wurde durch Radikalismus aller Seiten und Schattierungen untergraben. Die sogenannte „Versöhnungspolitik“ wurde von der Linken aufs Schärfste verurteilt, da sie die Regierung zermürbte und weiter schwächte und von konservativen und reaktionären Kräften feindselig abgelehnt wurde.

Indem sie sich an die Vorräume der Macht gewöhnten und dort agierten, gelang es den linken Führern nicht, die Bevölkerungs- und Arbeiterschichten auf den Widerstandskampf gegen den seit Ende 1963 drohenden Putsch zu organisieren und vorzubereiten. Durch den Missbrauch revolutionärer Rhetorik und radikaler Parolen trugen diese Führer im Gegenteil dazu bei, die zivile und militärische Rechte zu mobilisieren und zu vereinen. Die Leichtigkeit, die die Putschisten bei der Absetzung Goularts fanden – was die brasilianische Zivilbevölkerung, das Militär und die Geheimdienste der US-Regierung überraschte – offenbarte auf eine gewisse Art und Weise die politische Fragilität der Linken. Bis zu einem gewissen Grad Linkerismus spielte eine wichtige Rolle bei der durchschlagenden und demoralisierenden Niederlage der fortschrittlichen Sektoren. Aus theoretischer und politischer Sicht ist es jedoch inakzeptabel, zu verwirren Linkerismus com Coup.

Ich verstehe, dass es auch missbräuchlich und inakzeptabel ist, wenn die politische Verantwortung für den Putsch von 1964 abgewiesen wird. Betrüger – Es basiert ausschließlich auf den schrillen Worten und beredten Reden dieser Führer und trägt nicht zum Wissen über diese komplexe und unruhige Periode der sozialen und politischen Geschichte Brasiliens bei.

Wie wir zuvor gezeigt haben, stimmen die zitierten Autoren letztendlich mit der These von Leandro Konder überein, für wen "Die Reaktion auf den Staatsstreich der Linken führte zu einem Staatsstreich der Rechten.“ Rückschlag. Das heißt, um den „Putsch“ zu verhindern, der von der Linken (oder von Goulart) organisiert wurde, konterte das Militär – gezwungen durch die „Zivilgesellschaft“ – defensiv und verteidigte die bedrohte Demokratie.^[xxxiii].

Kritische Geschichtsschreibung und Politikwissenschaft in Brasilien haben das politische und ideologische Vorgehen ziviler und „harter“ Teile der Streitkräfte – unterstützt von den Geheimdiensten der US-Regierung – bei der Planung und Durchführung des Staatsstreichs von 1964 konsequent dokumentiert.

Allerdings spekulieren unsere „Revisionisten“ ohne die Unterstützung dokumentarischer Quellen nur und lassen ihrer Fantasie freien Lauf. Sie interpretieren die häufigen Angebereien linker Führer als eindeutige Parolen, die den endgültigen Angriff auf die Macht ankündigen. Hinter den roten Fahnen der Arbeiter, den Sensen der Bauernbünde, den aufrührerischen Reden der Korporale und Matrosen, aber auch hinter den Liedern, Theaterstücken und „radikalen“ Filmen, die von UNE-Studentenkarawanen und engagierten Künstlern gezeigt werden, stecken unbestreitbar Vorurteile -aufständische Taten.

Wie im mythischen Bericht verwechselten sie die Wolke mit Juno. Doch diese Spekulationen sind nicht unschuldig.

Die Aussage von Coup von links hat konkrete ideologische Auswirkungen; Sofort trägt es dazu bei, die von den Apologeten des politisch-militärischen Putschs von 1964 verbreiteten Versionen zu verstärken. Mehr noch: Es trägt zur Legitimierung der siegreichen Putschaktion bei oder schwächt bestenfalls die Verantwortung des Militärs und der Bürgerrechten für den Putsch Unterdrückung der politischen Demokratie im Jahr 1964. Die Putschrechte konnten dieser von einigen progressiven und linken Intellektuellen vorgeschlagenen historiografischen „Revision“ nur Beifall spenden.

Während es immer noch verheißungsvoll ist, Anzeichen von Selbstkritik seitens der Streitkräfte wahrzunehmen, ist ironischerweise die propagierte These von Coup der Linken geht in die (genau) entgegengesetzte Richtung: Sie trägt dazu bei, reaktionäre Irrtümer zu schüren. Während sich die Militärsektoren anlässlich des 40. Jahrestags des Putsches zurückziehen und die erlittene ideologische Niederlage anerkennen, geben progressive Autoren nach, indem sie durch die Hintertür Thesen und Bedeutungen wieder einführen, die konservative Sektoren zur Rechtfertigung des Putsches und des Militärs erfunden haben Regime.

Dass die Ideologen der zivilen und militärischen Rechten Trugschlüsse und Mystifizierungen wiederholen, ist verständlich. Es ist inakzeptabel, dass progressive oder linke Intellektuelle offensichtliche Geschichtsfälschungen befürworten^[xxxiv].

Wie ein unerbittlicher Ideologiekritiker lehrte, wissen diese Interpreten vielleicht „es nicht, aber sie wissen es“.

Demokratie und/oder Reformen?

Für einige dieser Gelehrten ist die „Radikalisierung“ sozialer und wirtschaftlicher Forderungen – zusammengefasst im Kampf um grundlegende Reformen (Agrarwesen, Bankwesen, Finanzwesen, Universität usw.), B. bei der Verstaatlichung öffentlicher Dienstleistungsunternehmen, bei der Kontrolle von ausländischem Kapital (Investitionen, Gewinnüberweisungen) usw. – führten letztlich zu einer Gefährdung der im Land geltenden politischen Demokratie. Wenn es weniger soziale Bewegungen, angeführt von der Linken, gäbe Maximalisten und mehr Reformen akzeptieren mäßig – was für diese Autoren sicherlich von den nichtreaktionären Teilen des Kongresses gebilligt würde^[xxxv] –, die Rechte hätte den Putsch nicht begangen. Sie kommen zu dem Schluss, dass die brasilianische Gesellschaft die bittere Erfahrung der Militärdiktatur losgeworden wäre.

Forscher, die entscheidende Texte zur Konjunktur von 1964 veröffentlichten, darunter R. Dreifuss, Moniz Bandeira, Werneck Sodré, J. Gorender und andere, zeigten, dass die Hypothese aufgrund der Ablehnung der großen nationalen Bourgeoisie und der multinationalen Geschäftswelt nicht zutrifft. Teile der Streitkräfte und der US-Regierung (bereit, um jeden Preis ein „neues und grandioses Kuba unterhalb des Äquators“ zu vermeiden) führten zu Reformversuchen, „wirtschaftlichem Chaos“ und wachsender sozialer Mobilisierung während der Goulart-Regierung. Die stärkste Opposition ging über den Kongress hinaus und fand innerhalb der sogenannten brasilianischen Zivilgesellschaft statt. Da es sich nur um einen der Bereiche handelte, in denen der politische und ideologische Kampf in dieser Zeit stattfand, wäre es nicht der Kongress gewesen, von dem angenommen wurde, dass „moderate“ Reformen vereinbart werden könnten, der ab 1961 den Putsch durchführen würde? , undurchführbar. gegen die „reformistische Regierung“ von Goulart.

Ein zweiter Kommentar betrifft die Frage nach der Beziehung zwischen Demokratie und Reformen, die in den Positionen dieser Wissenschaftler impliziert ist. Für einige von ihnen waren Forderungen nach sozialen und wirtschaftlichen Reformen noch legitim; Nach ihrem Verständnis sollten die Veränderungen jedoch von der Erhaltung demokratischer Institutionen abhängig gemacht werden. Es sollten Reformen gefordert werden, jedoch nicht solche, die aufgrund ihres radikalen Charakters die etablierte demokratische Ordnung gefährden könnten. Aus dieser Perspektive dürfen soziale Kämpfe – die immer auch Klassenkämpfe sind – nicht verschärft werden, wenn wir die politische Demokratie aufrechterhalten wollen. Wie bereits erwähnt, gilt für diese Autoren die Nichtmoderation bzw Maximalismus Im Kampf um Reformen kam es zum Militärputsch^[xxxvi].

Die theoretisch-politische Position dieser Autoren impliziert daher eine zurückhaltende und gemäßigte Auffassung des Kampfes für substanzielle Reformen in der kapitalistischen Ordnung. Folglich wird die Möglichkeit, eine Demokratie aufzubauen, die – durch breite politische Beteiligung von Arbeitern und Volksgruppen – weit vom politischen und strategischen Horizont dieser Wissenschaftler entfernt ist, zu erheblichen sozialen Gewinnen für die dominierten Klassen führen.

Nach meiner Interpretation werden es keine Reformen sein mäßig Dies wird es ermöglichen, die formalistischen Dimensionen zu überwinden, die demokratische Regime im abhängigen und peripheren Kapitalismus tiefgreifend charakterisieren. Historisch gesehen wissen wir, dass es die unaufhörlichen politischen Kämpfe der Arbeiter und der Bevölkerungsschichten sind, die den beherrschten Klassen erhebliche materielle und kulturelle Vorteile bringen können. Die Infragestellung „radikaler“ Reformen im Namen der Erhaltung „demokratischer Institutionen“ impliziert also objektiv eine Rechtfertigung dieser Reformen tatsächlich existierende Demokratien; Mit einem Wort geht es darum, liberale Demokratien zu legitimieren, in denen Freiheiten und politische Rechte ihre Wirksamkeit im Hinblick auf die Milderung der tiefgreifenden sozialen Ungleichheiten und der verschiedenen außerökonomischen Unterdrückungen (von Geschlecht, Rasse, Sexualität usw.) in der Gesellschaft verringert haben. Im Gegensatz zur sogenannten „demokratischen Linken“ verkennen Sozialisten nicht den Wert repräsentativer Institutionen liberaler Natur, weigern sich jedoch, den Kampf für Demokratie zu identifizieren – der im Extremfall „Macht des Volkes“ bedeuten würde. – mit der Verteidigung der liberalen Demokratie.

Andererseits scheint es, dass die theoretisch-politischen Annahmen dieser Revisionisten dazu führen, dass sie die Beziehung zwischen Reformen und Demokratie disjunktiv auffassen. Sie leugnen daher, dass es einen Zusammenhang der Komplementarität/Reziprozität zwischen politischer Demokratie und sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen geben kann. Das heißt, eine breite und massenhafte politische Demokratie ist eine wichtige Voraussetzung für tiefgreifende Reformen sozialer Strukturen, während demokratische Institutionen erst dann eine gewisse Konsistenz erlangen, wenn relevante soziale und wirtschaftliche Veränderungen für die dominierten Klassen umgesetzt werden.

In diese Richtung handeln die Sozialisten. Sie leugnen die Bedeutung repräsentativer Institutionen nicht und unterschätzen sie auch nicht, selbst wenn sie ihre Grenzen in der kapitalistischen Ordnung kennen. Sozialisten streben danach, diese Institutionen auszubauen und kämpfen dafür, dass die politischen Freiheiten für die ausgebeuteten Klassen als Ganzes keinen abstrakten oder nur formalen Wert haben. Mehr noch: Sozialisten behaupten, dass die Ausweitung politischer Freiheiten und sozialer Rechte eine unverzichtbare Ressource im Kampf um die Hegemonie und im Kampf um die Überwindung des kapitalistischen Staates und der kapitalistischen Gesellschaft sei.

Wenn wir jedoch die theoretischen und politischen Annahmen der sogenannten „demokratischen Linken“ akzeptieren, werden wir nicht wieder mit der klassischen Frage des Sozialismus konfrontiert: Reform ou Revolution; Ja, wir kehren zum Dilemma zurück Reformen ou Demokratie. Nach meiner Interpretation weichen diese Akademiker mit ihren Formulierungen ideologisch soweit zurück, als ihre Formulierungen in die Rahmen und Grenzen liberal-demokratischer Politik passen. Abgesehen davon, dass die These des Coup, unterstellen der Linken eine undemokratische politische Kultur, weil sie der liberalen Demokratie kritisch gegenüberstehen.

Im Jahr 1964 erlitten die Linken eine politische Niederlage; Ohne Selbstgefälligkeit müssen seine Fehler und Missverständnisse aufgezeigt und in Frage gestellt werden. Entgegen dem Urteil dieser Revisionisten sollte ihnen jedoch nicht der entscheidende Einfluss vorgeworfen werden, den sie auf die sozialen Bewegungen der Arbeiter (Arbeiter und Bauern), Untergebenen der Streitkräfte, Studenten, Intellektuellen, Künstler usw. hatten. In den Jahren vor der Militärdiktatur, so erinnerte sich ein Essayist, begann das Land aufgrund der intensiven Ideendebatte, der Konfrontation unterschiedlicher politisch-ideologischer Projekte und der Beteiligung neuer Protagonisten am politischen und kulturellen Leben „unerkennbar intelligent“ zu werden .^[xxxvii]. Zu Goularts Zeiten trugen Teile der Linken zu einem unbestreitbaren Fortschritt und einer Verschärfung der sozialen Kämpfe in Brasilien bei und machten die Situation von 1964 zu einem einzigartigen Moment in unserer gesamten republikanischen Geschichte.

Zusammenfassend und abschließend lässt sich sagen, dass diese Kämpfe auf den Ausbau der politischen Demokratie und die Durchführung tiefgreifender Reformen der kapitalistischen Ordnung in Brasilien abzielten^[xxxviii]. Wie der Kritiker oben anmerkte, handelte es sich um eine „unbewaffnete Vorrevolution“, obwohl, wie wir hinzufügen, das Wort Revolution auch in Reden und großzügigen Versen gepriesen (und gewünscht) wurde.

Die Gründe für den Untergang der Linken – im Hinblick auf ihre politischen und strategischen Ziele – müssen diskutiert und vertieft werden. Aus kritischer Sicht ist es immer möglich, aus gemachten Fehlern zu lernen. Meiner Meinung nach sollte die Linke jedoch nicht für ihre unbestreitbaren Verdienste kritisiert werden: Im Gegensatz zu dem, was heute mit Parteien und fortschrittlichen intellektuellen Sektoren geschieht, waren aktive Sektoren der Linken im ideologischen Kampf der Zeit vor 64 nicht gefangen Der Diskurs der Demokratie liberal^[xxxix].

* Gaius Navarro von Toledo Er ist pensionierter Professor am Unicamp und Mitglied des Redaktionsausschusses der Website marxismo21. Er ist unter anderem der Organisator von 1964: Kritische Ansichten zum Putsch (Unicamp).

Artikel ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Marxistische Kritik, N^o. 19, 2004.

Aufzeichnungen

[I] Vor zehn Jahren waren Debatten rund um die „30 Jahre Putsch“ selten. Aufgrund der in Büchern objektivierten Ergebnisse können zwei Veranstaltungen erwähnt werden: eine an der staatlichen Universität Campinas (Unicamp) – sieben runde Tische, ikonografische Ausstellung, künstlerische Aktivitäten; die zweite fand in der Stadt Rio de Janeiro statt. 1997 veröffentlichte Editora da Unicamp das Buch CN de Toledo (Org.), 1964: kritische Ansichten zum Putsch. Demokratie und Reformen im Populismus die die wichtigsten Werke der fünf Veranstaltungstage zusammenfasste. 1995 wurde Eduardo Raposo (Org.) veröffentlicht, 1964 – 30 Jahre später, Editora Agir, RJ, Sammlung von Texten, die beim Seminar Ende März 1994 im PUC-RJ und im Cine Clube Estação Botafogo besprochen wurden.

[Ii] Das Buch des Historikers Carlos Fico stellt eine umfassende Bilanz und Auswertung der Studien zum Putsch von 1964 dar. Zusätzlich zum Schlag. Versionen und Kontroversen über 1964 und die Militärdiktatur, Rio de Janeiro, Ed. Record, 2004. Auf didaktische Weise diskutiert der Autor die wichtigsten Interpretationen des Putsches und des Militärregimes. Im letzten Teil dieser Arbeit hat der Leser Zugriff auf mehrere relevante Dokumente (Reden, Manifeste, Projekte, Gesetze, institutionelle Akte usw.) für die Kenntnis der jüngsten politischen Geschichte Brasiliens.

[Iii] Der Redaktionskollege Armando Boito Jr. hat mich ermutigt, diesen Text zu schreiben. Es versteht sich von selbst, dass Ungenauigkeiten und Fehlinterpretationen ausschließlich in meiner Verantwortung liegen.

[IV] Der einfache Titel von Das Gebot der Stunde ist31. März", informex, Nr. 11, 25. März 2004. In: www.exercito.org.br. Als Epigraph die Strophe des Soldatenliedes: „Wir wollen inbrünstig den Frieden.“ Krieg verursacht uns nur Schmerz.“

[V] In eine ähnliche Richtung veröffentlichte der Verteidigungsminister José Viegas Filho am 31. März 2004 einen Artikel. In „Streitkräfte und demokratische Fülle“ (Folha de S. Paul, P. 3) Die siegreiche Aktion im April 1964 wird nie erwähnt. Das zentrale Thema des Textes ist die Wertschätzung der Demokratie; Im gleichen Geiste, den der Heeresbefehlshaber beschwor, wird zur nationalen Einsicht und Verständigung aufgerufen. In beiden Texten gibt es auch ein bedeutendes gemeinsames Wort: Ressentiment. Um „ein gerechteres Land“ zu erreichen, wird gefordert, dass „die Wunden der Vergangenheit“ nicht bluten. Ressentiments beiseite zu schieben, so der Text der Verteidigungsministerin, bedeute ganz konkret, Ermittlungen zu den Toten und Verschwundenen während der Militärdiktatur zu verhindern. Dies scheint die von den Streitkräften auferlegte „Steinklausel“ zu sein, die die Regierung Lula da Silva bisher ohne Frage akzeptiert hat.

[Vi] Vor drei Jahren, anlässlich des 31. März 2001, wurde in einer Notiz mit dem Titel „Die Geschichte, die weder gelöscht noch umgeschrieben wird“ veröffentlicht Lage Bei der Armee waren Stil und Rhetorik anders: „Anfang 1964 (...) unterwanderten Agitatoren die Rechtsinstitutionen und führten eine zerstörerische Strukturarbeit durch.“ Sie versuchten, die Streitkräfte durch Milizen zu ersetzen. Sie verbreiten Anarchie. Tugenden, rechtliche Autorität und nationales Gewissen geraten ins Wanken. Es erforderte Mut, sie zu verteidigen und zu bewahren (…) Die siegreiche Revolution von 1964 sicherte uns klarere Perspektiven des Zusammenlebens und der Toleranz mit Grenzen. Es sendet uns die stille Botschaft, dass wir jederzeit, aufmerksam und vorbereitet, bereit sein werden, die Demokratie zu verteidigen.“ So bestand die Militärelite 37 Jahre später, während der zweiten Amtszeit der FHC – deren Regierung sich damit rühmte, zur Festigung der Demokratie im Land beigetragen zu haben – darauf, ihr Engagement für die „Verteidigung der Demokratie“ zu bekräftigen. Immer wachsam, griffen die Streitkräfte, wenn die Umstände es erforderten, erneut zu den Waffen.

[Vii] „Mit jedem Tag wird klarer, dass die brasilianische Nation an diesem Tag den richtigen Weg in der Geschichte eingeschlagen hat und definitiv Nein zum sozialmarxistischen Vorschlag gesagt hat, dem wahren Initiator und Leitfaden für die ‚Basisreformen‘, die bei dieser Gelegenheit durchgeführt wurden Kräfte des Populismus und des Anarchosyndikalismus, die in der Goulart-Regierung vorherrschen, wollten dem Land etwas aufzwingen. Sie wollten der Nation durch die Einschüchterung des Parlaments, den Druck der gewerkschaftlich organisierten Massen und die Abspaltung der Streitkräfte einen Staatstyp aufzwingen, den die Nation weder verlangte noch wollte; im Gegenteil, sie lehnte, d. h. den marxistischen Staat, die Diktatur des Proletariats ab.“ „Revolution von 1964“, Artikel ursprünglich veröffentlicht in E-Mail braziliense vom 29. Quelle: www.exercito.org.br

[VIII] In dieser Hinsicht ist das vorbildlich Der Staat von S. Paulo e O Globo – Zeitungen, die den zivilen Konservatismus am besten repräsentieren und die sich offen gegen Goulart verschworen haben – eröffneten weitreichenden Raum für kritische Meinungen zum „zivil-militärischen Putsch“.

[Ix] In einem Moment der Klarheit erklärte der ehemalige Diktator E. Geisel: „Was 1964 geschah, war keine Revolution“ (apud Elio Gaspari, Die beschämte Diktatur, Cia.das Letras, São Paulo, S. 138). Angesichts der Schwierigkeiten, die Relevanz des Begriffs „Revolution“ aufrechtzuerhalten, greifen zivile und militärische Ideologen heute zum Gegenangriff an. Für sie gab es 1964 eine Gegenschlag oder eine Präventivschlag. Dies stellen der Militärautor Jarbas Passarinho und die Militärpolitikerin Meira Mattos in „O contra-golpe de 1964“ fest. O Globo, 30 und „03. März 2004“, Folha de S. Paul, 31. Im Gegenzug der Journalist Ruy Mesquita aus der Eigentümerfamilie Der Staat von S. Paulo, stellt fest: (1964, CNT) „In Wirklichkeit war es keine Revolution, es war eine Konterrevolution; Es war kein Putsch, es war ein Gegenputsch.“ Spezielles Notizbuch „40 Jahre heute Abend“, Der Staat von S. Paulo, 31. März 2004.

[X] Was die Arbeit von Elio Gaspari anbelangt, die von den brasilianischen Medien begeistert aufgenommen wurde, so liegt vielleicht eine ihrer größten Tugenden in ihrer unmissverständlichen Aufklärung über die systematische Praxis der Folter im gesamten Militärregime. Der Ausdruck Diktatur, in allen Titeln, widerspricht somit einer akademischen Tendenz, die die mehrdeutige und ungenaue Bezeichnung „autoritäres Regime“ zur Charakterisierung von Militärregierungen bevorzugt. In Ficos oben erwähntem Buch gibt es eine Beobachtung über Die offene Diktatur betont werden: „Es herrscht eine militaristische Lesart vor, wobei der Putsch auf Episoden militärischer Verschwörung und Aktion reduziert wird.“ Überraschend ist auch, dass es keinen Dialog mit den Lesarten gibt, die andere Akteure wie Geschäftsleute oder das politische System begünstigen. Das Fehlen von Dreifuß‘ Enthüllungen ist rätselhaft“, S. 56, op. cit.

[Xi] Ein vielleicht entscheidender Beweis für diese Niederlage liegt im aktuellen redaktionellen Verhalten von Rede Globo de Televisão, dem effizientesten ideologischen Apparat des Militärregimes und auch heute noch dem wichtigsten Kommunikationsmittel des Landes. Obwohl sein Journalismus – wie der der großen brasilianischen Presse insgesamt – niemals die ehemaligen Präsidenten von Brasilien nennt Diktatoren, die Militärzeit wird in seinen historischen Berichten nicht mehr gelobt. Erwähnenswert sind die Telenovelas und Miniserien von Rede. Wenn es um die Militärzeit geht, stehen diese Produktionen der militärischen Repression stets kritisch gegenüber. In der 1992 ausgestrahlten Miniserie „Anos Rebels“ wurden sogar die „heroischen“ Taten von Studenten, politischen Führern und Intellektuellen gewürdigt, die in den sogenannten „Jahren der Führung“ für die Redemokratisierung des Landes kämpften. Bei dieser Gelegenheit erklärte der Vorsitzende der Collor-Regierung, der konservative Senator Jorge Bornhausen (PFL), wütend: „Roberto Marinho hat sich gerade in den Fuß geschossen.“ Es handelte sich um eine Metapher, denn Rede Globo nutzte den großen Publikumserfolg der Miniserie durchaus auch materiell und symbolisch. Auch in der Belletristik, Musik und im Kino sind militärregimekritische Werke erfolgreich. Gibt es auf irgendeiner Ebene des künstlerischen oder kulturellen Schaffens ein nachweislich wertvolles Werk, das das Militärregime unterstützt?

[Xii] Auch bekannte Kolumnisten, die sich einen festen Platz in der Mainstream-Presse gesichert haben, protestieren heftig dagegen Grundstücke – von „philo-kommunistischer Ausrichtung“ – angeblich in den Redaktionen von Wochenzeitungen und Zeitschriften vorhanden. So lernen wir von ihnen, dass in Brasilien die Medien kapitalistischen Standards folgen, die Chefredakteure und Arbeiterjournalisten jedoch heimtückische Linke sind, die das Privateigentum ihrer Chefs gefährden.

[XIII] Im: www.exercito.org.br In den kämpferischen Texten dieser Militärideologen wird dem Italiener Antonio Gramsci – nicht mehr dem „perfiden“ Russen Lenin – die intellektuelle Verantwortung für die Schaffung sozialmarxistischer Kategorien zugeschrieben, die zu einer Mystifizierung der Geschichte führen würden.

[Xiv] Interview mit der Zeitung Folha de S. Paulo, 13.

[Xv] „Der Kessel der Turbulenzen“, Folha de S. Paul01, / 04 / 2004, p. 3.

[Xvi] Jorge Ferreira, „The Revised Rally“, in: Unsere Geschichte, Jahrgang I, Nr. 5, März 2004, Rio de Janeiro, Nationalbibliothek. Der Artikel ist eine Zusammenfassung eines weiteren umfangreicheren Werks, veröffentlicht in Jorge Ferreira und Lucília de Almeida Delgado (Hrsg.). Republikanisches Brasilien, die Zeit der demokratischen Erfahrung, 3. Aufl. Rio de Janeiro. Ed. Brasilianische Zivilisation, 2003.

[Xvii] „Die Goulart-Regierung und der zivil-militärische Putsch von 1964“. In: Op.-Nr. Stadt, S. 381.

[Xviii] L. Konder, „Kuh in Uniform“. In: Linker Rand. marxistische Studien, am 3. Mai 2004. In dieser neuen Bedeutung des Begriffs Coup entsteht, wenn ein Vorschlag, der von der offiziellen „politischen Agenda“ als unzureichend und unangemessen angesehen wird, zur Debatte gestellt wird. Wenn der vorherrschende Konsens (oder der gesunde Menschenverstand) den Vorschlag im Voraus verurteilt, dann wissen wir, dass er nicht „demokratisch“ ist; Oder besser gesagt, es ist ein „Coup“. Daher konnte der Vorschlag einer „fora Collor“, der ursprünglich von einer bedeutenden Minderheit auf der politischen Bühne ins Leben gerufen wurde, nur insofern als „Staatsstreich“ bezeichnet werden, als er dem damals in politischen Kreisen bestehenden Konsens zuwiderlief. Ein anderer Wissenschaftler, der mit Konders Formulierungen übereinstimmte, fasste dies zusammen Revisionismus fortlaufend: „Im Kontext vor dem Putsch radikalisierten die politischen Führer der Linken und Rechten ihren Diskurs zunehmend und zeigten deutlich, dass sie wenig Vertrauen in die bestehende Demokratie im Land hatten.“ Tatsächlich haben sich beide Seiten gegen die repräsentative Demokratie verschworen und einen Putsch gegen ihre Institutionen vorbereitet: das Recht, den Fortschritt und die Konsolidierung von Reformen zu verhindern; der Linken, die Hindernisse zu beseitigen, die diesem Prozess im Wege standen (...) Der Putsch, die Konzeption und die Praxis, die in der brasilianischen Rechten bereits tief verwurzelt waren, kombinierten sich dramatisch mit dem Fehlen einer demokratischen Tradition auf der Linken und führten zu einer Konfrontation, die … fatal für die Demokratie sein.“ Alberto Aggio, in: Aggio, A. et alii – Politik und Gesellschaft in Brasilien (1930-1964), Ed. Annablume, Sao Paulo, 2002.

[Xix] Auch andere Akademiker haben aus einem anderen Blickwinkel nicht verschont links. Die Historikerin Marly Vianna stellte die Meinungen der Revisionisten in Frage und stellte fest, dass ein Gelehrter in einer kürzlichen wissenschaftlichen Debatte durch „Vorhersagen der Vergangenheit“ die Hypothese aufstellte, dass „die Unterdrückung groß wäre“, wenn die Linke 1964 siegreich wäre … M. Vianna, „40 Jahre später“, in: Folha de S. Paul, 22, S. 04. In die gleiche Richtung der Kritik an der Linken behauptete der Soziologe Leôncio Martins Rodrigues: „(…) die Rechte hat gewonnen und der Putsch stellte einen schrecklichen Rückschlag dar; Sollte die Linke gewinnen, gäbe es einen weiteren, vielleicht noch schlimmeren Rückschlag, der das populistische Modell vertiefen würde“. Der Bundesstaat S. Paulo, Sonderteil „40 Jahre heute Abend“, 31. März 2004, S. 1. Diese Formulierungen über die „Gefahren“, die Teile der Linken darstellen, sollten sie an die Macht kommen, bewirken nichts anderes, als 40 Jahre später die „Argumente“ der Putschrechten wieder aufzunehmen.

[Xx] Im Oktober 1963 forderte Goulart auf Druck der hohen Militärhierarchie den Kongress auf, ein Dekret zu verabschieden, das den Belagerungszustand über das Land verhängt. Die schwere „interne Aufregung“, die den Antrag rechtfertigte, bezog sich auf ein beleidigendes und aggressives Interview von Carlos Lacerda mit einer nordamerikanischen Zeitung, in dem er offen den Staatsstreich predigte und die Militärminister angriff. Er verwies auch auf häufige Arbeiterstreiks und Gehorsamsverweigerungen von Untergebenen der Streitkräfte. Rechte und Linke, die Goularts Absichten misstrauisch gegenüberstanden, verweigerten ihre Unterstützung für den Vorschlag. Zwei Anmerkungen: Goulart nutzte ein Verfassungsinstrument, das die Einführung von Gewaltmaßnahmen vorsah, und schickte den Vorschlag zur Genehmigung an den Kongress. Da er keinen Erfolg hatte, ging er zurück und zog den Antrag zurück. Würde ein Staatsoberhaupt, das zu einem Putsch entschlossen ist und von Militärkommandanten unterstützt wird, die Weigerung des Kongresses passiv hinnehmen, ohne energisch zu reagieren? Diese Beobachtungen verdanke ich Duarte Pereira.

[xxi] Der Historiker M. Villa hatte das Buch Jango. Ein Profil (1945-1964) veröffentlicht in den Tagen, als der Putsch 40 Jahre dauerte. In der Arbeit wird an keiner Stelle die im Interview mit der Zeitung verkündete These vom „Goularts Staatsstreich“ oder von den Linken rigoros und kritisch geprüft. In dem Buch werden nur vage Anspielungen auf Goularts kontinuitätsorientierte Absichten gemacht. 190, sowie im Artikel von cel. Wie oben erwähnt, wurde uns mitgeteilt, dass die Brizolistas einen Putsch von Jango befürchteten … Auf S. 191 heißt es, dass der aktive US-Botschafter (Lincoln Gordon) in einem Memo an Washington berichtete, dass Goulart „an einer Kampagne zur Erlangung diktatorischer Befugnisse beteiligt“ sei. Zwei „Beweise“ daher nicht überzeugend. Ansonsten wird dem Leser nichts anderes über das geboten Coup de Jango – in den Worten des Autors ein „glücklicher Mann“ oder sogar ein Politiker „ohne Errungenschaften und Ideen“. Somit finden sich auf den 270 Seiten des Buches keine handfesten Beweise darüber Coup wird vorgestellt; In dem kurzen Interview mit der Zeitung zog es der Historiker jedoch vor, zu polemisieren und seiner Fantasie freien Lauf zu lassen. Auch der Himmel. Birdie, im Artikel unter O Globo, erscheint mit seiner Version des Coup von Goulart; Für ihn wäre die Grupos dos Onze am Vorabend des 31. März zu dem Schluss gekommen, dass „der Putsch nicht von rechts kommt, sondern von Jango“. Das Militär würdigt uns auch nicht, uns seine dokumentarische Quelle mitzuteilen. In seinem Buch bestätigt Villa die Version des Coronel (Jango, p. 191).

[xxii] Em Jango, Villa, auf S. 191, spekuliert auch darüber Coup von Goularts Schwager Leonel Brizola: „Sie erwarteten (die Brizolistas, CNT) innerhalb von sechs Monaten eine 100 Mann starke „Gruppe der Elf“ bilden und dann ja auch mit der Unterstützung von Unteroffizieren und Matrosen einen Putsch artikulieren können.“ In welchem öffentlichen oder privaten Archiv wären die vertraulichen Informationen des Historikers gesammelt worden?

[xxiii] Die Interpretation des Autors von Brizolas Führung innerhalb der Linken ist übertrieben; Die tiefen Divergenzen, die er – eine prominente Persönlichkeit der nationalistischen Bewegung – mit der Aktionslinie der wichtigsten linken Organisation (PCB) dieser Zeit aufrechterhielt, sind wohlbekannt. Wenn Prestes nicht für die gesamte Linke sprechen würde, würde Brizola sie auch nicht vertreten. Nach Ferreiras Verständnis scheinen Brizolas „revolutionäre Predigten“ in seinen schrillen Worten im Kongress, auf den Podiumsplätzen und in den Mikrofonen von Mayrink Veiga (dessen Radiowellen nur regionale Reichweite hatten) zusammengefasst zu sein. Anlässlich des jüngsten Todes von Brizola erinnerte der Journalist Jânio de Freitas daran, dass in der jüngeren Geschichte des Landes nur wenige Politiker ihr Leben derart untersucht hätten. In den Militärarchiven gäbe es noch nicht veröffentlichte Dokumente, die das beweisen würden Coup aus Brizola?

[xxiv] Einige beredte Reden von Julião sind in Erinnerung. In die gleiche Richtung wie andere, die auf öffentlichen Plätzen geäußert wurden, drohte er am 31. März 1964 mitten im Kongress: „(...) Ich habe beschlossen, dieses Haus häufiger zu besuchen, weil meine im Nordosten bereits eingerichtet ist.“ Wenn morgen jemand versucht, die Gorillas gegen die Nation aufzuhetzen, können wir bereits (...) 500 Bauern haben, die auf die Gorillas reagieren.“ Apud M. de Nazareth Wanderley et alii. Überlegungen zur brasilianischen Landwirtschaft.

[xxv] Bei der Kundgebung am 13. März stach ein Banner durch seine Radikalität hervor: „Forca para os gorillas!“

[xxvi] Vgl. Moniz Bandeira, im Vorwort zur 7. Auflage seines Buches Die Regierung João Goulart (Revan) stellt fest, dass 1962 „(…) Militante der Ligas Camponesas verhaftet wurden, weil sie offenbar Guerilla-Training auf einer Farm im Landesinneren von Pernambuco absolvierten“. Dieses Experiment zur Vorbereitung des bewaffneten Kampfes war nicht nur fragil und inkonsequent, sondern hatte auch keinerlei Unterstützung oder Kontinuität in der linken Strategie vor 64. Nach Meinung von Moniz Bandeira „eine abenteuerliche und unverantwortliche Politik, die von den Führern der PCB abgelehnt wurde, da sie objektiv den Charakter einer Provokation annahm“.

[xxvii] Wie J. Gorender überlegte: „Der ständige Ehrgeiz des Oberhauptes der Nation wurde besonders von den Kommunisten gefördert. Obwohl es beim Wahlgericht keine parteirechtliche Registrierung gab, stellten die Kommunisten zu dieser Zeit eine einflussreiche linke Strömung dar. In wiederholten Demonstrationen verteidigte Luis Carlos Prestes Jangos zweite Amtszeit und schlug öffentlich die Initiative für eine Verfassungsänderung vor, die dies ermöglichen würde. Ein solcher Vorschlag heizte das ohnehin schon recht aufgeheizte politische Klima noch weiter an.“ „Eine geteilte Gesellschaft“, in: Revista Theory & Debate, Nr. 57, März/April, Fundação Perseu Abramo, 2004.

[xxviii] Kürzlich hat der Nationalkongress einer Verfassungsänderung zugestimmt, die den damaligen Präsidenten der Republik, Fernando Henrique Cardoso, bei der vollständigen Ausübung seines Mandats begünstigte. Die Umstände waren jetzt anders, aber die Kasuistik war nicht weniger. Von der Opposition und den Medien gab es viele Beschwerden über Korruption im Zusammenhang mit der Abstimmung über die Verfassungsänderung; Würde jedoch irgendjemand die Zustimmung des Nationalkongresses zur Wiederwahl als „Putsch gegen die Demokratie“ bezeichnen?

[xxix] Die „Diskussionsthesen“ wurden in der Sonderbeilage von veröffentlicht Neue Richtungen, vom 27. bis 03. Offensichtlich kann die Zeitung keine weite Verbreitung finden, da sie von Repressionen erfasst wurde. In den „Thesen“ werden mehrere Verfassungsreformen vorgeschlagen: S. z.B. Kunst. 02 (Ermöglichung grundlegender Reformen), Art. 04 (Wahlreform) usw. Im PCB-Dokument wurden Verfassungsreformen verteidigt, um „die Ausweitung der Demokratie und eine wirksame Verteidigung der Volkswirtschaft und der Arbeitnehmerrechte zu erreichen“.

[xxx] Die Fakten sind bekannt; Lassen Sie uns einige davon zitieren: 1950 stellten Konservative und Liberale die Amtszeit von Vargas in Frage, der nach den Regeln der liberalen Demokratie gewählt wurde; 1954 führte der Druck aus dem Militärsektor zum Rücktritt und Selbstmord von Vargas. 1955 ein neuer Versuch, ein Veto gegen die Amtseinführung von Juscelino Kubitschek einzulegen; 1961 folgte auf das Veto der Militärjunta gegen Goularts Amtseinführung ein echter „weißer Putsch“ (Verfassungsreform in einem aufständischen Kontext), der mit einem Schlag das parlamentarische Regime durchsetzte. Demjenigen werden die Befugnisse entzogen, der nach den geltenden demokratischen Regeln als Präsident vereidigt werden sollte. Streng genommen beginnt Goularts Präsidentschaftsregierung im Januar 1963, nach der durchschlagenden Wahlniederlage des Parlamentarismus.

[xxxi] Eine ausführlichere Weiterentwicklung dieser These findet sich in CN Toledo, The Goulart Government and the 64 Coup, 19. Druck, São Paulo, Editora Brasiliense, 2004 und in dem vom Autor zusammengestellten Buchartikel (vgl. Anmerkung 1).

[xxxii] In den letzten Märztagen schienen Goularts Gesten und Haltungen – seine offene Konfrontation mit der hohen militärischen Hierarchie und der Rechten – in der Interpretation von Paulo Schilling zu offenbaren, dass der Präsident sich für politischen Selbstmord entschied. Andererseits betonte Prof. Antonio Carlos Peixoto, während einer kürzlichen Debatte im Unicamp, Goulart, nach dem Kundgebung vom 13, hätte den Verdacht über seine anhaltenden Absichten mildern können, wenn er öffentlich erklärt hätte, dass er die Idee einer Wiederwahl ablehnt. Sein Schweigen tat ihm in einer Zeit, in der Gerüchte brodelten und Gegenpropaganda blühte, keinen Gefallen.

[xxxiii] Im zitierten Artikel, cel. Passarinho stellt fest: „Es gab nichts mehr, auf das man warten konnte, außer auf den Präventivschlag oder den Gegenputsch.“ Anlässlich von Brizolas Tod ließ sich der Journalist Clóvis Rossi, den man nie als „Linken“ bezeichnen konnte, nicht von den Thesen der liberalen und konservativen Presse mitreißen. Er stellte den Anti-Putsch-Irrtum offen in Frage und überlegte: „Tatsache ist, dass zu Brizolas Zeiten wie heute diejenigen, die in Lateinamerika beweisen müssen, dass sie demokratisch sind, viel, viel mehr rechts als links sind.“. "Brizola und die Demokratie“, in: Folha de S. Paul, 23.

[xxxiv] Von linken Intellektuellen kann man nur Strenge und keine Selbstzufriedenheit gegenüber geweihten „Wahrheiten“ verlangen, auch nicht innerhalb des linken Feldes selbst. Im theoretischen und ideologischen Kampf sollten sie auch keine Angst vor der Konfrontation mit gegensätzlichen oder antagonistischen Strömungen haben. Es ist jedoch nicht akzeptabel, dass sie – wie die Debatte zum 40. Jahrestag des Putsches zeigte – die ideologischen Annahmen der Gegner nicht in Frage stellen. Die These zuzugeben, dass die Linken grundsätzlich nicht „demokratisch“ seien, ist sicherlich ein ernstes Zugeständnis an das Denken der Rechten.

[xxxv] Was ist von der Tatsache zu halten, dass die Agrarfrage in Brasilien nach 40 Jahren immer noch nicht gelöst ist? Vorschläge zur Landreform Nicht-Radikale werden seit 1964 vom Nationalkongress auf unbestimmte Zeit verschoben. Es wäre an diesen Autoren zu fragen: Warum dann eine Agrarreform? gemäßigt Was auch immer es war – würde es von einem Kongress gebilligt werden, dessen Mehrheitssektoren in der Zeit vor 64 den wirtschaftlichen und politischen Block unterstützten, der dafür kämpfte, die „reformistische“ Regierung undurchführbar zu machen?

[xxxvi] Die oben zitierten Texte von Ferreira und Aggio veranschaulichen diesen Punkt. In diesem Sinne stimmen diese Akademiker mit der konservativen Selbstkritik des PCB aus dem Jahr 1966 überein. Thesen zur Diskussion auf dem VI. Kongress kommentiert Gorender: „Die Thesen lehnte ab, was an den Aktionen der Kommunisten in der Zeit vor 64 äußerst positiv und relevant war: den Kampf für grundlegende Reformen und gegen Jangos Versöhnungspolitik (...). Thesen verurteilte die Verfassungsreform und befürwortete das Einfrieren der sozialen Beziehungen und der politischen Lage als Mittel zur Verhinderung eines rechten Militärputsches.“ J Gorender. Kampf im Dunkeln. 2. Aufl. São Paulo: Ática, 1987, S. 90. Nach Einschätzung des Autors ist die Thesen stellte eine echte reaktionäre Kapitulation dar.

[xxxvii] Der Ausdruck stammt von Roberto Schwarz, Der Vater der Familie und andere Studien. In einem späteren Buch fasst der Autor den Punkt zusammen: „Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass seitdem ein Großteil der besten Produktionen in Kino, Theater, Popmusik und Sozialessayismus dem halb Praktischen und halb Praktischen zu verdanken ist.“ - imaginärer Abbau von Klassenschranken, der in jenen Jahren skizziert wurde und ein unglaubliches Potenzial zur Anregung zeigte (...) Heutzutage ist es nicht einfach, den Schülern die Schönheit und den Hauch von Erneuerung und Gerechtigkeit zu erklären, die damals damit verbunden waren mit dem Wort Demokratie (und Sozialismus)“. Brasilianische Sequenzen. Sao Paulo: Cia. das Letras, 1999, S. 174.

[xxxviii] Neben wirtschaftlichen und sozialen Reformen verteidigten fortschrittliche politische Kräfte eine Ausweitung der ausschließenden liberalen Demokratie: die Ausweitung des Wahlrechts auf Analphabeten und Untergebene der Streitkräfte, eine umfassende Parteifreiheit, die Ausweitung der gewerkschaftlichen Organisationsfreiheit (Streikrecht), die Aufhebung des Nationalen Sicherheitsgesetzes, Abschaffung von Rechtsinstrumenten, die sich auf die Aktivitäten von Frauen auswirkten, Ende der religiösen und rassischen Diskriminierung usw. Zu diesen Vorschlägen schweigen die Revisionisten, die in der politischen Kultur der Linken nur „antidemokratische“ Positionen sehen.

[xxxix] Für eine Kritik des Demokratiebegriffs, der die sogenannte „demokratische Linke“ leitet, verweise ich den Leser unter anderem auf zwei in dieser Zeitschrift veröffentlichte Artikel. CN de Toledo, „Die demokratische Moderne der Linken. Auf Wiedersehen mit der Revolution?“, in: Marxistische Kritik, Nr. 1, São Paulo, Brasiliense, 1994 und J. Quartim de Moraes, „Gegen die Heiligsprechung der Demokratie" , im: Marxistische Kritik, Nr. 12, São Paulo, Boitempo, 2002.