von JOÃO CARLOS BRUM TORRES *
Reflexionen über die Ereignisse des Jahres 1968, in denen die Mobilisierungen und Kämpfe für ein freieres Leben und eine gerechtere Gesellschaft von der konservativen und autoritären Reaktion begleitet und überwunden wurden.
1.
Der symbolische Bezug zu den Protesten von 1968 war der wahre städtische Aufstand studentischer Herkunft, der im Mai dieses Jahres in Paris stattfand. In jenen Tagen der Transformation des Kopfsteinpflasters, das die Straßen pflasterte Latin Quarter auf Barrikaden – Tage, an denen der Enthusiasmus und der Massencharakter der Studentenbewegung einen Generalstreik provozierte und in denen der Geist der Revolte gegen den formalen, hierarchischen, wirtschaftlichen und sozial ungerechten, moralisch und existenziell repressiven und heuchlerischen Charakter der Institutionen mit unbestreitbarer Freude zum Ausdruck kam und traditionelle Werte ‒ wurden die Fahnen und Hoffnungen einer anderen Lebensweise entfaltet, deren Bedeutung lange Zeit und weit über die französischen Grenzen hinaus Bestand hatte.
Auch dort wurden die Idee und die Illusion einer Politik, die von der Straße aus durch die verschmolzene Gruppe einzelner Bürger geschaffen wurde, in die Tat umgesetzt, als direkter Ausdruck des „Volks“, des Volkes, das in seinem direkten Handeln so verstanden wird, dass es die Quelle der ultimativen Legitimität aller politischen Macht – eine Idee, die dann, wie wir wissen, für einen Moment siegreich war.
Eine erste Beobachtung ist übrigens, dass die Ereignisse vom Mai 68 in Frankreich in vielerlei Hinsicht wie ein Blitz aus heiterem Himmel ausbrachen, da es noch sieben Jahre bis zu den bereits erwähnten „Thirty Glorious“, wie sie von Jean genannt wurden, vergingen Fourastié endete damit, die Jahre der intensiven und konsequenten wirtschaftlichen Entwicklung und Konsolidierung des Wohlfahrtsstaates in praktisch allen OECD-Ländern hervorzuheben, die in ihrer Gesamtheit darüber hinaus das Modell und die goldene Periode der Gesellschaften und der zeitgenössischen Zivilisation darstellen.
Allerdings hätte im Jahr 1968 niemand zu behaupten gewagt, dass die Nachkriegszeit, so dynamisch und aufregend sie auch wirtschaftlich war, eine glorreiche Zeit werden würde. Tatsächlich geschah in jenen Jahren alles so, als ob der Wohlstand selbst und die demokratische Wiederherstellung selbst, weil sie natürlich und offensichtlich schienen, ihren Wert auslöschten, einen unbestreitbaren Wert, wie man heute deutlicher sehen kann, solange sie die Einkommensunterschiede nicht beseitigten und Wohlbefinden und dass die vielen Formen der Hierarchisierung von Macht und Status in privaten und öffentlichen Institutionen.
Darüber hinaus war es, etwas paradoxerweise, so, als ob gerade der wirtschaftliche und soziale Fortschritt und die umfassende Demokratisierung den neuen Generationen den nötigen Raum eröffneten, Anliegen zu entwickeln, die weiter von dem elementarsten Lebens- und Überlebensnotwendigen entfernt waren, das unweigerlich vorherrschend gewesen war jemand, der den Zweiten Weltkrieg und die turbulente Zeit unmittelbar davor miterlebt hatte. Bedenken in einem eher oberflächlichen Sinne, in einem anderen tieferen Sinne wie die Veränderungen in Werten und Bräuchen, die das aktuelle gesellschaftliche Leben strukturieren. Oberflächlicher, weil die Proteste gegen Konventionalismus, Autoritarismus und den Hierarchismus traditioneller Lebensweisen (entweder in den asymmetrischen Beziehungen, die routinemäßig die menschlichen Beziehungen innerhalb der Familie regeln, im Leben von Institutionen oder in den in der Praxis oft heuchlerischen Verboten vorhanden sind). traditionelle Moralvorstellungen, insbesondere im Hinblick auf Sexualverhalten), oder die kritischen Vorbehalte gegen die Selbstgerechtigkeit und den Materialismus der Konsumgesellschaft oder gar der tiefe Ekel und die Revolte gegen sozioökonomische Ungleichheiten, die selbst in den wohlhabendsten Gesellschaften fortbestehen, waren es nicht , da sie allein tatsächlich nicht in der Lage waren, die Grundinstitutionen des Kapitalismus und der zeitgenössischen Demokratie und noch weniger die des Imperialismus zu erschüttern, Makroinstitutionen, die nicht nur den Turbulenzen der Zeit widerstanden, sondern die bis zu einem gewissen Grad wurde schließlich durch sie gestärkt.
Aber tiefer, weil sie sich auf die Art und Weise bezogen, wie wir die Welt intim leben und erleben, ihre Inhalte und Reflexionen, die den Hintergrund der Vorlieben und Abneigungen bilden, mit denen wir alle in dem leben, was Husserl die Welt des Lebens nannte, d. h. die Welt des Lebens sagen wir: die Grundlage aller menschlichen Erfahrung.
Sicherlich war die normative Öffnung der 1968er-Bewegungen in ihrer unmittelbarsten Dimension fokussierter, da zu dieser Zeit der vorherrschende Aspekt der damals geführten Kämpfe politischer Natur war, sogar in Frankreich und in den Vereinigten Staaten und sogar dort deutlicher in den anderen Aufständen dieses Jahres, sei es im sogenannten „Prager Frühling“, in der aggressiven deutschen Studentenbewegung in Berlin, in den außerordentlich weitreichenden und gewalttätigen Konflikten zwischen Studenten und der Regierung in Mexiko, die … gipfelte in den vielen Todesfällen beim sogenannten „Massaker von Tlatelolco“; auch in Brasilien bei den zahlreichen Protestmärschen, die von Universitätsstudenten im ganzen Land gegen die Militärregierung organisiert und durchgeführt wurden.
Betrachtet man nur diese politische Dimension der Ereignisse von 1968 und beurteilt sie unter dem strengen Gesichtspunkt der erzielten Ergebnisse, so war trotz der Breite und Radikalität der Demonstrationen keine dieser energischen Protestaktionen erfolgreich. In Frankreich stellte General De Gaulle bereits im Juni die Ordnung wieder her und tat dies mit erneuerter Legitimität; In Prag wurden die liberalisierenden Reformen trotz der Führung von Staatsoberhaupt Dubček bald durch die Besetzung des Landes durch sowjetische Truppen unterdrückt. Auch in Berlin reichte die Stärke der Studentenbewegung nicht aus, um institutionelle Veränderungen in der deutschen Gesellschaft herbeizuführen, obwohl sie den Grundstein für das lange Leben des bewaffneten Extremismus der Baader-Meinhof-Gruppe legte, für den der deutsche Staat verantwortlich war war eine Variante des Faschismus. . Ein Kampf, der darüber hinaus praktisch allen Anführern das Leben oder die Inhaftierung kostete.
Im mexikanischen Fall war das Ergebnis ebenfalls grausam, da die Proteste in einer Repression endeten, die zu Hunderten von Toten führte. In den Vereinigten Staaten war das Ende der großen Studentenproteste weniger katastrophal, da es sich schließlich nicht leugnen lässt, dass sie in gewissem Maße zur Entscheidung der Regierung beigetragen haben, dem dummen Krieg in Vietnam ein Ende zu setzen. In Deutschland, wie erwähnt, und schließlich in Brasilien waren die Ergebnisse am schlechtesten, weil sie den Übergang vieler Regimegegner zum bewaffneten Kampf befeuerten, was zu einer noch heftigeren Repressionswelle führte, die in beiden Ländern mit der Inhaftierung endete , der Tod von Anführern und die Auflösung aufständischer Organisationen.
Allerdings kann nicht davon ausgegangen werden, dass der unmittelbare politische Erfolg die alleinige Maßeinheit ist, anhand derer man die historische Bedeutung des Jahres 1968 der empörenden Proteste beurteilen kann. In ihm steckt eine andere Kraft, oder besser gesagt, ein anderes Erbe, ein vielfältiges Erbe. Im französischen Fall sofort die Anerkennung, dass der wirtschaftliche Fortschritt von glorreiche dreißig Sie musste mit einer besseren Verteilung ihrer Ergebnisse einhergehen, wie sich sofort zeigte, als De Gaulle zur Beendigung des Generalstreiks, der parallel zur Studentenrevolte lief, eine Erhöhung des nationalen Mindestlohns um 35 % genehmigte.
Es wurden auch Maßnahmen zur Demokratisierung und Dezentralisierung des Universitätssystems ergriffen, deren Ergebnisse umstritten waren, die jedoch irgendwie auf die antikonventionelle und antiautoritäre Kraft der May-Bewegung reagieren sollten. Andererseits waren Liberalisierungsfortschritte in Bezug auf Bräuche und Formalitäten sowie hierarchische Beziehungen innerhalb von Institutionen, insbesondere an Universitäten, unbestreitbar.
Auf ideologischer Ebene war das unmittelbare Ergebnis der Bewegung jedoch katastrophal und traurig. Da die Kontinuität der Bewegung unterbrochen war – eingedämmt durch staatliche Kräfte und traditionellen Konservatismus –, förderte ein großer Teil ihrer politischen Führer eine ultralinke intellektuelle Reaktion, die gleichzeitig der Kommunistischen Partei kritisch gegenüberstand und sich einer libertären Ablehnung des kapitalistischen Systems verschrieben hatte und die Rechtsstaatlichkeit, gut veranschaulicht durch die enthusiastische Bewunderung der maoistischen Roten Garden, die zu einem melancholischen und raschen Absterben führte, wie das Ende des Jahres paradigmatisch veranschaulicht Gauche-Proletarier.
Auf einer tieferen Ebene und mit nachhaltigeren Folgen wirkte sich die Bewegung jedoch auf die Bräuche aus, natürlich von Anfang an auf die Art und Weise, die sexuelle Dimension menschlicher Interaktionen zu sehen, zu leben und zu bewerten, aber allgemeiner und diffus, durch das Fortbestehen und die Intensivierung der Verteidigung und Förderung antiautoritärer Werte und Politiken, die heute als Identität bezeichnet werden. Politisch-kulturelle Festlegungen, die sich mit dem verbanden, was (ab der zweiten Hälfte der 70er Jahre als Folge der vollständigen Anerkennung des totalitären Charakters der sozialistischen Erfahrung in Osteuropa) als Bewegung der „Menschenrechte als Politik“ bekannt wurde. , wurde zur unverkennbaren französischen Figur der linken Politik im Übergang vom XNUMX. Jahrhundert zur Gegenwart.
Trotz der natürlichen Besonderheiten jedes Landes war die allgemeine Bedeutung dessen, was nach 1968 in den anderen oben genannten Fällen geschah, nicht sehr unterschiedlich. In der Tschechoslowakei folgte auf den Prager Frühling das Ende der liberalen Reformen und die Wiederherstellung der autoritären sozialistischen Regierung, die das gesellschaftliche Leben unter Gustáv Husák polizeilich kontrollierte. In diesem Fall ist es jedoch auch möglich, in den Ereignissen von 68 und denen von 56 in Ungarn eine andere Richtung und Konsequenzen zu erkennen, die, nicht weil sie indirekt waren, an Bedeutung verloren haben, da es unbestreitbar ist, dass die Liberalisierung Die Bestrebungen des Regimes unter Dubček und die weit verbreitete Desillusionierung und Wut, die durch seine gewaltsame Unterbrechung hervorgerufen wurden, trugen erheblich zu der tiefgreifenden, wenn auch lange Zeit fast unsichtbaren Schwächung des Glaubenssystems bei, das dem Sozialismus in Osteuropa zugrunde lag.
Die Geschwindigkeit, mit der das Systemdebakel und die Redemokratisierung in den Jahren 1989-1990 stattfanden, sind eindeutige Indikatoren für den späten Einfluss der Ereignisse von 68 auf die Geschichte des Landes. Auch in Mexiko sind die langfristigen Ergebnisse nicht einfach genau zu ermitteln, aber man kann mit Sicherheit sagen, dass die Gewalt der Tlatelolco-Repression zur Stärkung des demokratischen Bewusstseins im Land und zur Schwächung der Hegemonie beigetragen hat Ende des Staats- und Regierungsmodells der Institutional Revolutionary Party - PRI. Wie oben erwähnt, waren in den Vereinigten Staaten die mittel- und langfristigen Folgen der kritischen Ereignisse von 1968 und allgemein der anderen Erscheinungsformen der 60er Jahre klarer und tiefgreifender, auch wenn sie nicht im politischen Bereich auftraten Szene selbst, sondern in der komplexen Entwicklung dessen, was später als Gegenkultur bezeichnet wurde, zu der neben den pazifistischen Bewegungen auch die vielen Gesichter der Ablehnung der gehören amerikanischer Lebensstandard, dessen deutlichster Ausdruck vielleicht der der Bewegung war Hippie.
Im deutschen Fall jedoch angesichts der Kritik an der Gründung Die von der Studentenbewegung in den 60er Jahren geschaffenen Terroranschläge führten zum Terrorismus Fraktion der Roten Armee und ihre gewaltsame Unterdrückung mit allen Mitteln, einschließlich der Hinrichtung inhaftierter Anführer, deren Verfahren noch andauerten, waren die langfristigen Folgen schließlich die Demoralisierung der radikalen Linken und die Stärkung rechter Parteien. Als eine Art Gegenstück gilt jedoch, dass in Deutschland die klarste Linke, deren theoretischer und raffiniertester Ausdruck die Frankfurter Schule sein kann, den kritischen Geist und die libertären Sehnsüchte der XNUMXer Jahre bewahrt und umgestaltet hat die Ideale der Gerechtigkeit, der partizipativen Demokratie und, indirekter, des Respekts vor der Umwelt zum Norden der Oppositionspolitik zur konservativen Politik des deutschen Staates zu machen.
Im Falle Brasiliens schließlich war unter den Folgen der Ereignisse von 68 die Einsicht am wichtigsten, dass die militarisierte Radikalisierung der Opposition gegen das autoritäre Regime der Weg war, den man nicht beschreiten sollte. Das heißt, dass sein tiefgreifendstes und folgenreichstes Ergebnis auch indirekt war: die Stärkung des nationalen demokratischen Bewusstseins, dessen Kernstück das Verständnis ist, dass der Kampf gegen die tiefgreifenden wirtschaftlichen und sozialen Ungleichheiten des Landes eine nationale Priorität darstellt jedoch innerhalb des verfassungsrechtlichen Rahmens der Rechtsstaatlichkeit konfrontiert werden. Eine Herausforderung, der wir uns jedoch nicht entziehen können, obwohl wir leider immer noch besiegt sind.
Abschließend ist auch anzumerken, dass es daher in Bezug auf seine politischen Ambitionen und seine Programme zu tiefgreifenden Reformen und sogar revolutionären Veränderungen in der Status quo Während die Bewegungen von 68 für die Bourgeoisie gescheitert sind, lässt sich andererseits nicht leugnen, dass sie – durch die kulturellen und ideologischen Veränderungen, die sie unbestreitbar provozierten – der selbstgefälligen Selbstgenügsamkeit der Bourgeoisie einen Raum der Auseinandersetzung eröffneten Status Der zivilisatorische Prozess, der von konservativen Kräften und sogar Sozialdemokraten in der Nachkriegszeit erreicht wurde, war ein Raum, der lange Zeit offen blieb, obwohl er sich, wie weiter unten gezeigt wird, ab den 70er Jahren zunehmend verengte.
2.
Nun stellt sich die Frage, warum es bei der Bezugnahme auf die Ereignisse der 1960er Jahre unvermeidlich erscheint, dass wir sie als seltsam empfinden, als ob sie, obwohl sie im historischen Maßstab nahe beieinander liegen, einer anderen Epoche angehörten, die durch eine chronologisch enge Verbindung von uns getrennt ist gespalten, aber sehr tiefgreifend, trotz der politischen Institutionen und institutionellen Rahmenbedingungen, innerhalb derer sich der Reproduktionsprozess der heutigen Gesellschaften abspielt, ist global betrachtet heute derselbe wie in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts, denn die Wahrheit ist, dass Markt und Staat, wie sie sich in der gesamten Moderne herausgebildet haben, gibt es auch hier weiterhin grundlegende Institutionen.
Um den paradoxen Charakter dieser Aufzeichnung zu reduzieren, ist es zunächst notwendig, zu erkennen und vorbehaltlos zuzugeben, dass die Variationen in der Art und Weise, wie sie intern stattfinden, Wenn der moderne Kapitalismus neu organisiert wird, bringt er zutiefst unterschiedliche Formen der Gesellschaft und des individuellen Lebens hervor; Punkt, bei dem wir einen Moment innehalten sollten.
Die erste und offensichtlichste Hervorhebung in diesem Punkt ist, dass für jeden, der sich der wirtschaftlichen und politischen Dynamik der letzten 50 Jahre bewusst ist, der beeindruckende Wandel, den die heutigen Gesellschaften seit den 70er Jahren durchgemacht haben, unbestreitbar ist. Zweitens ist es auch wichtig anzumerken, dass diese Veränderungen in Begriffen und Modi erfolgten, die den Ereignissen von 68 völlig fremd waren und die weder für sich noch in ihrer Entwicklung einen größeren Einfluss auf die Gestaltung dessen hatten, was zum Wesen der historischen Zeit werden sollte in nur zehn Jahren. Nach.
Denn was dann geschah, war eher eine Art Schnitt, die Entlassung einer Kraft, die eine neue historische Serie einläutete. Eine Reihe, deren Strukturierung aus einer komplexen Veränderung der Funktionsweise und Artikulation der grundlegenden Institutionen moderner Gesellschaften resultierte, da sich sowohl die Art und Weise, die Funktionen des Staates zu konzipieren und zu bewerten, als auch die Form der Organisation und Funktionsweise des Staates verändert hat Der Markt hat sich radikal verändert, was als unmittelbare Folge eine tiefgreifende Änderung des Interaktionsregimes zwischen diesen grundlegenden Institutionen zur Folge hatte.
Kürzlich, als er diesen Punkt in seinem Vorwort behandelte der große RückschrittHeinrich Geiselberger (2019, S. 13-14) schlägt sehr passend vor, dass das, was seitdem passiert ist, analog zu denen von Polanyi verstanden werden sollte, und es ist zweckmäßig, in diesem Prozess einen zweiten zu erkennen tolle Verwandlung des Kapitalismus. Betrachtet man den historischen Verlauf aus dieser Perspektive, lässt sich bildlich sagen, dass das letzte Viertel des 60. Jahrhunderts der Erinnerung an die XNUMXer Jahre – und damit uns – die Aufgabe überlassen hat, die Bestattung der Toten den Toten zu überlassen.
Es geht sicherlich über die Grenzen dieser Kommunikation hinaus, den Prozess der Globalisierung und der überwältigenden neoliberalen Hegemonie wiederherzustellen, der war und war. Doch um den Wandel in der historischen Landschaft der westlichen Welt ab Ende der 70er Jahre zu verdeutlichen, kommt man an zumindest einigen Beobachtungen allgemeiner Natur nicht vorbei. Erst danach wird es möglich sein, die Frage zu diskutieren, ob die Ereignisse von 1968 definitiv anachronistisch sind oder nicht.
Es ist üblich, die Wirtschaftspolitik Chicagos als politischen Meilenstein der betreffenden Wende zu betrachten. Jungs von Pinochet, der Amtseinführung von Margaret Thatcher als Premierministerin von England und der Wahl von Ronald Reagan zum Präsidenten der Vereinigten Staaten. Angesichts der engen Verknüpfung neoliberaler Politik und Kultur mit dem Ideal und vor allem mit der Praxis der Globalisierung wirtschaftlicher Aktivitäten glaube ich jedoch, dass Deng Xiaopings Aussage etwas unerwartet als nicht weniger auffällig angesehen werden sollte – im Jahr 1987 die vorbereitenden Akte des 13. Kongresses der Kommunistischen Partei Chinas – dass, obwohl „in der Vergangenheit gesagt wurde, dass in einer sozialistischen Gesellschaft die Planung an erster Stelle steht“, dies in diesem historischen Moment „nicht länger bekräftigt werden sollte“ (Vogel, 2011, S . 469).
Und das liegt nicht daran, dass die Öffnung der chinesischen Wirtschaft für den internationalen Markt auf typisch liberalen Ideen beruhte, sondern daran, dass sie dem Globalisierungsprozess eine außergewöhnliche Dynamik verlieh, insbesondere weil sie einen beispiellosen und beschleunigten Prozess in Gang gesetzt hat Delokalisierung von Industrieanlagen in dieses Land und vervielfachte den Außenhandel exponentiell.
Im Rahmen dieser Mitteilung ist es nicht angebracht, die Abfolge der Entscheidungen und Auswirkungen des Globalisierungsprozesses detailliert darzustellen. Was hier möglich ist und worauf es ankommt, ist, die Aufmerksamkeit auf die allgemeine Bedeutung der neuen historischen Serie zu lenken, die die heutige Welt neu konfiguriert hat. Dazu ist es jedoch notwendig, zumindest Entscheidungen, Maßnahmen und Politiken zu erwähnen, die zur Neudefinition der Rolle des Staates innerhalb demokratischer Gesellschaften und zur praktischen und objektiven Ausbreitung der neoliberalen Kultur in der Welt geführt haben.
Die wirtschaftspolitischen Maßnahmen der neoliberalen Ideologie sind bekannt: Inflationskontrolle, gelegentlich durch Zinserhöhungen und dauerhaft durch Maßnahmen zur Reduzierung der Primärausgaben, insbesondere sozialer Art, umgesetzt durch mehr oder weniger hohe Renten- und Bildungsniveaus und Gesundheitssysteme, aber soweit möglich keine Investitionsausgaben; Privatisierungen; Deregulierung der Arbeitsbeziehungen, Änderungen der Gesetzgebung zur Gewerkschaftsorganisation mit dem Ziel, ihren Einfluss und ihre politische Macht zu verringern; Maßnahmen zur Senkung der Zölle auf den Außenhandel und vor allem regulatorische Freigabe von Aktivitäten im Finanzsektor und Öffnung für den freien internationalen Kapitalverkehr.
Dementsprechend sticht trotz der Vielfalt dieser Fronten der rote Faden hervor, der diese Reihe von Maßnahmen verbindet: die Reduzierung der Rolle des Staates im Wirtschaftsleben und die entsprechende größtmögliche Erhöhung der Beteiligung des privaten Sektors bei der Festlegung der Leitlinien der öffentlichen Ordnung sowie beim Bau von Infrastrukturen und bei der Bereitstellung sozialer Dienstleistungen.
Gewiss, wie es sein sollte, waren der Rhythmus, die relative Bedeutung jeder dieser Linien der öffentlichen Politik, die Schwierigkeiten bei der Umsetzung jeder einzelnen Linie, die Fortschritte und Rückschläge an jeder Front und sogar an ihrer Gesamtheit sehr unterschiedlich. Sie variierten je nach Grad, Konsequenz und Effektivität, mit der die Institutionen und Richtlinien des Sozialstaates in den verschiedenen Ländern umgesetzt wurden, und korrelativ als Funktion der Machtverhältnisse zwischen den sozialen Sektoren und den politischen Kräften, die dies taten , jeweils vertreten. Andererseits haben die neuen Linien des technischen Fortschritts – mit enormen sozialen Auswirkungen, die direkt oder indirekt mit der globalen digitalen Wirtschaft verbunden sind – den Prozess der Integration der internationalen Wirtschaft nach und nach enorm beschleunigt und dazu geführt, dass der traditionelle Außenhandel allmählich zu einem kleineren Teil davon geworden ist Wirtschaftsbeziehungen, verstärkt durch die enormen Bewegungen des Finanzkapitals und die massive Politik von Verlegung von Industriebetrieben in Länder mit niedrigeren Arbeitskosten als in der industrialisierten Welt, wobei China, wie sich jetzt zeigt, sowohl das Hauptziel dieser Initiativen als auch ihr Hauptnutznießer war.
Die Dynamik der weltwirtschaftlichen Entwicklung ist seither unbestritten enorm und hat, international betrachtet, zu einer sehr deutlichen Reduzierung der absoluten Armut auf der Welt beigetragen, ein doppelter Effekt, dessen soziale und politische Folgen nicht zu unterschätzen sind. Eine gute Möglichkeit, die Tiefe der Auswirkungen dieser Makrobewegungen als Ganzes darzustellen, besteht darin, die Aufmerksamkeit auf die paradoxe Natur der drei Folgen dieser wirtschaftlichen Veränderungen in den Bereichen Politik, soziale Struktur sowie Verhaltensweisen und Mentalitäten von uns allen zu lenken. Wir alle, die wir an diesen Prozessen beteiligt waren, stellten, wie bereits erwähnt, einen tiefgreifenden Bruch mit den Bedingungen der Wirtschaft, des gesellschaftlichen Lebens und der Kultur der sogenannten dar glorreiche dreißig, die Nachkriegszeit der Konsolidierung und Entwicklung des Wohlfahrtsstaates.
Das erste dieser Paradoxe besteht darin, dass die politische Komponente der fraglichen Veränderungen außerordentlich wichtig war und vom Aufstieg von Kräften in die Zentren der Staatsmacht in verschiedenen Ländern abhing, die dem liberalen Ideal einer Reduzierung der Rolle des öffentlichen Sektors in der Wirtschaft verpflichtet waren und soziale Entwicklung von Gesellschaften. . Wie Ulrich Beck exemplarisch analysierte, war dieser Prozess stark politisiert und erforderte insbesondere im Falle Chiles und Englands politische und ideologische Kämpfe großen Ausmaßes, in denen die den neoliberalen Idealen verpflichteten Kräfte siegreich waren. Der paradoxe Charakter dieses Prozesses liegt in der Art der Selbstamputation, die der Staat von seinen Kompetenzen und Verantwortlichkeiten vollzog.
Das natürliche Ergebnis dieser Selbstentlastung und Reduzierung der Bereiche der Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen war natürlich die Eröffnung neuer Räume für private Initiative und die Verringerung des globalen Beitrags der Gesellschaft zur Befriedigung der Bedürfnisse sozialer Schichten, deren privates Einkommen begrenzt war ihren Zugang zu diesen Diensten. Diese Minimierung des Prinzips und der Praxis der institutionalisierten sozialen Solidarität, die das Markenzeichen des Wohlfahrtsstaates ist, führte zusammen mit dem Abbau von Industriearbeitsplätzen in den entwickelten Ländern zu einem raschen und starken Anstieg der Einkommens- und Wohlstandsungleichheiten in diesen Gesellschaften. . Das zweite mit diesen Veränderungen verbundene Paradoxon liegt in der Tatsache, dass es, obwohl sie, wie wir gerade gesehen haben, von politischen Entscheidungen von enormer Bedeutung abhingen und durch groß angelegte staatliche Maßnahmen umgesetzt wurden, gleichzeitig ein zweites gab Prozess der Befreiung, in diesem Fall der politisch-ideologischen Befreiung von der Verantwortung ihrer Urheber, der Träger dieser Veränderungen.
Diese zweite Ausnahme wurde erreicht, indem die institutionellen und kulturellen Reformen, die das Markenzeichen dieser Zeit waren, als natürliche Folge der Kräfte und Gesetze der Wirtschaftsdynamik dargestellt wurden, deren Notwendigkeit nur von Unwissenden, Sentimentalisten, Korporatisten und schlechten Politikern bestritten werden konnte Glaube und Selbstgerechtigkeit. -umwölkt, daher blind, unfähig zu erkennen, was der technische und wirtschaftliche Fortschritt für jeden vernünftigen, von Partikularinteressen befreiten Menschen als unbestreitbar erweist.
Das dritte mit diesem Prozess verbundene Paradox besteht darin, dass – obwohl solche Veränderungen als bloße Auswirkungen objektiver und unausweichlicher Wirtschaftsgesetze betrachtet wurden, deren Widerstand nur bedauerlicherweise dazu führen würde, dass sie ihr volles Funktionieren verzögern – ihre Umsetzung den eisernen Willen der Akteure erforderte sehr entschlossene Politiker. Von Anführern, die bereit sind, sich den Strapazen von Krisen und Protesten zu stellen, um ihre Ideale durchzusetzen, ein Projekt, das durch einen Kampf kultureller und ideologischer Natur erfolgreich umgesetzt wurde, dessen strategisches Ziel darin bestand, individuelle Verhaltensweisen und die bestimmenden Ideale dessen, was ist, tiefgreifend und massiv zu verändern angemessen, gut und von allen, die in der Gesellschaft leben, erwartet wird.
Das Ergebnis dieser Politik war eine subjektive Veränderung von großem Ausmaß in den individuellen Lebensentwürfen und Erwartungen. Oliver Nachtwey stellt die Bedeutung dieser Veränderungen gut dar, wenn er sagt: „Der Markt ist weiterhin das Referenzmaß für alle Lebensbereiche (...) der Markt wurde als etwas Natürliches verinnerlicht, dem man – manchmal freiwillig, manchmal nicht – zustimmt.“ seine Logik. Im Neoliberalismus ist das Gewicht des Selbstzwangs, der permanenten Sublimierung groß: Wir müssen immer mit der Konkurrenz zufrieden sein, uns vergleichen, messen und optimieren. Bei Beleidigungen, Herabwürdigungen, Demütigungen und Misserfolgen liegt die Schuld bei uns – und so müssen wir freudig auf eine weitere Chance warten.“ (In: Geiselberger, 2019, S. 222).
Nun, wenn wir dieses Szenario mit der Konfiguration entwickelter Gesellschaften in der Zeit vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis in die 70er Jahre vergleichen und insbesondere mit den Erwartungen und Kämpfen um Veränderungen in der Form und im erreichten gesellschaftlichen Standard Dann, deren Höhepunkt im Jahr 1968 war, ist es unmöglich, den abgrundtiefen Unterschied zu erkennen, der sie trennt, und dass trotz Staat und Markt – die institutionellen Makromerkmale der modernen Gesellschaft, wie oben bereits hervorgehoben – bei abstrakter Betrachtung bestehen bleiben das gleiche.
Ohne die Verbreitung vulgärer Ansichten über die moderne Gesellschaft – die zwischen der Nichtbeachtung der Veränderungen, die sie im Laufe der Zeit erlitten hat, und der Annahme historischer Perioden als inkommensurabel schwanken – wäre es nicht notwendig, darauf zu bestehen, dass Unterschiede in der Art und Weise, wie intern, Die Neuordnung des modernen Kapitalismus führt zu äußerst unterschiedlichen Formen der Gesellschaft und des individuellen Lebens. In dem von uns betrachteten Fall besteht der Unterschied zwischen den beiden historischen Situationen darin, dass sich der Wohlfahrtsstaat in den USA konsolidierte Glorreiche Dreißig es wurde korrumpiert und verschwand sozusagen mit der Globalisierung und der fortschreitenden neoliberalen Hegemonie.
Das Prinzip der sozialen Solidarität – verkörpert in großzügigen Ruhestands- und Rentensystemen, bei der Festlegung der Höhe der öffentlichen Ausgaben, die nicht nur im Hinblick auf die Bedürfnisse zur Schaffung einer angemessenen Infrastruktur für moderne Gesellschaften, sondern auch auf das Beschäftigungsniveau und den Unterstützungsbedarf festgelegt werden des öffentlichen Bildungs-, Gesundheits- und Wohnungswesens, Elemente, die alle untrennbar mit dem progressiven Charakter der Auferlegung von Steuerlasten sowie einer Steuerpolitik mit Verteilungscharakter verbunden sind, wurde durch das Prinzip der Verantwortung ersetzt, die von jedem Einzelnen als nicht übertragbar angesehen wird die soziale Situation, in der sie sich befindet, und folglich für die fortschreitende Verringerung und in einigen Fällen für die Beseitigung dieser Mechanismen der Abschwächung der sozioökonomischen Unterschiede, die so unausweichlich für das Funktionieren von Marktgesellschaften charakteristisch sind.
Wenn wir nun also versuchen, nicht mehr die institutionelle Konfiguration der beiden Perioden, die wir unterscheiden, zu vergleichen, sondern die subjektiven Dispositionen, die persönlichen Erwartungen an Veränderungen, die in beiden vorhanden sind, fällt zunächst auf, dass kulturelle Kontrollen gelockert wurden und bürokratische Bürokratien über den Alltag. Diese Maßnahmen dienen jedoch dazu, traditionelle Verhaltensmuster zu entsperren – deren Auslöser und Symptom zugleich die sogenannten Identitätskämpfe sind – sowie die offensichtliche Flexibilität, mit der die Grenzen und Muster der Lebensorganisation heute als familiäre und familiäre Grenzen betrachtet werden sexuell – führte nicht zu einem solidarischeren und egalitäreren Leben, wie es die politischen Kämpfe von 1968 anstrebten.
Sie führten vielmehr zur Radikalisierung des Individualismus und zur Umwandlung des individuellen wirtschaftlichen und sozialen Erfolgs in einen größeren Wert, als es vielleicht angebracht wäre, „neoliberale Zivilisation“ zu nennen, deren Korrelat die Erhöhung des Risiko- und Unsicherheitsniveaus war, mit dem jede Jeder von uns muss den jeweiligen Lebensentwurf entfalten.
An dieser Stelle ist es jedoch angebracht, zum allgemeineren Plan zurückzukehren und ein Wort zu den Veränderungen in der Art und Weise zu sagen, wie die Funktionen des Staates konzipiert und bewertet werden, sowie in der Art und Weise, wie der Markt organisiert und funktioniert. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Reduzierung der Funktionen und Verantwortlichkeiten des öffentlichen Sektors und seine mangelnde Verantwortung für wirtschaftliche und soziale Unterschiede auch zu einem erheblichen Rückgang der allgemeinen Erwartungen darüber geführt haben, was vom Handeln der Öffentlichkeit erwartet werden kann und sollte Leistung.
Dementsprechend führte dies zu einem Desinteresse an institutioneller Politik. Dieser Wandel der Erwartungen an die Stärke der öffentlichen Macht wurde durch einen zweiten Faktor noch verstärkt: den unbestreitbaren Rückgang der Freiheitsgrade der Nationalstaaten bei der Umsetzung interner öffentlicher Politiken als Folge der unkontrollierten Globalisierung wirtschaftlicher Aktivitäten. Das heißt, dass sich die teilweise zutreffende Überzeugung verbreitet hat, dass die Hauptdynamik der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung außerhalb und weit außerhalb der Kontrollbefugnisse der Nationalstaaten liegt.
Nun ist es nicht schwer zu verstehen, dass nicht nur die Kämpfe für mehr wirtschaftliche und soziale Gleichheit in der Welt nachgelassen haben, sondern dass sich auch die Erwartungen und Strategien der individuellen Selbstverteidigung im Kontext dieser neuen Organisationsform verändert haben von Gesellschaften.
In diesem neuen globalen Kontext möchten wir jetzt betonen, dass die Nichteinhaltung der Vorschriften natürlich und unvermeidlich ist Status quo und sogar die Interessen und Ansprüche der Geschädigten und Unzufriedenen nahmen ganz andere Formen an als die, die die Protestbewegungen der vorangegangenen Periode belebten. In diesem neuen Kontext wurden die Beziehungen zwischen sozialen Frustrationen und utopischen Erwartungen aufgehoben und individuelle Selbstschutzreaktionen verstärkt. Generell ist dadurch eine Gesellschaft entstanden, in der der Individualismus das dominierende Merkmal der Lebensentwürfe ist, die Abkoppelung von traditionellen, auch territorialen Lebenskontexten immer häufiger und radikalisiert wird und eine Zunahme der Migrationsbereitschaft und Auswanderung ein deutliches Symptom ist dieses Prozesses.
Allein diese Elemente ermöglichen es, die Tiefe der Kluft deutlicher zu erkennen, die uns, wie wir bereits sagten, von den 60er Jahren trennt. Es gibt jedoch eine andere Reihe von Faktoren, die die beiden Situationen unterscheiden, es gibt eine andere Kraft, die das dritte Viertel des XNUMX. Jahrhunderts anachronisiert und die zweifellos überraschenderweise mit dem zu tun hat, was in den folgenden Jahren am positivsten war: Dennoch sind dieselben Fortschritte der Ursprung der Ängste der heutigen Zeit und teilweise auch einiger der regressiven Aspekte der Zeit, in der wir jetzt leben. Ich beziehe mich auf den großen technischen Fortschritt und die immensen Auswirkungen auf das heutige Leben, die das Aufkommen der sogenannten digitalen Welt mit sich bringt.
Es ist in der Tat klar, dass die beschleunigte Entwicklung der Möglichkeiten zur Nutzung des Internets, angeführt von Unternehmen, die im Hypermaßstab operieren, wie Google, Amazon, Facebook, katastrophale und gleichzeitig zweideutige Auswirkungen auf das gesellschaftliche Leben hatte und – mit disruptiver Kraft – – sowohl positive als auch negative Auswirkungen auf traditionelle Verhaltensmuster und die damit typischerweise verbundenen psychischen Zustände.
Der offensichtlichste positive gesellschaftliche Effekt der Entwicklung der Wirtschaft und der digitalen Welt war die sehr schnelle Erweiterung der Möglichkeiten der interindividuellen Kommunikation, Möglichkeiten, die seit dem Meinungsaustausch eine außerordentliche Erweiterung des Raums darstellen, in dem das Privatleben lebt zwischen Individuen nahm ein unvergleichliches Ausmaß an, das bis vor Kurzem noch auf der Grundlage persönlicher Beziehungen oder durch die Verwendung von Nachrichten möglich war, die mit alten und konventionellen technischen Mitteln wie Telefonanrufen oder der Verwendung von Post und Telegrafie übermittelt wurden . In gewissem Sinne besteht kein Zweifel daran, dass die neuen Instrumente des zwischenmenschlichen Kontakts, die durch die genannten Anwendungen zur Verfügung gestellt wurden, eine enorme und reichhaltige Erweiterung des Privatlebens darstellten und der privaten Geselligkeit eine globale gesellschaftliche Dimension verliehen.
Da jedoch die Aufmerksamkeit durch zunehmende Beweise und immer intensivere Warnungen auf sich gezogen wurde, ist es nicht weniger klar, dass dieses Phänomen die Prozesse der öffentlichen Meinungsbildung, die inzwischen viel stärker von der sogenannten sozialen Kommunikation abhängen, tiefgreifend und negativ verändert hat Netzwerke. , als traditionelle Instrumente wie Fernsehen und Radio. Denn obwohl die traditionellen Instrumente der öffentlichen Meinungsbildung im Allgemeinen als private Unternehmen institutionalisiert waren, erfüllten sie Funktionen mit erkennbar öffentlichem Charakter, fungierten als offene Kanäle und fungierten als Presse, zumindest im Idealfall, mit der Idee der Verpflichtung zur wahrheitsgetreuen Darstellung von Fakten.
Das exponentielle Wachstum der Kommunikation im Raum der sogenannten sozialen Netzwerke hat nun nicht nur die Bedeutung der Institutionen verringert, die bisher soziale Kommunikation unterstützten, sondern sich auch von den Zwängen dieser Bindung an sachliche Beweise befreit. Was in der Netzwerkkommunikation zu sehen ist, ist die Legitimierung subjektiver, eigenwilliger, parteiischer, ideologischer und religiöser Präferenzen, die zu der Kakophonie der Meinungen führen, die wir heute überall sehen. Wie in diesen Tagen immer wieder betont wird, war die aggressivste und gröbste Manifestation dieser neuen Situation die industrielle Produktion der sogenannten gefälschte Nachrichten.
Die größte Auswirkung dieses Phänomens ist jedoch die Schwächung des Wahrheitsbegriffs, die Zunahme des „Opinionismus“ und die Schließung von Urteilen und Positionen, die auf subjektiven Präferenzen basieren, anfällig für die unbeständigen impressionistischen Einflüsse, nachlässig in Bezug auf Rechtfertigungen und daher , Manipulationen in einem historisch beispiellosen Ausmaß und Ausmaß ausgesetzt. Die Auswirkungen dieser neuen Form der sozialen Kommunikation werden noch gefährlicher und zerstörerischer, da sie die politischen Institutionen schwächt und das Konzept der politischen Repräsentation sowie die Rolle der Parteien bei der Konstitution demokratischer Gesellschaften demoralisiert.
Für den Vergleich der Ereignisse von 1968, dem Motto der vorliegenden Überlegungen, ist es wichtig zu beobachten, dass diese neue Konformation des gesellschaftlichen Lebens die Art und Weise der Strukturierung kritischer Reaktionen, egal in welchem Ausmaß, völlig verändert, denn worauf es jetzt ankommt – viel mehr als Weisen Sie auf die sozialen Probleme hin, empören Sie sich über die Opfer, die sie bringen, fordern Sie Gerechtigkeit und suchen Sie die Glaubwürdigkeit dieser Proteste in der Wahrhaftigkeit der Aussagen und in der Rechtfertigung dessen, was sie behaupten – entweder zu fliehen, zu entkommen, physisch oder psychologisch oder zu beleidigen, eine substituierende und subjektiv vorzuziehende Version der Ereignisse, Meinungen, Entscheidungen zu erzeugen und so schnell und willkürlich wie möglich Akteure, individualisierbare Subjekte zu finden, denen die erlittenen Frustrationen und Verluste zur Last gelegt werden können.
Abschließend glaube ich, dass es dennoch erwähnenswert ist, dass es in den Ängsten und Dilemmata des heutigen gesellschaftlichen Lebens immer noch einen Faktor sehr allgemeiner und weniger sichtbarer Natur gibt, nämlich die unklare Wahrnehmung der strukturellen Entbehrlichkeit immer größerer Kontingente von Menschen, wenn man bedenkt, dass der Norden des technischen Fortschritts – dem sich viele der besten Köpfe der Zeit mit immer größerer Kühnheit und Effizienz verschrieben haben – darin besteht, tote Arbeit durch lebendige Arbeit zu ersetzen, um Marx‘ Begriffe zu verwenden.
Die systemische und äußerst perverse Botschaft, dass Menschen ein Ärgernis sind, dass wir zu viel sind, obwohl sie in der gegenwärtigen sozioökonomischen Dynamik nur heimlich präsent ist, wird von jedem, der in der heutigen Gesellschaft lebt, nicht verlernt und ist sicherlich ein größerer Teil der Generation der Regressiven Bewegungen, auf die die jüngste politische und soziologische Kritik hingewiesen hat.
Daraus lässt sich erkennen, dass dies ein weiteres Element ist, das den kritischen Geist und die sozialen und politischen Proteste der 60er Jahre als einer Zeit zugehörig erscheinen ließ, die nicht nur vergangen, sondern auch emotional und existenziell unzugänglich war, als wäre sie eine Zeit Weltalternative.
*Joao Carlos Brum Torres ist pensionierter Professor für Philosophie an der UFRGS. Autor, unter anderem von Transzendentalismus und Dialektik (L&PM).
Ausgewählter Auszug, wenn der Artikel ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Kriterium, Belo Horizonte, Sonderausgabe, Januar 2021.
Referenzen
BAUMAN, Z. „Symptome auf der Suche nach einem Objekt und einem Namen“. In: GEISELBERGER, H. (Hrsg.), 2019.
BECK, Ulrich. „Was ist Globalisierung? Missverständnisse über den Globalismus und Reaktionen auf die Globalisierung“. Übersetzung von André Carone. São Paulo: Paz e Terra, 1999.
BROWN, W. „In den Ruinen des Neoliberalismus: Der Aufstieg antidemokratischer Politik im Westen“. NEW York: Columbia University Press, 2019.
BRUM TORRES, JC „Mai 68, Philosophie und Erinnerung“. Handelsblatt – RS, Hrsg. vom 25. Mai 1998. Porto Alegre, 1998.
CASATTI, R., VARZI, AC „Veranstaltungen“. In: ZALTA, EN (Hrsg.). Die Stanford Enzyklopädie der Philosophie. Stanford, CA: Metaphysics Research Lab., Stanford University, 2015.
CASTELLS, M. „Bruch – Die Krise der liberalen Demokratie“. Rio de Janeiro: Zahar, 2018.
DELLA PORTA, D. (org.). „Sessantotto Passato e presente dell'anno ribelle“. Mailand: Feltrinelli Editore, Kindle Edition, 2018.
GEISELBERGER, H. (Hrsg.) „Die große Regression – Eine internationale Debatte über die neuen Populismen – und wie man ihnen begegnen kann“. São Paulo: Editora Liberdade, 2019.
NACHTWEY, O. „Dezivilisierung – Über regressive Tendenzen in westlichen Gesellschaften“. In: Geiselberger, 2019.
POLANYI, K. „Die große Transformation: die Ursprünge unserer Zeit“. Rio de Janeiro: Campus, 1980.
VOGEL, EF „Deng Xiaping und die Transformation Chinas“. Cambridge USA:
Harvard University Press, 2011.
WETZEL, Linda. „Typen und Token“. In: Edward N. Zalta (Hrsg.). Die Stanford-Enzyklopädie der Philosophie, Herbstausgabe 2018, URL = .
ZHU, S. & PICKLES, J. „Bring In, Go Up, Go West, Go Out: Modernisierung, Regionalisierung und Delokalisierung in Chinas Bekleidungsproduktionsnetzwerken“. Zeitschrift für Zeitgenössisches Asien, Bd. 44, Nr. 1, 2014.
