von ANISIO PIRES*
Am Sonntag, dem 3. Dezember, stimmten mehr als 10 Millionen Venezolaner dem beratenden Referendum zu, zu dem sie aufgerufen waren.
Der Grund? Bekräftigen Sie den historischen Anspruch Venezuelas auf ein Gebiet, Esequibo, das Teil seiner Grenzen war, als es seine Unabhängigkeit von Spanien erklärte.
Ein von England und den USA eingesetztes Gericht entschied 1899, dass dieses Gebiet in die Hände des ehemaligen Britisch-Guayana übergehen sollte, ein historischer Betrug, auf den sich seine Erben in der Kooperativen Republik Guyana verlassen haben, um keinen friedlichen und friedlichen Frieden anzustreben Verhandlungslösung für diesen historischen Schaden.
Damit innerhalb und außerhalb Venezuelas die politischen und historischen Ursachen dieser Kontroverse verstanden werden können, werden wir hier rund 200 Jahre Geschichte zusammenfassen und dabei einige der Argumente verwenden, mit denen das venezolanische Volk sensibilisiert und zur Abstimmung aufgefordert wurde.
Artikel 71 der venezolanischen Verfassung ist sehr klar: „Angelegenheiten von besonderer nationaler Bedeutung können einem beratenden Referendum unterzogen werden.“
Warum ist das Referendum am 3. Dezember so besonders? Denn das venezolanische Volk wurde aufgerufen, erneut zu bestätigen, dass das Gebiet links des Esequibo-Flusses (rot markiert) seit seiner Unabhängigkeit im Jahr 1811 ihm gehört. Es handelt sich um eine Fläche von 159.542 km² mit unkalkulierbarem Reichtum Die derzeitige Genossenschaftsrepublik Guyana (ehemalige englische Kolonie, die von den Niederländern gekauft wurde) beabsichtigt, Venezuela mit Unterstützung der USA über den Ölkonzern Exxon Mobil zu bestehlen.
Die Karte in Grün ist die des Generalkapitäns von Venezuela, die 1777 von der spanischen Krone erstellt wurde. Wie Sie sehen können, umfasst die oben genannte Karte eindeutig das Esequibo-Gebiet. Mit der Unabhängigkeitserklärung am 5. Juli 1811 wurde das Territorium der neu entstandenen Republik Venezuela gemäß dem internationalen Rechtsgrundsatz von uti possidetis iuris, der „(…) anerkennt und akzeptiert, mit dem dieses Kapitänsamts identisch.“ „Internationale Grenzen, zum Zeitpunkt der Kolonialnachfolge, sowohl die alten Verwaltungsgrenzen, die innerhalb desselben Kolonialreiches festgelegt wurden, als auch die Grenzen, die bereits zwischen Kolonien festgelegt wurden, die zu zwei verschiedenen Kolonialreichen gehörten“.
Glücklicherweise gelingt es der historischen Wahrheit, jenseits unbestreitbarer juristischer Interpretationen, hartnäckig präziser zu sein. Das sogenannte „Gran Colombia“, das die heutigen Republiken Kolumbien, Ecuador, Panama und Venezuela vereinte, wurde 1819 gegründet und verband zunächst Neu-Granada (Kolumbien) und Venezuela. In seiner ersten Verfassung, dem sogenannten „Grundgesetz der Union der Völker Kolumbiens“ vom 30. August 1821, heißt es eindeutig: „Das Territorium Kolumbiens ist dasselbe wie das, das das ehemalige Vizekönigreich Neu-Granada und den Generalkapitän von Venezuela umfasste.“
Im Jahr 1823 genehmigte Großkolumbien, das bereits in die vier oben genannten Länder oder ihre territorialen Äquivalente integriert war, das Organgesetz zur Schaffung seiner Marine, in dem Artikel 1 in allen Buchstaben lautet: „Die Seegrenzen der Republik Kolumbien liegen im Atlantischen Meer, im Osten an der Mündung des Esequibo-Flusses, der sie von Niederländisch-Guayana trennt, und im Westen an der Mündung des Culebras-Flusses, der sie von Nicaragua trennt, und im Pazifik im Norden die Spitze von Punica, die es von Guatemala trennt, und im Süden die Mündung des Flusses Tumbes ins Meer, die es von Peru trennt."
Im Jahr 1824, England erkannte die Regierung von Großkolumbien an, ohne auch nur einen Millimeter ihrer territorialen Grenzen in Frage zu stellen. Von diesem Zeitpunkt an bis zur Gebietsenteignung im Jahr 1899 gab es keine wirkliche Tatsache, die diesen Diebstahl erklären oder „rechtfertigen“ konnte. Es ist beispielsweise bekannt, dass Bolivien zu Unrecht seinen Zugang zum Pazifischen Ozean verlor, als es im sogenannten Pazifikkrieg (1879–1883) gegen Chile antrat. In Venezuela ist absolut nichts auch nur annähernd Ähnliches passiert. Der Versuch, dieses Territorium zu stehlen, wurde durch juristischen Betrug verwirklicht.
Bereits 1822, kurz bevor England den Staat Gran Colombia und seine Grenzen anerkannte, musste der Außenminister José Rafael Revenga auf Anweisung Bolívars bei England gegen die anhaltenden Invasionen englischer Siedler auf venezolanischem Territorium protestieren: „Die Siedler von Demerara und Berbice haben einen großen Teil des Landes an der Westseite des Esequibo-Flusses usurpiert, das ihrer Meinung nach uns gehört. Es ist absolut notwendig, dass sich diese Kolonisten entweder der Gerichtsbarkeit und dem Gehorsam unserer Gesetze unterwerfen oder sich in ihre früheren Besitztümer zurückziehen.“
Mit dem Ende von Großkolumbien im Jahr 1831 erlitt Venezuela als eigenständige Republik und daher weniger stark gegenüber der englischen Aggression weiterhin Verletzungen seines Esequibo-Territoriums, bis hin zum Abbruch der diplomatischen Beziehungen mit England im Jahr 1887.
Die Gelegenheit wurde von den USA genutzt, die sich dank ihrer imperialen Ambitionen und der Monroe-Doktrin („Amerika den Amerikanern“) auf eine naive und schlecht informierte venezolanische Oligarchie stützten, die sie durch Druck zwang, die Ernennung anzunehmen eines Schiedsgerichts, dessen Aufgabe es wäre, die Trennlinie zwischen Venezuela und Britisch-Guayana ohne Beteiligung eines Venezolaners festzulegen. Das Gericht bestand aus fünf Mitgliedern: zwei Amerikanern als Vertreter Venezuelas, zwei Engländern auf britischer Seite und einem fünften russischen Schiedsrichter, der ein persönlicher Freund der Königin von England war. „Gerechter und ausgewogener“ kann man sich nicht wünschen.
So genehmigte dieses „unparteiische“ Gericht am 3. Oktober 1899 in der Stadt Paris den bösen sogenannten „Pariser Schiedsspruch“, bei dem Venezuelas historische Rechte am Esequibo ignoriert wurden.
Vier Tage später, am 7. Oktober, protestierte der Präsident Venezuelas, Ignácio Andrade, gegen den Schiedsspruch. Dies war die erste von wiederholten Beschwerden, die Venezuela in den Überresten des XNUMX. Jahrhunderts vorbringen würde, und alle weiteren, die im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts folgten Die erste Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts erlebte zwei Weltkriege.
All diese Erschütterungen, die die Menschheit durchmachte, sowie die Auswirkungen der Zeit schienen die venezolanische Beschwerde zu verwässern, bis 1949 eine große Offenbarung erschien. Ein Protagonist der Fakten, der mit den besten Drehbüchern in Suspense-Filmen konkurriert, enthüllt mit Kenntnis der Fakten der Welt, dass der Pariser Schiedsspruch eine von England und den USA konstruierte Montage war, genau wie Venezuela es seit dem ersten Mal angeprangert hatte .
Im Jahr 1949, posthum und auf ausdrücklichen Willen seines Autors, Das American Journal of International Law (Vol. 43, Nr. 3, New York, Juli 1949, S. 523-530) veröffentlicht ein Memorandum 1944 vom amerikanischen Anwalt Severo Mallet-Prevost,[1] der von den USA ernannt wurde, um die venezolanische Seite in dem Übel namens „Paris Arbitration Award“ zu verteidigen. In diesem Memorandum deckt Mallet Unregelmäßigkeiten auf, die belegen, dass der Bericht fehlerhaft war. Neben anderen Auffälligkeiten wird berichtet, dass der Richter auf britischer Seite, Lord Collins, der „den Ansprüchen“ seines Landes kritisch gegenüberstand und den Eindruck erweckte, „in Richtung Venezuela“ zu tendieren, einige Zeit nach dem Besuch eines russischen Schiedsrichters seine Meinung änderte Fiodor Martens.
Er schrieb: „Dann kam ich zu der Überzeugung und bin weiterhin davon überzeugt, dass während Martens‘ Besuch in England auf die eine oder andere Weise Druck auf Collins ausgeübt worden war, damit er diesen Weg beschreiten würde.“ Mallet-Prevost kommt dann zu dem Schluss, dass die getroffene Entscheidung „ungerecht war und [Venezuela] eines sehr ausgedehnten und wichtigen Territoriums beraubte, über das Großbritannien meiner Meinung nach nicht den geringsten Schatten von Rechten hatte“.
Nachdem die Briten die Farce entdeckt hatten, zu der die USA absichtlich schwiegen, machten sie weiter, ohne den entstandenen Betrug zuzugeben. Die „nun nackte“ britische Krone hatte keine Argumente mehr, sich der Angelegenheit zu entziehen, und es musste etwas getan werden. England nutzte gegen seinen Willen den Entkolonialisierungswind, der in den 1960er Jahren stark zu wehen begann, und unterzeichnete 1966 kurz vor der Gewährung der Unabhängigkeit Britisch-Guayanas mit Venezuela das sogenannte „Genfer Abkommen“, das einzig gültige Instrument dass Venezuela anerkennt, um den Territorialstreit beizulegen.
Es wurde von den Vertretern Englands und Venezuelas unterzeichnet, aber auch von der Kolonialbehörde Guyanas, die kurz nach der Unabhängigkeit die Verantwortung für diese Angelegenheit übernimmt. Diese Vereinbarung enthält zwei zentrale Ideen. Erstens: „Der Schiedsspruch von 1899 an der Grenze zwischen Venezuela und Britisch-Guayana ist null und nichtig.“ Zweitens: „Jeder anhängige Streit zwischen Venezuela einerseits und dem Vereinigten Königreich und Britisch-Guayana andererseits (…) muss daher gütlich und auf eine für beide Parteien akzeptable Weise beigelegt werden.“
Venezuela hat mehr als ein Jahrhundert lang geduldig darum gekämpft, eine friedliche Lösung für diese Kontroverse zu finden, zunächst mit England und jetzt mit der Schwesterkooperativen Republik Guyana. Seine Behörden haben, mit ehrenwerten Ausnahmen, ein kolonialistisches Erbe übernommen und sich geweigert, einen freundschaftlichen Dialog zur Suche nach einer Lösung aufzunehmen. Aus diesem Grund hat die Nationalversammlung Venezuelas einstimmig und unter Ausnutzung ihrer verfassungsmäßigen Vorrechte die Abhaltung des Konsultativreferendums für den 3. Dezember genehmigt, und zwar nicht als plötzliche aggressive und kriegerische Haltung gegenüber Guyana, was in den internationalen Medien fälschlicherweise wiederholt wird, sondern als Folge davon im Gegenteil, als friedliche und wohlüberlegte Reaktion auf die anhaltenden Verstöße gegen das Völkerrecht durch die Genossenschaftsrepublik Guyana.
Seine Behörden haben sich seit 2015 bestimmten kolonialistischen Vereinbarungen mit dem multinationalen Konzern Exxon Mobil und nicht-souveränen Pakten mit der US-Regierung untergeordnet und dabei auf provokative und gefährliche Weise Einfälle von Truppen des Südkommandos der Vereinigten Staaten in ihr Hoheitsgebiet zugelassen und mit deren Durchführung gedroht Bewegungen in dem von Venezuela beanspruchten Gebiet. Guyana verhält sich in seinen Aussagen und Handlungen so, als ob das Genfer Abkommen nicht existierte, und impliziert, manchmal explizit, dass diese Kontroverse bereits mit dem Pariser Schiedsspruch beigelegt wurde, dessen Nichtigkeitscharakter unbestreitbar ist.
Von Kindheit an lernen Mädchen und Jungen, dass die Sonne im Osten aufgeht und im Westen untergeht. Aus diesem Grund schrieb vor einigen Jahrzehnten der venezolanische Dichter Andrés Eloy Blanco, Autor des berühmten Gedichtliedes „Mal mir kleine schwarze Engel“, prägte er einen Satz, der aus seiner Sensibilität und Liebe für sein Heimatland Venezuela entstand und den heute, morgen und immer alle Venezolaner singen werden: Venezuelas Sonne geht in Esequibo auf! (Die venezolanische Sonne geht in Esequibo auf!)
*Anisio Pires Er ist Professor für Soziologie an der Bolivarischen Universität Venezuela (UBV)..
Hinweis:
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
