Das Geschäftsklima

22/12/2024

Kolumnisten • Ökologie • Wirtschaft • Story

von HENRI ACSELRAD*

Die Freiheit, Kapital auf globaler Ebene zu bewegen, erfolgte, um Arbeitnehmer aus aller Welt in Konkurrenz zu bringen

Wie wurde die Klimafrage als öffentliches Problem konstruiert? Ende des 18. Jahrhunderts vertrat Jean-Baptiste Moheau, ein Vorreiter der Bevölkerungsforschung, die Auffassung, dass das Klima Gegenstand der Regierung sein sollte: „Es hängt von der Regierung ab, die Lufttemperatur zu ändern und das Klima zu verbessern; Machen Sie Platz für stehende Gewässer und verbrannte Wälder, die die gesündesten Kantone krank machen.[I]

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts begannen vor allem die Auswirkungen von Gasemissionen auf die Temperatur der Atmosphäre in der Wissenschaft zu diskutieren, allerdings ohne nennenswerten Bezug zur Politik. Nach dem Zweiten Weltkrieg begann man, das Klima als strategisches Element für die Großmächte zu betrachten: In den USA zielte die atmosphärische Geoengineering-Forschung darauf ab, die Auslösung von Regen und die Ablenkung von Hurrikanen militärisch zu nutzen.

Fortschritte in der Computer- und Satellitentechnologie stärkten den Bereich der Klimastudien und begünstigten in den 1970er Jahren die Einbeziehung von Klimathemen in den öffentlichen Raum. Mit dem Ausdruck „Klimawandel“ wurde ein Repertoire an Begriffen einhergehen, die sich nicht nur auf die Klimatologie, sondern auch auf den Bereich der Katastrophen bezogen, wie etwa Risiko, Verwundbarkeit, Notfall, Alarmbereitschaft, Widerstandsfähigkeit. Hinweise auf Störungen in sozioökologischen Beziehungen wurden mit einer erhöhten Häufigkeit und Intensität extremer Wetterereignisse in Verbindung gebracht; Allmähliche Veränderungen in Biomen und Territorien wurden auf steigende Temperaturen zurückgeführt.

Auch wenn die Klimafrage in den letzten Jahren zu einem Schwerpunkt der Umweltdebatte geworden ist, müssen wir zunächst beobachten, wie sie richtig „umweltisiert“, also in den Bereich der Umweltdebatte eingeschrieben wurde. In den 1970er Jahren haben Umweltbewegungen Themen wie den nuklearen Winter, die chemische Verschmutzung, den sauren Regen und das Ozonloch aufgeworfen und sie in die sogenannte Frage „der Auswirkungen menschlichen Handelns auf das Klima und der Rückkopplungswirkung des Klimas auf die Lebensbedingungen“ integriert in der Welt“.

Diese Aussage verschleiert die Tatsache, dass die Verantwortlichen für den Klimawandel keineswegs dieselben gesellschaftlichen Akteure sind, die unter seinen Folgen leiden. Entwalder und fossile Industrien sind nachweislich am meisten für den Ausstoß von Treibhausgasen verantwortlich, während einkommensschwache nichtweiße Gesellschaftsgruppen überproportional von den schädlichen Auswirkungen dieser Emissionen betroffen sind.

Aus einer anderen Perspektive, die die Gesellschaft nicht von ihrer Umwelt trennt, können wir sagen, dass das Klima „umweltisiert“ wird, wenn es als Vermittler der Kreuzwirkungen der räumlichen Praktiken verschiedener Subjekte untereinander gesehen wird. Mit anderen Worten, wenn erkannt wird, dass bestimmte Raumaneignungspraktiken Klimaveränderungen hervorrufen, die aufgrund ihrer Auswirkungen die ökologischen Bedingungen für die Ausübung räumlicher Praktiken Dritter gefährden. In seinem Text über die Gouvernementalität wies Michel Foucault darauf hin, wie der moderne Staat ab Ende des 18. Jahrhunderts begann, die Dinge durch die politische Ökonomie und die Menschen durch die „Biopolitik“ zu regieren.[Ii]

Wir können sagen, dass die Umweltfrage ein neues Handlungsfeld auf die Tagesordnung gebracht hat: die Regelung der Beziehungen zwischen Menschen, die durch Dinge vermittelt werden; insbesondere durch Luft, Wasser und lebende Systeme, gemeinsame und nicht-kommodifizierte Dimensionen des materiellen Raums,[Iii] mit starkem Potenzial zur Politisierung. Dies liegt daran, dass solche Beziehungen nicht durch Markttransaktionen und das Preissystem vermittelt werden können.

Mit dieser analytischen Verschiebung können wir drei Probleme hervorheben: (a) die Legitimität verschiedener räumlicher Praktiken – die kontrovers als umweltverträglich oder schädlich eingestuft werden –, (b) die ungleiche Verantwortung der Subjekte entsprechend ihrer jeweiligen Handlungsbefugnisse Umweltvariablen, in diesem Fall Klima; und (c) die ungleiche Exposition der Probanden gegenüber den schädlichen Auswirkungen von Klimaereignissen.

In den 1970er Jahren waren solche Probleme noch nicht aufgetreten, da der Zusammenhang zwischen Umwelt- und Sozialproblemen noch schwach oder nicht vorhanden war. Und auch, weil mit dem Auftauchen des Problems der Umweltungleichheit Entpolitisierungsbemühungen in Kraft traten, was bedeutete, dass Ausdrücke wie Umweltungleichheit, Klimagerechtigkeit oder Umweltrassismus erst im zweiten Jahrzehnt unserer Zeit in der öffentlichen Szene sichtbarer wurden Jahrhundert.

Es ist dieser analytische Wandel, der politische Themen in die Handlung einbezieht und es uns ermöglicht, beispielsweise den Diskurs indigener Bewegungen zu verstehen, die erklären, dass ihr Kampf gegen den Klimawandel der Kampf gegen Großprojekte, gegen Monokulturen ist, die Bäche verschlammen. Löschung von Flora und Fauna sowie gegen Rauch aus thermoelektrischen Anlagen, der die Lebensbedingungen in Dörfern beeinträchtigt.

Dies ist beispielsweise bei den Sprechern des Indigenenrates von Roraima der Fall, die ihre Rolle als Subjekte einnehmen und Pläne zur Bekämpfung des Klimawandels entwickeln – wie sie sagen – „unter dem sie in den indigenen Gebieten leiden“ und dabei auf diejenigen hinweisen, von denen sie glauben, dass sie darunter leiden in ihrem Ursprung und lehnen den aktuellen Diskurs der Anpassung an Veränderungen ab, weil sie sich nicht für diese verantwortlich fühlen.[IV]

Durch die Umweltisierung wiederum wurde das Klimaproblem gleichzeitig als globales öffentliches Problem konstruiert. Tatsächlich wurden Umweltthemen seit den 1960er Jahren durch Netzwerkverbindungen von Wissenschaftlern, NGOs und multilateralen Institutionen globalisiert. Zu seinen Meilensteinen gehörte das 1964 ins Leben gerufene Internationale Biologische Programm, dem 1971 das UNESCO-Programm „Mensch und Biosphäre“ folgte. Im Rahmen des Diskurses über globale Umweltveränderungen erlangte das Klimathema auf einer ersten Konferenz in Genf 1979 und 1988 besondere Bedeutung , auf der Konferenz „Changing Atmosphere: implications for global security“ in Toronto, die wiederum mit den Auswirkungen zusammenfiel Berichterstattung in den Medien über die Aussage eines ehemaligen Forschungsdirektors mit Verbindungen zur NASA, einem Gegner des Einsatzes von Kohle, vor dem US-Senat.

Diese Momente bereiteten die Gründung des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimaänderungen (IPCC) im Jahr 1988 und die UN-Klimakonvention im Jahr 1992 vor. Von da an herrschte der wissenschaftliche Diskurs vor, wenn auch unter dem Filter der Staaten im IPCC und unter dem Druck von Lobbys der Ölkonzerne auf den Vertragsparteienkonferenzen. Dann erlebten wir die Entfaltung von Strategien der Dramatisierung seitens der Wissenschaft, der ökologischen Selbstlegitimierung seitens der Unternehmen und der Entpolitisierung seitens Staaten und multilateraler Institutionen.

Das Klima wurde somit in die Dynamik der sogenannten „ökologischen Modernisierung des Kapitalismus“ einbezogen, und zwar auf der Grundlage von technischer Kompetenz, Energieeffizienz und grünen Technologien, mit der Übernahme pragmatischer Ansätze, die sich auf den Kohlenstoffmarkt und Kompensationsmechanismen konzentrieren .[V] Wir können vielleicht von einem Prozess der „klimatologischen Modernisierung des Kapitalismus“ sprechen, nämlich der Art und Weise, wie aktuelle Institutionen ein Klimaproblem verinnerlicht haben und die Marktwirtschaft, den technischen Fortschritt und den politischen Konsens feiern.

Mit anderen Worten, eine diskursive Operation, die versucht hat, das, was als „technische Beschränkung“ der Kapitalexpansion angesehen wird, in einen Antriebsmechanismus für die Akkumulation selbst umzuwandeln, einen liberalen Klimakonsens aufzubauen und das Klima in eine Geschäftsmöglichkeit für die USA zu verwandeln Schaffung von Vermögenswerten, finanzielle und ökologische Selbstlegitimation von Unternehmen. Diese Ökologie des Kapitalismus, die der Anthropologe Alfredo Wagner „lexikalische Illusion“, Nancy Fraser „diskursive Alchemie“ und Ève Chiapello „Finanzialisierung der Gründe für Empörung“ nannten,[Vi] Wir könnten hinzufügen, dass es sich hierbei um ein Verfahren der „Vokabularbelästigung“ handelt, da sich Unternehmen kritisches Vokabular aneignen.

Diese gesamte Handlung steht, wie wir wissen, im Zusammenhang mit der sogenannten ökologischen Krise, einer Idee, die heute in der malthusianischen Matrix des Club of Rome verankert ist, „des exponentiellen Wachstums in einer Welt endlicher Ressourcen“.[Vii] mit anderen Worten, von einem Kapitalismus, dem es an Inputs mangelt, manchmal in der Beziehung zwischen Gesellschaft und Natur, hin zu Ansätzen, die manchmal die Diskussion über die „Natur der Gesellschaft“ aus den Augen verlieren. Selbst unter marxistischen Autoren wird die Idee einer ökologischen Krise durch die Metapher des kannibalischen Kapitalismus hervorgerufen, der die ökologischen Grundlagen seiner eigenen Existenz untergräbt.

Es ist diese Selbstverständlichkeit einer ökologischen Krise des Kapitalismus, die wir hier problematisieren wollen. Bei solchen Ansätzen scheint es an der Berücksichtigung der sozioökologischen Zusammenhänge zu mangeln, die den ökologischen Charakter des Kapitalismus charakterisieren. Das heißt, das Verständnis des Umweltproblems als intrinsisch relational und konflikthaft, was die Beziehungen zwischen den verschiedenen Praktiken der Raumaneignung in Frage stellt und insbesondere die Tatsache, dass eine bestimmte Reihe von Praktiken als verantwortlich für die Gefährdung der Kontinuität von Raum identifiziert wird die Ausübung von Praktiken Dritter.

Dennoch lohnt es sich zu fragen: Gibt es wirklich Elemente, die einen Prozess der Instabilität und Krise der ökologischen Bedingungen für die Reproduktion der sozialen Beziehungen charakterisieren, die den zeitgenössischen Kapitalismus ausmachen? Nachfolgend stellen wir einige Elemente dieser Debatte vor.

Die etwas gebräuchliche Verwendung des Begriffs „Klima-Deregulierung“ legt nahe, dass wir die sogenannte Umweltkrise als eine Art „Regulierungskrise“ verstehen können. Bestimmte Strömungen der politischen Ökonomie haben dies bereits in der Diskussion um Wirtschaftskrisen getan.[VIII] Im Falle der Wirtschaft von 1929 wären die in die Produktion von Investitionsgütern und Konsumgütern investierten Beträge beispielsweise nicht mit der Größe der Nachfrage nach diesen Gütern vereinbar gewesen, da es an Koordination mangelte, die zu einer angemessenen Nachfrage führen würde Übereinstimmung zwischen diesen Beträgen.

Eine solche systemische Deregulierung hätte zu einer Massenarbeitslosigkeit bei den Ressourcen Arbeitskräfte und Kapital geführt. Die Frage, die im Fall des Klimas gestellt werden sollte, lautet: Könnten Indikatoren des Klimawandels als Symptom einer systemischen Deregulierung der sozial-ökologischen Grundlagen des Kapitalismus angesehen werden – so wie es Unternehmensinsolvenzen und Massenarbeitslosigkeit für Wirtschaftskrisen waren? Um welche Regelung geht es eigentlich?

In der Biologie, wo es seinen Ursprung hat, bezeichnet dieser Begriff eine selbstregulierte Anpassung der Teile eines Organismus an sein Ganzes. Aus der Biologie importiert und von den Sozialwissenschaften angewandt, müssen wir die fragliche Anpassung nicht als Selbstregulierung der Teile eines organischen Körpers, die von der Integrität eines Ganzen geleitet wird, als eine historische – politische – Aktion betrachten, die von Institutionen und gesellschaftlichen Subjekten ergriffen wird .

Mit anderen Worten, auf Gesellschaften angewendet, wäre Regulierung „der Prozess der Anpassung einer Vielzahl von Bewegungen, Handlungen und Wirkungen gemäß einer Regel oder Norm, die im Prinzip einander fremd sind und eine Koordination erfordern, um die Stabilität/Integrität sicherzustellen.“ des gesamten Sozialen“[Ix]. Aus dieser Perspektive würde der Begriff der Regulierungskrise Situationen der Instabilität bezeichnen, die sich aus den Schwierigkeiten ergeben, die Teile eines Ganzen – in unserem Fall sozial-ökologisch – zu koordinieren, um seine Integrität zu bewahren und sie im Laufe der Zeit zu reproduzieren.[X]

Im Falle der Wirtschaft hätten die untersuchten klassischen Krisen einen Mangel an Koordination zwischen den Kreisläufen der Produktion, des Konsums und der Kapitalakkumulation widergespiegelt (gemeinhin als Unterkonsum- oder Überproduktionskrisen bezeichnet). Der Mangel an Koordination zwischen diesen Kreisläufen wäre so groß gewesen, dass er die Reproduktion des Kapitalismus selbst zu gefährden drohte. In ähnlicher Weise könnten wir im Fall der Umwelt von einer Krise der „Umwelt“ des Kapitalismus sprechen, wenn sie die sozioökologischen Beziehungen, auf denen sie beruht, beeinträchtigt; das heißt, wenn die durch diese Beziehungen geschaffene Umwelt – einschließlich des Klimas – das Unternehmen nicht mehr materiell „umgibt“.[Xi].

Dies wäre vermutlich auf eine unzureichende Koordination zwischen den räumlichen Praktiken verschiedener sozialer Akteure zurückzuführen, oder genauer gesagt, wenn die räumlichen Praktiken der dominanten Klassen ihre Fähigkeit zur Reproduktion verloren und sich gegenseitig durch eine Vervielfachung von Katastrophen und störenden Ereignissen in der Umwelt erschütterten Bedingungen für die Durchführung derselben Praktiken.

Es ist interessant, sich daran zu erinnern, dass der liberale Ökonom Professor Pigou, ein organischer Intellektueller des Kapitals, in den 1920er Jahren angedeutet hatte, dass die mangelnde Koordination zwischen den Entscheidungen einzelner Unternehmen ein entscheidendes Problem für den Kapitalismus darstellen würde, auch in seinem Umweltdimensionen.[Xii]. Für ihn würde die ökonomische Berechnung jeder Kapitaleinheit, die separat durchgeführt wird, durch das Auftreten materieller Auswirkungen verzerrt werden, in dem Fall, dass er korrosive Auswirkungen einer bestimmten Fabrik auf die Ausrüstung benachbarter Fabriken aufdeckt.

Die Manager letzterer würden dazu verleitet, Fehler bei der Vorhersage der für die Amortisation ihrer Maschinen erforderlichen Zeit zu machen: Sie würden dadurch früher als erwartet unbrauchbar werden und der Preis der von ihnen produzierten Waren würde nicht die tatsächlichen Kosten ihres Ersatzes/ihrer Amortisation decken . All dies, weil es materielle – ökologische – Auswirkungen wirtschaftlicher Handlungen geben würde, die nicht durch Preissysteme und den Markt vermittelt werden. Diese Effekte werden tatsächlich durch den nichtkommerziellen gemeinsamen Raum von Wasser, Luft und lebenden Systemen vermittelt.

Aus dieser Perspektive können wir davon ausgehen, dass eine „Umwelt“-Krise – einschließlich einer Klimakrise – eintreten würde, wenn die gegenseitigen und unerwünschten Umweltauswirkungen der nicht aufeinander abgestimmten räumlichen Praktiken von Unternehmen zu einer Unzahl von „Mikrokatastrophen“ führen würden. kann sich negativ auf die Umwelt und die Gesamtrentabilität des Unternehmens auswirken. Die mangelnde Koordination zwischen einzelnen Kapitalen würde somit zu Irrationalität für das Kapital im Allgemeinen führen.

Mit anderen Worten, in Pigous Logik würde der Kapitalismus die Keime einer Art „fortschreitender und sich anhäufender Katastrophe“ in sich bergen, die die Reproduktion seiner eigenen Praktiken gefährden würde. Wir dürfen nicht ausschließen, dass Pigous Beispiel nur heuristisch darauf abzielte, die Bedeutung des nichtwirtschaftlichen Bereichs für öffentliche Güter wie Bildung und Gesundheit hervorzuheben – in dem Fall, in dem wir umständlich den gemeinsamen Genuss der „Öffentlichkeit“ erwähnten „Atmosphäre – auf das Funktionieren der Wirtschaftssphäre selbst.“

Unter dem Namen „zweiter Widerspruch des Kapitalismus“ wiederum argumentierte der ökologische Marxist James O'Connor, dass der Effekt nicht das gewünschte Ergebnis sei, wenn einzelne Kapitalisten ihre Kosten senken und die von ihnen verursachten Umweltschäden externalisieren, um ihre Gewinne aufrechtzuerhalten Einer dieser Entscheidungen besteht darin, die Kosten für andere Kapitalisten zu erhöhen und so die Gewinne des Kapitals im Allgemeinen zu verringern.[XIII]

Für O'Connor steuert der Kapitalismus aufgrund der Umweltschäden, die er unter seinen eigenen Produktionsbedingungen verursacht, auf eine Wirtschaftskrise zu. Dieser Autor geht also von einem etwas mechanisch anmutenden Übergang von einer von ihm als ökologisch bezeichneten Krise zu einer ökonomischen Krise des Kapitalismus aus. [Xiv]. Er lässt beispielsweise die Möglichkeit außer Acht, dass Kapitale zu Maßnahmen greifen, die verhindern, behindern oder verzögern, dass sich die eventuelle Krise der ökologischen Bedingungen für die Ausübung ihrer räumlichen Praktiken in eine Wirtschaftskrise des Kapitals verwandelt. Wir werden später die Formen dieser Möglichkeit besprechen.

Tatsache ist, dass diese Art von konstitutiver Irrationalität auf derselben Ebene angesiedelt ist wie das, was Marx die „allgemeinen kollektiven Bedingungen der gesellschaftlichen Produktion“ nannte.[Xv] – Elemente, die zwar außerhalb des Kreislaufs des Kapitalzuwachses angesiedelt sind, für diesen aber unverzichtbar sind – wurden von den Kapitalmanagern selbst nie ernsthaft in Betracht gezogen. Dies war in den 1920er Jahren bei Pigou nicht der Fall, und es scheint auch heute nicht mehr der Fall zu sein.[Xvi] Aber aus welchem Grund? Wir müssen erkennen, dass wir im Falle der Klimadebatte aufgrund der unbefriedigenden Ergebnisse der COP 29 nicht lügen dürfen[Xvii] – Staaten, Unternehmen und multilaterale Institutionen zeigen keine Anzeichen dafür, dass das Klimaproblem ein ausreichender Grund ist, den fossilen und extraktiven Kapitalismus aufzugeben. Wir können uns zunächst fragen, ob es Anhaltspunkte dafür gibt, dass wir tatsächlich vor einer ökologischen Krise des Kapitals selbst stehen.

Lassen Sie uns mit unserer Frage fortfahren: Wie könnte die Reproduktion vorherrschender räumlicher Praktiken durch die angebliche Erschöpfung der Umweltressourcen, von denen sie abhängen, gefährdet werden? Wir können von zwei Wegen ausgehen: Erstens aufgrund des Mangels an selbstlimitierender Koordination zwischen den Hauptstädten, was zu einer Erosion der Ressourcenbasis der vorherrschenden Praktiken selbst – in Bezug auf Boden, Wasser, Lebenssysteme, klimatische Bedingungen – und damit zu Rückgängen führen würde im erwarteten Einkommen der Kapitale.

In diesem Fall hätte es an einer vermeintlichen Koordination gefehlt, die generellen expansiven Prozessen, wie sie beispielsweise auf geplanter Obsoleszenz und Konsumförderung beruhen, Grenzen setzen würde. Ein zweiter Weg – dieser scheint in der aktuellen Debatte zu fehlen – besteht darin, dass dominante Akteure sich die Ressourcenbasis Dritter – Bauern, indigene Völker, traditionelle Gemeinschaften und Bewohner städtischer Peripherien – nicht aneignen können.

Mit anderen Worten, durch Prozesse, die als permanente primitive Akkumulation oder Enteignung bezeichnet wurden; aufgrund der Unmöglichkeit, die Umweltschäden dominanter Raumpraktiken auf Dritte – nicht dominante soziale Gruppen – zu übertragen. Diese beiden Mechanismen könnten – getrennt oder kombiniert – zu einer Krise in der Reproduktion der vorherrschenden räumlichen Praktiken der Großindustrie, der Landwirtschaft, des Bergbaus, der Öl- und Gasindustrie führen. Dies ist jedoch nicht der Fall, was beim extraktiven Kapitalismus beobachtet wurde.

Im Gegenteil: In Lateinamerika sowie in Afrika und Asien sind es die nicht dominanten sozialen Gruppen, die aufgrund der Schwierigkeit, ihre eigenen räumlichen Praktiken umzusetzen, seit jeher den für sie spezifischen „Umweltkrisen“ ausgesetzt sind , da sie der Ablagerung unverkäuflicher Produkte kapitalistischer Tätigkeit in ihren Wohn- und Arbeitsräumen durch Enteignung und territoriale Abschottung ausgesetzt sind, die die Nutzung ihres Landes, ihrer Wälder, Gewässer und gemeinsamen Ressourcen unmöglich machen.

Mit anderen Worten: Die Reproduktion des heute in den Ländern des Südens vorherrschenden Typus des Kapitalismus erfolgte zu einem großen Teil durch die Ausübung der Fähigkeit der Mächtigen, den von ihnen verursachten Umweltschaden den am stärksten Enteigneten zuzuschieben – ob sie ihren Produktionspraktiken vorgelagert sind (durch Enteignung) oder nachgelagert sind (durch Umweltverschmutzung, d. h. indem sie der Bevölkerung den erzwungenen Konsum unverkäuflicher Produkte kapitalistischer Tätigkeit aufzwingen).

Die räumlichen Praktiken dominanter Gruppen reproduzieren sich tatsächlich durch eine Flucht nach vorne, wobei sie sich von der Unrentabilität der Reproduktion nicht-dominanter räumlicher Praktiken ernähren. Diese differenzierte und konflikthafte Konfiguration, die in der Erfahrung sozialer Bewegungen, Kleinbauern, indigener Völker, Quilombolas und traditioneller Völker des globalen Südens stark präsent ist, scheint in aktuellen Analysen der sogenannten ökologischen Krise nicht angemessen berücksichtigt zu werden.

Angesichts der Dauerhaftigkeit und Verschärfung des Konflikts zwischen territorialisierten sozialen Bewegungen und extraktivem Kapitalismus haben Unternehmen neben grünen Make-up- und Umwelt-Selbstlegitimationskampagnen zunehmend Strategien übernommen, die darauf abzielen, Gemeinschaften und soziale Bewegungen zu spalten, um Raum für die Ausweitung des Kapitalismus zu schaffen Grenzen Ihres Unternehmens. Die Landbewohner zum Beispiel – zumindest einige von ihnen werden in bestimmten Kreisen als „das Landvolk“ bezeichnet – scheinen in keiner Weise die Verantwortung für Waldbrände zu übernehmen, während sie gleichzeitig ihr Feuer auf die Genehmigung richten des Zeitrahmens, der die Rechte der Ureinwohner auf ihr Land einfrieren will.

Kehren wir jedoch zu unserer Ausgangsfrage zurück: Sind Indikatoren der Klimaderegulierung ein Symptom einer Krise in der Koordination zwischen vorherrschenden räumlichen Praktiken? Könnte die mangelnde Kontrolle über die akkumulierten Umweltauswirkungen (in diesem Fall das Klima) dieser vorherrschenden räumlichen Praktiken zu Schwierigkeiten bei der Reproduktion dieser Praktiken führen?

Wenn das nun der Fall wäre, können wir davon ausgehen, dass die Instanzen der globalen Artikulation des Kapitals wahrscheinlich jenseits der sichtbaren Suche nach Selbstlegitimation durch „grünen Extraktivismus“, der Fetischisierung von CO, zum Tragen gekommen wären₂, Reden über „Netto-Null-Emissionen“, Dekarbonisierung usw.[Xviii] Wenn sie dies nicht getan haben, kann davon ausgegangen werden, dass dies nicht aufgrund mangelnder Koordination geschieht, sondern im Gegenteil, weil eine bestimmte Art von Koordination vorhanden ist.

Also mal sehen. Am Vorabend der Konferenz der Vereinten Nationen in Rio im Jahr 1992 schrieb der Chefökonom der Weltbank, Lawrence Summers, in einem internen Memo der Weltbank: „Wirtschaftliche Rationalität rechtfertigt die Verlagerung von Aktivitäten, die Umweltschäden verursachen, in weniger entwickelte Länder.“[Xix]. Hier sehen wir die Formulierung dessen, was wir eine „regulatorische Norm“ nennen könnten, eine Art – sicherlich pervers –, räumliche Praktiken im Weltraum zu koordinieren – eine typische Form des neoliberalisierten Kapitalismus mit großer Freiheit der internationalen Kapitalbewegung.

Die ökonomische und ungleiche Logik von Lawrence Summers – die einer Wirtschaft, die Leben und Tod durch die Verlagerung umweltschädlicher Praktiken an die von den Ärmsten bewohnten Orte ungleich verteilt – manifestiert sich auch in nationalen Räumen und durch die Auswirkungen von Ereignissen selbst. sogenannte natürliche Extreme wie Hurrikane, Wirbelstürme und andere. Darüber hinaus – das ist es, was Umweltgerechtigkeitsbewegungen behaupten – könnte diese diskriminierende Logik die Tatsache erklären, dass es bisher keine substanziellen Maßnahmen zur Änderung der „Umweltnatur“ des Kapitalismus seitens der politischen und wirtschaftlichen Mächte gegeben hat, da die Die ihnen innewohnenden Umweltschäden – einschließlich der Klimaschäden – wurden „regelmäßig“ auf die am stärksten enteigneten Menschen, schwarze Menschen, indigene Völker, Frauen und die Verletzlichen in den Randgebieten gerichtet.

Somit würde die Krise, die sich aus der mangelnden selbstlimitierenden Koordinierung der kapitalistischen Expansion ergibt, systematisch gelöst werden, für das Kapital natürlich durch die Mechanismen der Akkumulation durch Enteignung – das heißt durch die Übertragung der Schäden des Akkumulationsregimes auf die am stärksten Enteigneten; durch die Reproduktion und Verschlechterung der Umweltungleichheit. Der Kapitalismus ist daher „kannibalistisch“, gewiss, weil er die ökologischen Lebens- und Arbeitsbedingungen anderer kannibalisiert, weil er sich von der Krise nährt, die er auf jene gesellschaftlichen Akteure projiziert, die nichtkapitalistische Lebens- und Produktionsformen führen.

Das heißt, was Ulrich Beck „organisierte Verantwortungslosigkeit“ nannte – ein „System sozialer Interaktionen, in dem soziale Akteure Risiken produzieren und verteilen, um nicht dafür verantwortlich gemacht zu werden“[Xx], könnten wir hinzufügen: eine „organisierte Verantwortungslosigkeit von Klasse, Rasse und Geschlecht“, nämlich ein Selbstverteidigungsmechanismus, mit dem der Kapitalismus versucht, die Entstehung einer Umweltkrise durch die Übertragung der schädlichen Auswirkungen zu verhindern, die seinem expansiven Muster innewohnen. technisch und örtlich, auf die räumlichen Praktiken und Lebensweisen derer, die dadurch enteignet werden.

Auch wenn der gesunde Menschenverstand überzeugt zu sein scheint, dass die Auswirkungen der Treibhausgasemissionen global wahrgenommen werden, müssen wir uns im Falle des Klimawandels, der derzeit auf der globalen Agenda steht, immer noch der Tatsache bewusst werden – und seinen Auswirkungen –, dass er ungleich betroffen ist .

Wir wissen, dass mit den Prozessen der Neoliberalisierung die Freiheit, Kapital auf globaler Ebene zu bewegen, geschaffen wurde, um Arbeitnehmer aus aller Welt in Konkurrenz zu bringen. Liberale Reformen ermöglichten es dem globalisierten Kapital, durch Erpressung von Investitionsstandorten auf internationaler Ebene implizit nach dem Motto zu agieren: „Arbeiter aus aller Welt spalten sich“. Die Reformen zielten darauf ab, dies durch den Wettbewerb anzuregen, der zwischen den verschiedenen nationalen Tarifen entsteht, in denen die Lohnverhältnisse verankert sind – also durch einen Wettbewerb um Lohnkürzungen und den Verlust von Rechten.

Das Gleiche geschah jedoch im Bereich der Umweltvorschriften, z Dumping Deregulierung, die heute in unserem Land sogar als Erklärung für die Schaffung einer bestimmten sozialen Basis für den Agrar-, Bergbau- und Export-Anti-Umweltschutz angesehen werden kann. Die Freiheit, die große Unternehmen haben, Ungleichheit auf verschiedenen Ebenen zu erzeugen, wäre daher ein wichtiger Grund für die Aufrechterhaltung des ausplündernden Entwicklungsmodells. Mit anderen Worten: Die Ausbeutung – und die räumliche Architektur des extraktiven Kapitalismus, die sie unterstützt – würde tendenziell so lange andauern, wie diejenigen, die unter ihren Auswirkungen leiden, in den Machtsphären am wenigsten vertreten sind.

Doch gleichzeitig üben Institutionen des Zentralkapitalismus im Namen der Bekämpfung des Klimawandels Druck auf die Länder des Südens aus, eine untergeordnete Rolle neuen Typs in einer Art „internationaler ökologischer Arbeitsteilung“ zu spielen. durch die Schaffung sogenannter „grüner Opferzonen“, um die anhaltenden Emissionen der nördlichen Länder zu kompensieren. Auf diese Weise wurden indigene und traditionelle Gemeinschaften in südlichen Ländern ermutigt, über den Kohlenstoffmarkt Abhängigkeitsbeziehungen zu Unternehmen aufzubauen und so die Rolle der Enteignung der Peripherien bei der Reproduktion des globalen Rohstoffkapitalismus zu aktualisieren.

Mit anderen Worten: Während im Kontext des Fordismus nach dem Zweiten Weltkrieg, zumindest in den zentralen Volkswirtschaften, auf soziale Kämpfe eine Reihe von Regulierungsinstitutionen reagierten – Arbeitslosenversicherung, Tarifverhandlungen usw. – Im Fall des extraktiven Kapitalismus hat die Reaktion auf soziale und territoriale Kämpfe die Form eines neuen Geschäftsdiskurses angenommen – der große Neustart, sagt der Präsident des Davos Forums[xxi] – , private Sozialpolitik, die auf die Demobilisierung betroffener Gruppen abzielt, Gerichtsverfahren und gerichtliche Schikanen gegen Alarmgeber und Forscher, die auf Unregelmäßigkeiten in Geschäftsprojekten hinweisen.

Was geschehen ist, ist also eher eine Reaktion auf Kritik – bei gleichzeitiger Ausweitung von Märkten, Finanzanlagen und der Schaffung neuer Gehäusetypen – als eine Reaktion des Kapitals und multilateraler Institutionen auf eine vermeintliche Krise. Was als Faktor einer künftigen Krise des Rohstoffkapitalismus angesehen werden könnte, wären in Wirklichkeit die Territorial- und Umweltkämpfe sozialer Akteure, die die Achtung ihrer Rechte, ihrer räumlichen Praktiken und ihrer Lebensweisen verteidigen, die durch große Rohstoffprojekte bedroht sind.

* Henri Acselrad ist pensionierter ordentlicher Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).

Aufzeichnungen

[I] Jean-Baptiste Moheau, Recherchen und Überlegungen zur Bevölkerung Frankreichs, Moutard Imprimeur, Paris, 1778.

[Ii] M. Foucault, Gouvernementalität, in M. Foucault, Mikrophysik der Macht, Hrsg. Graal, 1979, RJ, S. 277-296.

[Iii] In der Niederschrift seines Kurses von 1976 spricht Foucault von der „Einwirkung eines Körpers auf einen anderen in der Ferne“, von einem „Schnittraum zwischen einer Vielzahl von Individuen, die in einer Gruppe von Menschen leben, arbeiten und koexistieren.“ materielle Elemente, die auf sie einwirken und auf die sie im Gegenzug einwirken.“ Michel Foucault, Sicherheit, Territorium, Bevölkerung. Kurs am Collège de France (1977-1978); São Paulo: Martíns Fontes. P. 29.

[IV] Amazad Pana'Adinhan; Wahrnehmungen indigener Gemeinschaften zum Klimawandel, Region Serra da Lua – RR; Indigener Rat von Roraima, Boa Vista, 2014.

[V] A. Dahan Dalmedico und H. Guillemot. Ist der Klimawandel ein Umweltproblem? Erkenntnistheoretische und politische Reflexionen. Sozial- und Geisteswissenschaften stehen vor den Herausforderungen des Klimawandels. Konferenz Maison de la Chimie, Paris, 22.–23. September 2008.

[Vi] „Der Kapitalismus scheint nicht in der Lage zu sein, die Umweltkritik zu integrieren“, Entretien mit dem Soziologen Ève Chiapello, Philanom, https://www.philonomist.com/en/interview/capitalism-seems-incapable-integrating-environmental-critique, abgerufen am 10.

[Vii] Donella H. Meadows Dennis L. Meadows Jorgen Randers William W. Behrens Ill, Die Grenzen des Wachstums, Universe Book, New York, 1972.

[VIII] Zu den Werken, die dieser Debatte Anstoß gaben, gehören das Buch von Michel Aglietta, Regulierung und Krisen des Kapitalismus, Calmann-Lévy, Paris, 1976 und der Artikel von Robert Boyer in der Krisenausgabe der Zeitschrift Critiques de l’Economie Politique, Nr. 7-8, 1979.

[X] R. Di Ruzza, Der Begriff der Norm in den Theorien der Regulierung, Volkswirtschaften und Gesellschaften, R7, November 1993, S. 7-19. Für Boyer wiederum bestehen Regulierungsnormen aus institutionellen Formen (Gesetzen, Regeln oder Vorschriften – nicht unbedingt formalisiert), „die den betroffenen Gruppen und Einzelpersonen durch direkten, symbolischen oder vermittelten Zwang eine bestimmte Art von wirtschaftlichem Verhalten aufzwingen“; R. Boyer, Regulierungstheorie – eine kritische Analyse, Nobel, 1990, SP.

[Xi] Wir wenden hier auf dominante räumliche Praktiken die allgemeinere Aussage von Latour-Schwartz-Charvolin an, wonach „wir von einer Umweltkrise sprechen, wenn die Umwelt nicht mehr die Gesellschaft umgibt“, B. Latour, C. Schwartz, F. Charvolin , Zukünftiges Anterie, Nr. 6, 1991, S. 28-56.

[Xii] AC Pigou Die Ökonomie der Wohlfahrt. London: Macmillan, 1920. Dieser Autor formulierte dieses Problem, ohne Umweltterminologie zu verwenden.

[XIII] J. O´Connor, „Der zweite Widerspruch des Kapitalismus“, in T. Benton (Hrsg.) Die Begrünung des Marxismus. The Guilford Press, New York & London, 1996, Erstveröffentlichung in Kapitalismus, Natur, Sozialismus, Ausgabe 1, Herbst 1988.

[Xiv] Die analytischen Strategien dieses Teilbereichs erinnern auf zweifellos ganz andere Weise an die Strategien von Herman Daly und anderen Initiatoren der Ökologischen Ökonomie, deren Diskurs sich an die Agenten des Kapitals selbst richtete, um sie für die Tatsache zu sensibilisieren, dass „Kapital.“ als Einkommen verbraucht, was als Naturkapital betrachtet werden sollte.“ Robert Costanza und Herman E. Daly, Naturkapital und nachhaltige Entwicklung, Naturschutzforschung , März 1992, Bd. 6, Nr. 1, S. 37-46.

[Xv] In „Grundrisse“ beschwört Marx das „spezifische Verhältnis des Kapitals zu den kollektiven, allgemeinen Bedingungen der gesellschaftlichen Produktion“ K. Marx, Grundrisse: Wirtschaftsmanuskripte von 1857-1858 – Skizzen zur Kritik der politischen Ökonomie. São Paulo/Rio de Janeiro. P. 376. Die konstituierenden Elemente solcher Bedingungen habe ich in einem früheren Text als entwertetes fiktives Kapital bezeichnet, nämlich Elemente, die zwar außerhalb des Kreislaufs des Kapitalzuwachses liegen, dafür aber unverzichtbar sind; H. Acselrad, „Internalisierung von Umweltkosten – von der instrumentellen Wirksamkeit zur politischen Legitimität“, in J. Natal (org.), Territorium und Planung, IPPUR/Letracapital, Rio de Janeiro, 2011, S. 391-414.

[Xvi] „Den meisten Unternehmen ist nicht bewusst, wie abhängig sie von der Natur sind“, sagt der Leiter des Bereichs Klimawandel eines Beratungsunternehmens, das sich selbst als „Community of“ bezeichnet Löser".Wert, 13, S. F12.

[Xvii] Unter den Analysten, die ihre Skepsis gegenüber den Erfolgsaussichten der Vertragsstaatenkonferenz 29 zum Ausdruck brachten, sagten einige, es handele sich um ein „totgeborenes Instrument“; andere, das „Spiegelbild eines unfähigen multilateralen Regimes, das durch die übereilte Klimakonvention improvisiert wurde“.

[Xviii] F. Furtado und E. Paim, E. Erneuerbare Energien und grüner Extraktivismus: Übergang oder Neukonfiguration? . Brasilianische Zeitschrift für Stadt- und Regionalstudien, 26(1), 2024. https://doi.org/10.22296/2317-1529.rbeur.202416pt

[Xix] „Lasst sie die Umweltverschmutzung fressen.“, The Economist, Februar 8, 1992.

[Xx] U. Beck, Ökologische Politik im Zeitalter des Risikos. Engl. tr., Cambridge, Polity Press, 1995.

[xxi] Klaus Schwab, Präsentation des Berichts „Die Zukunft von Natur und Wirtschaft“, Weltwirtschaftsforum, Genf, 17

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN