von MILTON PINHEIRO*
Dabei stellen sich mehrere relevante Fragen für die politische und historiographische Debatte. Dabei handelt es sich um Fragen, die auf die Zeit zwischen 1945 und 1964 zurückgehen
Seit dem Staatsstreich, der im April 60 den institutionellen Bruch bedeutete, sind 1964 Jahre vergangen. Bei dieser Gelegenheit tauchen mehrere relevante Fragen für die politische und historiografische Debatte auf. Dies sind Fragen, die auf die Zeit von 1945 bis 1964 zurückgehen, auf die zunehmende Putschaktion reaktionärer und konservativer politischer Kräfte, auf die Rolle bürgerlicher Fraktionen mit ihren internen Widersprüchen und Wechselbeziehungen zum US-Imperialismus sowie auf die in diesem Prozess relevante Organisation des Militärs , die Widersprüche, die als politische Krise verdichtet und konfiguriert wurden usw.
Aus der Sicht der Linken und des Volks- und Proletarblocks können wir feststellen, dass in dieser Zeit die Intervention in den Klassenkampf voranschritt, wobei Kommunisten, neue linke Organisationen, in ihren Einheiten organisierte Arbeiter und Volkskämpfe eine bedeutende Rolle spielten , die Geburt einer starken Präsenz nationaler und populärer Ideen, einer kulturellen und künstlerischen Blüte, des Aufkommens des reformistischen Nationalismus, des Bauernkampfes zur Verteidigung der Agrarreform und für Landbesitz, der Beteiligung nationalistischer Militärs an der Debatte , unter anderem vom Interesse an der Debatte über die Bedeutung von „Grundreformen“ und der Diskussion der Rolle von Frauen und Schwarzen in der Klassengesellschaft.
Doch trotz dieser enormen Agenda, die es uns ermöglicht, diese reiche politische Szene zu diskutieren, habe ich mich in diesem kurzen Artikel dafür entschieden, einige interpretative Leitlinien aus der Perspektive des Versuchs, den Putsch und die Diktatur von 1964 zu charakterisieren, vorzustellen. Vielleicht dieser erklärende Weg kann auch dazu beitragen, die explizite Unangemessenheit des historiographischen Revisionismus und seines Eingreifens in dieses Thema zu bekämpfen.
Der Staatsstreich von 1964 ist durch die gemeinsame Aktion verschiedener Fraktionen der internen Bourgeoisie gekennzeichnet, die durch ihre Vertretungen in Körperschaften wie der FIESP und ähnlichen Körperschaften organisiert wurden, wobei auch Körperschaften, die Grundbesitzer vertraten, aktiv beteiligt waren. Diese soziale Klasse (Bourgeoisie) hatte die Kontrolle über Blöcke von Parlamentariern, die aus verschiedenen bürgerlichen Fraktionen im Parlament und in Ordnungsparteien vertreten waren.
Diese Ordnungskräfte konsolidierten sich in der wichtigen politisch-ideologischen Aktion vor 1964, die von Apparaten wie IPES, IBAD, ESG, reaktionären Teilen der katholischen Kirche und Unternehmensmedien entwickelt wurde; im Einklang mit der Führung des Militärs in der Logistik der Intervention. Der bürgerliche Pakt wurde mit der vollen Unterstützung des US-Imperialismus vom Militär als staatliche Bürokratie betrieben und geleitet, die über den Klassen als Institution auf bonapartistische Weise agierte, um die bürgerlichen Interessen zu wahren. Diese Soldaten ließen sich von der Ideologie der nationalen Sicherheit leiten, deren zentrale Bedeutung die Vernichtung des inneren Feindes und die Unterwerfung unter den Imperialismus war.
Diese Staatsbürokratie (Militär), die als Institution auf bonapartistische Weise intervenierte, erlangte während des Putschprozesses politische Autonomie, um (von einem technokratischen Profil aus) den kapitalistischen Staat in seinen verschiedenen Regierungen zu befehligen und zu verwalten. Von dort aus einen starken Eingriff in die soziale Dynamik aufbauen, um soziale und politische Beziehungen zu kontrollieren und zu schützen. Daher wurde dieser politische Prozess des institutionellen Bruchs und der Ausnahmeregierungen, die 21 Jahre dauerten, als Putsch und als bürgerlich-militärische Diktatur gestaltet.
Im Rahmen dieser Charakterisierung ist es notwendig, die politisch-historiografischen Kontroversen, die verschiedenen Charakterisierungen des Putsches zugrunde liegen, zumindest kurz darzustellen. In den letzten 60 Jahren wurden Interpretationen vorgelegt, die versuchen, dieses Dilemma anzugehen. Die Definition, dass es sich um einen zivil-militärischen Putsch handelte, geht in der Überbewertung der Präsenz gesellschaftlicher Segmente verloren, die die Militärbewegung angeregt hätten und gleichzeitig die Grundlage des Putschprozesses gewesen wären.
In der historiographischen Forschung haben wir neben einer diffusen Darstellung „bürgerlicher“ Segmente unter Beteiligung von Auszügen aus der katholischen Kirche und der „Mittelschicht“ (in seltener Präsenz) keine konsistente Darstellung gesellschaftlicher Sektoren gefunden, die dies tun würden Dieses vage Verständnis darüber, wie der „zivile“ Vektor als bestimmendes Instrument des Putsches charakterisiert werden soll, wird relativiert. Ohne argumentieren zu müssen, dass alle, die keine Militärangehörigen sind, allgemein als Zivilisten bezeichnet werden können. Daher verwirrt diese Charakterisierung die Klassenrolle des Putsches eher, als dass sie sie offenbart.
Eine zweite Charakterisierung, die aufgrund der Dichte der Forschung wichtig ist, besagt, dass wir einen Putsch zwischen Unternehmen und Militär hatten, also einen Putsch, der von Geschäftsleuten in Zusammenarbeit mit IPES und dem Militär organisiert wurde. Die Forschung des uruguayischen Politikwissenschaftlers Renê Armand Dreifuss ist einer der größten Beiträge zur Erforschung des Putsches als bürgerliche Darstellung und der daraus resultierenden Machtübernahme.
Obwohl wir die Bedeutung dieser Darstellung verstehen können, entspricht die Verwendung dieser vagen Charakterisierung dessen, was „Geschäftsleute“ wären, um die bürgerliche Präsenz als Akteur des institutionellen Bruchs zu identifizieren, nicht der klassizistischen Qualifikation des Prozesses, oder vielleicht auch nicht bezeichnet die individuelle Präsenz reicher Männer als Organisatoren dieser Putschaktion.
Diese Charakterisierung des Putsches als geschäftlich-militärisch kommt einem Weberschen Idealtyp zur Erklärung des Phänomens viel näher, möglicherweise unter Verwendung einer Annäherung an die Kategorie des sozialen Handelns, das auf individueller Intervention basiert und sich somit von der Klassendebatte entfernt , im Gegensatz zur marxistischen Erklärung, die die Bedeutung und Rolle sozialer Klassen im Streit innerhalb der Gesellschaft untersucht. Diese Konzeptualisierung stößt auch auf Probleme, wenn wir den Wert der heutigen Qualifikation eines Unternehmers berücksichtigen, der heute als unbestimmter und polyklassistischer Unternehmer angesehen wird.
Schließlich identifiziert die historisch-politische Forschung eindeutig eine klassenbasierte Artikulation (Bourgeoisie und Militär), um die Ordnung der formalen Demokratie zu betreiben, zu destabilisieren und zu brechen. Deshalb bezeichne ich die Bewegung, die am 1. April 1964 die verfassungsmäßige Ordnung brach und in Brasilien (21-1964) eine 1985-jährige Diktatur errichtete, als einen bürgerlich-militärischen Putsch.
Zum Abschluss dieses kurzen Artikels möchte ich der Gruppe von Männern und Frauen Tribut zollen, die im Kampf gegen die Diktatur und für die Verteidigung der menschlichen Emanzipation gefallen sind, insbesondere den 43 Mitgliedern der Kommunistischen Partei Brasiliens (PCB), die von den Regierungen ermordet wurden der bürgerlich-militärischen Diktatur. vom 1. April 1964 bis 24. September 1979:
Ivan Rocha Aguiar (PE), Antogildo Pascoal Viana (AM), Carlos Schirmer (MG), Pedro Domiense (BA), Manuel Alves de Oliveira (SE), Newton Eduardo de Oliveira (PE), João Alfredo Dias (PB), Pedro Inácio de Araújo (PB), Israel Tavares Roque (BA), Divo Fernandes D'oliveira (SC), Severino Elias de Melo (PB), Inocêncio Pereira Alves (BA), Lucindo Costa (SE), João Roberto Borges de Souza ( PB), José Dalmo Guimarães Lins (AL), Francisco da Chagas Pereira (PB), Epaminondas Gomes de Oliveira (MA), Ismael Silva de Jesus (GO), Célio Augusto Guedes (BA), José Mendes de Sá Roriz (CE) , Davi Capistrano da Costa (CE – Mitglied des CC), José Roman (SP), João Massena Melo (PE – Mitglied des CC), Luiz Ignácio Maranhão Filho (RN – Mitglied des CC), Walter de Souza Ribeiro ( MG – Mitglied des CC), Afonso Henrique Martins Saldanha (PE), Elson Costa (MG – Mitglied des CC), Hiran de Lima Pereira (RN – Mitglied des CC), Jayme Amorin de Miranda (AL – Mitglied des CC), Nestor Veras (SP – Mitglied des CC), Itair José Veloso (MG – Mitglied des CC), Alberto Aleixo (MG), José Ferreira de Almeida (SP), José Maximino de Andrada Netto (MG), Pedro Jerônimo de Souza (CE), José Montenegro de Lima (CE), Orlando da Silva Rosa Bonfim Júnior (ES – Mitglied des CC), Vladimir Herzog (Jugoslawien), Neide Alves Santos (RJ), Manoel Fiel Filho (AL), Feliciano Eugênio Neto (MG), Lourenço Camelo Mesquita (CE) und José Pinheiro Jobim (SP).
Geschenke, immer!
*Milton Pinheiro ist Politikwissenschaftlerin und Professorin für Geschichte an der State University of Bahia (UNEB). Er organisierte unter anderem das Buch Diktatur: Was vom Übergang übrig bleibt (boitempo). [https://amzn.to/3TSIpft]
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
