Von TARSO GENRO*
Lulas Rede und die Demokratie, die aus dem Kampf entstehen wird, mit Kant mit allem
Die wichtige Berichterstattung, die das Globo-„System“ über das Massaker gemacht hat, das das „Coronavirus 19“ in Brasilien angerichtet hat, ist Teil einer jener Ecken der Geschichte, die als Ikonen der Politikwissenschaft bleiben werden. An dieser Stelle bestand der Hauptzweck einer kommunikativen politischen Gruppe, die im gegenwärtigen Kontext Faschismus und liberalen Rentismus vereinte, darin, ihre politische Legitimität durch die Verurteilung eines Genozids zu erlangen. Mit dieser Strategie musste er sich keine Sorgen machen, seine wesentliche Position zu verbergen: die Unterstützung der Abrisspolitik des Sozialstaates, die ihn mit der politischen Führung von Guedes und folglich mit dem Mandat von Präsident Bolsonaro identifiziert.
Wie diese Tatsachen die Theorie beeinflussen werden, lässt sich noch nicht genau sagen, aber es wird sicherlich ein sehr ereignisreicher Moment in der politischen Theorie sein, der einerseits die letzte Krise dieser Art repräsentativer Demokratie abdecken muss und andererseits zum anderen die komplizierten Beziehungen zwischen Moral und Politik in der modernen Demokratie. Wie funktioniert diese gequälte Allianz zwischen Globo, Bolsonaro und Guedes in der Praxis? Trennung der Hunderttausenden Todesfälle, die durch Bolsonaros völkermörderische Gesundheitspolitik verursacht wurden, vom „reformistischen“ Wesen seiner Regierung. Globo ist an finanziellen „Rentismo“-Reformen interessiert, für die es an der Zerstörung des Wohlfahrtsstaates interessiert ist, und Bolsonaro ist daran interessiert, seine Familie zu schützen.
Globos Zweideutigkeit oder zweideutige „moralische Autonomie“ ist so offensichtlich, dass er sich den Luxus leistet, Lula als politischen Außenseiter und Bolsonaro als „Staatsoberhaupt“ zu behandeln, der in einer Gesundheitsfrage einfach auf dem falschen Weg ist. Sie leistet sich in ihrem moralischen Relativismus den Luxus, die ohne Groll und mit außergewöhnlicher politischer Größe zum Ausdruck gebrachte Aussage eines wahren Staatsoberhauptes, Lula, zu verbergen, während sie gleichzeitig die zerstörerischen „Reformen“ des Wohlfahrtsstaates unterstützt . Und das mit Eisen und Feuer, unter Ausnutzung des Privilegs, Bolsonaro bei seiner Wahl geholfen zu haben, mit den manipulativen Unwahrheiten der „zwei Extreme“ und ihrer Herablassung mit den „Fake News“, bis auch diese zurückgeworfen wurden. gleichermaßen kriminell und feige gegen seine wichtigsten Journalisten vorgehen.
Der verbündete „Bösewicht“ dieser moralischen Ambiguität von Globo, der vom Planalto-Palast aus die nationale politische Szene dominiert, wird gerettet, wenn er die Abrissreformen des „Sozialstaates“ vorantreibt, wird aber gestürzt, wenn er sich als machtlos erweist sie auszuführen. Es handelt sich um eine „nekrophile makrokompensatorische Politik“, die nur dann dominant werden kann, wenn die Politik der Dunkelheit die Politik des Lichts unterdrückt. Es ist, als De Maistre, ein Mediävist, der sich gegen die Französische Revolution geschworen hat, Kant ermordet, in einer Zeit, die gleichzeitig von Tragödie und Ratlosigkeit geprägt ist.
Das Globo-„System“ will und hat nicht die moralische Autonomie, Bolsonaro „als Ganzes“ zu „beurteilen“, wie es es bei Lula getan hat, denn in der gespaltenen Persönlichkeit des derzeitigen Präsidenten gibt es ein Fragment, das ihn interessiert viel. Das Gleiche gilt für FHC, der Lulas Verhaftung unterstützte und mit seiner Weigerung, Haddad zu unterstützen, auch zur Geburt des Monsters beitrug, das uns schlecht regiert. Das „Fragment“, das beide interessiert, ist Bolsonaros leichtfertige reformistische Seite. Es ist diejenige, die es einem ermöglicht, in seinen Einstellungen ein Anliegen zu visualisieren, das sein gesamtes politisches Denken strukturiert und ihn als kleinlichen und partikularistischen „Chef“ bewegt: die Verteidigung seiner Familie, die ihn zu allen Verhandlungen zwingt, um die Macht zu behalten, Hauptsächlich geht es darum, Reformen durchzuführen, solange sie „auf dem Rücken anderer“ durchgeführt werden können.
Kant hat immer verteidigt, dass die „moralische Autonomie“ das vollkommenste „menschliche“ Merkmal sei und dass der Mensch, wenn er sich „manipulieren“ lässt – als Konsequenz daraus „sich selbst versklaven“ lässt. Manipulation bringt Abhängigkeit von der „Gunst“ mit sich, weil sie moralische Autonomie und Freiheit unterdrückt und Unterwürfigkeit und Erniedrigung erzeugt. Die Einflüsse der kantischen Kritik auf die moderne Politik sind nicht nur relevant, sondern notwendig für jeden emanzipatorischen Kampf, sei es im Rahmen des sozialdemokratischen Reformismus oder im Rahmen sozialistischer Kämpfe auf der Grundlage marxistischer Arbeit. So wie De Maistre nicht direkt Hitler ist – dieser ist viel schlimmer, weil er theoretisierte und handelte –, kann die Autonomie der „moralischen“ Subjektivität, die Kant auf der anderen Seite der Geschichte sieht, in den Gesten großer Revolutionäre und Konservative der Welt verortet werden 19. und 20. Jahrhundert Mandela, Lenin, Allende, Churchill, Roosevelt und Getúlio in ihren jeweiligen Kontexten und staatlichen Verantwortlichkeiten zeigen dies deutlich.
De Maistres (1753 – 1821) Hass auf den „Ideenverkehr“ und die Wut, die er Intellektuellen jeglicher Art entgegenbrachte, die mit seinem Extremismus nicht einverstanden waren, erfassten sogar Denker, die nur die radikale mittelalterliche Bedeutung seiner Lehrpredigten ablehnten. Die Französische Revolution löste in ihm Angst und Empörung aus, was ihn zu einem deprimierenden Wesen machte, das die Ideen verkörperte, die von der Heiligen Inquisition und dem heutigen Faschismus propagiert wurden und später in Persönlichkeiten wie Hitler und Mussolini zum Ausdruck kamen.
Die Reaktionen dieses Grafen, Schriftstellers und Anwalts gegenüber den Intellektuellen, die die Revolution verteidigten oder sich seinen Vorstellungen von Hass und Verachtung gegenüber jeder demokratischen Kontroverse widersetzten, ähneln zum Beispiel mehr oder weniger dem Hass, den Bolsonaro gegen die Strömung ausstößt Formulierer Globo-Politiker wie Bonner, Merval und Gabeira. Für Bolsonaro und seine engagiertesten Anhänger sind diese – seine ehemaligen Verbündeten – die „satanischen Kräfte“, die aus dem, was er als „demokratisches“ Leben versteht, beseitigt werden sollten. Dieses Leben, das die Schließung der STF und auch die physische Eliminierung ihrer Gegner beinhaltet.
Sehen wir uns einige Gemeinsamkeiten an: In einem Brief an einen säkularen Führer der orthodoxen Kirche – erinnert sich Isaiah Berlin – weist De Maistre auf die drei Bedrohungen für die Stabilität des Zarenreichs hin, die wie folgt zusammengefasst werden: Bedrohung durch den „Geist skeptischer Forschung, angeregt durch die Lehre der Naturwissenschaften“; „Protestantismus, der behauptet, dass alle Menschen frei und gleich geboren sind“ (…) und dass „alle Macht im Volk liegt“; und schließlich die Androhung „sofortiger Forderungen nach Freilassung der Leibeigenen“. Sehen wir uns das Bolsonaro-Gegenstück an: den wissenschaftlichen Leugnungsdenken, den permanenten Angriff auf die Autonomie und Souveränität der Republik (wo die Volkssouveränität begrenzt ist) und den Hass der „Diener“, die jetzt durch die Gewerkschaften repräsentiert werden, auf die ursprünglichen Gemeinschaften und ihre natürlichen Lebensräume , und die Quilombolas.
Lulas Rede am 7. September war viel mehr als eine Demonstration seiner politischen und moralischen Überlegenheit gegenüber dem derzeitigen Präsidenten und denen, die ihn durch die Manipulation von Gerichtsverfahren, sein früheres Urteil der oligopolisierten Medien und die Unterlassung dieses Urteils verfolgten Die Gründe für seine Verteidigung, zu allen Zeiten während des Gerichts- und Polizeiverfahrens, gefolgt von dem Staatsstreich, der uns in den Abgrund brachte: hohe Preise, Angst vor Unsicherheit und eine Rückkehr zum offenen absoluten Elend, der neue Völkermord an den Ecken von Elend und Arbeitslosigkeit.
Lula sprach von der Zukunft, jenseits des Faschismus, der eines Tages vergehen wird, um Platz für Brasilianer und Lateinamerikaner zu machen, die sich im guten Kampf gegen die Dunkelheit und das moralische Elend versöhnt haben, die für eine gewisse Zeit der Geschichte eine existierende Nation blind machten wiedergeboren.
*Tarso Genro Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien.
