von RAFAEL R. IORIS & ANTONIO ARIORIS

Einführung des Veranstalters in das neu erschienene Buch

Über den Amazonas nachzudenken bedeutet, über die Unermesslichkeit, den Superlativ und noch viel mehr nachzudenken und zu lernen, Fragen zu stellen. Tausendjähriger, vielfältiger und komplexer Lebensraum, der uns kontinuierlich von der kontinentalen Ebene zu lokalen, alltäglichen und sektorisierten Problemen führt, die auch das Leben und die Politik der Region ausmachen. Weit über stereotype Bilder von Fragilität und Inkommensurabilität hinaus steht der Amazonas im Zentrum zeitgenössischer globaler Kontroversen über Entwicklung, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und die Unstimmigkeit zwischen der menschlichen und der übermenschlichen Dimension der Natur.

Anstatt eine Welt für sich zu sein, war der Amazonas schon immer eine Welt für sich loci Privilegiert in der Geschichte des Kapitalismus und ein Bereich der Gier ausländischer Gesellschaften, die sich der Ausbeutung lokaler Leben und Reichtümer widmeten. Obwohl sie Ereignisse definieren, die weit über die Region selbst hinausgehen, wurden solche Hinterlassenschaften, ihr Ausmaß und ihre Komplexität immer missverstanden und im Allgemeinen als selbstverständlich angesehen. Neben einer prekär rekonstruierten Vergangenheit und der damit verbundenen Gewalt, die allzu oft im Namen einer vermeintlichen „Zivilisation“ akzeptiert wird, gibt es reduktionistische und utilitaristische Interpretationen, die weiterhin Prozesse der Privatisierung, Proletarisierung und Spekulation anregen.

Der Amazonas muss daher neu überdacht, hinterfragt, wahrgenommen und auf neue Art und Weise beschworen werden, insbesondere im Hinblick auf die Auswirkungen von Modernisierung und (beständiger) Kolonialität. Dazu brauchen wir neue Fragen und aufmerksamere Herangehensweisen an die Nichtlinearitäten des Amazonas. Eine Aufgabe, die umso dringlicher wird, wenn man die Synergien versteht, die durch die Interaktion zwischen den alten und neuen Herausforderungen des XNUMX. Jahrhunderts entstehen.

Weit davon entfernt, homogen und vorhersehbar zu sein, besteht der Amazonas aus einer atemberaubenden Tier-, Pflanzen- und sozioökologischen Vielfalt sowie einer Unzahl endemischer Landschaften, Sprachen, Praktiken und sozialer Zusammensetzungen. Zehntausende von Jahren lang trugen die sozionatürlichen Interaktionen verschiedener menschlicher Gesellschaften in einem so ausgedehnten Gebiet (etwa sieben Millionen Quadratkilometer) mehr oder weniger dazu bei, die biologischen und räumlichen Eigenschaften der Region zu prägen und so die beeindruckende Vermehrung zu fördern Artenvielfalt und die vielfältige Zusammensetzung soziokultureller Konfigurationen.

Daher ist es notwendig, die Demut aufzubringen und anzuerkennen, dass es zur Bewältigung einer derart komplexen und umfassenden Singularität nicht ohne ein Engagement auskommt, das nicht nur intellektueller, sondern auch ethischer und sogar politischer Art im weitesten Sinne ist Sinn. Denn das, was man Amazonas nennt, ist eigentlich das Zusammenspiel dynamischer, sich immer weiter ausdehnender Prozesse. Das letzte und ursprüngliche Produkt dieser Dynamik ist, dass der Amazonas intrinsisch und ontologisch eine politisch konstruierte Realität ist. Tatsächlich ist der Amazonas-Raum selbst das Ergebnis ständiger und unzähliger Auseinandersetzungen und Kooperationen, die immer stark politisiert sind, etwas, das sich unter dem Einfluss eines räuberischen und rücksichtslosen Kapitalismus (wie der Kapitalismus immer zu sein neigt) in vielfältige, vielschichtige Bereiche verzweigt und hartnäckig.

Es gibt daher keine Möglichkeit, über die Region nachzudenken, ohne die wachsenden und wiederkehrenden sozioökologischen Ungerechtigkeiten und die ständige Politisierung ihrer Sozioökologie zu berücksichtigen (Ioris, 2020). Als riesiges und umkämpftes Universum nimmt das Amazonas-Biom etwa die Hälfte des südamerikanischen Kontinents ein, erstreckt sich über neun Länder und wird von etwa 30 Millionen Menschen in unzähligen Ökosystemen, städtischen Gebieten und Flusseinzugsgebieten bewohnt. Was im Amazonas passiert, ist für die Welt von Bedeutung, und es ist gleichermaßen eine große Welt, die kollektiv und kritisch hinterfragt werden muss. Aber trotz dieser großen Relevanz wurde die komplexe Komplexität des Amazonasgebiets von den meisten disziplinär formulierten Ansätzen nicht richtig entschlüsselt, viele von ihnen sind immer noch in verschiedenen Formen des Positivismus, der Datenfragmentierung, des Essentialismus, des Empirismus und des Binarismus der westlichen Rationalität verankert, der dazu neigt, die Gesellschaft zu dissoziieren vom Rest der Natur und wissenschaftlichem Wissen vom Wissen, das in historischen Erfahrungen und Gemeinschaftspraktiken verankert ist.

Der Amazonas scheint nicht einmal in die offizielle Akademie zu passen, geschweige denn in die Bürokratiebüros und in die Vorstände von Konzernen, obwohl diese zu den Hauptakteuren gehören, die über seine Zukunft entscheiden. Ein klarer Beweis für diese Logik ist, dass die meisten in den letzten Jahrzehnten veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten auf Kurzzeitstudien basieren, die sich nicht für politisch-ökologische Ursachen und Verantwortlichkeiten interessieren und oft ohne dass die Autoren überhaupt in die Region gereist sind (sondern durchgeführt mithilfe von Satelliten, Einsatz von Megacomputern und abstrakte Hinweise auf eine Umweltgovernance, die sich nach der vorherrschenden Ideologie an den Zeichen und Designs des Marktes orientieren sollte).

Und obwohl vielleicht paradoxerweise, neigte der Amazonas viel zu lange dazu, gleichzeitig gefeiert und gelobt zu werden, auch wenn er ignoriert oder missverstanden wurde, wenn er von Pionieren und sogenannten Pionieren nicht einmal verachtet wurde Fachwelt die versuchen, der sozioökologischen Konfiguration einen Sinn zu geben, ohne eine konkrete Öffnung für das tägliche Leben, den Wohnraum und die konkreten Bedürfnisse der lokalen Bevölkerung (die von ihnen selbst definiert werden müssen) zu schaffen. Daher ist es unsere Absicht in dieser Arbeit, die vielfältigen gelebten und umstrittenen Realitäten des Amazonas so weit wie möglich in einem Buch mit begrenztem Umfang und begrenztem Umfang zu überdenken.

Das Buch spiegelt somit eine inter- und transdisziplinäre Anstrengung wider, die komplementäre Ansichten von Wissenschaftlern mit unterschiedlichem akademischen Hintergrund, aber konvergierenden Forschungsinteressen, die in verschiedenen geografischen und beruflichen Kontexten arbeiten, in einer gemeinsamen Anstrengung zusammenbrachte, um nicht nur spezifische Aspekte der Wissenschaft zu analysieren Amazoniens Unermesslichkeit, aber auch der kritischen Reflexion darüber, wie der Amazonas heute und in Zukunft ist und sein sollte.

Wenn wir heute alle in einem globalen Kontext leben, der immer kontroverser, vernetzter und beunruhigender wird, ist es eine notwendige und dringende Aufgabe, den Amazonas, eine Realität, die schon immer durch dieselben Merkmale definiert wurde, nicht nur für uns (neu) zu überdenken Perspektiven der Region, sondern für den Planeten als Ganzes. In diesem Buch wollten wir die Bedeutung neuer Formen der Analyse und Befragung noch einmal hervorheben. Wie die Weisheit indigener Völker zeigt, sind weder Geschichte noch Wissen eindimensionale Prozesse, da sie sich immer wieder in mehrere Richtungen entwickeln und aus gemeinsamen Realitäten resultieren. Es ist notwendig, im Rahmen kritischer und innovativer Interpretationserfahrungen zu versuchen, die vielfältigen Interaktionsachsen und lokalen Dynamiken zu verstehen, zu hinterfragen und heuristisch zu rekonstruieren, die von der wachsenden und kontinuierlichen Invasion neuer Prozesse, die dialektisch mit sozioökonomischen, ideologischen und politisch-ökologischen Prozessen verbunden sind, gewaltsam durchdrungen werden Dynamiken, die sich auf mehreren Skalen entfalten (Ioris und Ioris, 2020).

Im Zentrum der Kontroverse und am Knotenpunkt vieler Streitigkeiten steht die Chimäre der wirtschaftlichen Entwicklung um jeden Preis. Wie ursprünglich in der Nachkriegszeit konzipiert und auch heute noch von Politikern und dominanten Wirtschaftssektoren mit Nachdruck verteidigt, rechtfertigt der Sockel der Entwicklung die Intensivierung der Produktion und Verteilung von Gütern und Dienstleistungen entsprechend den Konsum- (und Verschwendungs-)Mustern westlicher Gesellschaften (Arndt, 1987; Escobar, 2012). Nach dieser Definition, die in der internationalen Gemeinschaft stillschweigend, aber nicht naiv etabliert wurde, wurde die Entwicklung im Amazonasgebiet historisch durch den Bau großer Projekte zur Pflanzenexploration, Infrastruktur und Geschäftstätigkeit repräsentiert, die meist mit dem Exportsektor verbunden waren direkt oder indirekt. über Planung, Koordination, Unterstützung und Subventionen von staatlichen Stellen.

Dieser vermeintliche Entwicklungsverlauf hing schon immer von der enormen Aneignung von Ökosystemen und der Kommerzialisierung territorialer Ressourcen ab. Diese universalistische Matrix mit autoritärer Ausrichtung stützte und erhält konventionelle Entwicklungsplattformen, die dazu neigten, lokale Gegebenheiten zu ignorieren und konsequent danach strebten, homogene menschliche und ökologische Räume entsprechend exogenen Werten, Ästhetiken und Bedürfnissen zu schaffen.

Innerhalb dieser Dynamik, die ausgesprochen widersprüchlich und riskant ist, gilt: Je stärker der Amazonas in den konventionellen Entwicklungspfad eingebunden wird, desto eingeschränkter und exklusiver werden die politisch-wirtschaftlichen Möglichkeiten, die Region effektiv autonomer und mit fairen und nachhaltigen Aktivitäten zu machen. Der Entwicklungsprozess im Amazonasgebiet beruht nicht nur auf dem Gewinn aus der Produktion, sondern auch auf der Aneignung verschiedener Einkommensquellen (im Ricardo-Sinn) in den Bereichen Wälder, Land und Flüsse. Angesichts der Tatsache, dass die konventionelle Entwicklung das Amazonasgebiet durch die Aneignung territorialer Ressourcen und eine Ausgrenzungspolitik gegenüber seinen Bewohnern zunehmend und antagonistisch in die globalen Märkte eingebunden hat, haben sich diese destruktiven Dynamiken beschleunigt und erwiesen sich in letzter Zeit als zunehmend irreführend und exklusiv ein paar Jahre.

Tatsächlich hat die offensichtliche Verfügbarkeit großer Land- und Ressourcenmengen (wenn man die dort lebenden Menschen außer Acht lässt) schon immer dazu geführt, dass Viehzüchter, Prospektoren (und Bergbauunternehmen) und Agrarunternehmer eine schnelle Kapitalakkumulation erwarten (Unternehmen), Holzfäller, Bauunternehmen (große Arbeiten wie Straßen und Wasserkraftwerke sowie Zivilbau), mit einer minimalen Beteiligung der übrigen regionalen Gesellschaft.

Das schädlichste Merkmal des traditionellen Entwicklungsprozesses ist, bevor er per Definition per Definition gegen die Natur gerichtet ist, sein Modernisierungsimperativ gemäß einer homogenisierenden und hierarchischen Konfiguration von Moderne und Industriekapitalismus. Das bedeutet, dass das vorherrschende Entwicklungsmodell auf der Umwandlung von Landteilen im Amazonas-Regenwald, deren Bewirtschaftung und Eigentum gemeinschaftlich sind, in Privatbesitz und den Beziehungen, die sich aus diesem neuen Modell ergeben, beruht. Der Vormarsch der westlichen Moderne verband sogar kulturelle Entfremdung und Entfremdung mit einem Narrativ der Faszination, wie es ursprünglich von Holanda (2000) analysiert wurde.

Diese Kombination von Vorstellungen, die die territoriale Eroberung und Erkundung leiteten, beschleunigte sich noch mehr und wurde im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts, insbesondere in den letzten drei Jahrzehnten, auch viel komplexer. Im Gegensatz zur Kolonialzeit und zu Beginn der postkolonialen Zeit, als die Reichtümer der Region ausgebeutet und weggenommen wurden, erforderte die zeitgenössische Entwicklung die Konsolidierung des Privateigentums in der Region und die Neuordnung der gesellschaftlichen Beziehungen im Hinblick auf die politische Macht entstanden aus Privatgrundstücken, Bergbau und Industrien, oder aber in Abhängigkeit von Arbeiten und staatlichen Programmen, die der Ausweitung des extraktiven Kapitalismus dienten – und dienen.

Mit seinem eingeschränkten Fokus auf eine exogene Definition von Effizienz, entsprechend utilitaristischen Formen, die heute als „unternehmerisch“ dargestellt werden, der westlichen Rationalität, übersetzt in Anti-Gemeingüter-Theorien [Unterhaus] schließt die mit dem Entwicklungsprozess verbundene Dynamik bewusst traditionelle Nutzungen und Praktiken aus, wodurch Ungleichheit aufrechterhalten und Armut gefördert wird, unabhängig vom Grad der Walderhaltung und -wiederherstellung. Unter Verwendung eines neuen Machtvokabulars entfaltet sich die Transformation der Region unter dem Einfluss wiederkehrender Entwicklungspolitiken in permanenten ethnisch-rassisch-ökologischen Auseinandersetzungen mit einer Klassenbasis und Auswirkungen, die eine Geographie der wiederkehrenden Produktion von Ausgrenzung und Ungerechtigkeit propagieren und verstärken .

Aufgrund des Drucks auf traditionelle Völker verändert sich der Wald brutal (sowohl in symbolischer als auch in materieller Hinsicht) aus seinem dynamischen, seit langem bestehenden Zustand, was zur Entstehung sozialer und ökologischer Auswirkungen und Ausbeutung führt. Die neue Armut, die durch das Vordringen der vorherrschenden Form der Entwicklung in der Region entsteht, wird durch die neuen Kreisläufe der Kapitalzirkulation und -akkumulation, die sich aus der privaten Aneignung von Waldökosystemen ergeben, aufrechterhalten. Und da traditionelle Völker durch ihre relative historische Isolation nicht mehr so ​​stark geschützt sind, sind stärkere Konkurrenten und Opportunisten aller Art in der Lage, sie vom Zugang zu Ressourcen auszuschließen, die knapp waren, aber zuvor geteilt wurden.

Diese Dynamik der Verleugnung traditioneller Völker (und ihrer Praktiken) bei der Entwicklung des Amazonas ist Ausdruck eines größeren Phänomens, bei dem Menschen von ihren früheren Aktivitäten sowie ihrem sozialen Kontext, ihrer kollektiven Vorstellungskraft und ihrem sozio-natürlichen Zustand entfremdet werden. Ihre traditionellen Überlebensstrategien von Gemeinschaften, die in (und von) Waldökosystemen leben, kombinieren typischerweise die gemeinsame Nutzung von Waldressourcen mit kleinen Landstreifen zur Nutzung, Familieneigentum und dem Wohngebiet. Doch mit dem Fortschreiten des neoliberalen Entwicklungismus verändern sich die Ökosysteme des Amazonas zunehmend, und zwar nicht durch die Interaktion zwischen Menschen und dem Rest der Gesellschaft, sondern durch die Einführung wirtschaftlicher Regeln, die Ressourcen und Menschen für die unmittelbare Anhäufung und Übertragung von Kapital mobilisieren .

Die verheerenden Auswirkungen des Wachstums des Privateigentums werden noch deutlicher in der zunehmenden Erosion der Lebensunterhaltspraktiken der Gemeinschaft, die ursprünglich auf einer komplexen Bewirtschaftung des Waldes und seines Ökosystems beruhten. Es sollte beachtet werden, dass einer der Hauptverantwortlichen für die Institutionen des Privateigentums und die damit verbundenen Angriffe auf traditionelle Völker (und ihre Praktiken) der Nationalstaat selbst war, insbesondere die Agenten in Brasilia, die den östlichen und am stärksten betroffenen Teil der Region kontrollieren . Staatliche Maßnahmen haben im Allgemeinen zur Schaffung von Institutionen und perversen Logiken beigetragen, die dazu neigen, Prozesse der Schaffung und Vertiefung sozialer, politischer, kultureller Ausgrenzungen usw. fortzusetzen. All dies zeigt sich im Laufe der Geschichte im klaren Widerspruch zwischen den Interessen der Agrarindustrie und des Bergbaus, die als Vehikel der nationalen Integration und einer vermeintlichen wirtschaftlichen Lebensfähigkeit der Region angesehen werden, und den tatsächlichen Bedürfnissen der vielen lokalen Gemeinschaften, die direkt betroffen sind (Ioris, 2017). ).

Es sollte auch beachtet werden, dass der wiederholte Versuch hegemonialer Kräfte, eine privatistische Entwicklungslogik zu fördern, solche Konflikte ebenfalls nicht löst, da er für die Entstehung einer neuen regionalen Armut sowie für die Verzerrung eventueller Naturschutzpolitiken verantwortlich ist. Im gleichen Sinne spielen staatliche Wirtschaftsanreize (wie Kredite, Subventionen und die Gewährung von Land an Unternehmen und Großbauern) sowie Investitionen in die Infrastruktur (in Form von Straßen, Häfen und Lagerhäusern), die in den letzten Jahren verstärkt wurden, eine zentrale Rolle in der Verräumlichung. Fortsetzung der Umwelt- und menschlichen Ungleichheiten.

Solche selektiv verteilten Vorteile zielten in erster Linie darauf ab, unterschiedliche Gruppen von Menschen in den Amazonas zu locken, die dort, insbesondere in den letzten Jahrzehnten, nur geringfügig von Initiativen zur Entwicklung der Agrarindustrie profitierten. Und vor allem dank neuer technologischer Möglichkeiten, politischer Vereinbarungen und globaler Wirtschaftsströme hat sich dieser Weg der kontinuierlichen Einbindung des Amazonas in zunehmend kapitalistische Entwicklungslinien erheblich beschleunigt und ist immens komplexer geworden, da die Wirtschaft Brasiliens und anderer Länder in der Region gewachsen ist organischer eingebettet in globale Netzwerke der Produktion und Zirkulation von Gütern [Rohstoffe].

Die schädliche Dynamik der hegemonialen Modernisierungsentwicklung blieb in Regierungen mit unterschiedlichen Wahlorientierungen bestehen. Sowohl in Regierungen, die als fortschrittlich galten, wie Lula und Dilma (2003–2016), als auch, noch mehr, in den reaktionären und protofaschistischen Regierungen nach 2016, die eine Steigerung der Ausbeutung von Ressourcen und die Intensivierung der Agrarindustrie förderten Bergbau in der Region. Und durch das zunehmende Handeln des Staates sind neue wirkungsvolle Strategien zu einem immer wichtigeren Teil der Logik der sozioökonomischen Entwicklung geworden, wodurch die meisten Entscheidungen über den Druck, der auf sozioökologische Systeme ausgeübt wird, noch stärker in den Händen der Staatsgewalt liegen. Das Bekenntnis des Staates zu einer solchen Ideologie, die für den Erfolg und die Ausbreitung der kapitalistischen Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist, steht im eminenten Widerspruch zum Diskurs über Armutsbekämpfung und soziale und ökologische Gerechtigkeit, den der Staat selbst in modernen Demokratien anstrebt, und verstärkt so die wachsenden Widersprüche dieser Logik. .

Mit Blick auf solche Kontroversen präsentieren wir auf den folgenden Seiten eine kritische Reflexion mit historischem, geografischem und konzeptionellem Hintergrund darüber, was wir als zentrale Elemente für ein aufmerksameres Verständnis des komplexen, mehrdimensionalen und sich ständig verändernden Amazonasgebiets erachten Wirklichkeit. Unsere Perspektive wird von dem geleitet, was wir als historische Erfahrung dessen verstehen, was wir als die wiederkehrende Aktivierung mehrerer sozioökonomischer und ökologischer Grenzen im Amazonasgebiet definieren, nämlich biophysikalische und menschliche Räume, die aufgrund der schnellen und intensiven Migration von Völkern stets kumulativen Veränderungen unterliegen und die Offenheit neuer wirtschaftlicher Möglichkeiten, die in unterschiedlichen Kontexten und Machtstrukturen entstehen, in denen Autoritäten und Regierungsformen umstritten und neu konfiguriert sind (Ioris, 2018). In gleicher Weise überprüfen wir unter Berücksichtigung der vielfältigen und wachsenden sozioökologischen Bedürfnisse der Region einige Entwicklungserfahrungen, die sich im Verlauf des Transformationsprozesses des Amazonas durch Logik und Ausbeutungsnetzwerke der kapitalistischen Matrix auf nationaler und globaler Ebene ergeben haben.

*Rafael R. Ioris ist Professor am Fachbereich Geschichte der University of Denver (USA).

*Antonio AR Ioris ist Professor für Geographie an der Universität Cardiff.

Referenz

Rafael R. Ioris und Antonio A. Rossotto Ioris (Hrsg.). Der Amazonas im XNUMX. Jahrhundert: Flugbahnen, Dilemmata und Perspektiven. São Paulo, Alameda, 2022, 542 Seiten.