von VALERIO ARCARY*

Es gibt Momente in der Geschichte, in denen die Massen, verärgert über Jahrzehnte der Ausbeutung und Verfolgung, ihre Angst verlieren. Und dann tendieren sie zur „letzten Alternative“. Dort erscheint die Revolution in den Augen von Millionen nicht nur als notwendig, sondern auch als möglich.

Es besteht kein Zweifel, dass Marx, angetrieben von revolutionärer Leidenschaft und einer übertriebenen Wertschätzung objektiver Beweise, die These einer historischen Notwendigkeit aufstellte, die von der empirischen und diskursiven Grundlage losgelöst war. Auf diese Weise bereitete er die schwierigste Sackgasse vor, mit der die von ihm begründete Lehre heute konfrontiert ist. Erklärungen zur Stärke des Reformismus innerhalb der Arbeiterklasse waren zwar aufschlussreich, gingen meiner Meinung nach jedoch nicht auf den Grund der Frage ein. Der Einfluss der bürgerlichen Ideologie und der materiellen Zugeständnisse der Bourgeoisie in Ländern wie England im 1. Jahrhundert, die durch außergewöhnliche Gewinne privilegiert waren, ist unbestreitbar. Im weiteren Verlauf werden wir jedoch auf etwas stoßen, das die revolutionären Theoretiker des Marxismus nicht zugeben wollten und das unter den gegenwärtigen Umständen bereits jetzt nicht mehr zu leugnen ist. Das heißt, dass die Arbeiterklasse ontologisch reformistisch ist. Die gesamte weltgeschichtliche Erfahrung zeigt, dass die Arbeiterklasse im alltäglichen Verlauf ihrer Existenz Tag für Tag die Grenzen der Ideologie des Reformismus nicht überschreitet. Außerhalb des Alltagslebens führt sie manchmal blutige Kämpfe, die hinsichtlich der eingesetzten Mittel von großer Intensität sind, aber sie tun dies zum Zweck der Reform, nicht der Revolution. Je entwickelter und mächtiger die Arbeiterklasse, je reformistischer ihr politisches Verhalten, desto größer ist ihre Präferenz für die Vorteile, die innerhalb des kapitalistischen Regimes erzielt werden können, und desto strikter ist ihre Ablehnung revolutionärer Initiativen. Das heißt, der reformistische ontologische Zustand der Arbeiterklasse schwächt sich mit seiner Entwicklung nicht ab, sondern verstärkt sich [XNUMX].

Auf theoretischer Ebene ist die Methode, die darauf abzielt, endgültige Schlussfolgerungen über den politischen Protagonismus des Proletariats zu ziehen, sehr zweifelhaft, wenn man bedenkt, dass der Zeitraum der letzten hundert Jahre, die Epoche des modernen Imperialismus, ausgereicht hätte, um die endgültige Unfähigkeit des Proletariats zu demonstrieren die Arbeiterklasse, einen sozialen Block anzuführen, der stark genug ist, um das Kapital auf internationaler Ebene zu besiegen. Würden hundert Jahre ausreichen? Warum? Schließlich sind hundert Jahre historisch gesehen ein kurzer, kurzer Zeitraum, der für eine solch kategorische (und skeptische) Schlussfolgerung nicht ausreicht.

Natürlich verdient das Thema der hundertjährigen historischen Lücke einige Überlegungen. Denn es mag vernünftig erscheinen, wenn der Maßstab unseres Lebens viel kleiner ist, und genau dort setzen wir die Wetten des politischen Kampfes. Umso mehr, wenn man bedenkt, dass die letzten hundert Jahre aufgrund ihrer qualitativen Intensität zwei oder drei Jahrhunderte wert sind. Geschichtsmessungen sind nicht linear wie bei Kalendern und Uhren, bei denen jede Stunde XNUMX Minuten hat.

Aber diese These ist voreilig und daher falsch. Sowohl methodisch als auch historisch. Aus methodischer Sicht schließt die philosophische Figur eines ontologisch reformistischen Proletariats, wie Gorender schlussfolgerte, eine Analyse ab, die zumindest theoretisch nicht schlüssig sein kann, solange das soziale Subjekt existiert und kämpft.

Wenn sich der Kapitalismus hypothetisch zu einer neuen Produktionsweise entwickeln würde, was auch immer diese sein mag, und was auch immer die neuen gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse sein mögen, und zwar so, dass das Proletariat entfällt und damit die Arbeit des Arbeitnehmers rückwirkend ausgelöscht wird, ein solcher Ausgleich wäre möglich. Solange es einen Kampf gibt, kann ein soziales Subjekt nicht auf den Kampf um Selbstverteidigung oder Kapitulation verzichten. Es muss sich für die Verteidigung seiner Interessen einsetzen. In diesem Sinne ist das letzte Wort noch nicht gesprochen und das Proletariat könnte erneut revolutionär handeln, wie es es in der Vergangenheit schon oft getan hat.

Es ist nicht wichtig zu prüfen, ob Niederlagen oder Siege in zukünftigen Kämpfen wahrscheinlicher sind, sondern zu überlegen, ob es möglich, wenn nicht sogar wahrscheinlich, dass sie eintreten werden. Der Kampf ist immer eine Wette auf die Zukunft. Entscheidende Kämpfe und die Eröffnung revolutionärer Situationen mögen Zeit brauchen, aber sie sind unvermeidlich; die politische Lösung, die Machteroberung, der Sieg wäre möglich, aber ungewiss.

Die Schwankungen und Unsicherheiten des Proletariats angesichts entscheidender Konfrontationen bleiben das letzte Argument, das die Bestürzung und Hoffnungslosigkeit in Bezug auf die Erfolgsaussichten einer revolutionären Strategie aufrechterhält: Die Arbeiterklasse hätte die Begegnung mit der Geschichte verpasst. Das Argument ist stark, aber nicht neu.

Diese Positionen sind in Phasen längeren Abschwungs oder nach sehr schweren Niederlagen nicht überraschend. Der Impressionismus ist jedoch in der Politik gefährlich und in der Theorie fatal. Die Ängste vor den Herausforderungen des Klassenkampfes nähren sich von der Trägheitskraft, die kraftvoll auf die Aufrechterhaltung der Ordnung einwirkt. Die Kräfte der historischen Trägheit wiederum werden durch viele (materielle und kulturelle) Faktoren unterstützt. Sie sind nicht zu unterschätzen. Gerade weil sie großartig sind, waren historische Veränderungen immer langsam und schmerzhaft.

Der sozialistische Übergang, der Übergang der Macht von einer privilegierten Klasse zu einer enteigneten Mehrheit, etwas ganz anderes als der Übergang von einer besitzenden Klasse zu einer anderen besitzenden Klasse, versprach ein sehr schwieriger und beispielloser Prozess zu werden. Denn der Kampf um die Macht einer wirtschaftlich ausgebeuteten, sozial unterdrückten und politisch dominierten Klasse ist die größte historische Herausforderung unserer Zeit.

Es bedarf langer Zeiträume, damit sich die Arbeiterklasse von den Erfahrungen der Niederlagen erholen kann und es schafft, durch kollektive Organisation, Klassensolidarität und aus der Masse heraus eine neue Avantgarde zu bilden, Vertrauen in die eigenen Kräfte zurückzugewinnen und erneut Risikobereitschaft zu finden Mobilisierung ein politisches Wagnis im Kampf um die Macht.

Was versteht man jedoch unter einer Wette auf die Politik? Für den klassischen Marxismus bedeutete dies, dass der Kapitalismus das Proletariat trotz seines Zögerns durch die materielle Erfahrung des Lebens, durch Krisen und zyklische Katastrophen in Richtung Klassenkampf drängte. Die Geschichte ist voller Episoden politischer Kapitulation von Kräften, Bewegungen, Fraktionen, Parteien, Führern und Häuptlingen. Aber die kämpfenden Klassen „geben nicht auf“. Sie ziehen sich zurück, brechen die Feindseligkeiten ab, verringern die Intensität des Kampfes, zweifeln an ihrer eigenen Stärke, aber während sie existieren, sammeln sie neue Erfahrungen, organisieren sich in neuen Formen und kehren zum Kampf zurück.

Klassen können über einen längeren oder kürzeren Zeitraum gegen ihre eigenen Interessen handeln. Sie können jedoch nicht endgültig auf die Verteidigung ihrer Interessen verzichten: In den Klassen gibt es kein „Harakiri“ oder „Seppuku“. Die Schlachten, die Kämpfe, jeder Kampf sind in dieser Größenordnung aus historischer Sicht immer Teil- und Übergangsschlachten, vorübergehende Siege oder Niederlagen. Machtverhältnisse ändern sich und können mehr oder weniger ungünstig sein, Niederlagen und Siege können politischer oder historischer Natur sein und dauerhaftere oder oberflächlichere Folgen haben.

Es gibt jedoch keine historische Möglichkeit eines politischen Selbstmordes für eine soziale Schicht. Eine soziale Klasse kann aufgrund eines Entwicklungsprozesses oder eines tiefgreifenden historischen Rückschritts, um es brutal auszudrücken, „materiell zerstört“ werden und als soziales Subjekt nicht mehr existieren. Dies ist in der Geschichte auch schon mehrfach vorgekommen. Aber immer unfreiwillig: Solange es existiert, das heißt solange es wirtschaftlich und gesellschaftlich notwendig ist, wird es Widerstand leisten und kämpfen.

Ob er dies mit revolutionärer Gesinnung tun wird oder nicht, ist eine andere Frage. Dies ist der richtige Schwerpunkt für die Diskussion marxistischer Vorhersagen über die Rolle des Proletariats. Eine Wette auf die Politik bedeutet für den Marxismus, dass das Proletariat, trotz aller objektiven und subjektiven Beschränkungen, die es früher oder später bedingen, vor der letzten Alternative stehen wird, dem Weg der Revolution. Es kann eine lange Zeit des gewerkschaftlich-parlamentarischen Lernens erfordern, um die Erwartungen an die Möglichkeiten einer Reform des Kapitalismus auszuschöpfen und zu überwinden.

Es kann aber auch auf die jahrzehntelange Erfahrung in der Klassenzusammenarbeit verzichten oder diese abkürzen: weil die Lehren auf unterschiedliche Weise weitergegeben werden und umso intensiver, je stärker die internationale Dynamik des Klassenkampfes akzentuiert wird. Die Proletariate lernen aus den Klassenkampfprozessen der anderen in verschiedenen Ländern und müssten nicht unbedingt immer wieder dieselben Wege gehen. Selbst im selben Land ermöglichen die „Vorteile der Rückständigkeit“ Teilen der Arbeiterklasse, aus den Erfahrungen der Sektoren zu lernen, die sich auf bahnbrechende Weise an die Front stürzten.

Es gibt Momente in der Geschichte, in denen die Massen, verärgert über Jahrzehnte der Ausbeutung und Verfolgung, ihre Angst verlieren. Und dann tendieren sie zur „letzten Alternative“. Dort erscheint die Revolution in den Augen von Millionen nicht nur als notwendig, sondern auch als möglich. Wann und unter welchen Umständen ist eines der schwierigsten Themen.

Aber diese Momente kommen häufiger vor, als Sie denken. Und wenn das Proletariat seine angestammte Angst vor dem Aufstand verliert, sogar seine Angst vor dem Sterben, stürzt die gesamte Gesellschaft in einen Aufruhr und Schwindel, aus dem sie ohne große Umwälzungen und Veränderungen nicht herauskommen kann. Und wenn dieses Gefühl von Millionen geteilt wird, dann wird diese soziale Kraft zu einer schrecklichen materiellen Kraft, größer als Armeen, als Polizei, als Medien, Kirchen, größer als alles andere, fast unschlagbar. Diese Momente sind die revolutionären Krisen.

Dass die meisten Revolutionen des XNUMX. Jahrhunderts besiegt wurden, beweist nicht, dass es in Zukunft keine neuen revolutionären Wellen geben wird. Dies ist die marxistische Wette auf die Fähigkeit der Arbeiterklasse, alle Unterdrückten im Kampf gegen den Kapitalismus zu inspirieren.

*Valerio Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane)

Hinweis:

[1] Jacob Gorender. Marxismus ohne Utopie, São Paulo, Ática, 1999, S. 37-38.