von ARLEY RAMOS MORENO

Es liegt an uns allen, die mit den Geisteswissenschaften zu tun haben, innerhalb der technologischen Universität, in die wir zunehmend eingebunden sind, Möglichkeiten zur Beurteilung der Qualität unserer Produktion vorzuschlagen

Zur Einleitung

1. Die verschiedenen Bereiche

Das Thema der Beziehung zwischen wissenschaftlichem Wissen, technologischem Wissen und kritischer Reflexion ist weit gefasst und komplex – das erste konzentrierte sich auf die Formulierung von Theorien über Objekte, das zweite auf die Formulierung unmittelbarer Lösungen für praktische Schwierigkeiten und das dritte auf die Erklärung von Voraussetzungen, die in den unterschiedlichsten Überlegungen vorhanden sind und zur Rechtfertigung dessen dienen, was wir tun, denken und wahrnehmen, auch bei der Formulierung von Objekttheorien und Lösungen für praktische Schwierigkeiten. Ein Zeichen seiner Komplexität ist nicht nur die Breite, sondern auch die Tatsache, dass dieses Thema im Laufe der Jahrhunderte, von den alten Griechen bis zur heutigen Moderne, Gegenstand intensiver Diskussionen war. Wenn es sich immer noch lohnt, weiterzumachen – und das wird es sicherlich immer sein –, wird es notwendig sein, in Etappen vorzugehen und Aspekte auszuwählen und vorzuschlagen, die für uns im Moment vielleicht relevanter oder vertrauter sind, ohne dabei ihre Eigenheiten zu verlieren universelle Natur.

Betrachten wir ein heute klassisches Beispiel – eigentlich auf Aristoteles zurückzuführen, aber unter Denkern dieser Zeit üblich – für einen Aspekt der Beziehung zwischen Wissenschaft und praktischem Wissen. Im Fall der Medizin würde der Wissenschaftler ausschließlich darauf abzielen, eine Theorie auszuarbeiten, die die Krankheiten erklären könnte, unter denen wir leiden; Daher hätte der Wissenschaftler Zugang zum Wissen über Universalien. Der Arzt wiederum konzentriert seine Tätigkeit auf die Heilung kranker Menschen und daher konzentriert sich sein Interesse auf die praktische Anwendung des universellen Wissens über die Krankheit. Während der Wissenschaftler Theorien über Universalien formuliert, macht sich der Arzt solche Theorien zunutze und versucht, sie im praktischen Leben seiner Patienten umzusetzen – was sicherlich dazu führt, dass neue Fragen auftauchen, die in der ausschließlich theoretischen Reflexion des Wissenschaftlers fehlen, da er dies nicht tut schaut dem einzelnen, der leidet, in die Augen, sieht sein Leiden nicht, sondern denkt nur an die allgemeine Krankheit.

Es scheint also zwei verschiedene, wenn auch nicht unvereinbare Bereiche zwischen Wissen und praktischem Wissen zu geben: Während letzteres Wissen sammeln muss, um handeln zu können, muss ersteres nicht handeln, um zu wissen, da es sich in theoretischer Kontemplation bewegt. Diese Aufgabentrennung spiegelt natürlich nicht das wider, was in der täglichen Praxis des Wissenschaftlers und des Ingenieurs – nennen wir es das Individuum mit praktischem Wissen – geschieht, wo die Rollen effektiv getauscht werden können. Die Unterscheidung ist jedoch wichtig für die anschließende Analyse der Stellung der Geisteswissenschaften in Bezug auf Wissenschaft und Technologie.

Auf den ersten Blick ist es nicht leicht, die Grenzen zu erkennen, die die Aktivität im Bereich der Geisteswissenschaften im Gegensatz zu den Bereichen Wissenschaft und Technologie deutlich kennzeichnen würden, da wir in den Geisteswissenschaften selbst die Entstehung von Disziplinen mit der Absicht sehen, zu werden wissenschaftlich. – wie es unter anderem in der Linguistik, Psychologie, Ökonomie, bestimmten Zweigen der Ethnologie, Anthropologie, Soziologie der Fall ist – oder auch mit der Absicht, unmittelbare praktische Lösungen zu finden – wie es in bestimmten Zweigen der Linguistik und Psychologie der Fall ist stärker auf therapeutische und pflegerische Behandlung oder instrumentelle Ausbildung in verschiedenen Techniken ausgerichtet; oder, wie es auch in bestimmten Zweigen der Wirtschaftswissenschaften, Ethnologie, Anthropologie und Soziologie der Fall ist, auf die Beratung unterschiedlichster Institutionen ausgerichtet.

Daher gibt es innerhalb der Geisteswissenschaften Sektoren, die sich sowohl auf theoretisches Wissen als auch auf praktisches Wissen konzentrieren. Es gibt jedoch noch ein weiteres Kriterium, das es ermöglicht, die Grenzen zwischen den Bereichen der Geisteswissenschaften und denen der Wissenschaft und Technik zu klären – und sogar die verschiedenen Disziplinen, die aus den Geisteswissenschaften hervorgegangen sind, mit der Absicht zu verorten, sowohl wissenschaftlich zu werden als auch praktische Lösungen dafür umzusetzen unmittelbare Probleme. Das Kriterium ist sehr einfach und sicherlich unumstritten: Es geht um die Art der Fokussierung, die diese Aktivitäten dem Untersuchungsgegenstand verleihen. Wenn die Erklärungen und Beschreibungen kausaler oder mechanischer Natur sind, können wir davon ausgehen, dass es sich um wissenschaftliche und technologische Aktivitäten handelt. Wenn sich die Erklärungen und Beschreibungen hingegen ausschließlich auf die Bedeutung des Untersuchungsgegenstandes konzentrieren, können wir davon ausgehen, dass es sich um hermeneutische, reflexive oder kritische Aktivitäten handelt – die wir im Gegensatz zu den vorherigen als humanistisch bezeichnen könnten.

Beispielsweise könnte ein Zweig der Psychologie, der Aspekte des menschlichen Verhaltens anhand physiologischer oder chemischer Reaktionen auf Reize beschreibt, ebenso wie Physik und Chemie als empirische Wissenschaft betrachtet werden, während ein Zweig der Psychologie, der sich für wesentliche Aspekte des menschlichen Verhaltens interessiert, dies kann als Teil der Geisteswissenschaften betrachtet werden.

Wir haben also ein recht einfaches und aufschlussreiches Kriterium – wenn auch vorläufig und nur vorbereitend – für die komplexen Beziehungen zwischen den verschiedenen Bereichen: Wissenschaft und Technik entsprechen Aktivitäten, die sich aus empirischer Sicht auf ihre Untersuchungsgegenstände konzentrieren, während sich die Geisteswissenschaften darauf konzentrieren ihre Objekte aus der Sicht der ihnen zugeschriebenen Sinne. Anhand dieses Kriteriums lässt sich beispielsweise verdeutlichen, dass die humanistische Herangehensweise an den Gegenstand stets von Konzepten des Forschers selbst durchdrungen ist, der daher dazu geführt wird, Metakonzepte zur Interpretation der von ihm thematisierten Bedeutungen zu entwickeln – im Gegensatz zu der empirische Ansatz, bei dem der Forscher Objektkonzepte und keine Metakonzepte entwickelt, um natürliche Prozesse anhand mechanischer und kausaler Modelle zu beschreiben und zu erklären.

2. Quantität und Qualität

Die Sorge ist übrigens berechtigt, bei der Bewertung der intellektuellen Produktion in den verschiedenen Bereichen der Universität auf die grundlegenden Unterschiede zwischen ihnen zu achten und zu vermeiden, Kriterien ausschließlich in einem bestimmten Bereich zu sammeln und sie auf andere Bereiche anzuwenden. Eine der großen Gefahren dieser verallgemeinerten und dogmatischen Anwendung, wie wir sie derzeit an unseren Universitäten erleben, ist ihr ausgesprochen ideologischer Charakter, nämlich der Prozess, der heimlich Maßeinheiten von Mengen umwandelt – ausreichend, das ist wichtig zu wiederholen, für Erklärungen und Beschreibungen mit empirischem Fokus – auf Bewertungskriterien. Die ideologisch geprägte Annahme ist die Idee, dass der objektive Charakter der Quantifizierung, der die Messung natürlicher Prozesse ermöglicht, bei der Beurteilung des Wertes der geistigen Produktion gewahrt bleibt – und darüber hinaus gewahrt bleiben muss, um ein unparteiisches und unparteiisches Urteil zu gewährleisten – wenn Sie diese Produktion quantifizieren. Die intellektuelle Produktion wird als natürlicher Prozess betrachtet und die Quantifizierungstechnik als objektive Möglichkeit, diesem Prozess einen Wert zu verleihen – als ob n+1 Meter oder Kilogramm einer Substanz besser wären als n Meter oder Kilogramm dieser Substanz, anstatt nur länger zu sein oder schwerer.

Ein bekannter Prozess, der bereits von mehreren Philosophen ausführlich analysiert wurde, ist die Verräumlichung der Zeit – die von den Naturwissenschaften ordnungsgemäß durchgeführt wird, indem sie sich das Wissen der exakten Wissenschaften aneignet. Es geht darum, Eigenschaften natürlicher Prozesse in ausgedehnten und diskreten Einheiten festzulegen, wie sie durch die Theorien definiert werden, mit denen man die Prozesse konzeptionell erfassen möchte. Als wichtiges theoretisches Werkzeug der Wissenschaften ermöglicht die Verräumlichung, Transformationen, Veränderungen und den Verlauf empirischer Prozesse im Allgemeinen zu erweitern und quantitative Maße und Kausalmodelle darauf anzuwenden. Es ist die physikalische Zeit, die auf diese Weise in Form diskreter Messungen objektiviert wird, gemäß räumlichen Koordinaten, die Tage, Stunden, Meter, Gewichte, Volumina usw. sind, die zum Bau von Instrumenten wie Uhren, Linealen, Waagen und anderen dienen – Messbar und damit verständlich machen, z. B. die Auflösung von Zucker in Wasser, die Siedepunkte verschiedener Flüssigkeiten und die Ausdehnung verschiedener Feststoffe, den Verlauf biologischer Veränderungen bei verschiedenen Arten und bei Individuen usw. Sie sind wirksame Techniken zur Aneignung natürlicher und mechanischer Prozesse durch wissenschaftliches Denken.

Diese theoretische Arbeit zur Objektivierung zielt jedoch nicht darauf ab, sich auf Prozesse anzuwenden, die nicht natürlich und mechanisch sind und in die Bedeutung eingreift, wie beispielsweise symbolische Prozesse. So haben beispielsweise der Physiker und der Chemiker nicht die Absicht, objektiv den Grad an Gerechtigkeit oder Schönheit zu messen, oder auch nur den Grad an Gedanken oder Verständnis, der durch ein bestimmtes Konzept oder eine bestimmte Beziehung zwischen Konzepten hervorgerufen wird. Dies ist nicht Ihr Studiengegenstand. Es ist nicht das gleiche Konzept der Objektivität, das in den beiden Studienbereichen vorherrscht.

Während die objektive Beschreibung und Erklärung natürlicher Prozesse größtenteils durch die Verräumlichung des Ablaufs dieser Prozesse erreicht wird, ist dies bei symbolischen Prozessen nicht der Fall. In diesem Fall wird es, wie wir bereits dargelegt haben, notwendig sein, Metakonzepte zu konstruieren, um die Objektivität zu wahren, denn es beschränkt sich hier nicht auf die Verräumlichung als Bedingung für das Nachdenken über Größen und deren Kombination in Form von Beschreibungen und kausalen Erklärungen. Es wird notwendig sein, konzeptionelle Instrumente zu entwickeln, die auf anderen Konzepten operieren, dh die subjektiven Inhalte neutralisieren, die in den Bedeutungen vorhanden sind, die den untersuchten symbolischen Prozessen zugeschrieben werden. Beispielsweise sind die psychoanalytischen Konzepte des Unbewussten, des Triebs, der ursprünglichen Szene usw. vom Forscher konstruierte Metakonzepte, um die vom Patienten präsentierten Bedeutungen zu neutralisieren und es dem Analytiker zu ermöglichen, die berichteten mentalen Prozesse objektiv zu organisieren.

Der hier vorliegende Begriff der Objektivität lässt sich nicht mit dem gleichnamigen Begriff der Wissenschaften assimilieren: Während letzterer der Diskretisierung und Quantifizierbarkeit dessen entspricht, was uns als kontinuierlich und bedeutungslos erscheint, entspricht ersterer umgekehrt der Neutralisierung subjektiver Inhalte, die in den Wissenschaften vorhanden sind vorgestellte Konzepte. als Begründung für die Bedeutung dessen, was wir tun, denken, fühlen und wahrnehmen. Für die objektive Analyse der Bedeutung ist die Konstruktion quantifizierbarer Einheiten nicht relevant, da es sich nicht um eine Messung, sondern um eine Interpretation durch die Vermittlung von Metakonzepten handelt – die Bewegungen des Objektivierungsprozesses sind, wie man sehen kann, umgekehrt: In einem Fall ist die Messung ein Mittel, um dem natürlichen Prozess einen Sinn zu geben, und in dem anderen Fall ist die Interpretation ein Mittel zur Kontrolle subjektiver Formen der Bedeutungszuschreibung symbolischer Prozesse.

Deshalb kommt es bei der Anwendung quantitativer Kriterien zur Bewertung intellektueller Produktion – sowohl im naturwissenschaftlichen, technischen als auch im geisteswissenschaftlichen Bereich – zu folgendem konzeptionellen Wandel: In der Erwartung, die Objektivität wissenschaftlicher Beschreibungen zu wahren, werden Maßstäbe angelegt was jedoch nicht quantifizierbar ist, weil es nicht auf natürliche, mechanische und kausale Prozesse reduziert werden kann – um wissenschaftlich objektiv zu bewerten, Werturteile abzugeben. Wert beginnt in der Form von Quantität gesehen zu werden, da ein Instrument der Wissenschaften eingesetzt wurde, um symbolische Prozesse, Bedeutungsträger, zu bewerten und damit ihre Verräumlichung zu betreiben: Bedeutungszusammenhänge werden als räumlich diskrete Größen betrachtet – in der Form der Anzahl von Büchern, Artikeln, internationalen oder nationalen Veröffentlichungen, indizierten oder nicht indizierten Zeitschriften, in einer Fremdsprache oder nicht in einer Fremdsprache verfassten Texten, in Englisch oder in einer anderen Sprache, Anzahl von Kursen, Konferenzen, Kursen, Veranstaltungen, Beratungsdiensten, Beratungen, Verwaltungstätigkeiten und so viele andere räumliche Einheiten, die man erfinden möchte, um sie messen zu können – und die leider unter den besten Kandidaten umstritten sind …

Hier handelt es sich um eine konzeptionelle Transformation von Qualität in Quantität, die ideologisch durch die wahllose Verallgemeinerung des szientistischen Ideals der Objektivität betrieben wird. Diese Operation ist in mindestens zweierlei Hinsicht ideologisch. Erstens, wie wir bereits angedeutet haben, weil es dem entspricht, was wir die technologische Verwissenschaftlichung der Gesellschaft nennen könnten – indem wir die in den Wissenschaften vorhandene Idee der Objektivität auf alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens anwenden und sie implizit als Entsprechung betrachten mit der Wahrheit, die angeblich durch die Wirksamkeit der von der Technologie gefundenen Lösungen bewiesen würde. Hier haben wir die drei Schlüsselkonzepte, die das Argument verkörpern, mit dem diese ideologische Operation gerechtfertigt wird: Die Objektivität wissenschaftlicher Erkenntnisse führt zur Wirksamkeit praktischer technologischer Lösungen, und dies beweist, dass wir das Reich der Wahrheit erreicht haben. Zweitens und darüber hinaus ist die Operation im Hinblick auf die Bewertung der intellektuellen Produktion an der Universität auch deshalb ideologisch, weil sie nicht nur dem konjunkturellen Interesse entspricht, der Gesellschaft die hervorragende Qualität dieser Produktion zu zeigen, sondern vor allem, sie durchzuzeigen Maßnahmen, die von der Objektivität der Wissenschaften geprägt sind – und natürlich die Möglichkeit, alle geistigen Produktionen objektiv auszuschließen, die nicht den gleichen Anforderungen entsprechen, oder vielmehr alle diejenigen auszuschließen, die sich nicht für den Streit bewerben, diejenigen, die dies tun Ich möchte nicht zusammenarbeiten...

3. Die Bewertung

Dieser breitere und frühere Rahmen könnte die unterschiedlichen Situationen und Schwierigkeiten verdeutlichen, mit denen der Bewertungsprozess der verschiedenen Bereiche der Universität konfrontiert ist. Sobald es gelingt, die konzeptionelle Umwandlung von Qualität in Quantität zu klären, wie wir es vorzuschlagen versucht haben, was zu einer Verwechslung des Messprozesses mit der Wertzuschreibung führt, wird es möglich sein, zwei verschiedene Verfahren zu unterscheiden und ihre jeweiligen Zwecke zu charakterisieren – ohne weitere Verwirrung. sie.

Erstens entspricht das Verfahren der Quantifizierung der geistigen Produktion der empirischen Beschreibung dieser Produktion. Verfahren, das für bestimmte Zwecke sehr nützlich sein kann, aber nicht in der Lage ist, das zu erreichen, was es beabsichtigt, nämlich zu bewerten, Werte von ausgezeichnet bis schrecklich zuzuordnen. Zweitens entspricht das Verfahren zur Bewertung dieser Produktion der Abgabe von Werturteilen über die unterschiedlichsten symbolischen Prozesse – in den Bereichen Naturwissenschaft, Technik und Geisteswissenschaften – und zwar in der Beurteilung von „Vorzüglich“ bis „Schrecklich“. Im zweiten Fall geht es darum, die Relevanz, Bedeutung und Originalität einer gegebenen Verbindung zwischen Konzepten zu beurteilen, die zuvor keinen Bezug zueinander hatten – Verbindungen, die sowohl in der Geschichte der Wissenschaft als auch in der Geschichte der Wissenschaft so häufig und revolutionär sind Philosophie. Verbindungen, die die Schaffung neuer Forschungsbereiche ermöglichten, Verbindungen wie zwischen mathematischer Analyse und Geometrie oder zwischen der Analyse von Funktionen und der logischen Analyse der Sprache; der Übergang von der korpuskularen Vorstellung zu der einer elektromagnetischen Welle sowie der Übergang von der Vorstellung des absoluten Raums zu der des relativen Raums, der Geschwindigkeit und der Zeit; oder, noch immer, die Verbindung zwischen der monolithischen mittelalterlichen Konzeption der Idee und der Konzeption der Idee als psychischem Prozess und als Repräsentation bei Descartes, die den Übergang vom traditionellen philosophischen Realismus zu den verschiedenen Formen des modernen Idealismus ermöglicht.

Begriffliche Zusammenhänge können nur bewertet, nicht quantifiziert werden, und diese Bewertung hängt von Kriterien ab, die innerhalb des Bereichs liegen, in dem die Konzepte und ihre Zusammenhänge hergestellt werden. Daher ein weiteres grundlegendes Unterscheidungsmerkmal zwischen Bewertung und Quantifizierung: Die Bewertungskriterien müssen aus den zu bewertenden Prozessen gewonnen werden – was im Fall der Quantifizierung nicht der Fall ist und auch nicht passieren sollte, da natürliche Prozesse als natürlich keinen Sinn ergeben. Konzeptionelle Verbindungen müssen durch Metakonzepte bewertet werden, bei denen es sich um Instrumente handelt, die es ermöglichen, die Konzepte zu organisieren, deren Verbindung bewertet wird. Beispielsweise ermöglichen die Konzepte aus dem Bereich der analytischen Geometrie, die Konzepte aus den Bereichen Geometrie und Analysis metasprachlich zu kommentieren und so über die Relevanz, Bedeutung und Originalität des neuen Wissensgebiets zu urteilen – im Gleiches gilt für die genannten Fälle aus der Physik, der mathematischen Logik und der kartesischen Philosophie. Im Fall der Messung von Größen sind die Kriterien, wie wir bereits festgestellt haben, außerhalb der natürlichen Prozesse und sollten es aus methodischen Gründen sogar sein, da ihre Verräumlichung eine vom Wissenschaftler auferlegte Operation ist, um sie verständlich zu machen und zu ermöglichen Ihnen wird eine Bedeutung zugeschrieben, nämlich die Bedeutung, die durch quantitative Kriterien für umfangreiche Messungen – also im Raum – von Dauer, Volumen, Gewicht, Masse, Energie usw. verliehen wird.

Es scheint daher klar, dass die Bewertung der symbolischen Prozesse, die die vielfältige intellektuelle Produktion der Universität ausmachen, nur anhand von Kriterien durchgeführt werden kann, die den Bereichen, in denen die Bewertungen durchgeführt werden, innewohnen und die Logik ihrer Konzepte respektieren. ihre Verbindungen. Es gibt keine universellen Standards, die auf alle Bereiche angewendet werden können, um den Wert konzeptioneller Verbindungen zu beurteilen, sondern interne Kriterien für jeden Tätigkeitsbereich und sogar interne für jede Branche innerhalb desselben Bereichs und sogar interne. für jede Theorie – mit dem Detaillierungsgrad, mit dem die Bewertung vorgeschlagen wird.

So können im Hinblick auf die Tätigkeit der Bewertung der intellektuellen Produktion an der Universität alle Bereiche internen und spezifischen Kriterien – wir wiederholen es mit dem gewünschten Detaillierungsgrad – unterliegen, die es ermöglichen, die Qualität der dargestellten konzeptionellen Verknüpfungen zu beurteilen Fälle von Exzellenz bis hin zu verachtenswerten Fällen, einschließlich der Fälle fruchtbarer Fehler, die in der Geschichte der Wissenschaft und Philosophie so häufig vorkommen. In diesem Sinne wäre es ein schwerwiegender Fehler, die Spezifität der verschiedenen Bereiche durch differenzierte Quantifizierungen zu bewahren, indem man beispielsweise festlegt, dass Bücher, Artikel, Kurse, Konferenzen, Beratungsdienste usw. unterschiedliche Werte haben Gewichte für jeden Bereich – unabhängig von ihrer symbolischen Qualität, nicht reduzierbar auf Gewichte und Maße.

4. Die Geisteswissenschaften

Schließlich wäre es nur in diesem Zusammenhang sinnvoll, mit etwas mehr Klarheit und weniger Verwirrung über die Besonderheit des Bereichs der Geisteswissenschaften, über seine Stellung und Funktion innerhalb einer Universität nachzudenken, die zunehmend von der Ideologie dominiert wird, die die Geisteswissenschaften beherrscht Wir könnten es technologischen Szientismus nennen – eine Mischung aus praktischem Wissen und wissenschaftlichem Wissen, die seinem Wissenskonzept und seiner institutionellen Aktivität zugrunde liegt, wie wir durch die Konzepte der wissenschaftlichen Objektivität, der Wirksamkeit bei der Lösung natürlicher und praktischer Hindernisse und der Wahrheit als Entsprechung hervorheben zwischen Wissen, praktischem Wissen und Wirksamkeit – oder anders gesagt, als Korrespondenz zwischen Wissenschaft und Technik.

Unter diesen Umständen – die übrigens nicht nur in der brasilianischen Gesellschaft vorkommen – wäre es angebracht, den Dichter, nun in den neuen Kontext übertragen, zu fragen: Warum die Geisteswissenschaften in einem unfruchtbaren Zeitalter?

Technische Universität

1. Objektivität und Sicherheit

Vielfältig und ergänzend sind die Vorstellungen darüber, was Subjekt und Objekt sind und welche Beziehungen sie untereinander pflegen. Folglich werden dem Wissen auch unterschiedliche Qualifikationen zugeschrieben, je nachdem, ob es eher an die Anforderungen des Subjekts oder eher an die Anforderungen des Objekts gebunden ist, etwa subjektives Wissen oder objektives Wissen. Die Geschichte des Dialogs zwischen den verschiedenen Konzeptionen und vor allem der Kriterien, die zu ihrer Stützung vorgelegt wurden, ist lang und tiefgründig – tiefgreifend, um Merkmale der Weltanschauungen zu offenbaren, die für jede Epoche und ihre Veränderungen charakteristisch sind.

Ein markanter und zweifellos beispielhafter Fall, der uns hier direkt interessiert, ist der der galiläischen Revolution, die ein neues Paradigma für die objektive Kenntnis natürlicher Tatsachen begründete. Von da an wird es nur noch darum gehen, die natürlichen mathematischen Zeichen, mit denen Gott die Natur bei ihrer Erschaffung geschrieben hat, in die mathematische Sprache der Menschen zu übersetzen – gemäß dieser inspirierenden Metapher, in der die göttliche Schöpfung als mathematische Schrift erfolgt und nach geometrischen Berechnungen. Es wird notwendig sein, die letzteren zu entschlüsseln und in die ersteren zu übersetzen und zu diesem Zweck eine adäquate Sprache zu schaffen, die auf der Höhe der anderen, göttlichen Sprache steht. Dies ist von da an die Grundlage der Objektivität – im Gegensatz zu anderen Formen der Aktivität, die gegen Mathematisierung immun sind, wie etwa solche, die in die innere und geheimnisvolle Welt des Subjekts, seine Leidenschaften, Absichten, Gefühle und mentalen Repräsentationen investiert werden. Dies ist das neue Paradigma für objektives Wissen und sein Gegenteil, subjektives Wissen.

Dasselbe Paradigma der Objektivität herrscht sicherlich bis heute vor und ist sogar das Ideal, das von den verschiedenen Wissensbereichen verfolgt wird, die sich nach und nach von der philosophischen Reflexion abheben und die Gesamtheit der sogenannten „Humanwissenschaften“ bilden. Dieses Ideal beinhaltet dann die Konstruktion theoretischer Modelle, die wie die der Naturwissenschaften die untersuchten Fakten widerspiegeln und erklären – in diesem Fall menschliche Fakten unter Berücksichtigung ihrer symbolischen Natur. Derselbe Angstzustand könnte legitimerweise sowohl von der Medizin als auch von der Psychoanalyse untersucht werden – oder, dieselbe Menschenmenge, in einem begrenzten Raum, könnte legitimerweise als eine Modalität aufzählbarer Sättigung, eines endlichen Intervalls, durch beliebige Punkte untersucht werden zu einer bestimmten konstanten Anwesenheitsquote sowie einer Protestkundgebung vor dem Rektorat einer Universität. Für die Humanwissenschaften wird es notwendig sein, anspruchsvollere Modelle als die „energetischen“ zu erstellen (gemäß der aufschlussreichen Unterscheidung von G. Granger).[1] – bei denen der Energiefluss konstant und im gesamten Verlauf funktionell homogen ist – nämlich Modelle, die wir „informativ“ nennen können, weil sie einen Überschuss an resultierender Energie einbringen, der zum Eingang des Systems zurückkehrt und dessen eigene Funktionsweise verändert. Es ist die Wirkung von Rückkopplung, bei dem das System externe Elemente sammelt und integriert, um seine Funktionsweise zu ändern; Es ist, als ob das System mit seinem Handeln „gelernt“ hätte, nach dem Vorbild des Menschen.

Modelle der letztgenannten Art sind aus den Bereichen der Lernpsychologie und der künstlichen Intelligenz bekannt – und vor allem sind auch die verschiedenen historischen Versuche zu ihrer Umsetzung bekannt, etwa die politische Ökonomie von Marx und die Psychoanalyse von Freud – sicherlich erfolglose Versuche. Aus unterschiedlichen Gründen – Saussures Linguistik und Chomskys Generativismus – eröffnet jeder auf seine eigene Weise neue vielversprechende Horizonte. Es ist das galiläische Paradigma, das in allen Fällen als inspirierender Hintergrund für Versuche einer wissenschaftlichen Behandlung der menschlichen Tatsache bleibt. Aktivitäten, die früher nur Gegenstand der philosophischen Reflexion waren, begannen nach und nach in den Bereich der Wissenschaft einzudringen, und zwar in Form der Humanwissenschaften, oder – wenn wir es vorziehen, das Feld der philosophischen Reflexion zu erweitern und andere reflektierende und nicht-wissenschaftliche Betrachtungen einzubeziehen. Naturwissenschaftliche Fachgebiete – diese Aktivitäten gibt es nicht mehr. Beteiligen Sie sich an den Geisteswissenschaften, um den Bereich der Naturwissenschaften zu bereichern.

Die Stärke des Paradigmas ergibt sich aus seiner Geschichte der Anwendung und seines Erfolgs, sowohl durch die Beherrschung natürlicher Tatsachen als auch durch den Konsens, dass es sich aus genau diesem Grund im Laufe der Jahrhunderte gefestigt hat. Daher besteht ironischerweise die Gefahr, die dasselbe Paradigma darstellen kann, wenn es sein Image aufdrängt und damit zu einer ideologischen Verwendung des Szientismus führt – der seither bereits so bekannt ist – nämlich der Idee, dass unser Zugang zur absoluten Wahrheit , denn Wissen ist objektiv und nicht subjektiv – auch wenn die Wahrheit, zu der wir gelangt sind, vorläufig ist, auch wenn sie nur eine Etappe auf dem Königsweg ist, die jedoch bereits durch das Paradigma eröffnet wurde. Gegen diesen übertriebenen Gebrauch des guten Paradigmas wird ein neuer Charakter im Drama der Ideen auftauchen.

Obwohl wir uns der Objektivität des wissenschaftlichen Verfahrens sicher sein können, wird es in der Tat immer möglich sein, an dem zu zweifeln, was wir gemäß dem galiläischen Paradigma objektiv zu wissen behaupten. Wir werden immer in der Lage sein, Zweifel an jeder objektiven Aussage über Tatsachen der Natur zu äußern, an denselben Tatsachen, die Gott in mathematischen Schriften geschrieben hat. Alle klassischen Argumente über die guten Gründe, die der Skeptiker in diesem Fall vorbringt, sind bekannt: Illusionen der Sinne, Traum, betrügerischer Gott. Somit gewinnt eine Figur aus der subjektiven Welt die Szene, eine Figur, die in einem Bereich lebt, in dem Gott nicht in mathematischer Sprache geschrieben hat, und der als Einziger in der Lage sein wird, Zweifel auszuräumen und absolute Gewissheit zu garantieren. Es sollte beachtet werden, dass es sich in diesem Fall nicht um die objektive Wahrheit des galiläischen Wissenschaftlers handelt, sondern um ein Element anderer Natur, etwas, das selbst die objektive Wahrheit begründen wird – etwas, das eine Bedingung für die Objektivität des Wissens darstellt, dies aber nicht kann auf ein objektivierbares Wissen in mathematischen Zeichen reduziert werden. Dieses subjektive Element wird die Grundlage der wahren Wahrheit des objektiven Wissens sein und zeigt somit an, dass die objektive Wahrheit nicht absolut ist, sondern von einer ihr externen Grundlage und subjektiver Natur abhängt. Dadurch wird per Gesetz die ideologische Anwendung des galiläischen Paradigmas der Objektivität in der wissenschaftlichen Erkenntnis vermieden. So geht, wie wir wissen, Descartes vor, wenn er darauf besteht, dass man, obwohl es notwendig ist, jeden Tag Wissenschaft zu betreiben und nur ein paar Tage im Jahr über Philosophie nachzudenken, nicht vergessen darf, mindestens ein paar Tage im Jahr nachzudenken … – Ohne dies, würden wir hinzufügen, kann man allein der ideologischen Versuchung des Szientismus verfallen.

Somit ist es ein subjektives Element, das die Objektivität des in der galiläischen Wissenschaft entwickelten Wissens zu begründen beginnt, zum Beispiel die Wahrheit, dass 2+2 4 ist oder dass ein Dreieck drei Seiten hat – Wahrheiten, mit denen wir das Buch der Natur entschlüsseln von Gott geschrieben. Die Gewissheit, die wir beim Zweifeln denken, garantiert, dass wir uns nicht irren, wenn wir hinzufügen, wenn wir geometrische Figuren definieren, wenn wir die Fakten der Außenwelt betrachten – denn Gott würde uns, gewiss genauso wie Galilei, nicht täuschen. Es reicht daher nicht aus, die objektive Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnisse anzuerkennen; Darüber hinaus ist es notwendig zuzugeben, dass es nicht absolut ist und daher nicht allgemein angewendet oder dogmatisch bestätigt werden sollte. Genauso wie es nicht ausreicht, einen guten Wein aus einer erlesenen Sorte zu schätzen, ist es auch notwendig, sich nicht von ihm berauschen zu lassen – sogar um ihn wieder genießen zu können … oft.

Hier ist eine tiefgreifende Lektion, die uns der philosophische Idealismus hinterlassen hat: Indem er die Bedeutung der wissenschaftlichen Objektivität klarstellte, zeigte er, dass die Anwendungs- und Gültigkeitsbedingungen dieses Konzepts durch die Anwesenheit eines Wissenssubjekts begrenzt sind – und natürlich nicht eines einzelnen Subjekts . und psychologisch – wer denkt und handelt und so Kriterien schafft, um sein Denken und Handeln zu rechtfertigen. Die Konstruktion von Messtechniken und -systemen ist ein einfaches, aber aufschlussreiches Beispiel für diese tiefgreifende Lektion des Idealismus. Wenn tatsächlich objektives Wissen im galiläischen Stil zu absoluten und unabhängigen Wahrheiten aus der Sicht eines epistemischen Subjekts führen würde, dann könnte beispielsweise über das Sieden von Flüssigkeiten nichts anderes gesagt werden, als dass sie kochen – weil es unterschiedliche Siedepunkte gibt beziehen sich auf verschiedene Messsysteme, die die Präsenz des epistemischen Subjekts markieren: Wasser kocht bei unterschiedlichen Temperaturen, oder besser gesagt, bei so vielen Temperaturen, wie Temperaturskalen zur Messung seines Siedepunkts vorgeschlagen werden. Dieses einfache Beispiel gilt für andere komplexere Situationen, die scheinbar größere Konsequenzen haben: Geschwindigkeitsmessungen wie Schall und Licht, die die Grundlage für die Messung astronomischer und mikroskopischer Entfernungen sowie biologischer Entfernungen bilden. Für Gott, der die Wahrheit absolut kennt, würden diese Unterscheidungen nicht den geringsten Sinn ergeben, da sie sich auf die Präsenz des epistemischen Subjekts beziehen. Die Mathematisierung und Formalisierung wissenschaftlicher Modelle ist nach dem galiläischen Paradigma die Garantie für ihre Objektivität und gleichzeitig die Garantie dafür, dass wir uns von der absoluten Erkenntnis der Wahrheit entfernen. Durch die Relativierung der Wahrheit des objektiven Wissens der galiläischen Wissenschaft zeigt der Idealismus, dass das so erlangte universelle Wissen niemals absolut sein wird. Mit anderen Worten: Der Idealismus verdeutlicht die Bedeutung des Begriffs des universellen Wissens, indem er ihn in den Bereich menschlichen Handelns, etwa des Konsenses über methodische Vorgehensweisen, einordnet und ihn von vermeintlichen metaphysischen Konnotationen distanziert.

Ebenso zeigt der Idealismus, dass das epistemische Subjekt der Urheber der Kriterien ist, die rechtfertigen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse als objektiv betrachtet werden – im Gegensatz zu anderen Formen der Annäherung an Erfahrung, die als subjektiv gelten. Schließlich hat es uns die Klärung der konzeptionellen Situation hinterlassen, in der der Begriff der Objektivität tendenziell dogmatisch angewendet wird, oder vielmehr, in der die gleichen Verfahren des galiläischen Paradigmas auf alle Erfahrungsbereiche angewendet werden, um die Objektivität zu gewährleisten der Ergebnisse, einschließlich derjenigen Bereiche, die gegen eine solche Anwendung immun sind – wie etwa, in dem Fall, der uns hier interessiert, die Zusammenhänge zwischen Bedeutungen von Konzepten, nicht zwischen natürlichen Tatsachen. Er hat uns sozusagen das Gegenmittel gegen diese Auswüchse hinterlassen.

2. Szientismus und praktisches Wissen

Die Klärung dieser Situation impliziert, dass es möglich ist, die Annahme einer verallgemeinerten Anwendung des Paradigmas zu erkennen, nämlich, wie wir bereits angedeutet haben, die Illusion, dass die objektive Wahrheit autonom ist und keiner anderen Grundlage als dem Objekt selbst bedarf. Die Illusion besteht natürlich darin, sich die Existenz von Objekten an sich als von jeder anderen Instanz unabhängige Einheiten vorzustellen – eine Illusion, die unserer Gegenwart tatsächlich sehr nahe kommt und mit der wir leben, bis zu dem Punkt, dass sie das Bedürfnis erzeugt für Texte wie diesen, der lautet…. Die Klarstellung ermöglicht es uns, den Begriff der Objektivität sozusagen objektiver anzuwenden, oder besser gesagt, ohne davon auszugehen, dass seine Bedeutung absolut und unabhängig von einer anderen Grundlage als seiner eigenen Anwendung ist, gemäß dem wissenschaftlichen Paradigma. Die Grundlage der Bedeutung dieses Begriffs, wie auch der Begriffe im Allgemeinen, beruht auf der ständigen Aktivität des Wissenssubjekts, das, wie gesagt, Kriterien für die Bedeutung der Begriffe schafft und umwandelt, die es auf die Erfahrung anwenden wird. Das ist das Kennzeichen seiner tiefgreifenden Relativität: die Konventionen, um die herum wir konvergieren, die aber explizit gemacht und immer wieder aufgegriffen und an ihren richtigen Platz gestellt werden müssen, nämlich an die Stelle menschlicher Konventionen – und nicht an die von autonome metaphysische Entitäten.

Wenn es uns gelingt, den szientistischen Dogmatismus dank der begrifflichen Klärung durch den Idealismus – und zwar in all seinen Formen, von Descartes bis zu modernen Phänomenologien – loszuwerden, haben wir eine Chance, die daraus resultierende ideologische Konsequenz zu vermeiden, die darin besteht , wie wir bereits erwähnt haben, bei der Transformation konzeptueller Bedeutungsbeziehungen in Beziehungen zwischen verräumlichten Einheiten durch numerische Indizes. Die ursprüngliche metaphysische Illusion führt unmerklich zu ideologisch geprägten Haltungen und Entscheidungen, die alles ausschließen, was sich nicht dem angenommenen Maßstab der Objektivität unterwirft.

Begriffliche Bedeutungszusammenhänge unterliegen keiner Quantifizierung, sondern nur dem Verstehen. Bewerten ist nicht dasselbe wie Messen: Bewerten bedeutet, Kriterien zu schaffen, um den Wert zu beurteilen, während Messen bedeutet, diskrete Einheiten zu schaffen, um Ausmaße zu quantifizieren. Bei der Quantifizierung von Werturteilen nach dem galiläischen Paradigma der Objektivität mit dem Ziel, Kriterien für die Bewertung geistiger Produktion zu schaffen – auch ohne die Urteilskraft auf Quantifizierung reduzieren zu wollen – werden nun Werteinheiten vereinbart – etwa Publikationsarten und Tätigkeitsarten – und ihnen sind numerische Indizes zugeordnet. Gute Absichten führen auch in diesem Fall weit weg vom Paradies... Tatsächlich wird es bei der Quantifizierung eines Werturteils, wie auch bei der Quantifizierung jeder anderen Tatsache oder jedes anderen Prozesses, zunächst notwendig sein, seinen letztendlichen Wert zu neutralisieren um erst dann zu nummerieren. Wäre es jedoch legitim, den Wert dessen, was genau bewertet werden soll, zu neutralisieren? Im Akt der Wertneutralisierung können wir auf die ideologische Bewegung hinweisen, in diesem Qualitätsquantifizierungsprozess. Tatsächlich wird der Wert neutralisiert, indem der Akt des Urteilens unterdrückt und durch eine „Punktzahl“ ersetzt wird. Es macht keinen Sinn zu sagen, dass die Bucheinheit mehr oder weniger Punkte wert sein sollte als die Artikeleinheit oder die Klasseneinheit usw. Jede dieser Einheiten hat a priori keinen Wert, der in eine Anzahl von Punkten übersetzt werden könnte, also einem Standard zur Messung von Erweiterungen unterworfen wäre. Wert ist nicht eine Substanz, die jedes Objekt begleitet, als wäre es seine physische Erweiterung, sondern etwas, das ihm durch die Verwendung hinzugefügt wird, die von ihm gemacht wird. Wenn wir also versuchen, den Wert einer dieser Einheiten zu neutralisieren, werden wir tatsächlich ideologisch das legitime Erfordernis der galiläischen Objektivierung auf natürliche Tatsachen anwenden, nämlich so tun, als ob sie weniger Fehlern und Fehlern ausgesetzt wäre Diskretisieren, was nicht ist, ist diskretisierbar, als Werturteile zu fällen, die auf Interpretationen der Bedeutung von Konzepten basieren.

Wenn es nicht möglich ist, der aktuellen Situation zu entkommen, die uns dazu zwingt, auf diese Weise zu handeln – oder besser gesagt, symbolische Prozesse, die die intellektuellen Aktivitäten an der Universität sind, die nur der Interpretation und Beurteilung, aber nicht der Quantifizierung unterliegen, zu quantifizieren und zu organisieren in Form von Buchhaltungstabellen, um der Gesellschaft öffentliche Rechenschaftspflichten vorzulegen –, dass wir die hier durchgeführte ideologische Verschiebung zumindest im Auge behalten und versuchen, sie zu vermeiden, indem wir uns auf die tiefgreifende Herausforderung konzentrieren, die darin besteht, Bewertungskriterien vorzuschlagen, die mit der Vielfalt dieser Aktivitäten, auch innerhalb der verschiedenen Bereiche.

Andererseits wäre es nicht weniger wichtig, wenn es uns gelingen würde, dem im Szientismus vorhandenen metaphysischen Bild der Objektivität zu entkommen, denn dieses Bild begünstigt einen anderen starken ideologischen Strang, der wiederum in unseren gegenwärtigen Gesellschaften vorhanden ist, nämlich den, der Intimität schafft Verbindungen zwischen wissenschaftlichem Wissen und technologischer Aktivität. Es ist der oben erwähnte Zusammenhang zwischen dem empirischen Erfolg und der Wirksamkeit technischer Implementierungen und der objektiven Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnisse – als ob der Erfolg, eine Maschine dazu zu bringen, sich zu bewegen und die Umwelt zu manipulieren, eine notwendige Folge von Theorien des Lernens und der Bewegung von Körpern wäre . Im Gegenteil, wir handeln auf natürliche Weise ohne Theorie – wir essen und schwimmen, und wir können sogar durch Nachahmung lernen, wie zum Beispiel durch Sprechen –, ohne vorherige Kenntnis einer Theorie, die unsere Reaktionen darauf stützen könnte Respekt für das, was wir tun. Dies ist der Standpunkt der Technik, nämlich die praktische Umsetzung theoretischer Schemata, nicht die Konstruktion von Theorien über die Art und Weise der Tatsachen. Die ideologische Verbindung ist hier sehr stark, weil sie Konzepte aus der philosophischen Tradition ins Spiel bringt, wie etwa die platonische Trias zwischen Wahrheit, Güte und Schönheit. Sobald die Eroberung der objektiven Wahrheit mit technologischen Mitteln angenommen wird, was sich in der Wirksamkeit ihrer praktischen Erfolge widerspiegeln würde, hätten wir das Gute erreicht, mit Gerechtigkeit für alle und Gerechtigkeit – da derzeit der Markt für soziale Einheiten investiert ist mit Autonomie und Rationalität, in der Lage, seine Produkte entsprechend den in gesellschaftlichen Forderungen zum Ausdruck gebrachten Bedürfnissen zu verteilen – und damit dem schönen – kontemplativen gesellschaftlichen Zustand des Genusses schöner Dinge, der durch wirtschaftliche Stabilität garantiert wird, unerreichbar durch die Übel der politische Unruhen. Dabei werden wissenschaftliche Erkenntnisse gemäß dem galiläischen Paradigma der Objektivität durch Millionärsvereinbarungen zwischen Universität und Unternehmen in den Dienst des praktischen Wissens gestellt und so die Technologisierung universitärer Aktivitäten gefördert.

Nun ist es leicht zu erkennen, dass die Formen der Nutzung und Vorstellung von Zeit und Raum im Universitätsleben sehr unterschiedlich sind, wenn man sich nur die verschiedenen Aktivitäten anschaut, die es ausmachen. Räume, die für die geduldige Aufnahme von Konzepten konzipiert sind, durch Klassenzimmer mittlerer Größe und viele einzelne Lesesäle, in denen sogar die Wände und Fenster so gebaut sind, dass sie die aktive Aufnahme von Konzepten erleichtern, durch Ohren, die auf Stille achten, und Augen, die nach Licht dürsten – Im Gegensatz dazu stehen große Laborräume, in denen Ideen in Mikroskopen und Teleskopen verwirklicht werden, durch Auflösung und Reaktion mit chemischen Substanzen zum Leben erweckt werden oder in Beschleunigern projiziert werden und sich mit kaum fassbaren Teilchen vermischen. Große Bibliotheken, wahre Museen der längsten Vergangenheit, kleine Klassenzimmer und viele Lesesäle, im Gegensatz zu großen Labors und vielen aktuellen Zeitschriften, Orte, an denen theoretischer Unterricht manchmal mit der Manipulation von Konzepten in Probenröhren verwechselt wird. Andererseits verläuft die Assimilation von Konzepten und ihre Interpretation, also die Produktion von Metakonzepten, aufgrund ihres hohen Individualisierungsgrads nicht im gleichen Tempo wie Gruppentreffen und gemeinsame Arbeit. Im letzteren Fall ist die Produktionszeit schneller, da sie in hohem Maße durch das Testen der Fakten und durch die Überprüfung von Hypothesen bestimmt wird und die Aufgabenteilung eine wirksame Strategie sein kann, die die Gruppenarbeit fördert. Daher die gesunde Angewohnheit, Publikationen auch mit mehreren Autoren zu teilen – eine Angewohnheit, die im geisteswissenschaftlichen Bereich allerdings kaum als fruchtbar vorstellbar ist.

Diese Unterschiede vertiefen sich, wenn wir Aktivitäten im Technologiebereich betrachten. Raum für Labore wird zum wichtigsten Faktor, der den Raum traditioneller wissenschaftlicher Forschungslabore erweitert und oft ersetzt. Bücher und Zeitschriften werden durch „Pre-Print“-Veröffentlichungen ersetzt, die unvollständige Ideen vorwegnehmen, aber durch Versuch und Irrtum überprüfbar sind; Hypothesen über die Möglichkeit von Tatsachen werden durch Ad-hoc-Lösungen ersetzt, die anhand der materiellen und empirischen Umstände überprüft werden müssen. Dadurch verkürzt sich auch die Produktionszeit, da dies von praktischen Kenntnissen erwartet wird – von uns wird erwartet, dass wir schwimmen können, wenn wir über Bord gehen, auch wenn wir die Schwimmregeln nicht gelernt haben.

Dies sind einige der Unterschiede in der räumlichen und zeitlichen Organisation derjenigen, die eine Maschine bauen wollen, die sich in einer bestimmten Situation angemessen bewegt; von denen, die Bewegung verstehen wollen, um in der Lage zu sein, die Frage zu beantworten, wie sie möglich ist; und diejenigen, die die Bedeutung des Bewegungsbegriffs klären wollen, also dass sich etwas bewegt.

In diesem Rahmen haben wir die Frage nach den Geisteswissenschaften oben gestellt.

Warum die Geisteswissenschaften in einem kargen Zeitalter?

Eine vorgeschlagene Antwort könnte der vorliegende Text sein: Ohne etwas hervorzubringen und auch nicht die Absicht zu haben, den Tatsachen der Welt irgendeine Veränderung einzuprägen, weckt er lediglich die Erwartung, dass zum Nachdenken Klarheit über die Bedeutung einiger Konzepte entsteht.

Ohne präzise Kriterien zur Beantwortung dieser Frage können wir daher der Versuchung nicht widerstehen, einen endgültigen Zweifel an der Möglichkeit zu wecken, den symbolischen Prozessen interne Kriterien zur Verfügung zu stellen, die eine Beurteilung ihrer Qualität ermöglichen. Mit anderen Worten: Wäre es nicht eine bloße Illusion, zu versuchen, das Erlebte objektiv in Form von Bedeutung und nicht in Form von Tatsachen zu beurteilen, nämlich von Prozessen, die wir selbst aufbauen und an denen wir voll beteiligt sind?

Es liegt an uns allen, die mit den Geisteswissenschaften zu tun haben, innerhalb der technologischen Universität, in die wir zunehmend eingebunden sind, Möglichkeiten zur Beurteilung der Qualität unserer Produktion vorzuschlagen.

*Arley Ramos Moreno (1943-2018) war Professor für Philosophie am Unicamp.

Ursprünglich als Kapitel veröffentlicht über Menschliche Bildung und Bildungsmanagement: Die Kunst des Denkens bedroht (org. Águeda Bernadete Bittencourt und Naura Syria Carapeto Ferreira, São Paulo: Cortez, 2008). Neu veröffentlicht am Zur Verteidigung der Geisteswissenschaften (org. und Präsentation von Rafael Lopes Azize, Salvador: EDUFBA, 2020). Verfügbar in http://repositorio.ufba.br/ri/handle/ri/33450).

Hinweis:

[1]     Gilles-Gaston Granger, Formen, Operationen, Objekte (Paris: Vrin, 1994, S. 14).