Die Identitätsfalle

31/12/2023

Kolumnisten • Recht/Justiz • Feminismus • LGBTI • Bücher • Rassismus

von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA

Überlegungen zum Buch von Yascha Mounk

Yascha Mounk, Autor des Buches, das von zum „Besten des Jahres“ gewählt wurde The Economist, Financial Times e Prospekt Magazin, Die Identitätsfalle: eine Geschichte von Ideen und Macht in unserer Zeit [Die Identitätsfalle: Eine Geschichte von Ideen und Macht in unserer Zeit] argumentiert, dass viele Befürworter der „Identitätssynthese“ von einem hehren Ziel getrieben werden: schwere gesellschaftlich diskriminierende Ungerechtigkeiten zu beseitigen. Mitglieder marginalisierter Gruppen haben in der Vergangenheit schreckliche Formen der Diskriminierung erlitten.

Allerdings hat sich die Situation für schwarze Amerikaner im letzten halben Jahrhundert deutlich verbessert. Explizite Beschränkungen ihrer Fähigkeit, zu wählen, öffentliche Einrichtungen zu nutzen, Unternehmen zu gründen oder sogar jemanden einer anderen Rasse zu heiraten, wurden abgeschafft. Es hat sich eine große schwarze Mittelschicht gebildet und Afroamerikaner sind mittlerweile auf den höchsten Ebenen aller Tätigkeitsbereiche vertreten.

Trotz dieser Fortschritte verdienen schwarze Amerikaner im Vergleich zu weißen Amerikanern weiterhin weniger und besitzen viel weniger Eigentum. Es ist wahrscheinlicher, dass sie eine unterfinanzierte Schule besuchen, in einem benachteiligten Viertel leben, Zeit hinter Gittern verbringen und Opfer von Morden und Schießereien durch die Polizei werden. Das Versprechen völliger Gleichheit ist immer noch illusorisch.

Schulen und Universitäten, Unternehmen und Bürgervereine sind in den letzten Jahrzehnten deutlich integrativer geworden. Doch Mitglieder marginalisierter Gruppen sind in renommierten Organisationen auf der ganzen Welt weiterhin unterrepräsentiert. Top sozial.

Wer erkennt, dass sein Land universalistischen Idealen wie Toleranz und Nichtdiskriminierung nicht gerecht wird, muss sich für die notwendigen kulturellen Veränderungen und politischen Reformen einsetzen, um diese Defizite zu beheben. Soziale Bewegungen und Gesetzesreformen können zwar dazu beitragen, echte Ungerechtigkeiten anzugehen, sie tun dies jedoch nicht so schnell und nicht so umfassend wie erhofft.

Angesichts dieser Schwierigkeiten lehnen Verteidiger der Identitätssynthese universelle Werte und neutrale Regeln wie Meinungsfreiheit und Chancengleichheit ab. Sie betrachten sie als bloße „Ablenkungen“ mit dem Ziel, die Marginalisierung von Minderheitengruppen zu behindern und aufrechtzuerhalten.

Der erste Schritt zur Überwindung der vermeintlichen Mängel einer universalistischen Perspektive besteht laut Identitären darin, anzuerkennen, dass wir die Welt nur verstehen, indem wir sie zunächst und vor allem durch das Prisma von Identitätskategorien wie Rasse, Geschlecht und sexueller Orientierung betrachten.

In einem zweiten Schritt impliziert die Ablehnung universeller Werte und neutraler Regeln auch eine Reihe sehr unterschiedlicher Ansichten darüber, wie anhaltende Ungerechtigkeiten korrigiert werden können. Da Antidiskriminierungsgesetze angeblich nicht ausreichen, um einen Unterschied zu machen, bestehen Befürworter der Identitätssynthese darauf, die Art und Weise, wie der Staat seine Bürger behandelt – und wie wir alle miteinander umgehen – je nach Identitätsgruppe, zu der sie gehören, umzukehren. Eine besondere Rücksichtnahme auf Angehörige marginalisierter Gruppen wäre zwingend erforderlich, etwa durch eine Quotenregelung an öffentlichen Universitäten mit hervorragender Lehre, aber nicht nur das.

Identitätssynthese macht auf reale Ungerechtigkeiten aufmerksam. Es gibt seinen Anhängern das Gefühl, Teil einer großen historischen Bewegung zu sein, die die Welt zu einem besseren Ort machen kann. All dies erklärt, warum es gerade für junge Idealisten ohne umfassende Kenntnisse des Sozialpakts so attraktiv ist.

Doch leider, so die Analyse von Yascha Mounk, werde sich die Identitätssynthese letztlich als kontraproduktiv erweisen. Trotz der guten Absichten seiner Befürworter untergräbt es den Fortschritt hin zu einer echten Gleichstellung zwischen Mitgliedern verschiedener Gruppen.

In seinem Kampfprozess untergräbt es auch andere Ziele, über die wir uns alle Sorgen machen müssen, etwa die Stabilität verschiedener Demokratien. Trotz seines Reizes erweist sich die Identitätssynthese laut seinem Buch als Falle.

Es wäre ein Fehler, die Identitätssynthese als inkohärent abzutun und ihre Verteidiger zu diffamieren. Der neue Fokus auf Gruppenidentitätskategorien wie Rasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung wird durch Enttäuschung und Wut über das Fortbestehen echter Ungerechtigkeiten angetrieben.

Allerdings ist Yascha Mounk davon überzeugt, dass der wahre Einfluss dieser neuen Ideologie, die Identitätssynthese genannt wird, „in der Lage ist, uns von der Art von Gesellschaft wegzulenken, die wir alle anstreben, statt uns dorthin zu führen.“

Das Ziehen von Grenzen zwischen verschiedenen Gruppen scheint für die Mitglieder unserer menschlichen Spezies eine Selbstverständlichkeit zu sein. Wir sind in der Lage, großen Altruismus an den Tag zu legen, wenn wir dazu aufgefordert werden, Mitgliedern unserer eigenen Gruppe zu helfen, aber auch tiefe Respektlosigkeit und Grausamkeit an den Tag zu legen, wenn wir Menschen gegenüberstehen, die als Mitglieder einer anderen Gruppe gelten.

Jede anständige Ideologie muss berücksichtigen, wie die schädlichen Auswirkungen solcher sozialen Konflikte abgemildert werden können. Ein grundlegendes Problem bei der Identitätssynthese besteht darin, dass dies nicht gelingt.

Bei einer Person, die einer anderen ethnischen Gruppe angehört, in einer anderen Religionsgemeinschaft geboren ist oder in einer anderen Region des Landes lebt, ist es üblich zu denken: „Er hat nichts mit mir gemeinsam.“ Aber es ist auch möglich anzuerkennen, dass wir Landsleute sind, mit demokratischen politischen Idealen einverstanden sind und die Realität unserer Menschlichkeit teilen.

Vor diesem Hintergrund sind rechtsextreme Ideologien deshalb so gefährlich, weil sie Menschen davon abhalten, ihren Sympathiekreis auf diese Weise zu erweitern. Indem sie nur bestimmte ethnische oder kulturelle Identitäten vergöttern, ermutigen sie ihre Anhänger, ihre Gruppe, zum Beispiel Evangelikale, Militärs und/oder Landbewohner, über die Rechte anderer Landsleute zu stellen.

Yascha Mounks Sorge um die Identitätssynthese besteht in gewisser Weise darin, dass sie es den Menschen auch erschwert, ihre Bindungen über eine bestimmte Identität hinaus auszuweiten. Aktuelle Ermahnungen zur „Umarmung der Rasse“ ermutigen junge Menschen, sich anhand der unterschiedlichen rassischen, religiösen und sexuellen Gruppen zu definieren, in die sie hineingeboren wurden.

Diskriminierende öffentliche Normen und Richtlinien werden wahrscheinlich eine Gesellschaft schaffen, die aus verfeindeten Stämmen und nicht aus kooperierenden Landsleuten besteht, wobei jede Gruppe mit jeder anderen Gruppe in einen Nullsummenwettbewerb verwickelt ist. Die Synthese von Identität ist eine politische Falle, genau wie es die Nazi-Idee der „reinen Rasse“ war.

Aufgrund der irreführenden Versprechungen darüber, wie man das von den meisten Menschen gewünschte Zugehörigkeitsgefühl und die soziale Anerkennung erlangen kann, handelt es sich auch um eine persönliche Falle. In einer Gesellschaft, die aus starren ethnischen, geschlechtsspezifischen und sexuellen Gemeinschaften besteht, wird der Druck für die Menschen enorm sein, sich über die Identitätsgruppe zu definieren, der sie angeblich angehören. Es wird das Königreich der ideologischen Patrouillen sein!

Dies wird es besonders schwierig für Menschen machen, die nicht genau in eine ethnische oder kulturelle Gruppe passen. Beispielsweise entwickeln Menschen mit gemischter Abstammung kein Zugehörigkeitsgefühl.

Viele klare, aufgeschlossene Menschen möchten ihre Zugehörigkeit zu einer Gruppe nicht so zentral für ihr Selbstverständnis machen. Sie könnten sich beispielsweise anhand ihres individuellen Geschmacks und Temperaments, ihrer künstlerischen Vorliebe oder ihres moralischen Pflichtgefühls gegenüber der gesamten Menschheit definieren.

Sie werden sich in dieser Gesellschaft entfremdet fühlen, die in der Lage ist, vor allem eine Form der selbstbewussten Identifikation mit einer Gruppe zu schätzen, in die sie zufällig hineingeboren wurden. Viele von ihnen sind wütend über eine Kultur, die zunehmend zensiert und die menschliche Fähigkeit unterdrückt, ernsthafte Debatten über drängende soziale und kulturelle Fragen zu führen.

Menschen streiten darüber, wie man „richtig“ über Gruppenidentitäten spricht. Manche fühlen sich beschämt oder „abgesagt“, ohne zu wissen, ob ihre Handlungen schrecklich oder trivial, absichtlich oder unabsichtlich waren.

Yascha Mounks Sorge um die Identitätssynthese besteht nicht darin, dass sie „zu weit“ gegangen sei. Im Gegenteil ist er davon überzeugt, dass es selbst unter den besten Umständen dazu führen kann, dass eine Gesellschaft ihre grundlegendsten Werte und Hoffnungen für die Zukunft verletzt.

Der Reiz für so viele Menschen an der Identitätssynthese ist der Wunsch, anhaltende Ungerechtigkeiten zu überwinden und eine Gesellschaft wahrer Gleichberechtigter zu schaffen. Das wahrscheinliche Ergebnis der Umsetzung dieser Identitätsideologie ist jedoch eine Gesellschaft, in der eine unaufhörliche Betonung unserer Unterschiede starre Identitätsgruppen in einem „Nullsummenkampf“ um Ressourcen und persönliche Anerkennung gegeneinander ausspielt.

Diese Identitätsfalle lockt, verführt Menschen und untergräbt ihre Ziele. Verspricht, Ungerechtigkeit zu bekämpfen. Es zieht intelligente Menschen voller guter Absichten an. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass es die Welt zu einem noch schlechteren Ort zum Leben machen wird …

Die zeitgenössische wissenschaftliche Sichtweise lehnt die Vorstellung ab, dass es biologisch unterschiedliche menschliche Rassen gibt. Die Hypothese der „Rasse“ als biologische Kategorie wird im Bereich der Genetik und Humanbiologie weitgehend widerlegt.

Nach derzeitigem Verständnis sind Unterschiede zwischen menschlichen Bevölkerungsgruppen hauptsächlich das Ergebnis kontinuierlicher genetischer Variation und nicht klarer biologischer Grenzen, die eine Einteilung in Rassen rechtfertigen würden. Die moderne Genomik hat gezeigt, dass die genetische Variabilität innerhalb jeder Bevölkerungsgruppe im Allgemeinen größer ist als die Variabilität zwischen verschiedenen Gruppen.

Genetische Unterschiede zwischen Individuen innerhalb einer Population sind in der Regel bedeutender als Unterschiede zwischen Populationen. Phänotypische Merkmale wie Hautfarbe, Haarstruktur und Gesichtszüge werden durch einen kleinen Teil des menschlichen Genoms bestimmt – und sind keine verlässlichen Indikatoren für die gesamte genetische Vielfalt eines Individuums!

Diese Merkmale werden oft missbraucht, um veraltete Konzepte von „Rassen“ zu definieren – seit dem Aussterben der anderen drei Homininenarten (des Neandertalers in Europa und Westasien, des Denisova-Homininen in Asien und des …) vor mindestens 18.000 Jahren Homo floresiensis, auch „Hobbit“ genannt, auf der Insel Flores, Indonesien), zusätzlich zum Homo sapiens. Wahre Wissenschaftler verwenden zur Beschreibung menschlicher Bevölkerungsgruppen lieber den Begriff „Ethnizität“ als „Rasse“ und erkennen Ethnizität als soziales Konstrukt an. Es umfasst kulturelle, sprachliche und geografische Aspekte, ohne eine intrinsische biologische Grundlage.

Kurz gesagt, die zeitgenössische biologische Wissenschaft unterstützt nicht die Idee, dass es biologisch unterschiedliche menschliche Rassen gibt. Stattdessen liegt der Schwerpunkt darauf, die menschliche Vielfalt als kontinuierliche Variation zu verstehen, die aus einer komplexen Evolutionsgeschichte sowie genetischen, umweltbedingten und kulturellen Faktoren resultiert.

Yascha Mounk, in Die Identitätsfalle: eine Geschichte von Ideen und Macht in unserer Zeit, betont die biologische Idee, dass Rasse eine gefährliche Fiktion sei. Rasse ist die Schöpfung von Rassismus!

Populäre Vorstellungen von Rasse wurden in langen und unfairen historischen Prozessen geschaffen, wodurch Rassen- und Geschlechtskategorien nicht als natürlich (oder nicht) natürlich oder lediglich repräsentativ betrachtet, sondern tatsächlich sozial konstruiert wurden. Das Fehlen einer biologischen Grundlage für die weit verbreitete Rassenvorstellung ist ein starker Grund, die Verwendung einer so oberflächlichen Kategorie der Epidermis nicht mehr zu verwenden.

Da Rasse eine gesellschaftliche Konstruktion ist und seit langem für ungerechtfertigte Herrschaftszwecke missbraucht wird, sollten wir dieses Konzept völlig hinter uns lassen. Dies ist die Position der klaren Linken – und nicht der Identitären auf der Suche nach Exklusivität.

Wenn wir eine gerechte Gesellschaft aufbauen wollen, müssen wir natürlich in der Lage sein, Rassismus zu erkennen und zu bekämpfen. Dies liegt gerade daran, dass es außer dem einzigen Nachkommen der Menschheit keine anderen menschlichen Rassen mehr gibt Homo sapiens!

Alle Hautfarben sind oberflächliche Unterschiede zwischen Menschen und können beispielsweise nicht von Altruismus unterschieden werden, d. h. der Haltung der Liebe zu anderen, wenn man zugunsten einer anderen Person handelt. Ein Rassist ist jemand, der heute fälschlicherweise zwischen „menschlichen Rassen“ unterscheidet.

Nationen müssen unzähligen Menschen ein gutes Leben mit sozialem Wohlergehen ermöglichen, ohne die berufliche Spitze zu erreichen, die per Definition selektiv ist – und zwar für einige wenige. Die Frage ist, ob hochbezahlte Arbeitsplätze ausschließlich auf Basis der Leistungsorientierung gefördert werden. Offensichtlich brauchen Sie Netzwerk funktioniert und/oder Parteibeziehungen.

Viele ohne Universitätsabschluss haben große Schwierigkeiten, einen angemessenen Lebensstandard aufrechtzuerhalten. Selbst mit einem Diplom, aber ohne hochwertige Ausbildung, haben sie keine Garantie, das Versprechen sozialer Mobilität zu erhalten. Frustriert fangen sie an, Rassismus oder Machismo dafür verantwortlich zu machen, anstatt den größeren Verdienst anderer Menschen im von vielen gewünschten selektiven Wettbewerb um einige wenige Positionen anzuerkennen.

Viele Menschen machen sich selbst zum Opfer und prangern die Leistungsgesellschaft als einfache Möglichkeit an, eine steile und unfaire soziale Hierarchie zu rechtfertigen. Sie greifen das meritokratische Ideal an.

Verfechter des Identitarismus neigen besonders dazu, die Idee der Meritokratie abzulehnen, da es keine Verdienste gibt. Kritiker der Leistungsgesellschaft werfen dem Ideal selbst vor, rassistisch oder sexistisch zu sein, weil es soziale Ungleichheiten verschärfen würde.

Anstatt zu studieren (und Beziehungen zu pflegen), ist es bequemer, den großen Vorteil anzuprangern, den die Kinder der Reichen, Vermögenserben und – wenn sie studieren – Chancen auf eine gute Bildung haben. Die Sprache der Verdienste lässt sie glauben, dass sie sich ihren bequemen Platz in der Welt allein dank ihrer harten Arbeit und ihres überlegenen Talents verdient haben. Es war nicht?

Per Definition kann nicht jeder an der Spitze Karrierehöhen erreichen. Wenn wir in einer gerechten Gesellschaft leben wollen, müssen wir garantieren, dass jeder, unabhängig von seiner Hautfarbe, seinem Geschlecht oder seiner sexuellen Orientierung, ehrliche Arbeit haben, in angemessenen Wohnungen leben, Zugang zu hochwertiger medizinischer Versorgung haben und sich einschreiben kann Ihre Kinder in einer guten Schule.

Selbst wenn die Wirtschaft für dieses soziale Wohlergehen sorgt, wird es immer noch einige Positionen in der Gesellschaft geben, die im Vergleich zu anderen viel größere Belohnungen und Ansehen genießen. Auf welcher Grundlage sollten Fachkräfte für diese Positionen eingesetzt werden? Hautfarbe (nicht weiß) und/oder Geschlecht (nicht männlich)?! Die Differenzierung des Wissens existiert nicht mehr?!

Die Meritokratie ist laut Yascha Mounk „das schlechteste System zur Verteilung dieser Art von Positionen, abgesehen von allen anderen Alternativen“. Ernennungen sollten verdienstvoll sein.

Die Meritokratie schafft einen Anreiz für alle Bürger, gesellschaftlich wertvolle Fähigkeiten zu entwickeln. Es ist genau das Gegenteil von sozialer Mobilität, die nur von der Macht abhängt, also von Verbindungen zu politischen Parteien oder Familiendynastien.

Wenn Verdienste belohnt werden, haben die Schüler stattdessen einen Grund, Zeit und Mühe in die Entwicklung ihrer Talente zu investieren. Es wird nicht nur hilfreich sein, über genügend qualifizierte Fachkräfte zu verfügen, die sich um unsere kollektiven Bedürfnisse kümmern.

Es wird auch viel mehr Menschen die Befriedigung verschaffen, in einem Beruf, den sie sich hart erarbeitet haben, hervorragende Leistungen zu erbringen. Wenn Machtpositionen oder besondere Privilegien nicht auf der Grundlage von Verdiensten verteilt werden, liegt das Problem nicht in der Leistungsgesellschaft, sondern im Gegenteil: darin, nicht ausreichend leistungsorientiert zu sein.

Viele Kritiker des sogenannten „wachte auf oder Bewusstsein“ behaupten, dass der Identitarismus eine Form des „kulturellen Marxismus“ sei. Wenn wir Klasse und Ökonomie aus dem Marxismus entfernen und Rasse und Identität ersetzen, kämen wir zu den Ideen des aktuellen Mainstreams.

Laut Yascha Mounk stimmt es nicht, dass die wesentlichen intellektuellen Wurzeln der Identitätssynthese marxistisch sind. Der ursprüngliche Impuls geht vielmehr von postmodernen Denkern wie Michel Foucault aus, die sogenannte „große Erzählungen“, darunter sowohl den Liberalismus als auch den Marxismus, zutiefst kritisch sehen. Die Postmoderne stellte auch eine Kritik derjenigen dar, die behaupteten, „im Namen des Proletariats zu sprechen“.

Ein Vergleich des Identitarismus mit dem Marxismus konzentriert sich auf drei Behauptungen: (i) Der Schlüssel zum Verständnis der Welt liegt darin, sie durch das Prisma von Gruppenidentitäten wie Rasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung zu untersuchen – und nicht durch das marxistische Prisma der sozialen Auswirkungen der Klasse auf Einkommen und Vermögen. (ii) Angeblich universelle Werte und neutrale Regeln dienen nur dazu, die Art und Weise zu verschleiern, in der privilegierte Gruppen die Marginalisierten dominieren – und nicht die sozial und wirtschaftlich Unterdrückten. (iii) Um eine gerechte Welt aufzubauen, müssen wir Normen und Gesetze verabschieden, um die Art und Weise zu ändern, wie der Staat jeden Bürger – und wie die Bürger untereinander – behandeln, abhängig von der Identitätsgruppe, zu der sie gehören, und nicht abhängig von ihrer wirtschaftlichen Lage.

Obwohl die Struktur des Marxismus tatsächlich der Struktur der Identitätssynthese ähnelt, sind ihre inhaltlichen Unterschiede letztlich wichtiger: (a) Gruppenidentitäten versus ökonomische Kategorie und (b) permanente Abhängigkeit von Identitätskategorien statt von „Rassenabolitionismus“. Identitätsgruppen fehlt das Angebot eines utopischen Versprechens sozialer Gleichheit, wie es den Marxismus so berauschend machen kann. Erinnern wir uns: Utopie ist die Kritik an der aktuellen gesellschaftlichen Realität.

Die beiden Ideologien weisen wichtige strukturelle Ähnlichkeiten auf, da sie ein zentrales Ziel verfolgen: den philosophischen Liberalismus zu bekämpfen und zu überwinden. Der Identitarismus ist keine bloße Adaption des Marxismus, sondern eine neue Herausforderung für die liberale Demokratie, die Yascha Mounk ernst nimmt – und ablehnt.

*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/3r9xVNh]

Reduzierte Version des Textes verfügbar unter Fernando Nogueira da Costa – Falle des Identitären

Referenz

Yascha Mounk. Die Identitätsfalle: eine Geschichte von Ideen und Macht in unserer Zeit London, Penguin Press, 2023, 414 Seiten. [https://amzn.to/41GwmUR]