von HUGO DIONÍSIO
Ob Selenskyj sein Glas voll bekommt – der Eintritt der USA in den Krieg – oder sein Glas halb voll bekommt – Europa eintritt in den Krieg – jede Lösung ist verheerend für unser Leben
Die Ukraine von Stepan Bandera, die ihr von Russland und der UdSSR verbliebenes Staatseigentum eifrig privatisiert, besitzt bereits einen großen Teil ihres wertvollen schwarzen Landes in den Händen von Blackrock, Monsanto und anderen Nordamerikanern. Hinzu kommen Energie-, Bergbau-, Agrarindustrie- und Immobilieninteressen.
Um die Kriegsanstrengungen zu finanzieren, bereitet sich nun der uneheliche Wolodymyr Selenskyj, der derzeit die Position des Präsidenten an sich reißt (ich sehe den Kuss von Von der Leyen bereits vor mir, die Usurpatoren erkennen sich gegenseitig), darauf vor, zu verkaufen, was ihm noch übrig ist. Die Einnahmen aus dem IWF und aus Finanzabkommen mit der Europäischen Union erfordern dies und die betreffenden Unternehmen stellen teilweise wichtige natürliche Monopole dar.
Wir wissen, wer am meisten vom Kauf dieser Staatsvermögen profitieren wird. Den größten Anteil erhalten die USA, aber auch das Vereinigte Königreich, Deutschland und Frankreich (in dieser Reihenfolge) erhalten ihren Anteil. Wenn das Hotel Ukraine das berühmteste aller in diesem neuen Paket angekündigten Vermögenswerte ist, finden Sie hier eine Liste, von der das Kiewer Regime selbst sagt, dass sie „ein“ ist.große Privatisierung“. Energieunternehmen, Hafen von Odessa, Bergbausektor, Brennereien, Schwermaschinenfabrik wie Lokomotiven …
Das Schlimmste daran, das Tragischste für uns alle, ist, dass der Verkauf des Landes an die Interessen der USA und des Westens nicht unschuldig ist und weit über einen einfachen Akt der Korruption oder die Übergabe des Landes an Ausländer hinausgeht Interessen. Bewusst oder unbewusst stellt der Erwerb großer und profitabler Immobilien durch große westliche Konzerne einen sehr wichtigen Schritt zur Verschärfung des Konflikts dar, der meiner Meinung nach von vielen guten Menschen, die sich normalerweise auf den spezifisch militärischen Aspekt konzentrieren, unbemerkt bleibt.
In diesen Fällen ist der militärische Aspekt nichts anderes als die Spitze des Eisbergs, der die gesamte Komplexität der wirtschaftlichen Beziehungen verbirgt, die im Grunde den Grund für alles, was geschieht, darstellen. Der Rückgriff auf das Militär erfolgt, wenn die Beziehungen an der Basis unvereinbar werden.
Wolodymyr Selenskyj ist sich sicherlich darüber im Klaren, dass der Krieg nur mit dem direkten Einmarsch der USA gewonnen werden kann, auch wenn wir ihn alle verlieren müssen (in Kriegen verliert jeder), damit er ihn gewinnt, da er sein Land den Oligarchien übergibt Unterstützung Der nordamerikanische politische Apparat wird wissen, wie wichtig die Kontrolle ukrainischen Eigentums durch diese mächtigen Interessen ist. Gibt es einen besseren Weg, den Zugang zum Schwarzen Meer zu schützen, als den Hafen von Odessa westlichen Interessen zu überlassen?
Die Geschichte lehrt uns, dass westliche Unternehmensinteressen, insbesondere nordamerikanische, ihre Vermögenswerte schützen, auch wenn sie dazu in Länder einmarschieren und diese besetzen müssen. In diesem Sinne weiß Wolodymyr Selenskyj, dass die Wahrscheinlichkeit einer Verschärfung des Konflikts und eines direkten US-Einmarsches umso größer ist, je größer die Dominanz amerikanischer Konzerne in der Ukraine ist.
Gewollt oder zufällig steht eine Entwicklung auf dem Spiel, die möglicherweise die USA selbst in eine Art „Falle“ locken könnte, getrieben von der Gier nach leichtem Geld von Staat und Volk, die imperialistische Konzerne auszeichnet. Ich würde sogar sagen, dass dies die amerikanische Geschichte ist, wenn es um ihre militärischen Interventionen geht. Seine Bevölkerung wird durch wirtschaftliche Interessen in „Fallen“ geführt, die von und für dieselben Interessen gestellt werden, die den Staat zu echten und potenziellen Kriegen führen und von ihnen abhängig machen. Die berühmten ewigen Kriege.
Die ehemaligen Indienkompanien, die Niederlande, Portugal oder England, verfügten sogar über Privatarmeen, um ihre Vermögenswerte in den Kolonien zu verteidigen. In den USA, wie auch in anderen kapitalistischen Mächten, wird die Verteidigung dieser Interessen den jeweiligen militärisch-industriellen Komplexen sowie privaten Militärrekrutierungsunternehmen (PMCs) anvertraut.
Im Laufe der Geschichte intervenierten imperialistische Mächte militärisch dort, wo ihre monopolistischen Interessen bedroht waren. Was ich für unvernünftig halte, ist, dass diese Aneignung ukrainischen Eigentums durch den Westen nicht als einer der wichtigsten Einflussfaktoren auf die militärische Eskalation anerkannt wird. Jeder blickt auf die Parade und Reaktion der Waffen, aber nur wenige schauen auf die zugrunde liegenden materiellen Beziehungen, die den Führern beider Länder keine andere politische Lösung lassen als die Verteidigung der Interessen, die sich in jedem Moment mehr oder weniger heimlich manifestieren .
Doch inmitten all dessen gibt es mächtigere Kräfte, die sich in die entgegengesetzte Richtung zu den Interessen von Wolodymyr Selenskyj und seiner galizischen Bande bewegen. Dieser Krieg wurde geboren als Stellvertreter (durch Stellvertreter) und für die USA wird es im Prinzip sterben müssen. Der entscheidende Kampf um die Aufrechterhaltung der Hegemonie des nordamerikanischen imperialistischen Systems findet im Pazifik statt. Die chinesische Herausforderung erzwingt eine ausschließliche Konzentration und dies führt dazu, dass die Demokratische Partei selbst von ihrem Vertreter im Nahen Osten, Israel, eine andere und versöhnlichere Haltung verlangt, damit der Konflikt nicht über das Erwünschte hinausgeht. Dass ihm das gelingen wird, bezweifle ich, aber versuchen Sie es zumindest.
Die USA, die sich der von Wolodymyr Selenskyj gestellten „Falle“ voll bewusst sind, versäumen es nicht, den Gewinn auszunutzen, aber die Verteidigung ihrer Unternehmens- und Militärinteressen in der Ukraine ist den europäischen Ländern vorbehalten. Wenn man solche Interessen innerhalb dessen einordnet, was Antony Blinken als „transatlantischen Sicherheitsraum“ bezeichnet, zieht eine solche Einstufung die USA aus meiner Sicht nicht in den Konflikt hinein. Es belastet die NATO selbst und insbesondere Europa. Wie schon unzählige Male hervorgehoben wurde, muss Europa den größten Teil der Anstrengungen tragen.
Bezahlt werden diese Bemühungen mit mehr Waffen und Geld aus den eingefrorenen 300 Milliarden Euro, die Joe Biden auf dem G7-Gipfel unbedingt an die Ukraine liefern wird. Da sich diese Reserven hauptsächlich bei europäischen Banken befinden, fragen Sie sich, welche Währung und welcher Finanzsektor nach dieser Beschlagnahmung zusammenbrechen werden? Saudi-Arabien hat sein Abkommen mit den USA über den ausschließlichen Verkauf von Öl in Dollar (das Petrodollar-Abkommen) vorerst am 9. Juni auslaufen lassen.
Aber die USA werden noch lange Zeit den Status einer Reservewährung genießen. Der Euro und das Pfund Sterling können sich nicht damit rühmen, und wenn die Länder des globalen Südens den bereits laufenden Abzug der bei europäischen Banken hinterlegten Reserven beschleunigen, werden wir sehen.
Diese Faktoren führen zu einer weiteren Bewegung, die im Widerspruch zu den Interessen des Kiewer Regimes stehen soll. Diese Spannung zwischen „europäischen Volksinteressen“ und US-amerikanischen „Unternehmensinteressen“ droht die verbliebene Demokratie vieler europäischer Länder zu zerstören und ganze Nationen auseinanderzubrechen. Die jüngsten Wahlen zum Europäischen Parlament sind bereits ein Ergebnis davon. Frankreich, Deutschland, Belgien, die Niederlande und Dänemark verzeichneten wichtige Ergebnisse, die vor allem die Sorge der Bevölkerung um die Normalisierung ihres Lebens widerspiegeln. Arbeiter, Landwirte und Kleinunternehmer haben die Nase voll von Instabilität, Sparmaßnahmen und Pessimismus. Den europäischen Völkern wurde die Hoffnung auf ein besseres Leben genommen.
Dieselben Leute, die jeden Tag diese Hoffnung nehmen und leugnen, sind diejenigen, die „populistische“, „extremistische“, „radikale“ Bewegungen anklagen, alle Parteien, die sich der Kriegshetze der sogenannten „politischen Mitte“ widersetzen. Jedem, der das Wort „Frieden“ in den Mund wirft, antworten sie mit dem Vorwurf des „Putinisten“; Auf alle, die mit der Maxime schießen, dass „keine Kugel mehr den Ukraine-Konflikt anheizen wird“, antworten sie mit einem unverblümten „Agenten des Kremls“. Stereotypisierung, Spaltung, Tribalisierung wurden zum Schlagwort einer vermeintlichen „politischen Mitte“, die sich für fähig erachtete, den Raum zwischen den Rändern zu vereinen.
Durch die Aufgabe dieser Rolle der „Moderation“ wird auch die „gemäßigte Mitte“ selbst an den Rand gedrängt. Wenn Persönlichkeiten wie Macron, Sholz, Sunak oder der Bürokrat Von Der Leyen an den Rand gedrängt werden, um die Fortsetzung des Krieges und der Konfrontation zu verteidigen, führen sie die Bevölkerung schließlich zu den Kräften, die in diesem nihilistischen Rahmen organisierter und finanziell mächtiger sind: die reaktionären Kräfte. Diese Kräfte, die die Unzufriedenheit spüren und daraus leben, ziehen diejenigen an, die sich über die Wirtschaftslage, die Angst vor einem groß angelegten Krieg und die mangelnden Aussichten auf Wachstum, Erholung und Entwicklung unwohl fühlen.
In diesem Zusammenhang besteht die einzige Reaktion der kriegerischsten Führer darin, der Angst vor dem Krieg, der Angst vor der extremen Rechten, entgegenzuwirken. Und das ist das Drama, das in Europa, in den USA, im kollektiven Westen erlebt wird. Das – nur scheinbare – Gefühl, dass es keine gültige Alternative gibt, bedeutet, dass nur zwei Alternativen vorgeschlagen werden, die sich oberflächlich betrachtet gegenseitig ausschließen: Entweder gibt es die Option der „gemäßigten Mitte“, für Konfrontation, für Kriegstreiberei, oder für wirtschaftliche und soziale Opfer, im Namen „europäischer Werte“, von denen niemand wirklich weiß, was sie sind; oder die „autokratische“, „autoritäre“, „diktatorische“ Option der extremen Rechten, bei der jedoch die „gemäßigte Mitte“ durch einen widersprüchlichen Prozess der Umschreibung der Geschichte und paradoxer philosophischer Verwirrung die Lösungen der Linken integriert.
Gespalten zwischen zwei schrecklichen Alternativen, entscheidet sich die eine am Ende für Emmanuel Macron und Marine Le Pen, weil sich die eine für „extrem rechts“ und die andere für einen „liberalen und gemäßigten Zentristen“ hält. Zu sagen, Le Pen sei rechtsgerichteter als Macron, wäre jedoch ein großer Fehler. Emmanuel Macron ist geheimnisvoller und höflicher, aber nicht weniger destruktiv. Macron ist heute zu einem der Hauptbrandstifter des Atomkrieges geworden. Ohne diesen Begriff zu verwenden, kennen wir alle die Folgen der Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine. Wir wissen auch, was das Ergebnis der Installation von F16-Stützpunkten in den baltischen Ländern sein wird. Wir wissen, wo die Genehmigung zum Einsatz von SCALP-Raketen, die von Mirage-II-Flugzeugen gegen anerkanntes russisches Territorium abgefeuert werden, endet.
Und was ist mit Olaf Sholz und seiner SPD? Heute ist es erneut die SPD, die Deutschland erneut gegen Russland aufbringt und seinem Land die Ressourcen entzieht, die es zur Weltmacht gemacht haben. Was würde Karl Marx sagen, wenn er wüsste, dass das Museum, das sich zu seinem Gedenken in Trier befindet, von der Friedrich-Herbert-Stiftung verwaltet wird (ja, diejenige, die die Sozialistische Partei in Portugal finanziert hat), einer mit der SPD verbundenen Organisation?
Es ist dann die „moderate“ Politik (der Begriff „moderat“ ist an sich schon ein Kompliment wert), die uns in einen Atomkrieg zu führen droht. Ich frage, was daran so „moderat“ ist! Fakt ist: Selbst wenn Russland und Wladimir Putin die volle Schuld tragen würden, wären es absurderweise die „Gemäßigten“, die die größten Anstrengungen für Dialog und Frieden erwarten würden. Stattdessen erwarten wir von den „Gemäßigten“ das Gegenteil: das ständige Überschreiten der roten Linien, der russischen und ihrer eigenen. Wie viele rote Linien haben diese Menschen bei ihrem Aufstieg bereits überschritten?
Ob Selenskyj sein Glas voll bekommt – der Eintritt der USA in den Krieg – oder sein Glas halb voll bekommt – Europa eintritt in den Krieg – jede Lösung ist verheerend für unser Leben, und eine solche Verwüstung entsteht, wenn man sie unterstützt, wenn man sich mit den Menschen, die das tun, mitschuldig macht und hinterhält Hass und Fremdenfeindlichkeit zu ihrem Lebensstil machen. Der Hass, den ich bei den Ukrainern Galiziens gegen Russland sehe, wird mit dem Hass der Zionisten gegen die palästinensischen Araber verglichen. Ein Stammes-, wilder, barbarischer und mittelalterlicher Hass. In der Ukraine oder in Palästina hat der Hass nie Barrieren überwunden, er hat sie nur aufgebaut.
Wie mir ein Freund sagte: Wenn uns gesagt wird, wir sollen unsere Helme aufsetzen und unsere Maschinengewehre in die Hand nehmen, werden wir uns vielleicht daran erinnern, dass Frieden das größte Gut ist, das uns die Zivilisation garantieren kann. Vielleicht werden sie an diesem Tag aufwachen und die „Falle“ erkennen, in der wir gefangen sind, und werden am Horizont erkennen können, wer tatsächlich mit samtenen Worten, Lobpreisungen der „Demokratie“ und Vorwürfen des „Extremismus“ ist Führt uns zu extremer Zerstörung!
*Hugo Dionísio ist Rechtsanwalt, geopolitischer Analyst und Forscher beim Studienbüro des Allgemeinen portugiesischen Arbeiterverbandes (CGTP-IN)..
Ursprünglich gepostet am Strategische Kulturstiftung.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
