von DAVID FL GOMES*
Was können wir auch aus der Barbarei lernen?
Am zweiten Tag des Jahres und der neuen Regierung traf die Nachricht ein, dass Mitglieder der PSol beim Obersten Bundesgericht die Untersuchungshaft des ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro beantragt hatten. Die an die STF gesendete Petition war fragil: Inhaltlich nahm ihr Text Argumentationslinien wieder auf, die dazu beitrugen, einige der im Zuge der Operation Lava Jato begangenen Missbräuche zu unterstützen, insbesondere in den Verfahrenshandlungen gegen Präsident Lula; Was die formal-prozessuale Dimension betrifft, so war es in Aspekten, die auch mit den Misshandlungen von Lava Jato in Zusammenhang stehen, falsch, diese Personen um Verhaftung zu bitten. Mit anderen Worten: Es war, als ob ein Strafgesetz, das in Eile und mit Maßnahmen umgesetzt wurde, die nicht mit der Verfassung von 1988 und mit strengen Strafgarantien vereinbar waren, nicht eine der Säulen der Tragödie gewesen wäre, die das Land heimgesucht hat letzten Jahren und wurde am 1. gerade erst entsorgt. Januar 2023.
Wenn man versucht, im besten Licht zu lesen, was diese Petition mit so vielen Fehlern darstellte, kann man sich vorstellen, dass sie als politische, symbolische Geste gedacht war, ohne einen konkreten Wunsch nach rechtlicher Wirksamkeit. Gerade deshalb konnte man in ihr ein Thermometer dafür sehen, wie unser Straffieber war – wow, wir haben die letzten sechs Jahre mit allerlei Drohungen und Willkür gelebt.
Die Überhitzung unseres gegenwärtigen Strebens nach Bestrafung ist verständlich: Die Gräueltaten des Bolsonarismus stellen zu jeder Zeit und bis zur Erschöpfung das nicht-strafende Engagement des progressiven Lagers auf die Probe. Und genau das ist der Grund, der mich dazu bewogen hat, diesen Text zu schreiben, denn Punitivismus birgt immer eine gefährliche Falle für soziale Bewegungen und Volkskämpfe im Allgemeinen, die den Aufbau einer neuen, emanzipierten Welt anstreben.
Der 8. Januar 2023 wird uns noch lange in Erinnerung bleiben: Barbarei in Aktion, angedeutet, angekündigt, weit offen. Und damit ein weiterer Test unserer Haltung zu den Strafen, die das Strafrecht verhängen kann. Sofort begannen zwei Kategorien, das hegemoniale Narrativ des Geschehens um sich herum zu artikulieren: „Terrorismus“ und „Vandalismus“. Sie dominierten die Interpretation von Fakten so sehr, dass Kommentare, Beiträge und Interviews von Menschen aus der Mitte, Mitte-Rechts und Linken auf sie zutrafen. Auch hinsichtlich der notwendigen Konsequenzen war die Übereinstimmung groß: staatlicher Zwang, Repressionsapparat, Inhaftierung. Wieder einmal wurde die Falle des Punitivismus gestellt.
Aus rechtlicher Sicht überzeugt mich nichts davon, dass „Terrorismus“ die richtige Bezeichnung für das ist, was passiert ist. Obwohl es internationale Definitionen gibt, die die Taten vom 8. Januar abdecken könnten, stellt das Gesetz 13.260 von 2016 klar, dass in Brasilien für die Einstufung einer Sache als „Terrorismus“ „Gründe der Fremdenfeindlichkeit, Diskriminierung oder Vorurteile aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder ethnischer Zugehörigkeit“ erforderlich sind und Religion“. Die Vorhersage von „Terrorismus“ aufgrund „politischer Nonkonformität“ war im früheren Nationalen Sicherheitsgesetz (Gesetz 7.170 von 1983) verankert, das 2021 durch Gesetz 14.197 aufgehoben wurde. Dasselbe Gesetz 14.197 von 2021 nahm auch eine Reihe neuer möglicher Verbrechen in das brasilianische Strafgesetzbuch auf, darunter die „gewaltsame Abschaffung des demokratischen Rechtsstaates“ und den „Staatsstreich“.
Und so können die Taten vom 08. Januar technisch interpretiert werden: als Taten, die versuchten, den demokratischen Rechtsstaat abzuschaffen, und/oder als Taten, die einen Staatsstreich versuchten. Darauf zu bestehen, sie rechtlich als „Terrorismus“ zu bezeichnen, bedeutet, unter uns ein Gesetz ins Leben zu rufen, das genau auf die Bedürfnisse der Militärdiktatur nach 1964 zugeschnitten ist.
Als gut dokumentierte Straftaten sind Festnahmen auf frischer Tat und anschließende Sicherungsverhaftungen grundsätzlich rechtlich und verfassungsrechtlich anwendbar, immer abhängig vom konkreten Fall. Hier ist jedoch eine Einschränkung erforderlich: Diese Festnahmen dienen in der Regel dazu, dass die Ermittlungen und der Prozess ordnungsgemäß und ohne unzulässige Eingriffe ablaufen können. Daher gehören sie zur Gattung der „Vorsorgegefängnisse“, weil sie ein Urteil im Einklang mit der demokratischen Rechtsstaatlichkeit sichern und sicherstellen, an dessen Ende eine endgültige Freiheitsstrafe verhängt werden kann oder auch nicht. Es war schon immer ein Fehler, vorsorgliche Gefängnisse in eine Form des vorzeitigen endgültigen Urteils und der summarischen Vollstreckung einer Freiheitsstrafe umzuwandeln. Und das ist auch weiterhin der Fall.
Aus politischer Sicht scheint mir jedoch die weit verbreitete Verwendung der Kategorie „Terrorismus“ noch schwerwiegender zu sein. Erstens kämpfen wir zumindest seit den 2000er Jahren gegen die Risiken, die die strafrechtliche Einstufung von „Terrorismus“ in Brasilien für soziale Bewegungen im Allgemeinen darstellen könnte. Der teilweise Sieg dieser Kämpfe wurde genau in den Beschränkungen des Gesetzes 13.260 von 2016 umgesetzt, das durch die Definition von „Terrorismus“ unter uns das „individuelle oder kollektive Verhalten von Menschen bei politischen Demonstrationen, sozialen, gewerkschaftlichen oder religiösen Bewegungen“ ausschließt , der Klasse oder Berufskategorie angehören, die von sozialen Zielen oder Forderungen geleitet werden und darauf abzielen, anzufechten, zu kritisieren, zu protestieren oder zu unterstützen, mit dem Ziel, verfassungsmäßige Rechte, Garantien und Freiheiten zu verteidigen.“
Diese Einschränkungen haben im reaktionären Lager schon immer für Unbehagen gesorgt. Daher ist es nicht verwunderlich, dass in den letzten Jahren immer mehr Versuche unternommen wurden, Protest- und politische Rechtfertigungshandlungen als Verbrechen des „Terrorismus“ einzustufen. Ein großer Teil dieser Vorschläge kam aus den rückständigsten Bereichen der Politik – einer von ihnen, darunter Anderson Torres. Wasser in die Mühle des „Terrorismus“-Narrativs zu gießen, könnte der Anstoß sein, den sie brauchten, um etwas zu genehmigen, was sie seit Jahren versuchen: Volkskämpfe in Brasilien zu kriminalisieren, mit der unbeabsichtigten Unterstützung des progressiven Lagers. Die politische Bewegung nach dem 8. Januar gibt bereits deutliche Anzeichen dafür, dass meine Angst viel berechtigter ist, als ich selbst glauben möchte.
Bei der Kategorie „Vandalismus“ ist das Bild nicht ganz anders. Dies ist ein klassischer Begriff, den die großen Medienkonzerne verwenden, um linke Demonstrationen und Kämpfe im Land zu verurteilen. Dies war übrigens der Begriff, der diesen Großkonzernen dazu diente, die Konkurrenzmacht des Jahres 2013 zu dämpfen und die Junitage in eine amorphe Masse vermeintlich friedlicher Proteste und vermeintlich gegen Korruption zu kanalisieren. Heute ist es leicht zu erkennen: Genau das war einer der wichtigen Momente in der soziologischen Entwicklung des Bolsonarismus. Ich glaube nicht, dass die Verwendung dieses Begriffs uns an einen ganz anderen Ort führen würde.
Wie gehen wir nun mit unserem Geschenk um? Was können wir, die von einer freieren, weniger ungerechten und weniger ungleichen Welt träumen, trotz allem auch aus der Barbarei der Praça dos Três Poderes lernen? Aus meiner Sicht steht eine der grundlegenden Erkenntnisse, die zum Wiederaufbau unserer Gesellschaft beitragen können, in direktem Zusammenhang mit dem, was ich die Falle des Punitivismus nenne, d gegen die Demokratie und den Aufbau einer emanzipierten Zukunft werden.
Unter „Punitivismus“ verstehe ich eine verschärfte Bindung an strafrechtliche Bestrafung an sich, unabhängig davon, ob sie mit den Anforderungen des demokratischen Rechtsstaates, der unter uns mit der Verfassung von 1988 errichtet wurde, vereinbar ist oder nicht. In diesem Moment wird dieser Punitivismus katalysiert im narrativen gesellschaftlichen Konflikt mit den Kategorien „Terrorismus“ und „Vandalismus“ und verkörpert sich in der damit verbundenen energischen Abwehr, ein zum Helden transformiertes Strafrecht zu deren Bekämpfung einzusetzen.
Die Lernherausforderung kann folgendermaßen beschrieben werden: Wie kann man Strafe fordern, ohne strafend zu werden, wie kann man die Anwendung des Strafrechts fordern, ohne die Verfassung aufzugeben? Das ist durchaus möglich: Anfragen werden eröffnet, Prozesse durchgeführt, Verantwortlichkeiten festgelegt, Strafen verhängt. Kurz gesagt: Das Strafrecht ist erfüllt. Und Punkt. Alle zusätzlichen Adverbien – „streng“, „schnell“, „vorbildlich“ usw. – scheint mir mit demselben undemokratischen Strafrecht zu flirten, das uns in den letzten Jahren so viel Schaden zugefügt hat und das immer das Strafrecht war, das von der kriminellen Bande verteidigt wurde, die Brasilia am 8. Januar verwüstet hat.
Das Strafrecht mag in einer demokratischen Gesellschaft sogar eine relevante Rolle spielen, aber es war, ist und wird niemals eine adäquate Antwort auf Probleme sein, die nur die Politik lösen kann.
Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich vertrete keine „Amnestie“ – ein Begriff, der in diesem Fall auch unpassend ist. Ich bestehe darauf, dass das Gesetz erfüllt wird. Aber machen wir uns nichts vor: Das Strafrecht wird weder unsere Politik noch unsere Gesellschaft retten, die heute zersplitterter ist als das Glas des Mittellandes. Wenn uns irgendetwas aus diesem Abgrund herausholen kann, dann ist es genau das, was wir als Gesellschaft lernen können, während wir durch diesen Abgrund gehen.[I]
*David FL Gomes Professor an der juristischen Fakultät der UFMG.
Hinweis:
[I] Vielen Dank an Henrique Pereira de Queiroz, João Pedro Lopes Fernandes, Marina Pompermayer und Pedro Pelliciari für die Lektüre des Manuskripts und für ihre wertvollen Vorschläge zur Korrektur und Überarbeitung. Ihr wertvoller Beitrag bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass sie den hier vertretenen Argumenten zustimmen: Diese liegen allein in meiner Verantwortung.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
