von ANSELM JAPPE*

Es lohnt sich mehr, die Welt zu verschönern, als sie im Namen des Wachstums und der Wirtschaft zu entstellen

Beton ist zunehmend verpönt. Allein in den letzten Monaten erlebten wir die Betonierung des Zugangs zur Akropolis in Athen, die weltweit einen Sturm wütender Proteste auslöste, den Einsturz einer U-Bahn-Station in Mexiko und kurz darauf den Einsturz eines zwölfstöckigen Gebäudes in Miami. , mit einer Anhäufung von mehr als hundert Toten. All diese Entwicklungen rückten den Beton weiterhin ins Rampenlicht.

Die 59 Betonwerke in der Region Paris sowie die von ihnen verursachten Verschmutzungen und Störungen waren Gegenstand einer detaillierten Untersuchung der Zeitung Mediapart, in dem die Auswirkungen der am Ufer der Seine gelegenen Zementwerke sowie der Bau der neuen U-Bahn bewertet wurden Grand Paris. Die zahlreichen Landbesetzungen, die in ganz Frankreich durch die Bewegungen gefördert wurden Die Seelen der Erde [Die Aufstände der Erde] und Extinction Rebellion Als Hauptziele galten die zu betonierenden Flächen. Ende Juni kam es in Gennevilliers am Stadtrand von Paris zu gewaltlosen Sabotageakten gegen die Zementwerke des Lafarge-Holcim-Konzerns.

Anscheinend ist Beton bei weitem nicht so schädlich wie Öl, Plastik, Pestizide oder in Fleisch injizierte Hormone, ganz zu schweigen von Asbest oder Atomkraft. Schließlich sind es nur Sand, Wasser, Kalkstein und Kies, denen Stahl zugesetzt wird, um Stahlbeton herzustellen, der am häufigsten verwendet wird. Das Problem liegt nicht in den Eigenschaften von Beton als solchem, sondern in der Tatsache, dass es sich um das am häufigsten verwendete Material auf der Erde handelt. Aufgrund der hohen Temperaturen, die für seine Herstellung erforderlich sind, trägt Beton zur globalen Erwärmung bei und verursacht Atemwegserkrankungen.

Der Sandabbau zerstört Ökosysteme auf der ganzen Welt und beeinträchtigt die lokale Bevölkerung. Die massive Betonierung von Böden führt zu Überschwemmungen und in Städten zu Hitzeblasen. Das Recycling seiner Abfälle ist kostspielig und die Reste landen oft in der Natur. Schließlich ermutigt Beton skrupellose Bauherren dazu, eine überladene Sandmischung zu verwenden, wodurch Gebäude entstehen, die leicht einstürzen.

Seit einigen Jahrzehnten nähert sich Stahlbeton schnell dem Ende seiner Lebensdauer und erfordert kostspielige Wartungsarbeiten, die von den Verantwortlichen oft vermieden werden, mit oft katastrophalen Folgen, wie dem Einsturz der Morandi-Brücke in Gênes im Jahr 2018.

Dabei handelt es sich um technische und materielle Probleme. Um Abhilfe zu schaffen, werden oft Alternativen zu Beton genannt, wie zum Beispiel der jüngste Bau einer Wohnanlage auf Splittsteinbasis in der Schweiz, die Verwendung von Lehm, die Entwicklung von „grünem Beton“, der laut seinen Befürwortern weniger Emissionen verursacht CO₂ in seiner Herstellung usw. Tatsächlich kommt man bei keiner Betrachtung der Zukunft des Wohnens an der Frage der „Materialien“ vorbei, die von Generationen „fortschrittlicher“ Architekten und Stadtplaner offensichtlich vernachlässigt wurden. Dennoch wäre es ebenso falsch, das Thema Wohnen nur auf seine Materialien zu reduzieren und die moderne Architektur jetzt mit „ökologischen“ Materialien fortführen zu wollen – das wäre der x-te Weg dazu Greenwashing.

Tatsächlich ist es nicht möglich, Stahlbeton zu verurteilen, ohne die sogenannte moderne Architektur, also etwa die der 1930er Jahre, zu kritisieren – und umgekehrt. Die architektonischen Formen des Industriezeitalters fortzuführen und nur deren Material zu verändern, wäre kein ausreichend starker Bruch. Beton ermöglichte einfach eine Bauweise, deren Ursprung im Wesentlichen sozialer und kultureller Natur ist.

Es war der zentrale Faktor bei der Homogenisierung des Wohnungsbaus auf der ganzen Welt: Die Verschmelzung traditioneller Baustile, die sich von Ort zu Ort unterschieden, immer an den Kontext angepasst und mit lokalen Materialien gebaut wurden, wurde durch ein einziges Material ersetzt, das die Antike abwertet Wissen zugunsten einer Industriekette und einer Beschäftigungsform, die auf der strikten Trennung zwischen dem „Kopf“ (dem Architekten, dem Ingenieur, der seine Regeln oder seine Macken anwendet) und den „Händen“ basiert und auf die Ebene disqualifizierter Ausführender reduziert wird .

Diese Reduzierung des Ortes, an dem sich der Mensch in der Welt niederlässt – seiner Heimat – auf ein Industriegut ist nicht nur dem Beton zu verdanken – auch andere Materialien spielten eine ebenso wichtige Rolle, insbesondere Mauerziegel. Aber ohne Stahlbeton wäre es kaum möglich gewesen. Letzteres ist die perfekte Verwirklichung der Logik des Handelswerts und damit des Geldes: reine Quantität ohne Qualität, die jegliche Besonderheit zugunsten einer Substanz auslöscht, die immer gleich und blind für die Unterschiede der Subjekte ist, die damit umgehen.

Um dies besser zu verstehen, kehren wir zu zwei französischen Autoren zurück, die auf den ersten Blick nicht viel gemeinsam haben: Paul Valéry und Guy Debord. Der höchste Vertreter der bürgerlichen Kultur auf ihrem Höhepunkt und der ikonoklastische Revolutionär.

Em Eupalinos oder der Architekt,[I] In einer Nachahmung von Platons Dialogen aus dem Jahr 1921 ruft Paul Valéry aus: „Sagen Sie mir (da Sie so sensibel für die Auswirkungen der Architektur sind), dass Sie bei einem Spaziergang durch diese Stadt bemerkt haben, dass unter den Gebäuden, aus denen sie besteht, einige stumm sind.“ ; andere sprechen; und andere schließlich, seltener, singen? Es ist nicht ihr Ziel oder ihr allgemeines Erscheinungsbild, das sie so belebt oder zum Schweigen bringt. Das hat mit der Begabung des Baumeisters oder aber mit der Gunst der Musen zu tun. (...) Gebäude, die weder sprechen noch singen, verdienen nur Verachtung; Es sind tote Dinge, die im Rang den von den Karren der Bauunternehmer aufgeworfenen Steinhaufen unterlegen sind und die zumindest das scharfe Auge durch die zufällige Ordnung erfreuen, die sie bei ihrem Fall annehmen.“

Paul Valéry unterstreicht dann die zentrale Rolle des kreativen Architekten, dessen Arbeitsweise wie folgt beschrieben wird: Eupalinos „vernachlässigte nichts. Er verordnete, dass die Bretter entlang der Maserung des Holzes geschnitten werden sollten, damit sie, wenn sie zwischen dem Mauerwerk und den darauf liegenden Balken platziert würden, verhindern würden, dass Feuchtigkeit in die Fasern eindringe, sie durchnässt und verrotte. Er widmete jedem sensiblen Punkt im Gebäude die gleiche Aufmerksamkeit. Es scheint sein eigener Körper zu sein. Während der Bauarbeiten verließ er die Baustelle nur selten. Er kannte alle seine Steine. (...) Aber all diese Köstlichkeiten, die auf die Dauer des Baus abgestimmt sind, sind in keiner Weise im Vergleich zu denen, die der Ausarbeitung von Emotionen und Schwingungen in der Seele des zukünftigen Betrachters seines Werkes vorbehalten sind“, was, wie Valéry erklärt, „ Angesichts einer Masse, die auf subtile Weise von ihrem Gewicht befreit wurde und so einfach in der Erscheinung war, erkannte der Sterbliche nicht, dass er zu einer Art Glück geführt wurde, dank unmerklicher Krümmungen, winziger und kraftvoller Biegungen, subtiler Kombinationen von Regelmäßigkeit und unregelmäßig, die er eingeführt und verborgen hatte, was sie so herrisch wie undefinierbar machte.

Paul Valéry beschrieb mit bemerkenswerter Finesse die Qualitäten, die man braucht, um ein guter Architekt zu werden (und wir könnten uns das vorstellen). Stärkearchitekten, wie Jean Nouvel oder Frank Gehry, nie das Arbeitsfeld verlassen und alle Steine ​​kennen, als wären sie ihre eigenen Körper?). Wir können nur die Art und Weise in Frage stellen, in der Paul Valéry diese Kunst des Bauens ausschließlich mit dem „Talent des Baumeisters oder aber mit der Gunst der Musen“ identifiziert und sich damit der übertriebenen Wertschätzung des „einsamen Genies“ anschließt, die so typisch für das Bürgertum ist Kult der Künste. , dessen Priester Paul Valéry war.

Bei den Architekturen, von denen wir hier sprechen, handelt es sich hauptsächlich um kollektive Schöpfungen, das Ergebnis einer Tradition, deren Ursprung wir nie klären können und die keinen „Erfinder“ haben, sondern im Allgemeinen das Produkt mehrerer Generationen, wenn nicht Jahrhunderte oder mehr sind. Seine materiellen und spirituellen Qualitäten, die Paul Valéry gut beschrieben hat, übertreffen die höchsten Qualitäten, die der begabteste Mensch, isoliert betrachtet, jemals haben könnte. Die Architektur der Cinque Terre in Italien, der Höhlenbewohnerdörfer Kappadokiens, der alten Getreidespeicher im Maghreb und der kykladischen Architektur sind nicht Produkte der Gunst der Musen, sondern des kollektiven Unbewussten, das auch Sprachen, Küchen und Klassifizierungssysteme geschaffen hat .

Diese Architekturen entsprechen nicht nur utilitaristischen Kriterien und dienen nicht nur dazu, „ein Dach zu haben“. In der Geschichte war nur der Kapitalismus arm genug, um „Schutz“ zum souveränen und oft einzigen Zweck der Baukunst zu erklären. In allen anderen Zivilisationen wurden viel mehr Ressourcen und Energien in dem Teil verwendet, der über den utilitaristischen Zweck hinausging. Diesen Teil als „Ornament“ oder „symbolische Darstellungen“ der sozialen Ordnung und der kosmischen Ordnung zu bezeichnen, wäre zu reduzierend. Wir finden hier auch einen spielerischen Aspekt, eine festliche Aneignung der Welt, die Vorbereitung einer Szene für ein gesellschaftliches Leben unter den Insignien der Leidenschaften.

Wir können dann – auf den ersten Blick etwas überraschend – eine Annäherung an die „Psychogeographie“ herstellen, die in den 1950er Jahren in Paris von der Letrista International vorgeschlagen wurde. Diese kleine künstlerisch-politische Avantgarde, die unter dem Impuls von Guy Debord als Erweiterung des ursprünglichen Surrealismus entstand, sollte später die Situationistische Internationale hervorbringen. Eines seiner Hauptinteressen war die Erforschung der städtischen Umwelt, ihre spielerische Aneignung, um physische Dekoration unter dem Gesichtspunkt ihrer Auswirkungen auf individuelle und kollektive „Leidenschaften“ und nicht unter ihrem utilitaristischen Aspekt (Arbeit, Familie) zu erleben. .

Das Labyrinth wurde dann als Figur eines sozialen Raums gefeiert, der das Leben in ein dauerhaftes poetisches Abenteuer verwandeln konnte: So wurden ein neues Leben und ein neuer Urbanismus wechselseitig vorausgesetzt. Angesichts der Tatsache, dass die bestehenden Konstruktionen fast alle auf die bürgerliche Gesellschaft zurückzuführen sind und daher nur begrenzt durch „überlegene Spiele“ „resigniert“ werden können, ist es notwendig, Häuser und Städte eines neuen Genres zu erfinden, die in der Lage sind, die „ Konstruktion von Situationen“: Das wäre „einheitlicher Urbanismus“, als Kombination von Architektur und Kunst.

Dieser Urbanismus kam jedoch nie zustande und wurde sogar mit dem (kurzen) Festhalten der Situationisten an New Babylon durch den niederländischen Architekten Constant Anton Nieuwenhuys in den 1960er Jahren verwechselt. Sein Projekt einer „utopischen“ Stadt wurde von Guy Debord schnell als „technokratisch“ abgelehnt. Die Suche nach einem poetischen und spielerischen Urbanismus wurde dann von den Situationisten zugunsten einer sehr klaren Kritik der neuen urbanen Schrecken der 1960er Jahre aufgegeben.

Im Jahr 1956 erklärte Guy Debord: „Wir wissen, dass die materiellen Formen von Gesellschaften, die Struktur von Städten, die Ordnung der Anliegen übersetzen, die ihnen eigen sind.“ Und wenn Tempel mehr als geschriebene Gesetze das Mittel zur Übersetzung der Darstellung der Welt waren, die eine historisch definierte Gemeinschaft bilden konnte, bleibt es, Denkmäler zu errichten, die mit unserem Atheismus die neuen Werte einer neuen Art und Weise zum Ausdruck bringen des Lebens. , dessen Sieg sicher ist. (…) Es ist wichtig zu verstehen, dass alles, was jetzt getan werden kann, im Städtebau, in der Architektur oder in anderen Bereichen, nur dann Kosten verursachen wird, solange wir diese Frage des Lebensstils nicht ausreichend beantwortet haben. Man muss nicht zu tief gehen, um die Architektur von Firmin Le Corbusier zu verurteilen, der eine endgültige Harmonie auf der Grundlage eines christlichen und kapitalistischen Lebensstils schaffen wollte, der unklugerweise als unveränderlich angesehen wurde.“[Ii]

Aber selbst wenn Le Corbusiers Werk „zu einer völligen Niederlage verurteilt“ sei, weil es sich in den Dienst „der schlimmsten Unterdrückungskräfte“ gestellt habe, „müssen bestimmte Lehren in der nächsten Phase integriert werden“. Der „künftige Lebensstil (...) wird anstelle des jetzigen vor allem von Freiheit und Muße bestimmt sein“. In der Sequenz zitiert Guy Debord den dänischen Künstler Asger Jorn, Mitbegründer der Situationistischen Internationale, für den es notwendig sei, „durch nutzlose oder bedeutungslose Erfahrungen neue chaotische Dschungel zu entdecken“, sowie den belgischen Surrealisten Marcel Marien, der dies ankündigte : „Aus dem beabsichtigten Beton, der krummen Straße, dem schmalen Weg, wird die Sackgasse entstehen.“ Das unbebaute Grundstück wird Gegenstand einer ganz besonderen Untersuchung sein.“

Fünfzehn Jahre später lobte Guy Debord den sehr privaten Garten, den Asger Jorg in Albisola in der italienischen Region Ligurien angelegt hatte, wo „was gemalt und was gemeißelt ist, die Treppen immer uneben sind zwischen den Unebenheiten des Bodens, den Bäumen, Die zusammengesetzten Elemente, eine Zisterne, die Weinreben, die unterschiedlichsten Arten von Schutt, immer willkommen, alle in perfekter Unordnung angeordnet, bilden eine der kompliziertesten Landschaften“, in der „alles mühelos seinen Platz findet“ und so „eine Art …“ bildet umgekehrtes Pompeji: die Reliefs einer Stadt, die nicht gebaut wurde“.[Iii]

Das von Guy Debord vor mehr als sechs Jahrzehnten angekündigte Programm ist immer noch interessant: Umgebungen zu schaffen, die die Werte eines anderen Lebens, eines anderen „Lebensstils“ zum Ausdruck bringen und den unregelmäßigen und überraschenden Formen viel Raum geben. Allerdings scheint die Begeisterung für einen „wirklich modernen Urbanismus“, wie er sagt, und die ihn dazu veranlasste, einen Teil seiner „Lehren“ wiederzugewinnen (wie Constant es kurz darauf tun würde), inzwischen ziemlich überholt zu sein, wie Guy Debord selbst viel verkündete später wurde „‚absolut modern‘ zu sein ein vom Tyrannen verkündetes Sondergesetz“.[IV]

Glücklicherweise gibt es bereits eine riesige Sammlung an Techniken, Wissen und Materialien, die wir nutzen können. Wenn es nicht wünschenswert ist, zu den alten gesellschaftlichen Verhältnissen zurückzukehren, wie es die Reaktionäre beabsichtigen, kann man andererseits auf das zurückgreifen, was bereits tausendfach erfunden und auf die Probe gestellt wurde. In bestimmten Bereichen kann Fortschritt, sogar materieller Fortschritt, notwendig sein; in anderen hingegen ist es nichts anderes als das unstillbare Bedürfnis des Kapitalismus nach neuen Märkten und möglicherweise der Narzissmus von „Schöpfern“, die leugnen, dass es in der Baukunst keinen Bedarf an „Fortschritt“ gibt.

Ganz im Gegenteil: In vielerlei Hinsicht kann die Menschheit von der Wiederaufnahme bewährter Techniken viel gewinnen – in Bezug auf Solidität und Haltbarkeit, Geselligkeit, „Umweltverträglichkeit“, thermische Leistungen, die Möglichkeit, dass künftige Bewohner einen persönlichen Beitrag beim Bau leisten können ihr Zuhause und führt es nach ihrem Geschmack; Dabei müssen traditionelle Architekturen ihre Überlegenheit nicht mehr unter Beweis stellen. Und wenn nichts einen Menschen mehr erniedrigt, als einem anderen gehorchen zu müssen, ist es genauso erniedrigend, an Orten leben zu müssen, die von Menschen gebaut wurden, die unsere Meinung nicht gefragt haben. Allein die Tatsache, immer wieder zahlreiche identische Wohnungen zu sehen, lässt den Verdacht aufkommen, dass es sich hier um einen Angriff auf die Menschenwürde handelt. So wie kein menschliches Gesicht dem anderen gleicht, ist keine traditionelle Behausung ein einfaches Beispiel einer Gattung, die Reproduktion eines Modells. Dies gibt es außerhalb der industriellen Produktion nicht.

Die Industrialisierung des Wohnungsbaus ist ebenso schädlich wie die der Ernährung. Aber andererseits erlaubt es uns auch etwas Optimismus: Jahrtausende lang hat die Menschheit wunderbare Dinge gebaut, und in den letzten hundert Jahren hat sie schreckliche Dinge gebaut. Es ist möglich, dass es nur eine Klammer ist, die geschlossen wird.

Gebäude in der Gemeinde Nanterre, am Stadtrand von Paris. Im Zentrum das Gebäude der französischen Bank Société Générale. Rechts ein Teil des Großen Bogens von La Défense. Foto: Daniel Pavan

Wahrscheinlich stimmt es, dass Architektur der Bereich der Kultur ist, in dem die Vorstellung von Fortschritt am wenigsten Sinn ergibt. Eine Stadt mit einer langen Geschichte präsentiert sich, wenn ihr Zentrum nicht einer Umstrukturierung unterzogen wurde (wie es oft vorkommt), als eine Reihe konzentrischer Kreise: Wenn man Schritt für Schritt nach außen geht, bewegt man sich auch in Richtung Moderne. Und kaum jemand würde – zumindest in diesem Bereich, da es eine Art allgemeines ästhetisches Empfinden gibt – sagen, dass wir uns auf diesem Weg in Richtung Schönheit bewegen. Während wir uns den Pavillons und Hangars der Peripherie nähern – selbst in kleinen Ballungsräumen – schweigt selbst der letzte Verteidiger der architektonischen Moderne.

Und doch errichtete dieselbe Menschheit Städte wie Sarlat oder Chinon in Frankreich oder Ascoli Piceno, Gubbo oder Pérouse in Mittelitalien: Städte, die nicht (nur) wegen ihrer historischen Denkmäler bemerkenswert sind, sondern auch wegen der durchschnittlichen Qualität ihrer Bauwerke. Eines dieser Travertinhäuser war für jedermann zugänglich. Hier wie anderswo war es der Kapitalismus, der künstliche Knappheit schuf und die Norm in Luxus verwandelte.

Wenn es also einen Lebensbereich gibt, in dem wir eine „Rückkehr in die Vergangenheit“ vollziehen können, ohne Gefahr zu laufen, sozial reaktionär zu werden, dann ist dies die Kunst des Bauens. Der Einwand liegt jedoch parat: Es kostet zu viel! Das wäre vielleicht sogar möglich gewesen, als es noch weniger Menschen gab, aber heute nicht! Kurioser Einwand, um die Wahrheit zu sagen. Die moderne Gesellschaft rühmt sich ständig damit, die ihr zur Verfügung stehenden Mittel verhundertfacht zu haben – erklärt sich aber bald darauf für unfähig, ihren Bürgern Wohnungen anzubieten, die keine Slums sind und in denen wir von Anfang an absehen, dass sie den Moment nicht überleben werden in dem sie leben. dass der Eigentümer beschließt, seine Schulden zu begleichen!

Die einfachste Berechnung lässt erkennen, dass Wohnhäuser, deren Bau langwierig und „kostspielig“ ist, die aber Jahrhunderte halten, „sparsamer“ im Umgang mit Ressourcen sind als solche, die alle dreißig Jahre erneuert werden müssen. Allerdings kommt hier ein weiterer Akteur ins Spiel, ohne den jede Betrachtung der „Moderne“ unvollständig bleibt: der Kapitalismus. Warum wird eine solche Lösung nicht und kaum jemals durchgesetzt? Weil es nicht im Einklang mit dem Markt steht, mit der Kapitalrendite, mit der Schaffung von Arbeitsplätzen, mit den durch diese Schaffung von Arbeitsplätzen gewonnenen Wahlen, mit sich ändernden Moden, mit der durch die Wirtschaft erzwungenen Vertreibung ganzer Bevölkerungsgruppen, mit der Größenwahn der „Entscheider“ in Wirtschaft, Politik und Technik…

Es gibt kaum einen Grund, weiter zu bauen, abgesehen vom Kult des „Wirtschaftswachstums“. Die Bevölkerung ist stabil und um Menschen in prekären Verhältnissen Wohnraum zu bieten, sollten wir zunächst die drei Millionen leerstehenden Häuser in Frankreich, die Ministerien und Büros, die Kasernen, die Klöster und die Touristendörfer nutzen. Wenn wir dann beim Bau angemessener Wohnungen vorankommen, werden wir die Gebäude der letzten 80 Jahre zerstören, angefangen bei den schrecklichsten und schlechtesten. Das Material muss nicht unbedingt Splitt sein, wir können aber auch Fliesen, Ton, Holz usw. verwenden.

Natürlich muss dieser Wiederaufbau mit Unterscheidungsvermögen erfolgen. Die eigentliche Kunst des Bauens muss neu aufgebaut, wiederentdeckt und wiederhergestellt werden. Wir können es nicht in die Hände von Architekten und Ingenieuren legen, die einfach einer Mode folgen, die verwinkelte Straßen, Plätze für das gesellschaftliche Leben und ökologische Materialien vorsieht. Eine postkapitalistische Architektur ließe sich nicht von oben planen.

Andererseits wird es nicht unbedingt das Ergebnis der heute so viel gepriesenen „Selbstkonstruktion“ sein. Wie groß die Kreativität bestimmter Einzelpersonen und Gruppen auch sein mag, wir können sie nicht bei jedem annehmen, insbesondere nach so vielen Jahrhunderten der Verdummung. Die von Paul Valéry beschriebene Fähigkeit und Sensibilität für den geduldigen Umgang mit Techniken und Materialien werden nicht an einem Tag erworben, vor allem weil es keine Live-Übertragung mehr zwischen den Generationen gibt. Was früher Konzerne und Zünfte waren, kann nun im Rahmen einer allgemeinen Wiederaneignung von Wissen und seines Austauschs neu gestaltet werden – was William Morris Ende des XNUMX. Jahrhunderts vor allem in seinem Roman der Vorwegnahme beschwor Neuigkeiten aus dem Nirgendwo.

Süße Illusion? Das sagen diejenigen, die ihre Albträume von Beton und künstlicher Klimaanlage (die schon bald die Hauptquelle des Stromverbrauchs sein könnte) lieber fortsetzen. Es lohnt sich mehr, die Welt zu verschönern, als sie im Namen des Wachstums und der Wirtschaft zu entstellen. Es ist fast eine Pascalsche Wette.

*Anselm Jappe ist Professor an der Akademie der Schönen Künste in Sassari, Italien. Autor, unter anderem, von The autophagic society: Capitalism, Excess and Self-Destruction (Elefante).

Tradução: Daniel Pavan.

Aufzeichnungen

[I] Eupalinos oder der Architekt. São Paulo: Herausgeber 34, 1996.

[Ii] „Intervention du délégué de l'Internationale lettriste au Congrès d'Alba“ (1956). In: Guy Debord, Werke, Gallimard, 2006, p. 243-246.

[Iii] „De l'architecture sauvage“ [1971], an. cit., S. 1194.

[IV] Lobpreis, Premier nehmen [1989], auf. cit., p.1684.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie