von BRUNO HENDLER*
China wurde nicht durch die Öffnung des Sozialismus zum neoliberalen Kapitalismus zu einer Macht. Der Kapitalismus war vielmehr in ein langfristiges Marktentwicklungsprogramm eingebettet.
1.
Der chinesische Aufstieg kann aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden, die sich manchmal ergänzen, manchmal gegenseitig negieren. Die wichtigste Anstrengung für diejenigen, die versuchen, diesen Prozess zu interpretieren, besteht darin, die alarmierendsten Thesen (wie die mögliche militärische Konfrontation zwischen den USA und China) und kurzfristige Vorhersagen (wie solche, die jahrzehntelang vorhersehen, dass die Chinesen … Das politische Regime steht angesichts einer Wirtschaftskrise kurz vor dem Zusammenbruch (die niemals eintritt).
Zwei Prozesse sind von grundlegender Bedeutung für das Verständnis von Chinas Aufstieg in der Weltwirtschaft. Eines davon entspricht einer Veränderung im Muster der inländischen Akkumulation im Vergleich zur Mao-Ära (1949-1976), die durch grundlegende Reformen, die Industrialisierung des ländlichen Raums und einen Fünfjahresplan gekennzeichnet war, der Millionen von Todesfällen in den USA verursachte Landschaft. Zwei Jahre nach dem Tod von Mao Zedong, genauer gesagt im Jahr 1978, begann in China unter der Führung von Deng Xiaoping die sogenannte „Periode der Reformen und Öffnung“. Es öffnete sich für Außenhandel, Investitionen und Technologie und begann starke Prozesse der Urbanisierung, Industrialisierung, öffentlichen Investitionen, Handelsüberschüsse, Ausbeutung billiger Arbeitskräfte und eines beschleunigten Wirtschaftswachstums zu erleben, das einerseits jahrzehntelang bei durchschnittlich 10 % blieb Etwa drei Jahrzehnte lang führte es andererseits zu einem starken regionalen, sozialen und ökologischen Ungleichgewicht.
Seit Mitte der 2000er Jahre ist die chinesische Wirtschaft in eine dritte Ära eingetreten, in der die exportorientierte Fertigungsindustrie vom Dienstleistungssektor in den Schatten gestellt wurde und Tätigkeiten mit geringer Wertschöpfung besser bezahlten, anspruchsvolleren und kostengünstigeren Arbeitsplätzen gewichen sind . ungesund und Wachstum um jeden Preis wurde durch einen neuen Gesellschaftsvertrag mit erhöhtem Haushaltseinkommen und -konsum, etwas sozialer Sicherheit und öffentlicher Gesundheitsversorgung sowie einigen Umweltbedenken ersetzt. Vor zwanzig Jahren wäre es absurd, sich vorzustellen, dass die Vereinigten Staaten sich aus globalen Umweltschutzpakten zurückziehen würden und dass China das Land werden würde, das am meisten in erneuerbare Energien investiert und dass es bei manchen Diskussionen über den Klimawandel an vorderster Front steht .
Der zweite Prozess ist die Transformation der Kapital-Staat-Allianz, die aus der Konsolidierung von Unternehmen in den Bereichen Energieinfrastruktur, Verkehr (meist in Staatsbesitz) und in Spitzentechnologie- und Innovationssektoren (im Allgemeinen privat) resultiert. In beiden Fällen spielt die Regierung eine entscheidende Rolle bei der Entscheidungsfindung, bei der Zuweisung von Ressourcen, bei der Bereitstellung finanzieller Zuschüsse und bei der Einrichtung von Gründerzentren. Startups die Universitäten, Labore, Geschäftsleute und politische Führer zusammenbringen.
Obwohl der Anteil privater Initiativen in den letzten Jahren stark zugenommen hat, insbesondere bei kleinen und mittleren Unternehmen, weisen viele Experten darauf hin, dass staatliche Führung ein entscheidender Faktor bei der Förderung einheimischer Technologie und der Übernahme geistigen Eigentums von Unternehmen im globalen Norden und in den USA ist Konsolidierung „nationaler Champions“ in Sektoren, die die Regierung als strategisch erachtet, wie Stahl, Öl, Zivilbau, Militärzweige, Informationstechnologie usw. Kurz gesagt, es gibt Hinweise darauf, dass China nicht durch einen Aufbruchsschock vom Sozialismus zum neoliberalen Kapitalismus in den Status einer Großmacht gelangt ist. Im Gegenteil, der Kapitalismus war von einem langfristigen chinesischen Marktentwicklungsprojekt geprägt.
Allerdings verbergen sich hinter den von Xi Jinping vertretenen Slogans der Harmonie und des „chinesischen Traums“ mehrere Widersprüche und interne Streitigkeiten im Machtspiel der Kommunistischen Partei. Es gibt großen Widerstand seitens der neuen chinesischen Millionäre in Bezug auf die von der Regierung definierten Projekte, und die neue Mittelschicht, reicher und kosmopolitischer, kämpft tendenziell für mehr individuelle Freiheiten und für neue Agenden in Bezug auf Geschlecht, Sexualität und ethnische Minderheiten. Aber diese Streitigkeiten haben einen besonderen Beigeschmack chinesischer, konfuzianischer und asiatischer Mentalität, und jede Verallgemeinerung aus westlicher Sicht birgt die Gefahr, ernsthaft falsch zu sein. Die sozialen Kräfte im tiefen China unterscheiden sich stark von allem, was im Westen existiert, und die Replikation unserer theoretischen Modelle, um sie zu verstehen, kann zu sehr verzerrten Ansichten der Realität führen.
2.
In der ersten Hälfte der 1970er Jahre schlug Immanuel Wallerstein eine Vision der Sozialwissenschaften vor, die mit den methodologischen und erkenntnistheoretischen Grenzen zwischen Soziologie, Ökonomie, Politikwissenschaft und Geschichte brach. Für ihn waren diese Disziplinen in ihren eigenen Bereichen von Theorien und Konzepten verankert und hatten den Begriff des Ganzen verloren, d gesamten Planeten. seit dem XNUMX. Jahrhundert. Es ist dieses System, das über eine internationale Arbeitsteilung verfügt, die auf der unaufhörlichen Akkumulation von Kapital und einem Feld des Machtkampfs zwischen souveränen Nationalstaaten basiert, das Wallerstein das moderne Weltsystem oder die kapitalistische Weltwirtschaft nennt.
Ein weiterer Beitrag Wallersteins ist der Bau von Brücken zwischen den abstrakten Theorien der Sozialwissenschaften und den konkreten Ereignissen der Geschichte. Indem er sagt, dass das moderne Weltsystem nur an einem definierten Ort und zu einer bestimmten Zeit (der „Raumzeit“) existiert, erkennt er an, dass kein Konzept ewig und unveränderlich ist, aber einige soziale Muster für eine lange Zeit, manchmal Jahrhunderte oder Jahrzehnte – und diese – bestehen können sind die Strukturen und Zusammenhänge, die die kurze Zeit der Tatsachen prägen.
Wallersteins Werk zu verstehen ist keine leichte Aufgabe. Es ist eine dichte Lektüre, die Unruhe und viel Arbeit erzeugt, da sie einen dazu zwingt, nach den tiefsten Wurzeln der Alltagsnachrichten zu suchen. Dies liegt daran, dass die unmittelbarsten Ereignisse durch Strukturen (sozial, politisch, wirtschaftlich und kulturell) bedingt sind, die sich über einen langen Zeitraum entwickelt haben und sich daher nicht so leicht ändern. Es ist diese Präsenz von Strukturen, die uns zurück ins XNUMX. Jahrhundert führt, um den Aufstieg des heutigen China zu verstehen, oder ins XNUMX. Jahrhundert, um die Macht der USA im XNUMX. Jahrhundert zu verstehen. Zu denken ist beispielsweise an den strukturellen Rassismus in Brasilien und den USA aus Zyklen der „Segregation“ (Einkommen, Bürgerrechte, Bildung, Wohnen, Strafrecht) auch nach der Abschaffung der Sklaverei. Kurz gesagt, es handelt sich um ein ständiges Bemühen, die soziale Realität zu verstehen, die über das hinausgeht, was in den Fernsehnachrichten gezeigt wird – oder besser gesagt, es geht darum, Nachrichten in Fernsehnachrichten durch das Prisma der langen Dauer zu verstehen.
Autoren wie Immanuel Wallerstein und Giovanni Arrighi befassen sich mit Zyklen von Hegemonien, die ein System der Macht und des Reichtums globalisierten, das am Ende des Mittelalters in Europa entstand. Dieser Prozess, der mehr als fünf Jahrhunderte zurückreicht, hat die außereuropäische und nichtwestliche Welt in aufeinanderfolgende Zentrum-Peripherie-Netzwerke eingerahmt, zunächst mit dem iberisch-genuesischen Zyklus, dann mit dem niederländischen, dem englischen und schließlich dem nordamerikanischen . Was haben diese Zyklen gemeinsam? Sie waren das Produkt erfolgreicher Allianzen zwischen Staaten und Unternehmen, die reicher und mächtiger wurden und die Kosten wirtschaftlicher Produktion und intensiver Gewaltanwendung an die Peripherie des Systems drängten (zuerst mit Kolonien, dann mit Einflusssphären im globalen Süden). .
So gingen die hundert Jahre relativen Friedens und „Höflichkeit“ in Europa von 1815 bis 1914 (zwischen den Napoleonischen Kriegen und dem Ersten Weltkrieg) mit einer Reihe von „Barbareien“ einher, die der europäische Imperialismus in Afrika und Asien verübte. Die große Einsicht dieser Autoren besteht darin, zu zeigen, dass das eine ohne das andere nicht existierte, nämlich dass der „zivilisatorische Fortschritt“ im Zentrum des Systems, im Westen, nur deshalb stattfand, weil seine Kosten von nichtwestlichen Völkern getragen wurden an der Peripherie des Systems.
3.
Wallerstein geht davon aus, dass „die Welt, wie wir sie kennen“, zwangsläufig verschwinden und durch ein anderes System ersetzt werden wird. Aber wie geht es weiter? Nicht einmal der Autor selbst weiß es genau und beschränkt sich darauf, eine Spaltung zwischen einer autoritäreren und gewalttätigeren Ordnung und einer anderen, demokratischeren und emanzipatorischeren Ordnung vorzuschlagen. Giovanni Arrighi ist prägnanter, da es in seiner These nicht um eine Krise des Systems selbst geht, sondern um eine Krise des Systems, in der die Hegemonie des XNUMX. Jahrhunderts, die der USA, tendenziell von einer aufsteigenden Macht überschattet wird. China.
Arrighi bezeichnet den asiatischen Riesen als Motor eines neuen Zyklus der weltwirtschaftlichen Expansion, jedoch ohne die militärische Vormachtstellung, die die Hegemonien Englands und der USA kennzeichnete. Daher ist die chinesische Führung tendenziell hybrid, da sie ein mächtigeres Wirtschaftszentrum als die USA werden kann, in militärischer Hinsicht oder kultureller Anziehungskraft jedoch noch lange nicht mächtiger ist als die USA. Ein anderer Autor dieser Strömung, Andre Gunder Frank, bekräftigt Arrighis These: Für ihn ist der Aufstieg Ostasiens und insbesondere Chinas keine Neuheit, sondern eine Rückkehr zum historischen Muster asiatischer Zentralität vor dem XNUMX. Jahrhundert. Daraus leitet sich der Name seines Klassikers ab: „ReOrient“ [Neu ausrichten: Globale Wirtschaft im asiatischen Zeitalter (University of California Press)].
Auf jeden Fall reicht der bloße Aufstieg Chinas als herausfordernde und alternative Kraft zum liberalen und demokratischen Modell der USA aus, um über die Krise der westlichen Hegemonie nachzudenken. Hinzu kommen die Legitimitätskrise der politischen Regime europäischer Länder und der Europäischen Union, die antidemokratischen und protektionistischen Ausbrüche der Trump-Regierung, die Spannungen zwischen Nordamerikanern und Europäern innerhalb der NATO, die Frage der Flüchtlinge aus dem Nahen Osten und Nordafrikas in Europa und die, wenn auch subtile, Interessengleichheit eines eurasischen Blocks Peking-Moskau-Berlin: das Szenario für die Zersplitterung des westlichen Nordatlantikblocks, der fünf Jahrhunderte lang das Zentrum der Welt war und war wurde in den letzten zweihundert Jahren durch eine anglophone Vereinbarung mit England und dann mit den USA regiert.
Es ist jedoch ein langfristiger Prozess und es wird nicht morgen oder übermorgen sein, dass der Westen durch eine andere große Zivilisation ersetzt wird. Laut Arrighi liegt es weiterhin an China und Indien, die Gruppe der Länder im globalen Süden anzuführen, die „eine weniger ungleiche Gemeinschaft von Zivilisationen“ hervorbringen wird, aber dies ist eine optimistische Sichtweise angesichts der enormen sozialen Hindernisse, die noch bestehen und die Hindernisse, die von den entwickelten Ländern auferlegt werden müssen. Ein Beispiel für diese Hindernisse ist der Rückzug der brasilianischen Position gegenüber den BRICS (einer Gruppe, die mit großem Protagonismus aus Brasilien gegründet wurde) und die Angleichung der aktuellen Regierung an die USA.
4.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass China und Indien bis zum XNUMX. Jahrhundert die mächtigsten Volkswirtschaften der Welt waren und ihre angrenzenden Regionen (Naher Osten, Zentralasien und Ostasien) Teil von Fernhandelskreisläufen waren, die durch Handel miteinander verbunden waren Unternehmen gelangten ab dem XNUMX. Jahrhundert nach Europa und Amerika. Nach zwei Jahrhunderten des Niedergangs des Ostens angesichts des durch die industrielle Revolution vorangetriebenen Aufstiegs des Westens erleben wir eine Rückkehr des Weltreichtums (und der Weltmacht) nach Asien. Heute ist China der wichtigste Akteur in der Region, aber bei weitem nicht der einzige. Die Ursprünge dieses Prozesses reichen bis in die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zurück, als die USA Ressourcen für den Wiederaufbau Japans bereitstellten. Dieses Land wurde zum Zentrum einer asiatischen Wirtschaft, die auf agileren Produktionsnetzwerken basiert, mit kleineren und flexibleren Unternehmen, die Aktivitäten mit geringerer Wertschöpfung an die asiatischen Tigerstaaten der ersten Generation (Südkorea, Taiwan, Hongkong und Singapur) und der zweiten Generation ( Südostasiatische Länder wie Indonesien, Malaysia und Thailand).
In diesem als „Asiatisches Wachstumswunder“ bekannten Szenario nahm China Fahrt auf und begann seinen Aufstieg in den globalen Wertschöpfungsketten. Aber wie bereits gesagt wurde, irrt sich jeder, der behauptet, das chinesische Wachstum sei auf die magische Wirkung des „Zauberstabs“ des Kapitalismus und die Öffnung des Binnenmarktes zurückzuführen. Die ersten Jahrzehnte der Wirtschaftsreform nach 1978 waren geprägt von hohen öffentlichen Investitionen, Protektionismus und staatlicher Kontrolle strategischer Sektoren – das heißt, es war die Gestaltung des Marktes durch das langfristige nationale Projekt. Hinzu kommen der Anstieg der Ersparnisse der privaten Haushalte, die steigenden Gewinne kleiner privater exportorientierter Unternehmen und der sukzessive Transfer ausländischer Technologie mit Joint Ventures in Sonderwirtschaftszonen und voilà: China kam zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts als „Fabrik der Welt“ an.
5.
Die externe Projektion ist von grundlegender Bedeutung, um diese dritte Ära der zeitgenössischen chinesischen Wirtschaft zu verstehen. Während die Deng-Ära (von 1978 bis Mitte der 2000er Jahre) von öffentlichen Investitionen und Exportanreizen geprägt war, ist dieser neue Moment durch die Wiederverwertung des angesammelten Kapitals in neuen Wirtschaftsperipherien geprägt. Hatte China zuvor einen Großteil seiner Staatsgelder in US-Staatsanleihen reinvestiert, so wurden diese Mittel heute in eine Vielzahl von Finanzdienstleistungen umgewälzt, die die Internationalisierung chinesischer Unternehmen in Afrika, Lateinamerika und Asien unterstützen.
Ich glaube, dass diese Projektion auf den globalen Süden auf drei „Motoren“ zurückzuführen ist, die sich gegenseitig verstärken, anstatt sich gegenseitig zu bekämpfen – auch wenn es wichtige Widersprüche gibt: (a) der geopolitische/strategische Motor, konzipiert vom Militär und Institutionen, die mit Verteidigungsfragen verbunden sind; (b) der Motor der politischen Ökonomie, der von Gruppen und Institutionen verwaltet wird, die mit dem Handelsministerium (MOFCOM), großen öffentlichen Banken und großen Staatsunternehmen verbunden sind; (c) und der symbolische/institutionelle Motor, der mit dem Außenministerium und anderen für die Verbreitung verantwortlichen Akteuren verbunden ist leichte Kraft Chinesisch. Schließlich üben Mitglieder der Kommunistischen Partei Chinas in all diesen Bereichen großen Einfluss aus.
Diese „Motoren“ sind theoretische Modelle und in der Praxis resultiert Chinas internationale Leistung aus der Interaktion zwischen seinen Akteuren. Normalerweise sage ich das für uns hier in Brasilien, um das zu verstehen Verfahrensweise Wenn Chinesen Vorteile in bilateralen Interaktionen suchen, ist es äußerst wichtig, ihre Beziehungen zu ihren Nachbarn zu untersuchen, und Südostasien ist ein hervorragendes „Labor“ für Analysen. Zwischen dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert spielte China eine wichtige Rolle in der Dynamik von Macht und Reichtum in Südostasien – zunächst als Abgesandte und Seefahrer im Dienste der Kaiser und später als Familien und Kaufmannsgilden an der Küste Südostasiens Shanghai, Fujian und Guangzhou.
Einerseits unterscheiden sich die Beziehungen zwischen Zentrum und Peripherie, die China in Südostasien aufgebaut hat, nicht wesentlich von dem, was Länder wie Deutschland, Japan, Russland und die USA in ihrer regionalen Umgebung getan haben (und immer noch tun). Im Allgemeinen sehen wir eine Mischung aus wirtschaftlicher Anziehungskraft, militärischer Überlegenheit, die zum Schutz oder zur Nötigung eingesetzt werden kann, und Symboliken, die die Asymmetrie verstärken. Aber unter allen Fällen ist die chinesische Projektion in ihrer Umgebung – nicht nur in Südostasien, sondern auch in Zentralasien – zusammen mit den USA vielleicht der robusteste Fall der Konvergenz dieser drei Vektoren. Das deutlichste Beispiel ist die Neue Seidenstraße (die). Gürtel und Straßen Initiative), die, weil es keine klare Definition gibt, als ein breites Dach strategischer, wirtschaftlicher und symbolischer Beziehungen fungiert, in deren Mittelpunkt China steht. Und damit wir hier in Brasilien praktische Vorteile aus diesen Interaktionen ziehen können, ist es wichtig zu untersuchen, wie beispielsweise Indonesien, Malaysia und die Philippinen auf den Aufstieg Chinas reagiert haben.
6.
Giovanni Arrighi geht davon aus, dass die Welt in eine Phase des systemischen Chaos eintritt, wenn eine Hegemonie im Niedergang begriffen ist und der Kampf um Macht und Reichtum zwischen Ländern, Unternehmen und Klassen schärfer wird. Es ist ein Zeitfenster für Akteure aus der Peripherie, einen Platz an der Sonne zu suchen, aber es ist auch ein Moment des Kampfes für Gruppen „an der Spitze“, ihre Vorteile, Monopole und Privilegien aufrechtzuerhalten. Die erste (signalisierende) Krise der US-Hegemonie wäre in den 1970er Jahren mit dem Vietnamkrieg und dem Ende des Gold-Dollar-Standards aufgetreten, und die zweite (endgültige) Krise hätte in den 2000er Jahren mit dem Irak-Krieg und der Finanzkrise stattgefunden Jahr 2008.
Um Gramsci zu paraphrasieren: „Das Alte weigert sich zu sterben und das Neue kann nicht geboren werden“ – weil die USA immer noch einen Großteil des Reichtums und der Macht der Welt behalten und China als aufstrebende Großmacht immer noch keine systemischen Antworten auf die Probleme der großen Welt geben kann Probleme, so wie es die Nordamerikaner in der Nachkriegszeit im Jahr 1945 taten. Der Rückzug der US-Außenpolitik und die führende Rolle Chinas in multilateralen Foren und bei der Schaffung paralleler Institutionen zu westlichen, wie der Bank of Asian Investitionen und Infrastruktur sind klare Anzeichen dafür, dass das systemische Chaos durch eine neue sinozentrische Welt oder ein chinesisch-amerikanisches oder sogar asiatisch-westliches Konsortium ersetzt werden kann.
In dieser Übergangszeit ist ein Krieg in vollem Umfang nahezu unmöglich, doch Spannungen zwischen den USA und China sind zu erwarten und finden bereits statt. Unter einer realistischen theoretischen Ausrichtung ist eine direkte Konfrontation unwahrscheinlich, da es sich um zwei Atommächte handelt, die in der Lage sind, sich gegenseitig zu zerstören, so dass der militärische Konflikt auf unkonventionelle Bereiche wie Cyberkrieg, Dominanz der Luft- und Raumfahrttechnologie und sogar den Wettlauf um Routen verlagert wird Ressourcen am Nordpol – und die chinesisch-russische Nähe könnte in diesen Gebieten einen Unterschied machen.
Unter marxistischer Voreingenommenheit taucht auch der im Kalten Krieg so häufige Streit um Einflussbereiche tendenziell wieder auf, vor allem in Asien, aber auch in Afrika, im Nahen Osten und in Lateinamerika. In diesem Fall werden wir mehr vom Gleichen sehen: die Kooptation politischer Eliten und wirtschaftliche Anreize und/oder Strafen, um die außenpolitische Ausrichtung der Länder im globalen Süden zu gestalten. Wenn China einerseits mehr finanziellen Einfluss und politischen Willen dazu zu haben scheint, siehe die Neue Seidenstraße, werden die USA unter Druck gesetzt, ihre im Kalten Krieg aufgebauten Allianzen durchzusetzen, und es könnte wieder zu „Stellvertreterkonflikten“ kommen.
Die aktuelle Krise in Venezuela beispielsweise lässt sich nur verstehen, wenn man das Vorgehen der beiden Mächte berücksichtigt. Ein weiterer Fall ist die jüngste Welle der Formalisierung der diplomatischen Beziehungen zentralamerikanischer und karibischer Länder mit Peking (unter anderem Dominikanische Republik, El Salvador, Panama, Costa Rica), wodurch Taiwan im Austausch für wirtschaftliche Anreize isoliert wurde. Es ist merkwürdig, dass die Region, die zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts das Ziel der „Dollar-Diplomatie“ war, im XNUMX. Jahrhundert zum Ziel der „Yuan-Diplomatie“ wurde.
Unter einer liberalen Voreingenommenheit ist ein Krieg unwahrscheinlich, da die Volkswirtschaften Chinas und der USA voneinander abhängig sind: Wenn die eine zusammenbricht, bricht auch die andere zusammen. Allerdings haben beide nach Alternativen zu dieser „gegenseitig gesicherten wirtschaftlichen Zerstörung“ gesucht: die USA durch Handelsprotektionismus und China durch Kapitalrecycling in nichtfinanziellen Sektoren im globalen Süden und in Europa. Letztendlich glaube ich nicht, dass wirtschaftliche Interdependenz ein ausreichender oder notwendiger Faktor ist, um einen Krieg zu vermeiden, während dies bei der nuklearen Abschreckung der Fall ist.
* Bruno Hendler Professor für Internationale Beziehungen an der Bundesuniversität Santa Maria (UFSM).
Text aus einem Interview mit Wagner Fernandes de Azevedo in der Zeitschrift IHU online
