von STEPHEN MAHER & SCOTT AQUANNO*
Das Finanzkapital in seiner heutigen Form stellt eine viel konzentriertere Form der Finanzialisierung und eine viel engere Verbindung zwischen Finanz- und Industriekapital dar
Einführung
Die Finanzkrise von 2008 markierte einen grundlegenden Wandel im amerikanischen Kapitalismus. Während die Krisenbewältigungsbemühungen der Federal Reserve und des Finanzministeriums die Macht des Staates immer tiefer in das Herz des Finanzsystems drängten, erleichterten aufeinanderfolgende Runden der quantitativen Lockerung die beispiellose Konzentration und Zentralisierung des Unternehmenseigentums in einer kleinen Gruppe riesiger Vermögensverwaltungsgesellschaften.
Im Zuge der Krise lösten diese Unternehmen – BlackRock, Vanguard und State Street – die Banken als mächtigste Institutionen im modernen Finanzwesen ab und häuften Eigentumsmacht in einem Ausmaß und Umfang an, wie es in der Geschichte des Kapitalismus noch nie zuvor gegeben wurde. Diese Vermögensverwaltungsgesellschaften wurden zu zentralen Knotenpunkten in einem riesigen Netzwerk, das nahezu alle großen Unternehmen aus allen Wirtschaftszweigen umfasste.
Dieser Aufbruch stellte einen historischen Wandel der Unternehmensmacht dar. Seit New Dealwar die Trennung von Eigentum und Kontrolle ein zentrales Merkmal der Organisationsform des Unternehmens: Diejenigen, denen das Unternehmen gehörte (Aktionäre), unterschieden sich formal von denen, die das Unternehmen kontrollierten (Manager). In den Jahrzehnten vor der Krise von 2008 vermittelten Märkte die Beziehung zwischen Aktionären und Managern: Aktionäre „flohen“ aus leistungsschwachen Unternehmen, indem sie ihre Aktien verkauften.
Doch mit dem Aufstieg der Großen Drei nach der Finanzkrise ist die Unterscheidung zwischen Eigentum und Kontrolle aufgehoben. Als „passive Anleger“ können Vermögensverwaltungsgesellschaften mit Veränderungen in der Position der von ihnen gehaltenen Unternehmen in einem Aktienindex wie dem S&P 500 oder dem Nasdaq handeln. Da sie jedoch nicht in der Lage sind, Aktien einfach abzustoßen, wenn sie schwanken, suchen sie nach direkteren Wegen, um Industriekonzerne zu kontrollieren.
Einen derartigen finanziellen Einfluss auf Industrieunternehmen hat es seit dem ersten Goldenen Zeitalter (1870-1900), als Titanen wie JP Morgan den amerikanischen Kapitalismus dominierten, nicht mehr gegeben. Mehr als ein Jahrhundert lang wurde die Konzentration der Eigentumsmacht durch a begrenzt trade-off Grundlegend: Anleger könnten einen relativ kleinen Anteil vieler Unternehmen oder einen großen Anteil einer kleinen Anzahl von Unternehmen besitzen.
Mit einer stärkeren Diversifizierung wurden mit anderen Worten die Anteile an vielen Unternehmen verwässert, was die Kontrolle, die Anleger über ein bestimmtes Unternehmen ausüben konnten, einschränkte. Investoren könnten so genügend Anteile anhäufen, um nur über eine relativ kleine Anzahl von Unternehmen erhebliche Macht auszuüben. Der Aufstieg riesiger Vermögensverwaltungsfirmen seit 2008 hat diese Dynamik umgekehrt: Die Großen Drei sind zu den größten Anteilseignern fast aller größten und wichtigsten Unternehmen geworden.
Heute sind die Großen Drei zusammen die größten Anteilseigner von Unternehmen, die fast 90 % der gesamten Marktkapitalisierung der US-Wirtschaft ausmachen. Dazu gehören 98 % der Unternehmen im S&P 500-Index, der die größten amerikanischen Unternehmen abbildet – die Big Three besitzen durchschnittlich mehr als 20 % jedes Unternehmens.
Ebenso bemerkenswert ist die Geschwindigkeit, mit der diese Konzentration während und nach der Krise von 2008 erfolgte. Von 2004 bis 2009 stieg das verwaltete Vermögen von State Street um 41 %, während das von Vanguard sogar um sogar 78 % zunahm. Die einzigartige Bedeutung von BlackRock innerhalb dieses Machtgefüges spiegelt sich jedoch in der Explosion seines verwalteten Vermögens um fast 879 % in diesen Jahren wider und wurde 2009 zum mit Abstand größten globalen Vermögensverwalter.
Das Tempo und das Ausmaß dieses Wandels läuteten eine neue Phase des amerikanischen Kapitalismus ein, die durch die beispiellose Konzentration des Eigentums sowie die Zentralisierung der Unternehmenskontrolle auf eine kleine Anzahl von Finanzunternehmen gekennzeichnet ist. Riesige Vermögensverwaltungsfirmen spielen mittlerweile eine äußerst aktive, direkte und mächtige Rolle in der Unternehmensführung – und zwar im Verhältnis zu fast allen börsennotierten Unternehmen der amerikanischen Wirtschaft. Sie wurden zu „Universaleigentümern“ und verwalteten das gesamte Aktienkapital der Vereinigten Staaten.
Fall und Aufstieg des Finanzwesens in den USA
Die nach 2008 etablierte enge Verbindung zwischen Finanzinstituten und nichtfinanziellen Unternehmen stellte eine neue Form der Verschmelzung von Finanz- und Industriekapital dar, die der marxistische Nationalökonom Rudolf Hilferding 1910 als „Finanzkapital“ bezeichnete.[I] Obwohl der Begriff häufig falsch verwendet wird, bezieht sich Finanzkapital nicht einfach nur auf Finanzkapital, geschweige denn auf Bankkapital.
Stattdessen entstand Finanzkapital durch die Verbindung von Finanzkapital und Industriekapital. Es ist eine neue Existenzform des Kapitals, die durch seine Vereinigung entsteht – eine Synthese, die die ursprünglichen Industrie- und Finanzformen unterdrückt. Durch diesen Prozess begannen Finanzinstitute, eine aktive und direkte Rolle bei der Führung von Industrieunternehmen zu spielen. Durch die Gestaltung der strategischen Ausrichtung und Organisationsstruktur der von ihnen kontrollierten Unternehmen zielten die Finanziers darauf ab, die Rendite ihres Geldkapitals sowohl durch Aktienkurse als auch durch den Erhalt von Dividenden und Boni (Formen der Zinszahlungen) zu maximieren.
Finanzkapital ist eine spezifische Form des finanzialisierten Kapitalismus. Im Allgemeinen bezieht sich Finanzialisierung auf den Prozess, durch den Geldkapital – oder den Kreislauf, durch den Geld vorgestreckt und dann mit Zinsen zurückgegeben wird – eine größere Dominanz über das gesellschaftliche Leben und die Wirtschaft erlangt. Die Ausweitung des Geldkapitals war, wie schon oft festgestellt wurde, ein wichtiges Merkmal der neoliberalen Periode. Dies spiegelte sich in der „Dedicated Shareholder Value“-Doktrin wider, die besagt, dass Unternehmen der Belohnung von Anlegern durch Dividenden und Aktienrückkäufe mehr Gewicht beimessen sollten.[Ii]
Das Finanzkapital in seiner heutigen Form stellt eine viel konzentriertere Form der Finanzialisierung und eine viel engere Verbindung zwischen Finanz- und Industriekapital dar. Ein zentrales Argument dieses Buches ist, dass weder der breitere Trend der Finanzialisierung noch die Entstehung des Finanzkapitals auf den Niedergang des Kapitalismus oder gar auf die Schwächung der Industrie schließen lassen, wie oft behauptet wurde. Stattdessen erfolgte die Finanzialisierung, um die Wettbewerbsfähigkeit zu steigern, den Gewinn zu maximieren und die Arbeitsproduktivität und Ausbeutung zu steigern.
Darüber hinaus argumentieren wir im Gegensatz zu den vielen Studien, die die Finanzialisierung als einen abrupten Bruch mit einem nicht finanzialisierten Kapitalismus vor dem Neoliberalismus darstellen, dass die Wurzeln der Finanzialisierung bereits in der Nachkriegszeit liegen – als sie als Konsequenz der Bemühungen von der Staat eine „enge“ Trennung zwischen Finanzwesen und Industrie durchzusetzen.
Wir verfolgen den Aufstieg der Finanzmacht in den letzten zwei Dritteln des 20. Jahrhunderts bis in die ersten beiden Jahrzehnte des 21. Jahrhunderts, vom Zusammenbruch des Imperiums von JP Morgan bis zum Aufstieg von BlackRock, und präsentieren eine alternative Geschichte des amerikanischen Finanzwesens, die die … am weitesten verbreitete Konten. In der von uns skizzierten Gliederung besteht die Geschichte der Finanzialisierung aus vier verschiedenen Phasen: klassisches Finanzkapital, Managerialismus, Neoliberalismus und neues Finanzkapital.
Diese Phasen bilden einen Zyklus, der aus dem Niedergang und dem anschließenden allmählichen, ungleichmäßigen und widersprüchlichen Wiederaufbau der Finanzkraft besteht. Jede Phase ist durch spezifische organisierte Formen der Staats-, Unternehmens- und Klassenmacht gekennzeichnet, wobei Übergänge nicht durch scharfe „Brüche“, sondern durch Übergänge gekennzeichnet sind, die Kontinuitäten und Veränderungen mit sich bringen.
Hilferdings Theorie des Finanzkapitals wurde aus seiner Untersuchung der kapitalistischen Entwicklung in Deutschland im späten 19. Jahrhundert abgeleitet; Die Hauptthese seiner Studie ließ sich jedoch auch weitgehend auf die Vereinigten Staaten übertragen.[Iii] In dieser klassischen Periode des Finanzkapitals (1880–1929) gründeten Investmentbanken große Unternehmen, indem sie kleinere Unternehmen fusionierten. Die Macht dieser Banken hing von ihrem Besitz von Unternehmensanteilen und ihrer Fähigkeit zur Kreditvergabe ab.
Da Investmentbanken große Geldbeträge an Industrieunternehmen verliehen, verflochten sich ihre Interessen eng: Während Industrieunternehmen auf den Zugang zu Krediten angewiesen waren, versuchten Investmentbanken sicherzustellen, dass Kredite zurückgezahlt wurden, und überwachten daher die Geschäftstätigkeit der Unternehmen, um ihre Investitionen zu schützen. Die Stellung der Banken als größte Anteilseigner sicherte ihre Macht über Unternehmen und ermöglichte es ihnen, Sitze in Verwaltungsräten zu erwerben und „verbundene Verwaltungsräte“ der von ihnen kontrollierten Unternehmen zu gründen.
Mit der zunehmenden Fragmentierung des Aktienbesitzes in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurden diese Netzwerke des Finanzkapitals lockerer. Eine neue Schicht professioneller Manager begann eine zunehmend autonome Kontrolle über Industrieunternehmen auszuüben, so dass Banken auf eine Unterstützungsfunktion reduziert wurden.[IV] Die Managerperiode (1930–1979) wurde durch Vorschriften eingeleitet, die nach dem Börsencrash von 1929 erlassen wurden und die Banken offiziell von der Führung von Industrieunternehmen trennten und „interne“ Unternehmensmanager als herausragende Kraft in der Wirtschaft zurückließen.
Das Fehlen großer Aktienpakete in dieser Zeit ermöglichte es diesen Managern, Industrieunternehmen zu kontrollieren, ohne ständigen Einmischungen von Investoren ausgesetzt zu sein. Gleichzeitig führte die Trennung zwischen Banken und Industrieunternehmen jedoch dazu, dass letztere eine Reihe „finanzieller“ Funktionen verinnerlichten. Auf diese Weise entwickelten sie umfassende Möglichkeiten zur unabhängigen Kapitalbeschaffung und -verleihung. Die Finanzialisierung der nichtfinanziellen Unternehmen entstand daher im Herzen des neuen „goldenen Zeitalters“ der Nachkriegszeit.
Die Hegemonie der Industrieunternehmen in dieser Zeit wurde durch die Maßnahmen des Staates unterstützt New Deal, das drei Hauptattribute hatte. Die erste davon war die Fokussierung auf die Legitimation. Die Reformen der New DealDiese Maßnahmen zielten ebenso wie Gewerkschaftsrechte und soziale Sicherheit darauf ab, die intensiven Klassenkämpfe der 1930er Jahre zu demobilisieren und die Arbeiter in die Struktur der Managementhegemonie zu integrieren.
Zweitens führten diese Reformen zu einer enormen Ausweitung der Staatsausgaben, die im Wesentlichen durch Steuern finanziert wurden. Der Zustand New Deal es war daher ein Steuer- und Umverteilungsstaat; Seine Vergütungsprogramme haben die Einkommensungleichheit verringert.[V] Auch die Forderungen weitgehend unpolitischer Gewerkschaften in Tarifverhandlungen hatten in dieser Zeit Erfolg. Schließlich wurde die industrielle Hegemonie durch einen militärisch-industriellen Komplex unterstützt, der die dynamischsten Unternehmen mit der Staatsmacht vereinte. Dies führte zu einem enormen Wachstum und einer Diversifizierung sogenannter multinationaler Konzerne und stimulierte die Entwicklung der Form der Unternehmensorganisation, die als „multidivisionales Konglomerat“ bekannt wurde.
Als sich der Nachkriegsboom Ende der 1960er Jahre verlangsamte, schmälerte der Gewerkschaftsaktivismus für höhere Löhne zunehmend die Unternehmensgewinne, was zu einem wachsenden Widerspruch zwischen Legitimation und Akkumulation: Gewerkschaftsrechten und Arbeitsprogrammen führte New Deal sind inzwischen zu Hindernissen für die Akkumulation geworden. Dies wurde durch die Bildung des neoliberalen autoritären Staates gelöst, der die Arbeit durch einen beispiellosen Anstieg der Zinssätze und eine neue Runde der Globalisierung disziplinierte.[Vi]
Wahlen und politische Parteien verloren noch mehr an Bedeutung, da die Staatsmacht auf Agenturen konzentriert war, die vom demokratischen Druck isoliert waren, insbesondere auf die US-Notenbank, bekannt als Federal Reserve. Diese autoritäre Struktur wurde dadurch verstärkt, dass der neoliberale Staat ein verschuldeter Staat war. Da die Steuern gesenkt wurden, um die Unternehmensgewinne wiederherzustellen, wurden staatliche Programme zunehmend über Schulden finanziert, was eine erhöhte Finanzdisziplin in Bezug auf die Staatshaushalte erforderte. Dies hat auch zu einer zunehmenden Ungleichheit beigetragen. Anstatt Steuern für Umverteilungsprogramme zu zahlen, borgten sich die Reichen nun Staatsgelder, die sie mit Zinsen zurückzahlten.[Vii]
In der neoliberalen Periode (1980-2008) wurde der Hegemonie der Industrie eine neue Form der Finanzmacht entgegengestellt. Teilweise war dies auf die Integration der globalen Finanzmärkte zurückzuführen, die die wesentliche Infrastruktur für Unternehmen bereitstellten, um Werte über internationalisierte Produktionsnetzwerke zu zirkulieren.[VIII] Die finanzielle Hegemonie wurde ab den 1960er und 1970er Jahren auch durch die Verbreitung von Arbeitnehmerrentenfonds unterstützt, die von professionellen Vermögensverwaltern verwaltet wurden.
Bei diesen neuen „institutionellen Investoren“, die begannen, erhebliche Macht über Industrieunternehmen auszuüben, kam es zu einer Welle der Konzentration und Zentralisierung unternehmerischen Handelns.[Ix] Allerdings unterschied sich diese Form der Finanzmacht deutlich von der des klassischen Finanzkapitals. Anstatt dass einzelne Banken die direkte Kontrolle über Unternehmensnetzwerke ausübten, übten Konstellationen konkurrierender Finanzinstitute eine breite strukturelle Disziplin aus.[X]
Die finanzielle Hegemonie wurde jedoch nicht durch externen Druck von Investoren erzwungen, sondern entstand zunächst innerhalb des Industrieunternehmens selbst als adaptive Reaktion auf die Diversifizierung und Internationalisierung in den Nachkriegsjahrzehnten. Tatsächlich war dies ein wesentlicher Aspekt der Unternehmensorganisation des Mehrspartenkonzerns. Anstatt sich auf ein einziges Unternehmen zu konzentrieren und stärker zu diversifizieren, begannen große Unternehmen, viele verschiedene Betriebe zu umfassen, die oft kaum oder gar keine direkte Beziehung zueinander hatten.
Darüber hinaus waren diese Operationen zunehmend international ausgerichtet. Die damit verbundenen Herausforderungen führten dazu, dass Konzerne die operative Führung ihrer Geschäftseinheiten dezentralisierten, selbst wenn die Macht über Investitionen zentral in den Händen von Managern an der Spitze lag.[Xi] Diese „generalistischen Manager“ verwalteten keinen konkreten Produktionsprozess, sondern das Geldkapital selbst; In der neoliberalen Zeit wurden sie zu Finanzkapitalisten, da ihre Aufgabe darin bestand, die Verbindung zwischen Finanzwesen und Industrie herzustellen.
Mit der Entwicklung der Kapitalmärkte in Industrieunternehmen sind deren Finanzeinheiten und -funktionen immer dominanter geworden. Dies zeigte sich deutlich in der Umwandlung des Unternehmensschatzmeisters in einen Finanzdirektor, der als rechte Hand des Konzernpräsidenten sowohl dafür verantwortlich war, auf die „Erwartungen der Anleger“ zu reagieren, als auch für die Durchführung der zu ihrer Erfüllung notwendigen internen Umstrukturierungen.
Auch die finanzielle Leistungsfähigkeit von Industrieunternehmen erweiterte sich, da sie versuchten, die Risiken der Globalisierung durch den Handel mit Derivaten zu bewältigen.[Xii] All dies gipfelte in der Entstehung der mehrstufigen Tochtergesellschaftsform der Unternehmensorganisation, bei der multinationale Unternehmen die Produktion durch die Integration ihrer internen Abteilungen mit einer sekundären Schicht externer Subunternehmer organisierten, um hochflexible und wettbewerbsfähige globale Netzwerke zu bilden.[XIII] Die Abhängigkeit des amerikanischen Unternehmens Apple vom chinesischen Foxconn ist nur ein prominentes Beispiel für diese Form moderner Unternehmensstrukturierung.
Das neue Finanzkapital entstand nach der Krise von 2008, als die diffuse Finanzmacht des Aktionärskapitalismus, die für die Vorperiode charakteristisch war, durch die Gründung gigantischer Vermögensverwaltungsgesellschaften zentralisiert wurde. Inmitten der Finanzkrise versuchten die Regulierungsbehörden, die Systemstabilität durch die Orchestrierung der Bankenkonsolidierung zu erhöhen. Als sich der Staub legte, dominierten nur vier Megabanken – JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo und Citigroup – den Bankensektor in den Vereinigten Staaten.
Ironischerweise trugen staatliche Eingriffe zum Rückzug der Banken angesichts einer Gruppe riesiger Vermögensverwaltungsgesellschaften bei – nämlich BlackRock, State Street und Vanguard. Da das vorsichtige Vorgehen des Staates angesichts der Risiken das Risiko von Aktien drastisch reduzierte, ebneten Vermögensverwaltungsgesellschaften den Weg für eine Geldflut bei dieser Art von Vermögenswerten. Die Umwandlung von Ersparnissen in Aktien reduzierte das Risiko weiter und führte zu einem anhaltenden Anstieg der Aktienkurse – sowie zu einer ebenso anhaltenden Konzentration und Zentralisierung des Eigentums durch Vermögensverwalter.
Eine wichtige Grundlage des konzentrierten Eigentums an Vermögensverwaltungsgesellschaften sind Pensionsfonds und andere institutionelle Anleger, die die Verwaltung ihrer Portfolios zunehmend an diese Firmen delegieren. Durch die Bündelung der bereits enormen Kapitalmassen, die in diesen Fonds angesammelt wurden, konzentrieren Vermögensverwaltungsgesellschaften ihre Finanzkraft weiter. Dadurch erlangten sie ein Maß an wirtschaftlicher Dominanz, wie es seit den Tagen der Dominanz von JP Morgan nicht mehr gegeben war. Dies wurde durch einen historischen Wandel hin zum sogenannten „passiven Management“ untermauert.
Im Gegensatz zum aktiven Management, bei dem hochbezahlte Vermögensverwalter versuchen, die Rendite zu maximieren, indem sie „den Markt schlagen“, halten passive Fonds Aktien auf unbestimmte Zeit und handeln ausschließlich zu dem Zweck, die Bewegung eines bestimmten Index zu verfolgen und anzunähern. Dies ermöglicht es ihnen, deutlich niedrigere Verwaltungsgebühren und, insbesondere im Kontext steigender Aktienkurse, hohe Renditen anzubieten. Doch entgegen dem Anschein sind diese passiven Anleger sehr aktive Eigentümer. Da sie Industriekonzerne nicht einfach durch den Handel mit Aktien disziplinieren können, suchen sie nach direkteren Methoden der Einflussnahme, die für das Finanzkapital als solches charakteristisch sind.
Wenn der Aufstieg der Vermögensverwaltungsfirmen Teil eines historischen Wandels in der Organisation des amerikanischen Kapitalismus war, zeigt sich dies insbesondere an der Vormachtstellung von BlackRock. Im Jahr 2022 erreichte das verwaltete Vermögen von BlackRock 10 Billionen US-Dollar. Wenn wir die Vermögenswerte einbeziehen, die das Unternehmen indirekt über seine Aladdin-Softwareplattform verwaltet, beläuft sich diese Zahl auf fast 25 Billionen US-Dollar. BlackRock gehört mittlerweile zu den Haupteigentümern fast aller großen börsennotierten amerikanischen Unternehmen.
Noch nie zuvor im Kapitalismus hat die Konzentration des Kapitals ein so beeindruckendes Ausmaß erreicht. Ihre Macht spiegelt sich nicht nur in der Größe ihres verwalteten Vermögens wider, sondern auch in ihrer besonderen Verbindung zum Staat. Während George W. Bush während seiner Amtszeit Hank Paulson von Goldman Sachs als Finanzminister auswählte, erwogen Hillary Clinton und Joe Biden den CEO von BlackRock, Larry Fink, für diese Position. Bidens oberster Wirtschaftsberater Brian Deese ist ebenfalls leitender Angestellter bei BlackRock. All dies deutet auf die wachsende Macht dieses neuen Typs von Finanzkapitalisten hin.
*Stephen Maher ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der Technischen Universität Ontario, Kanada.
*Scott Aquanno ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der Technischen Universität Ontario, Kanada.
Buchauszug Der Fall und Aufstieg des amerikanischen Finanzwesens – Von JPMorgan bis BlackRock. London und New York: Rückseite, 2024.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Aufzeichnungen
[I] Hilferding, Rudolf – Finanzkapital: Eine Studie zur jüngsten Phase der kapitalistischen Entwicklung, London: Routledge, 1981 [1910].
[Ii] Maher, Stephen – Unternehmenskapitalismus und der integrierte Staat: General Electric und ein Jahrhundert amerikanischer Macht, London: Palgrave, 2022.
[Iii] Natürlich war die Struktur der Bankenmacht in den Vereinigten Staaten und in Deutschland unterschiedlich, aber trotz der Besonderheiten und Nuancen gilt Hilferdings Analyse im Großen und Ganzen in beiden Fällen. Die folgenden drei Schriften helfen, das Problem zu verstehen: 1) DeLong, J. Bradford – „Did JP Morgan's Men Add Value?“ An Economist's Perspective on Financial Capitalism, in Peter Temin, Hrsg., Im Unternehmen: Historische Perspektiven zur Nutzung von Informationen, Chicago: University of Chicago Press, 1991, 205-50; 2) O'Sullivan, Mary A. – Dividenden der Entwicklung: Wertpapiermärkte in der Geschichte des US-Kapitalismus, 1866-1922, Oxford, Großbritannien: Oxford University Press, 2016; 3) Gourevitch, Peter A.; Shinn, James – Politische Macht und Unternehmenskontrolle: Die neue globale Politik der Corporate Governance, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005.
[IV] Chandler Jr., Alfred – Die sichtbare Hand: Die Managerrevolution in der amerikanischen Wirtschaft, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977; Adolf A. Berle und Gardiner C. Means, Das moderne Unternehmen und Privateigentum, New Jersey: Transaction Publishers, 1932; John Scott, Unternehmens- und Kapitalistenklassen, Oxford, Großbritannien: Oxford University Press, 1997; Miguel Cantillo Simon, Aufstieg und Fall der Bankenkontrolle in den Vereinigten Staaten: 1890-1939, American Economic Review 88:5, 1998.
[V] Wolfgang Streeck, Zeit kaufen: Die verzögerte Krise des demokratischen Kapitalismus, London: Verso, 2014.
[Vi] Stephen Maher und Scott M. Aquanno – From Economic to Political Crisis: Trump and the Neoliberal State, in Rob Hunter, Rafael Khachaturian und Eva Nanopoulos, Hrsg., Kapitalistische Staaten und marxistische Staatstheorie: Dauerhafte Debatten, neue Perspektiven, London: Palgrave Macmillan (im Druck).
[Vii] Streeck, Zeit kaufen...
[VIII] Leo Panitch und Sam Gindin – Die Entstehung des globalen Kapitalismus: Die politische Ökonomie des amerikanischen Empire, London: Verso, 2012.
[Ix] Michael Useem – Anlegerkapitalismus: Wie Geldverwalter das Tempo der amerikanischen Unternehmen verändern, New York: Basic Books, 1999; Stephen Maher – Stakeholder-Kapitalismus, Unternehmensorganisation und Klassenmacht, in Simon Archer, Chris Roberts, Kevin Skerrett und Joanna Weststar, Hrsg., Die Widersprüche des Pensionskassenkapitalismus, Ithaca, NY: Cornell University Press, 2017.
[X] Scott - Unternehmens- und Kapitalistenklassen.
[Xi] Neil Fligstein – Die Transformation der Unternehmenskontrolle, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990; David Harvey – Die Grenzen des Kapitals, London: Verso, 2007; Claude Serfati – Die neue Konfiguration der Kapitalistenklasse, in Leo Panitch und Greg Albo, Hrsg., Sozialistisches Register 2014: Klasse registrieren, London: Merlin Press, 2013; Maher, Stephen – Unternehmenskapitalismus und der integrale Staat.
[Xii] Dirk M. Zorn – Hier ein Chef, dort ein Chef: Der Aufstieg des CFO in der amerikanischen Firma, American Sociological Review 69:3, 2004, 345-64.
[XIII] Harland Prechel – Unternehmenstransformation zur mehrschichtigen Tochtergesellschaftsform, Soziologisches Forum 12:3, 1997, 405-39.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
