von SERGIO SCHARGEL*
Mehr denn je müssen wir den rechtsextremen Bazillus beim richtigen Namen nennen und klassifizieren: Faschismus
„Ich bin der Geist, der immer leugnet! / Und das zu Recht: denn alles, was geboren wird / Der völligen Vernichtung ist nur würdig; / Daher gäbe es nichts Besseres“ (Goethe).
Wie sollen wir die rechtsextremen Bewegungen nennen, die weltweit weiter wachsen, wobei Argentinien das jüngste Opfer ist?
Populismus allein reicht nicht aus. Faschismen sind notwendigerweise populistisch, obwohl das Gegenteil nicht der Fall ist. Die extreme Rechte nur als „populistisch“ zu bezeichnen, ist für sie bequem, was letztlich nicht mit der nötigen Vehemenz bekämpft wird.
Der Faschismus starb nicht 1945 mit Hitlers Selbstmord. Wenn man ihn hermetisch auf eine historische Periode beschränkt, wird geleugnet, dass sich jedes Konzept und jede Idee im Laufe der Zeit anpasst und weiterentwickelt. Und noch viel mehr: Benito Mussolini gab dieser Verschmelzung von Populismus, Reaktionismus, Nationalismus und Autoritarismus seinen Namen, aber obwohl seine faschistische Bewegung die berühmteste ist, existierten andere ähnliche Bewegungen zur gleichen Zeit und gingen ihr sogar voraus. In Italien selbst mobilisierte Gabriele d'Annunzio eine nationalistische Kampagne durch die Grenzstadt Fiume (damals zu Jugoslawien), die zumindest als Vorläufer des Faschismus angesehen werden kann.
Jeder Faschismus, der sich vom italienischen unterscheidet, wird anders sein, so wie sich der Faschismus selbst intern verändert hat im zwanzigsten. Der Nationalsozialismus ist das deutlichste Beispiel. Oft als eine Art radikalisierte Version des Faschismus angesehen, ist seine Agenda der Rassenreinigung seinem italienischen Gegenstück fremd. Umberto Eco (2018, S. 43) erinnert sich beispielsweise daran, dass Ezra Pund einen extremen Antikapitalismus postulierte, während Julios Evola den Mythos vom Gral nachbildete, Elemente, die auch Mussolinis Faschismus fremd waren. Für Roger Griffin (2015, S. 26) ist „Faschismus ein Genre der politischen Ideologie, dessen mythischer Kern in seinen Permutationen eine palingenetische Form des populistischen Ultranationalismus ist“.
Einige Punkte sind wesentlich und bleiben in allen Erscheinungsformen gleich. Der Faschismus beispielsweise wird oft mit einer Art konservativer Bewegung verwechselt. Schauen Sie sich nur an, wie zeitgenössische rechtsextreme Bewegungen mit der seltsamen Vorsilbe „ultra“ behandelt werden. Ultrakonservatismus ist in der Praxis Faschismus oder zumindest Reaktionärismus. Der Konservatismus kann sich mit dem Faschismus verbünden – und das tut er auch oft –, aber sie werden nicht verwechselt.
Dabei handelt es sich eher um eine Convenience-Verbindung als um eine organische Verbindung. Aufgrund seiner Rede von der Rückkehr zu einer als glorreich angesehenen Vergangenheit und der Rettung einer degenerierten Nation, die vom Messianismus geleitet wird (nur der Messias kann diese Rückkehr fördern), ist der Faschismus notwendigerweise reaktionär und nicht konservativ. Es ist keine Überraschung, dass sie von einem kompromisslos antiaufklärerischen Irrationalismus geleitet wird. Entmenschlichung, Paranoia und Verschwörung gegenüber einer bestimmten Gruppe folgen ebenfalls dem gleichen Weg: Der Faschismus wählt ein Ziel, weil er für diese vermeintliche Degeneration verantwortlich gemacht wird – in der Vergangenheit, vor „ihnen“, war die Nation glorreich. Es ist keine Konservierung, sondern eine Reaktion.
Diese Feinde gelten, so fragil sie auch sein mögen, als weit überlegene politische und wirtschaftliche Kräfte. Es ist eine Umkehrung: Die viel stärkere faschistische Gruppe beschuldigt und beschuldigt eine Minderheitsgruppe, genau das zu tun, was sie selbst tut. Wenn es eine Krise gibt – wirtschaftliche, politische, soziale –, breitet sich der Faschismus über ein halbes Dutzend aus und findet Unterstützung in der Bevölkerung, was ihre Frustration über diese entmenschlichte Gruppe verstärkt. Es handelt sich also um eine Bewegung, die Krisen direkt aufnimmt und mit melancholischem Ressentiment arbeitet.
Konservatismus und Reaktionismus mögen denselben Ursprung haben – die Opposition gegen die Französische Revolution –, aber sie werden nicht verwechselt. Burke ist nicht gegen irgendeine Revolution, aber er ist gegen das, was er als Respektlosigkeit gegenüber den Traditionen des französischen Volkes ansieht. Mit anderen Worten: Sie stellt sich gegen einen Bruch, der auf dem Abstraktionismus beruht, und lehnt die Vorstellung ab, dass die Freiheit eine absolute Rechtfertigung für eine Revolution sei. Er leugnet nicht die Unvollkommenheiten des Ancien Regime, sondern hebt seine Ordnung und Moral hervor und sagt, dass wahre Freiheit aus Stabilität erwächst: „Vor zehn Jahren hätte ich Frankreich guten Gewissens zu seiner Regierung gratulieren können (wie sie es getan hat). a) […] Kann ich dieser Nation heute zu ihrer Freiheit gratulieren?“
Obwohl er säkularisierter ist als Joseph de Maistre, sein reaktionäres Gegenstück, bestreitet er nicht, dass Religion eine der Säulen einer guten Regierung ist, obwohl sie andere wesentliche Dinge wie öffentliche Macht, Disziplin, gute Steuerverteilung, Moral, Wohlstand usw. nicht ausschließt Frieden. Wahre Freiheit entsteht aus der harmonischen Beziehung zwischen diesen Säulen sowie dem Respekt vor Traditionen und Vorfahren. Ohne sie ist Freiheit eine irrelevante Abstraktion. Es handelt sich also um einen rationalen Ansatz, der sich deutlich vom faschistischen Fanatismus unterscheidet.
Konservatismus konzentriert sich auf die Gegenwart, Reaktionismus und Faschismus auf die Vergangenheit. Der Reaktionär will diese idealisierte Vergangenheit retten, und der Faschismus nutzt eine Massenbasis, um diesen Reaktionismus auf die Spitze zu treiben. Der Konservatismus lehnt es ab, dass die Gegenwart für die Zukunft geopfert werden muss, aber er wünscht weder eine Rückkehr noch ist er gegen langsame und allmähliche Veränderungen. Er versteht einfach, dass die Gegenwart das Ergebnis einer Generationenkonstruktion ist, die, auch wenn sie unvollkommen ist, nicht geopfert werden sollte. Kurz gesagt, tauschen Sie nicht das Recht mit all seinen Mängeln gegen das Zweifelhafte ein.
De Maistre sah die Gegenwart bereits in einer Krise moralischer Werte versunken, bevölkert von fragilen und selbstzerstörerischen Individuen, die sich vom Göttlichen distanziert hatten. Es ist erwähnenswert, dass der Reaktionismus als direkte Reaktion auf die Französische Revolution und im weiteren Sinne auf die Aufklärungsbewegung entstand. Die zeitgenössische Bewegung namens Neoreaktionismus nennt sich nicht ohne Grund auch „dunkle Erleuchtung” (dunkle Beleuchtung).
Aber der Faschismus ist nicht nur reaktionär. Es gibt ein anderes Konzept, das ihm ebenso oder sogar noch mehr innewohnt: Autoritarismus. Allerdings unterscheidet sich der Faschismus stark von anderen Formen des Autoritarismus, etwa der Militärdiktatur. Während sich eine Diktatur im Allgemeinen von oben nach unten durchsetzt und durch einen plötzlichen Bruch gekennzeichnet ist, durchdringt der Faschismus alle sozialen Bereiche und entfaltet nach und nach seine Tentakel des Autoritarismus, indem er die Demokratie von innen heraus zersetzt, bis nichts mehr davon übrig ist. als eine hohle Hülle. Reste eines demokratischen Anscheins, die nichts nützen.
Ein klares Beispiel ist die Weimarer Verfassung, die während des Nationalsozialismus praktisch intakt blieb und dem Regime trotz aller Gewalt den Anschein demokratischer Normalität verlieh. Mit zunehmender Stärke werden klassische autoritäre Mechanismen wie Zensur und Angriffe auf die Presse, Wissenschaft (Antiintellektualismus), Verfolgung von Minderheitengruppen und Ablehnung der agonistischen Demokratie eingesetzt. Interessanterweise sagen Faschismen oft nicht, dass sie die Demokratie beenden, sondern behaupten vielmehr, sie neu zu formulieren und ihre vermeintlichen Unvollkommenheiten zu beseitigen.
Alle diese Elemente laufen jedoch auf die grundlegendste Säule des Faschismus zusammen: den Mythos der Nation. Für diese politische Strömung ist nationale Größe das höchste Ideal, ebenso wie die Bedeutung von Freiheit und Gleichheit für den Liberalismus bzw. den Sozialismus. Mussolini (2020) betonte: „Unser Ideal ist die Nation. Unser Ideal ist die Größe der Nation, und alles andere ist ihr untergeordnet.“
Der Nationalismus stellt die Grundsäule dar, von der aus sich alle anderen Konzepte zum Faschismus entwickeln. Der Reaktionismus entsteht als Folge des Wunsches, die Größe der Nation wiederherzustellen, und der Autoritarismus wird zusammen mit der massiven Unterstützung der Massen zu den Methoden zur Erreichung dieses Ziels. Diese Dynamik hilft zu erklären, warum der Faschismus erst im 1990. Jahrhundert entstand. Mit der Französischen Revolution verschärfte sich nicht nur der Nationalismus, wie Eric Hobsbawm (XNUMX) hervorhob, sondern es bestand auch Bedarf an einer Massenbasis, die nach einer Alternative sowohl zum Liberalismus als auch zum Sozialismus suchte.
Umberto Eco (2018) betont, dass der Faschismus eine Sekte innerhalb der Nation selbst schafft, in der das einzige außergewöhnliche Merkmal des Einzelnen die einfache Tatsache ist, dass er in dieser Region geboren wurde. Aus diesem Mythos der Nation gehen sekundäre Merkmale hervor, die den Faschismus durchziehen. Die Figur des Messias, des charismatischen Führers, der in der Lage ist, verlorenen Ruhm wiederherzustellen, gewinnt an Bedeutung. Darüber hinaus sind Kriegstreiberei und die Entmenschlichung von Minderheitengruppen, insbesondere von Ausländern oder solchen, die als „Insider“ gelten – also Gruppen, die Teil der Region sind, aber nicht in die vorherrschende Kultur integriert sind – eine direkte Folge dieses nationalen Mythos.
Der eigentliche Begriff des Nationalismus ist umstritten und nicht leicht zu verstehen. Benedict Andersons (1993) Definition, erweitert durch Eric Hobsbawm (1990), dominiert den Nationalismus als eine „imaginierte Gemeinschaft“, eine Identitätsverschmelzung, die Elemente wie Sprache, Region, Kultur und Religion vermischt. Ahnenidentifikation, jedoch intensiviert und mit neuer Bedeutung nach der Französischen Revolution. Im weiteren Sinne ist Nationalismus ein Gefühl der Zugehörigkeit und Hingabe an diese imaginäre Gemeinschaft, das die Bürger um gemeinsame Werte und Ziele vereint.
Wenn vor 1884 das Wörterbuch der Royal Spanish Academy definiert wurde Nation als „die Gesamtheit der Einwohner einer Provinz, eines Landes oder eines Königreichs“, woraufhin er die Definition auf „einen Staat oder eine politische Körperschaft, die ein oberstes Zentrum der gemeinsamen Regierung anerkennt“ und „das von diesem Staat und seinen Einwohnern gebildete Territorium“ erweiterte , als Ganzes betrachtet“ (HOBSBAWM, 1990, S. 27). Die größere Komplexität des Begriffs Nation spiegelt sich direkt in seiner zentralen Bedeutung für den Faschismus wider.
Auch der Populismus kommt nicht zu kurz. Wir haben bereits darüber gesprochen, die Massen durch Mechanismen wie Ressentiments und die Konstruktion des objektiven Feindes anzusprechen. Aber der Faschismus braucht eine Massenbasis. Dies ist der größte Unterschied zum traditionellen Autoritarismus: Die Macht muss kreisförmig verteilt sein und alle Sektoren und sozialen Segmente durchdringen. Natürlich handelt es sich dabei um eine paradoxe und örtliche Unterstützung – die Unterstützung, die sie von Randgruppen der Gesellschaft erhält, verhindert nicht, dass sie elitär und hierarchisch ist, ganz im Gegenteil.
In der Rede wird die Masse als treibende Kraft für nationale Größe bezeichnet. In der Praxis sind Faschismen hierarchisch aufgebaut und die Massen sind nichts anderes als ein Mechanismus, um sich selbst zu legitimieren. Für Paxton (2007, S. 76) „suchen Faschismen in jeder nationalen Kultur nach den Themen, die am besten geeignet sind, eine Massenbewegung der Erneuerung, Vereinigung und Reinheit zu mobilisieren, die sich gegen liberalen Individualismus und Konstitutionalismus sowie gegen den Klassenkampf der Linken richtet.“
Schließlich handelt es sich um eine im Wesentlichen autoritäre Bewegung/Regierung/Ideologie. Obwohl er sich durch mehrere Merkmale vom Autoritarismus an sich unterscheidet, besteht einer der grundlegenden Unterschiede darin, dass der Faschismus aus der Demokratie hervorgeht, um sie von innen heraus zu verschlingen. Es gibt keinen Faschismus in der Geschichte, der nicht mit demokratischen und legalen Mitteln an die Macht gekommen wäre, und das betrifft sowohl Hitlers Deutschland als auch Mussolinis Italien. Erst nach der Machtübernahme untergräbt die Bewegung nach und nach den demokratischen Prozess und manipuliert die Institutionen, bis sie schließlich einen Putsch durchführt.
Damit ist nicht gemeint, dass der Faschismus demokratisch sei, wie man bei voreiliger Lektüre annehmen könnte, sondern lediglich, dass er in Massendemokratien dann zum Vorschein kommt, wenn das Gefühl der Krise und der Antipolitik aufkommt. Es verstößt jedoch gegen die Grundprinzipien jeder demokratischen Identität, wie etwa die Möglichkeit von Meinungsverschiedenheiten, Konflikten und Divergenzen, denn, wie Umberto Eco (2018, S. 49) uns erinnert, kann es einen Konsens nur im Faschismus, Autoritarismus oder Totalitarismus geben.
Wenn man bedenkt, dass die agonistische Demokratie auf der Achtung eines überlagerten Konsenses und damit auf dem eigentlichen Wesen der Demokratie beruht, kann der Faschismus unbestreitbar niemals als demokratisch betrachtet werden. Es steht im Widerspruch zum eigentlichen Begriff der Demokratie, da es sich im Wesentlichen auf die Entmenschlichung bestimmter Gruppen verlagert. Der Faschismus lehnt jede Existenz außerhalb seiner Sekte ab, jeder kleinste Kratzer muss verurteilt und bekämpft werden.
Dies sind nur einige der hervorstechendsten und erkennbarsten Merkmale dessen, was wir als Faschismus verstehen können, basierend weitgehend auf Paxtons Interpretation. Es ist wichtig hervorzuheben, dass der Faschismus mit seiner Ausbreitung spezifische Eigenheiten aufnimmt. Ebenso ist es wichtig hervorzuheben, dass diese Konzepte unabhängig voneinander existieren und ihre gleichzeitige Manifestation, selbst wenn sie in Übereinstimmung mit mehr als einem Konzept erfolgt, nicht unbedingt das Vorhandensein von Faschismus impliziert. Je mehr Merkmale und Konzepte aus dieser Liste jedoch auftauchen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir es mit einem faschistischen Phänomen zu tun haben.
Wenngleich Anatomie des Faschismus, von Paxton, das vor fast 20 Jahren geschrieben wurde, bleibt für das Verständnis dieses aktuellen Phänomens von entscheidender Bedeutung. Mehr denn je müssen wir den rechtsextremen Bazillus bei seinem wahren Namen benennen und klassifizieren: Faschismus.
*Sergio Scargel ist Professor für Politikwissenschaft an der Bundesuniversität São João del Rei.
Referenzen
ANDERSON, Benedikt. imaginäre Gemeinschaften. São Paulo: Companhia das Letras, 2008.
Eco, Umberto. der ewige Faschismus. Rio de Janeiro: Rekord, 2018.
GRIFFIN, Roger. Das Wesen des Faschismus. Abingdon: Routledge, 2015.
HOBSBAWM, Eric J. Nationen und Nationalismus seit 1780. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1990.MUSSOLINI, Benito. Mussolini, wie er in seinen politischen Reden zum Ausdruck kommt. 2020. Verfügbar in: https://www.gutenberg.org/files/62754/62754-h/62754-h.htm#Page_xxi.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
