von JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Der deutsche Denker lässt uns die Dringlichkeit des historischen Bruchs mit dem Kapitalismus und seinem entwürdigenden Wesen aus Natur- und Arbeitskräften erahnen
Der folgende Artikel ist auch Teil der Feierlichkeiten zum 205. Geburtstag des Autors Die Hauptstadt (1867). Die Frage, die uns in diesem kurzen Text leitet, ist die Frage nach der Aktualität von Marx für das Verständnis und die Transformation dieses ungezügelten und kontrolllosen Kapitalismus in diesem zweiten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts. Um diese Zeitgenossenschaft des größten antikapitalistischen Denkers der modernen Geschichte zu behandeln, werden wir eine Darstellung in vier Abschnitten präsentieren.
Wir werden zunächst unsere Wahrnehmung der historischen Bedeutung von Marx‘ wichtigstem reifen Werk darlegen: Die Hauptstadt, unter Berücksichtigung zweier Schwerpunkte: seine Rolle beim Verständnis der Moderne, die aus der kapitalistischen Dynamik hervorgeht, und seine Historizität; und seine Bedeutung als Werk zur Etablierung eines Standards der Wissenschaftlichkeit für die Sozialwissenschaften, der „Sozialastronomie“ im Sinne von Desai (2003) oder der Etablierung der „Kontinentgeschichte“ im Sinne von Althusser (2013).
Im zweiten Moment versuchen wir, Elemente der Gesamtheit der Akkumulationsdynamik darzustellen, die in aufgedeckt wird Die Hauptstadtunter Berücksichtigung der entwickelten Kategorien und ihrer Rolle in den Sozialwissenschaften und insbesondere in der politischen Ökonomie. Im dritten Abschnitt befassen wir uns mit der historischen Entwicklung des Kapitalismus und wie der Marxismus uns Hinweise zum Verständnis seiner Zukunft gab. Abschließend wird im letzten Abschnitt versucht, ganz kurz auf die kritischen Grenzen dieses Systems einzugehen: seine zyklische Krisendynamik; seine sozialen und ökologischen Grenzen.
Die Hauptstadt als klassisches Werk
Italo Calvino (2004), italienisch-kubanischer Schriftsteller und aufmerksamer Leser universeller Literatur, etablierte vierzehn Charakterisierungen oder erklärende Definitionen als motivierende Achsen für die Lektüre klassischer Werke. Ein klassischer Autor bzw. ein klassisches Werk ist für Calvino vor allem dasjenige Werk, das zum ständigen Wiederlesen anregt und mit jeder neuen Lektüre den Autor neu entdeckt und neues Licht auf bisher unklare Fragen wirft und darüber hinaus immer wieder neue Erkenntnisse liefert . Entdeckungen.
Wir sind der Ansicht, dass wir die vierzehn von Calvin aufgestellten Motivationen auf das Hauptwerk von Marx anwenden können. Sehen wir uns einige von Calvinos Ergänzungen an: „Die Klassiker sind jene Autoren, von denen man im Allgemeinen sagen hört: „Ich lese noch einmal … und ich lese nie …“. Die meisten von denen haben sich bereits ans Lesen gewagt Die Hauptstadt Fast zwangsweise verspüren sie das Bedürfnis, es noch einmal zu lesen, wobei sie bei jeder Lektüre neue Dinge entdecken. Man kann sagen, dass diese ständige Wiederentdeckung neuer Dinge eine weitere Definition von Italo Calvino dafür darstellt, was ein klassisches Werk wäre (fünfte Definition).
Die Hauptstadt erscheint uns als ein Werk, das „nie zu Ende sagte, was es zu sagen hatte“ (sechste Definition). Es sollte gesagt werden, dass Eric Hobsbawm (2011) am Ende des XNUMX. Jahrhunderts von der Person angesprochen wurde, von der man es am wenigsten erwartet hätte: einem Herausgeber eines Wirtschaftsmagazins, dessen Hauptleser Finanzkapitalisten der Wall Street sind, um ihnen von Marx‘ Werk zu erzählen. offensichtlich war der alte englische Historiker ziemlich erstaunt. Die verschiedenen Lesarten, die wir daraus ziehen können Die Hauptstadt reicht von einer historischen Wahrnehmung der Entwicklung des Kapitalismus, den Nuancen logischer und dialektischer Arbeitsformen und der komplexen Struktur der Warenform bis hin zur essayistischen Wahrnehmung der Universalliteratur.[I]
Italo Calvino sagt uns immer noch, dass „ein Klassiker ein Werk ist, das unaufhörlich eine Wolke kritischer Diskurse hervorruft, diese aber ständig abstößt“ und dass ein klassisches Werk „sich selbst als Äquivalent des Universums konfiguriert“, das heißt, es erfasst die Gesamtheit. Die Hauptstadthat in den letzten zwei Jahrhunderten ein eigenes Interpretationsuniversum geschaffen, sei es von nichtmarxistischen oder antimarxistischen Kritikern oder von begeisterten Interpreten und Kommentatoren. Wie uns Eric Hobsbawm (2011) in einer Google-Suche erneut in Erinnerung ruft, erscheint Marx neben Einstein und Darwin als die „großen intellektuellen Präsenzen“ der Moderne.
Die Moderne als eine durch den Aufstieg und die Entwicklung des Kapitalismus definierte historische Logik wurde bereits von Marx und Engels eindringlich behandelt Manifest der Partido Comunista (1848) mit dem berühmten Ausdruck: „Alles, was fest ist, zerschmilzt in Luft“, um den verwandelnden, erschaffenden und zerstörenden Zustand der gesellschaftlichen Kraft, die durch das Kapital ausgedrückt wird, als soziale Beziehung zu thematisieren. Was jedoch in der analytischen Behandlung, die er in seinem Hauptwerk entwickelt, beobachtet wird, ist, dass die kapitalistische Moderne eine zerstörerische Kraft darstellt, die nicht nur einen Teil der Menschheit entfremdet, sondern eine wachsende Expansionspolitik auferlegt, die den Stoffwechsel der Natur selbst monopolisieren und zerstören wird.
Die Beziehungen zwischen Menschen im Kapitalismus scheinen durch Waren vermittelt zu werden, und „die Beziehungen zwischen Produzenten, in denen diese gesellschaftlichen Bestimmungen ihrer Arbeit ausgeführt werden, nehmen die Form einer gesellschaftlichen Beziehung zwischen den Arbeitsprodukten an“. Soziale Beziehungen stellen somit die Form von Beziehungen zwischen Dingen dar, und zwar so, dass die Interaktion, die zwischen Individuen entsteht, letztendlich durch die Kaufkraft jedes Einzelnen sanktioniert wird und, im gegenwärtigen neoliberalen Regime, durch den fast vollständigen Verlust sozialer Beziehungen Regulierungsmechanismen.
David Harvey (1993) stellt als zeitgenössischer Gesprächspartner von Marx fest, dass die menschliche Kontingenz angesichts der Waren „die Arbeits- und Lebensbedingungen, die Freude, den Zorn oder die Frustration hinter der Warenproduktion, den Geisteszustand der Produzenten, All dies bleibt uns verborgen, wenn wir einen Gegenstand (Geld) gegen einen anderen (Ware) eintauschen“, andernfalls kommt es im gegenwärtigen Moment der kapitalistischen Weltgesellschaft zu einer totalitären Kommerzialisierung.
Der Kern der Moderne, wie Marx sie behandelt, ist die Verallgemeinerung der Form der Warenproduktion, und von dieser historischen Ära an wird die Kommodifizierung der Arbeit beobachtet, die historisch die Warenarbeitskraft etabliert, deren Kauf- und Verkaufsprozess sich selbst und Die Ausbeutung des Arbeiters wurde zum Zentrum der sozialen Dynamik, die mit den umfassenden sozialen, geografischen und technologischen Veränderungen seit dem XNUMX. Jahrhundert ihren Anfang nahm.
Die Entdeckung von Marx, die auf einer sorgfältigen Lektüre der klassischen politischen Ökonomie und der Anwendung der dialektischen Methode auf die konkrete Realität des englischen Kapitalismus beruhte, beantwortete die Schlüsselfrage: Wie entsteht Profit? Es beantwortete auch grundlegende Fragen zur Kapitalakkumulation und der Art und Weise, wie gesellschaftlicher Reichtum verteilt wird.
Die Ware Arbeitskraft weist die besondere Besonderheit auf, mehr Wert zu produzieren, und zwar in der Weise, dass der Arbeiter, wenn er seine Arbeitskapazität gegen einen Geldbetrag in Form eines Gehalts eintauscht, eine Menge an Arbeitszeit verkauft, die über der für ihn notwendigen Arbeitszeit liegt eigene physische Reproduktion. und sozial. Somit bezieht sich Profit auf den Teil der Arbeitszeit, der über die für die Reproduktion des Arbeiters selbst notwendige Größe hinausgeht, daher sind Lohn und Profit siamesische Brüder, beide Kinder der Arbeitsanstrengung, eine intrinsische Bedingung des anderen, eine normale Reproduktionsanstrengung, eine andere Bedingung der Ausbeutung und Beständigkeit des Kapitalismus.
Die kapitalistische Produktionsweise hat sich durch eine Revolutionierung der Produktionstechniken und -organisation entwickelt; ihr Ziel besteht darin, den Arbeitsprozess und den technologischen Wandel permanent zu verändern.[Ii] Die hochorganisierte soziale und technische Arbeitsteilung im Kapitalismus erstarrt und nutzt einen Prozess des Wirtschaftswachstums, der Akkumulation und der erweiterten Reproduktion des Kapitals, dessen systemische Integrität auf der Existenz von Lohnarbeit basiert, die in die Dynamik des Handelsprozesses eingebunden ist.
Die beschleunigte technologische Entwicklung ist das Ergebnis des kapitalistischen Wettbewerbswesens, dessen auffälligste historische Nuance die kontinuierliche und beständige Schaffung und Vermeidung von Investitionen und Arbeitsfähigkeiten ist. Auf dieser Ebene wird die destruktiv-schöpferische Fähigkeit als eine wahre Kraft beobachtet, deren relative Autonomie angesichts mikro- und makroinstitutioneller Arrangements den Kapitalismus zu periodischen Krisenanfällen führt.
Die technologischen Veränderungen der letzten zwei Jahrhunderte haben einen beschleunigten Anstieg der Arbeitsproduktivität ausgelöst, „zusammen mit einer Reihe von Ereignissen, die den Investitionsbereich und den Markt für Konsumgüter in einem beispiellosen Ausmaß erweitert haben“ (Dobb, 1985). Marx (2013) nahm einen Teil dieser Bewegungen vorweg, und insbesondere seine Analyse der Entwicklung der „Grand Industry“ schuf eine grundlegende Quelle des Verständnisses für die jüngsten Veränderungen in den Produktionsprozessen, da im Allgemeinen die Faktoren der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals waren Die wichtigsten expansiven Kräfte und die der multinationalen Unternehmen definierten die globale Bühne als Schauplatz der Auseinandersetzungen der kapitalistischen Kräfte.
Die Kategorien von Die Hauptstadt
Der Aufbau des Marxschen Denkens erfolgte aus einer Perspektive, die wir heute als multidisziplinär bezeichnen würden. Wie richtig Jacob Gorender behandelt wurde (2013), Die Hauptstadtist im Wesentlichen ein „Werk der interdisziplinären Vereinheitlichung der Geisteswissenschaften“. In einer Zeit wie der unseren, in der die disziplinäre Fragmentierung einen hohen Tribut fordert, entweder weil das Verständnis der komplexen Realität des Kapitalismus schlecht ist oder weil sie sozialwissenschaftliche Forscher zu bloßen Datenanalysten macht, kommt dieser Dimension eine große Bedeutung zu.
Daher müssen Marx‘ Gedanken und seine Fähigkeit, Ökonomie, Geschichte, Geographie, Philosophie, Soziologie, Demographie und Anthropologie in ein interaktives Ganzes zu integrieren, neu überdacht und als robustes Instrument für die Analyse der kapitalistischen Gesellschaft und als Werkzeug für transformierendes Handeln etabliert werden . Eric Hobsbawm (2011) betonte, dass das Denken von Marx über „ein ‚interdisziplinäres‘ Denken im herkömmlichen Sinne hinausging, sondern alle Disziplinen“ in einem „universellen Rahmen“ integrierte.
Auf die gleiche Weise veranschaulichte Louis Althusser (2013) die Bedeutung von Die Hauptstadt aus einer umfassenden Sichtweise entstand die Idee einer „Kontinentgeschichte“, also eines „Systems von Begriffen (also der Wissenschaftstheorie)“, das die Bedingungen für die Entwicklung der Sozialwissenschaften festlegte. Die oben erwähnte „Kontinentgeschichte“ nahm in der Entwicklung ihrer Kategorien ein hohes Maß an Komplexität an, ohne Linearität oder einfache kausale Bewegungen in der Charakterisierung der Gesellschaft oder im Verständnis ihrer Dynamik.
Beispielsweise stellt sich die Marxsche Interpretation der Ware als Hülle eines inneren Wesens, des Werts, dar, und nur in der Moderne, in der gegenwärtigen kapitalistischen Produktionsweise, besteht alle gesellschaftlich verausgabte Arbeit ausschließlich zum Ziel, Wert zu produzieren, dessen äußerer Ausdruck Es heißt Tauschwert. Es sollte beachtet werden, dass der Marxismus nicht den Umfang oder die einheitliche wissenschaftliche Form der Sozialwissenschaften beansprucht, ganz im Gegenteil: Die vorgeschlagene Sozialastronomie ist mit den Beiträgen anderer Epistemologien verflochten und versucht, einen Dialog zu führen und sich mit radikalen Kategorien zu bereichern in der Interpretation von Zeitgenossenschaft.
Die Konstruktion von Kategorien und die Dynamik der Akkumulation
Im Kapitalismus ist das Kapitalverhältnis das der Aneignung von Mehrwert auf der Grundlage vertraglicher Beziehungen zwischen dem Kapitalisten (Käufer der Ware Arbeitskraft) und dem Arbeiter (Verkäufer der Ware Arbeitskraft). Zwischen ihnen findet im Prozess der Warenzirkulation ein Austausch von Äquivalenten statt: Arbeitskraft, eine Ware, die das alleinige Eigentum des Arbeiters ist, wird vom Kapitalisten gekauft, der im Gegenzug die Geldform des Lohns, den Preis des Lohns, anbietet Ware Arbeitskräfte. Arbeit. Diese scheinbare Gleichheit in der Form der rechtlichen Behandlung macht das Lohnverhältnis zu einer zentralen Bedingung sowohl für die wirtschaftliche Reproduktion des Systems als auch für seine politische Ausgestaltung.
Der Geldwert der Arbeitskraft (Lohn) entspricht dem Wert des variablen Kapitals (Reproduktionsmittel des Arbeiters). Dieser Äquivalentaustausch begründet das Prinzip der bürgerlichen Rechtsgleichheit. Der Schein liegt in der Verschleierung der Mehrwertproduktion, die im Produktionsprozess, also außerhalb der Zirkulationssphäre, stattfindet. Die Sphäre der Zirkulation, als Beweisquelle betrachtet, sei es für das bürgerliche Recht oder für die bürgerliche politische Ökonomie, ist nach Marx (198) „das Paradies der angeborenen Rechte des Menschen, wo nur Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Bentham.“.
Durch den Verkauf der Ware Arbeitskraft veräußert der Arbeiter nicht das Eigentum – was Sklaverei bedeuten würde –, sondern den vorläufigen Besitz seiner Funktion oder Nutzung im Arbeitsprozess. Auf diese Weise beginnt der Kapitalist, über die Arbeitskraft funktional zu verfügen und sie unter durchschnittlichen, normalen und regulatorischen Bedingungen einzusetzen. Bei der Arbeit im Produktionsprozess entwickelt die Arbeitskraft eine dreifache Bewegung: (i) sie erhält den Wert und garantiert die Reproduktion des konstanten Kapitals; (ii) es erweitert den Wert und ermöglicht die Reproduktion des Arbeiters, das heißt, es reproduziert den vorgeschossenen Wert in Form von variablem Kapital; und (iii) es steigert den Wert und erzeugt einen Mehrwert, den der Kapitalist nicht an den Arbeiter zahlt. Der Mehrwert entspricht, wenn er vom Kapitalisten angeeignet wird, keinem Bruch der Regeln des Austauschs von Äquivalenten, das heißt, er ist keine Erpressung, sofern er ein Moment der Nutzung der Ware Arbeitskraft und kein „Moment“ ist ” des Austauschprozesses. Ein wichtiges Merkmal der bürgerlichen ideologischen Herrschaft besteht darin, dass sie durch den Einsatz positiver Formen des Eigentumsrechts die Ausbeutung und Entfremdung des Mehrwerts verschleiert.
Die Entwicklung der kapitalistischen Produktionsverhältnisse hat einen im Vergleich zu früheren Wirtschafts- und Gesellschaftsformen ungewöhnlichen Aspekt in Frage gestellt: die völlige Entfremdung von Natur und menschlicher Arbeit. Die im Kapitalismus entwickelten Schöpfungs- und Zerstörungskräfte eröffneten die Möglichkeit, dass die gesamte Natur zum potenziellen Gegenstand menschlicher Arbeit werden könnte, auch wenn konjunkturbedingt nur ein Teil davon tatsächlich zum Roh- und Hilfsstoff für den Produktionsprozess wird.
Der gesamte gesellschaftliche Reichtum im Kapitalismus zerfällt in drei Komponenten: (i) konstantes Kapital, das die monetären Größen der Produktionsmittel, das in Maschinen und Anlagen immobilisierte Kapital, das in der Infrastruktur, den Rohstoff- und Energieeinsatz und andere immobilisierte Kapital umfasst; (ii) variables Kapital, das sich auf die Summe der in der Wirtschaft gezahlten Löhne bezieht und; (iii) der Nettowert, der bei jedem neuen Reproduktionszyklus des Kapitals geschaffen wird und der, wenn er auf dem Markt umgesetzt wird, die Einkommensformen (Unternehmergewinn, Zinsen der Bankiers und Finanzkapitalisten, Grundrente und staatliche Steuern) und neu ausmacht Kapital, das in die Reproduktion reinvestiert werden soll.
Der intrinsische spekulative und expansive Charakter des Kapitals zwingt es dazu, die Rotationsgeschwindigkeit seiner Produktionszyklen permanent zu beschleunigen, wodurch Produktions- und Umlaufzeiten immer kürzer werden. Für Kapitalisten im Allgemeinen ist es wichtig, dass ihr Kapitalwert in jedem Reproduktionszyklus für die kürzestmögliche Zeit fixiert wird, so unvermeidlich dies auch sein mag. So wird durch verschiedene Hilfsmittel wie das Kreditsystem, technologische Innovationen, staatliche Regulierungsmaßnahmen, den Außenhandel usw. eine Rotationsbeschleunigung des Kapitals beobachtet, die Produktions- und Umlaufzeiten verkürzt und eine wachsende Wertausweitung und eine Kunst garantiert das „ist kein Mittel zum Zweck, sondern ein Selbstzweck“, was der griechische Philosoph Aristoteles als „chrematistisch“ bezeichnete, eine autonomisierende Form, die ihre eigenen Substrate, also die Natur und die menschliche Arbeit, ausdehnt und verschlingt.
Die Grenzen des Kapitalismus
Die kapitalistische Wirtschaft entwickelt sich nicht als regelmäßiger Zyklus eines allmählichen und stetigen Aufstiegs, wie ihr herkömmliche Wirtschaftsanalysen zuschreiben. Aufstiegs-, Rezessions-, Stagnations-, Stabilitätsbewegungen usw. sind nicht linear und weisen Muster auf, die eher chaotisch als richtig regelmäßig sind. Es lohnt sich, auf die Bedingtheit zwischen Reproduktion und Systemkrise hinzuweisen, sodass der Begriff Krise als „eine Reihe von Fehlern in den wirtschaftlichen und politischen Beziehungen der kapitalistischen Reproduktion“ verstanden werden sollte (SHAIKH, 2006).
Auch wenn Marx kein allgemeines Verständnis der Krise als analytisches Phänomen entwickelte, wird in seinen reifen Texten beobachtet, dass der Kapitalismus als räumliches und historisches Phänomen „Teilkrisen“ und „allgemeinen Krisen“ unterliegen würde. Partielle Krisen sind typischerweise zyklisch, brechen in lokalisierten Räumen aus oder unterbrechen die regulären Beziehungen der Kapitalakkumulation nach Sektoren und stellen daher „ein regelmäßiges Merkmal der Geschichte des Kapitalismus dar“ (SHAIKH, 2006). Allgemeine Krisen sind weniger episodisch und spiegeln einen „allgemeinen Zusammenbruch“ der kapitalistischen Reproduktionsverhältnisse wider. Sie sind daher kritische Phänomene und können sich von nur lokalisierten Teilkrisen zu wirtschaftlichen Depressionen mit großen sozialen und politischen Auswirkungen entwickeln.
Die Ausbeutung der Natur bildet den entscheidenden Knotenpunkt der Logik des kapitalistischen Entwicklungsmodells. Marx (2013) argumentierte, dass der Gebrauchswert niemals als unmittelbares kapitalistisches Ziel betrachtet werden sollte und der Gewinn auch nicht isoliert betrachtet werden sollte. Das kapitalistische Ziel ist der unaufhörliche Prozess der Gewinnerzielung, „dem Endziel, nämlich der absoluten Bereicherung, sind keine Grenzen gesetzt“. Wie oben diskutiert, ist die kapitalistische Akkumulation daher eine chrematistische Kunst.
Da es sich um einen Selbstzweck handelt, scheint seine Grenze die vollständige Beherrschung der Naturkräfte zu sein, die Wert oder entfremdeten Reichtum absorbieren und zur Gesamtheit der Natur machen. Letztlich scheint die völlige Erschöpfung der Natur und des Planeten selbst das ultimative Ziel der chrematistischen Kunst des Kapitalismus zu sein.
Die Aktualität von Marx lässt uns erkennen, wie sehr der historische Bruch mit dem Kapitalismus und seinem entwürdigenden Wesen der Natur- und Arbeitskräfte als dringende Notwendigkeit für die menschliche Zivilisation angesehen wird.
*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Institut für Angewandte Sozialwissenschaften der UFPA. Autor, unter anderem von Kritik der politischen Ökonomie der Staatsverschuldung und des kapitalistischen Kreditsystems: ein marxistischer Ansatz (CRV).
Referenzen
ATTALI, Jacques. Karl Marx oder der Geist der Welt. São Paulo: Rekord, 2007.
ALTHUSSER, L. Warnung an die Leser von Buch I des Kapitals. In: MARX, Karl. Die Hauptstadt, Buch I. São Paulo: Boitempo, 2013.
BERMAN, Marshall. Alles, was fest ist, verschmilzt zu Luft. São Paulo: Companhia das Letras, 1986.
CALVINO, Italien. Warum die Klassiker lesen?. São Paulo: Companhia das Letras, 2004.
DESAI, Meghnad. Marx‘ Rache. São Paulo: Codex, 2003.
DOBB, M.A. Entwicklung des Kapitalismus. So Paulo: Nova Cultural, 1988.
GORENDER, J. Präsentation [vor dem Kapital]. In: MARX, Karl. Die Hauptstadt, Buch I. São Paulo: Boitempo, 2013.
HARVEY, David. Kapitalgrenzen. São Paulo: Boitempo: 2013.
HOBSBAWM, Eric. wie man die Welt verändert. São Paulo: Companhia das Letras, 2011.
LÖWY, Michael. DIE ABENTEUER VON KARL MARX GEGEN DEN BARON VON MÜNCHHAUSEN: Marxismus und Positivismus in der Wissenssoziologie, São Paulo: Editora Cortez, 1994.
MARX, Carl. Die Hauptstadt, Buch I. São Paulo: Boitempo, 2013.
SHAIKH, Anwar. Aufsätze zur politischen Ökonomie. Buenos Aires: RyR, 2006.
TRINDADE, JRB Energie und Umwelt: die Grenzen der Kapitalakkumulation. In: Verbindungen (ICSA Magazine), v. 1, Nr. 1, 2008.
WANN, Franziskus. Karl Marx: Biographie. São Paulo: Rekord, 2001.
Aufzeichnungen
[I] Marx greift intensiv auf klassische Werke der Universalliteratur zurück, was die Lektüre erleichtert Die Hauptstadt eine fantastische „Tour“ durch das Beste, was in der Literatur hervorgebracht wurde, aber die Verwendung der großen Universalromanautoren stellt ein erläuterndes und dynamisches Werkzeug für die in O Capital selbst entwickelte Handlung dar, sodass die Moderne als eine historische Handlung angesehen wird, in der der Schlüssel liegt Charaktere werden dialektisch entfaltet. Es lohnt sich, Zitate von Shakespeare über die menschliche Natur zu erwähnen; Anspielungen auf Goethe und den im „Faust“ eingeschriebenen Geist der Moderne, Alighieris Allegorien und die Zerstörung der menschlichen Existenz sowie der phantastische Einsatz von Cervantes und die höllischen Kämpfe von Quijote. Suchen Sie nach einer künstlerischen Würdigung von Marx und dem Zusammenspiel der erläuternden Konstruktion von Die Hauptstadt und seine Beziehung zur Literatur: Berman (1994); Wann (2005); Atali (2007).
[Ii] Marx (198) definiert Arbeit als einen „Prozess, an dem Mensch und Natur beteiligt sind, ein Prozess, bei dem der Mensch durch sein eigenes Handeln seinen materiellen Austausch mit der Natur antreibt, reguliert und kontrolliert“. Die Bestandteile des Arbeitsprozesses sind: (i) die einem Zweck dienende Tätigkeit, also die Arbeit selbst; (ii) der Gegenstand, auf den die Arbeit angewendet wird, der Gegenstand der Arbeit; und (iii) die Arbeitsmittel, die Arbeitsinstrumente.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
