von MARCELO GUIMARÃES LIMA*

Der Boykott der aktuellen Havanna-Biennale ist Teil eines allgemeinen Kontexts von Angriffen auf den kubanischen Staat und das kubanische Volk, Angriffe, die vom US-Staat mit Unterstützung assoziierter Länder angeführt werden

Um es auf die einfachste und direkteste Art und Weise auszudrücken: Der Vorschlag, der in den Boykottnetzwerken der aktuellen Havanna-Biennale deutlich kursiert, ist in einen allgemeinen Kontext von Angriffen auf den kubanischen Staat und die Kubaner eingefügt und konnte es auch nicht versäumen, eingefügt zu werden Menschen, kontrollierte Angriffe des US-Staates mit Unterstützung assoziierter und untergeordneter Länder, in denen die neoliberal-totalitäre Ideologie und Praxis unserer historischen Gegenwart vorherrscht. Eine Gegenwart, die sich als antihistorisch schlechthin, das heißt regressiv, imposant, unhinterfragbar, will und behauptet.

Und dies ungeachtet der „gut gemeinten“ Kritiker, und es gibt sie (mit oder ohne Anführungszeichen), die aber, zu ihrem Unglück und in ihren besten Absichten, in bestimmten Situationen nicht von den ausdrücklich böswilligen unterschieden werden können.

Der gleichen „demokratischen universalistischen“ Logik folgend, wäre es wahrscheinlich notwendig, die europäischen Biennalen und die entsprechenden Ausstellungen in den USA zu boykottieren, sofern politisch-kulturelle Gründe angeführt werden oder die „implizite Kollaboration“ von Künstlern, die sich weigern, ausdrücklich und pünktlich zu denunzieren die Übel und sogar die politischen Verbrechen ihrer jeweiligen Staaten. Verbrechen wie beispielsweise Invasionen, Kriege, Völkermord, Handelsembargos, Aneignung von Ressourcen, implizite oder explizite Zensur, Kriminalisierung von Staaten und einseitige Verhängung verschiedener Sanktionen gegen Staaten und ganze Völker usw.

Die Demokratie anderswo zu fördern und gleichzeitig, wie wir heute erleben, die Überreste des demokratischen Lebens in den „Paradigma“-Ländern der liberalen Demokratie, den USA, Frankreich, England und anderen, zu untergraben, ist vielleicht nicht die beste Strategie, um diese zu überzeugen die offenbar überzeugt werden müssen. Julian Assange hätte uns sicherlich etwas über Informationsfreiheit und Maßnahmen gegen die Gesetze politischer Führer in Demokratien zu sagen, wenn wir ihn konsultieren könnten.

Es gibt zahlreiche aktuelle und weniger aktuelle Beispiele für Willkür, die das Völkerrecht zu bloßem Geschwätz ohne wirklichen Sinn machen: Das unflexible und endlose „universelle“ Embargo, das von einem Land, den USA, allgemein und einseitig gegen Kuba verhängt wird, ist ein Beispiel. unter anderem mehrere andere Beispiele für Illegalität und Willkür, die im Namen der liberalen Demokratie und ihrer „Werte“ ausgeübt werden. Willkür, die für diejenigen, die die Realität so sehen wollen, wie sie ist, nicht die „eindeutige“ Logik oder Vernunft der Macht als Macht verschleiern kann, d. h. der Gewalt, die sich, um ausgeübt zu werden, gleichzeitig auf edle Ideale berufen kann letztlich auf eigene Rechtfertigungsgründe in der tatsächlichen Machtausübung verzichten.

Kuba hat mit seiner Revolution gezeigt, dass echte Unabhängigkeit und nationale Selbstbestimmung einen Wechsel des gesellschaftspolitischen Regimes erfordern, um in Lateinamerika wirksam zu werden. Gefährliche Lektion, immer noch aktuell oder sogar aktueller denn je in unserer neoliberalen Ära. Die Wechselfälle der kubanischen Revolution, die direkte Konfrontation mit der imperialen Macht und ihren inneren und äußeren Verbündeten waren ein entscheidender Ausdruck der Macht des Volkswillens. Kuba hat gezeigt, dass kein Staat und kein Regime, wie „stark“ oder einflussreich es auch sein mag, einem allgemeinen Embargo wie den seit so vielen Jahrzehnten gegen das kleine karibische Land verhängten Sanktionen widerstehen kann, wenn es nicht über die entscheidende Unterstützung der Bevölkerung verfügt.

Ebenso ist es wichtig, die Widersprüche des kubanischen revolutionären Prozesses zu verstehen, und sie existieren so, wie sie für alle historischen Prozesse existieren, die auf eine andere Zukunft für die Völker abzielen, Widersprüche, in denen sich interne Faktoren und starke äußere Zwänge der Weltlage vermischen entscheidende Aufgabe für fortschrittliche Kämpfe in unserer Zeit.

Aber vor allem ist die Zukunft Kubas und seiner Revolution eine autonome Aufgabe und Entscheidung des kubanischen Volkes, eines Volkes, das sich für den Aufbau einer egalitäreren Gesellschaft geopfert hat und trotz aller Schwierigkeiten, Zwänge und Erpressungen seinen Traum sicherlich nicht aufgeben wird und der Kampf. Denn schließlich ist die schlichte Kapitulation, die Aufgabe des revolutionären Kampfes hinter liberaler Rhetorik die übliche Forderung der üblichen Gegner.

Das kubanische Volk bittet oder braucht keinen Rat, um seine Angelegenheiten zu regeln. So wie kubanische Künstler diejenigen sind, die über die künstlerischen und kulturellen Initiativen des Landes zum Wohle der kubanischen Gesellschaft entscheiden müssen, brauchen sie sicherlich keine Ratschläge oder Befehle von außen.

*Marcelo Guimaraes Lima ist Künstlerin, Forscherin, Autorin und Lehrerin.