von SANDRA BITENCOURT*
Innovation auch in der Methode: Der Vorschlag des US-Präsidenten, eine neue technologische Zukunft zu gestalten
Der Platz von Wissenschaft und Technologie in der kapitalistischen Dynamik wurde gerade von der größten Demokratie der Welt neu positioniert. In einem diese Woche an das MIT und Harvard gerichteten Brief fordert der neue Präsident der Vereinigten Staaten, Joe Biden, neue Wege für die wissenschaftliche Entwicklung des Landes zu empfehlen.
Biden spricht zunächst über die Bedeutung, die ein Dokument wie dieses kurz nach dem Zweiten Weltkrieg hatte, das die Wege der amerikanischen wissenschaftlichen Entwicklung in den letzten 75 Jahren nachzeichnet, und wie wichtig es aufgrund gesellschaftlicher Veränderungen und Veränderungen ist, diesen Pakt zu erneuern in der Technik. .
Eines der berüchtigtsten Beispiele für den wissenschaftlichen Fortschritt Nordamerikas in der Nachkriegszeit, vor allem wegen der Exzellenz und Genauigkeit des von ihr hervorgebrachten Wissens, ist die NASA (National Aeronautics and Space Administration), eine mit der Bundesregierung der Vereinigten Staaten verbundene öffentliche Behörde, die im Juli 1958 gegründet wurde, um Technologien und wissenschaftliche Erkenntnisse im Zusammenhang mit dem Weltraum durch systematische Explorationsprogramme zu entwickeln. War die vom damaligen Präsidenten Dwight D. Eisenhower geschaffene Agentur konzeptionell eine direkte Reaktion der USA auf den Erfolg des sowjetischen Raumfahrtprogramms, etablierte sich die NASA im Weltraum- und Technologiewettlauf des Kalten Krieges im Laufe der Zeit als eines der Hauptzentren der weltweit bedeutendsten Forschung und wurde sogar zur größten Referenz für Fragen des Weltraums. Im Jahr 2019 erhielt die NASA das größte Staatsbudget des letzten Jahrzehnts und erweiterte ihre Pläne, im Jahr 2028 zum Mond zurückzukehren, mit dem Bau einer Raumstation und der Etablierung einer ständigen Präsenz dort.
Auch auf der Erde sind die Ambitionen der größten Macht des Planeten hoch und die Wissenschaft ist ihr Instrument. In der an das MIT gesendeten Korrespondenz weist Biden auf fünf Fragen hin, um das Dokument zu leiten und eine neue wissenschaftliche Richtung festzulegen. Kurz gesagt, es geht um die Frage, was aus der Pandemie gelernt werden kann und wie die öffentliche Gesundheit verbessert werden kann, um den Klimawandel und um eine Analyse, wie man unter Berücksichtigung Chinas führend bleiben und die Führung im technologischen Wettlauf sichern kann. Biden hinterfragt immer noch die Frage, wie sichergestellt werden kann, dass die Früchte der Wissenschaft unter allen Amerikanern verteilt werden, und wie die Kontinuität der wissenschaftlichen Entwicklung in den USA sichergestellt werden kann.
In sozioökonomischen Vorstellungen im Laufe der Geschichte hat dieser Versuch, der wissenschaftlichen Entwicklung eine zentrale Bedeutung zu verleihen, wichtige Präzedenzfälle. [I]Bei sorgfältiger Lektüre von SMITH (1776) wird der technische Wandel eine herausragende Rolle spielen. MARX (1968) analysiert den Kapitalismus als ein System, in dem technologischer Fortschritt endogen erzeugt wird. In der Ausarbeitung von Marx findet sich bereits im Manifest von 1848 die Zuschreibung einer zentralen Rolle des technischen Wandels in der kapitalistischen Dynamik, die als ein System wahrgenommen wird, in dem der Prozess des technischen Wandels permanent ist: „Die Bourgeoisie kann nur unter der Herrschaft existieren.“ Bedingung einer unablässigen Revolutionierung der Produktionsinstrumente, also der Produktionsverhältnisse und damit aller gesellschaftlichen Verhältnisse“ (MARX; ENGELS, 1990).
Technische Verbesserungen sind konstitutive Elemente des interkapitalistischen Wettbewerbs, der bessere technische Bedingungen anstrebt, um außerordentliche Gewinne zu erzielen, Produktivität, Wachstum und Marktgewinne zu gewährleisten und Konkurrenten zu besiegen und zu verdrängen. Die Entstehung von Asymmetrien in der kapitalistischen Industriestruktur lässt sich daher leicht aus dieser Argumentation ableiten.
Später bringen die sogenannten Institutionalisten, angeführt von Veblen (1965), die entscheidende Rolle der Innovation ein. Für diesen Autor gibt es in der kapitalistischen Gesellschaft immer einen Grundgegensatz, der sich einerseits aus den Elementen Aggressivität, Herrschaft, Konflikt, Geschäft, Erwerb, Profit, Geld, Fehlzeiten, Privateigentum, auffällige Freizeit und Konsum, pekuniäre Akkumulation, soziale Ausbeutung, und sexuell, und andererseits, in einem eher kollektiven Sinne, werden uneigennützige Neugier, Kreativität, Konstruktion, Produktion, kollektives Eigentum, Zusammenarbeit, der einfache Mann, der Ingenieur, der Techniker, der Arbeiter artikuliert.
Schumpeter (1985) stellt technologische Innovation in den Mittelpunkt der Dynamik des Kapitalismus. Das Schumpetersche Erbe bestand darin, den Schwerpunkt auf sogenannte „radikale Innovationen“ zu legen, die mit Diskontinuitäten im Wirtschaftsprozess verbunden sind: Innovationen, die mit der Entstehung neuer langer Zyklen (Dampfmaschine, Eisenbahn, Verbrennungsmotor, Elektrizität) verbunden sind. In der Kritik von [Ii]Freeman (1994) unterschätzt Schumpeter den kreativen Aufwand, der für Nachahmungs- und Technologiediffusionsprozesse erforderlich ist.
Die Verbindung zwischen einer Theorie des Kapitals und dieser neo-schumpeterschen Ausarbeitung von Wissenschaft und Technologie scheint auf der Forschungsagenda von Spezialisten auf diesem Gebiet zu stehen, die einen qualitativen Sprung im Verständnis der zeitgenössischen kapitalistischen Dynamik ermöglichen wollen. Aber über diese Ansätze hinaus ist es notwendig, die konkreten Wetten in einem Szenario der Erschöpfung und der Umwelt-, Gesundheits- und Sozialkrise zu überprüfen, mit all dem symbolischen Gewicht, das bestimmte Wendungen erzeugen können.
Es gibt mehrere Elemente und Indikatoren, um die Investitionen und die Wirksamkeit eines Landes in Wissenschaft, Technologie und Innovation zu messen/zu verstehen, wie von der Interamerikanischen Entwicklungsbank vorgeschlagen. Einige davon sind Humankapital und Wissen, das Erlernen von Naturwissenschaften und Mathematik an weiterführenden Schulen, Universitäts- und Hochschulabschlüsse in Naturwissenschaften und Technik, die Anzahl der Forscher, Investitionen und Finanzierung in Forschung und Entwicklung, Zusammenhang zwischen Innovation, Produktivität und Wirtschaftsleistung sowie der Export fortschrittlicher Technologien. Das heißt, es gibt mehrere Faktoren und ein Komplexitätsprinzip, um all dies zu artikulieren und neue Formen der Akkumulation, Entwicklung und des Wettbewerbs zu erzeugen. Und in diesem Punkt machen asiatische Länder wie China und Korea weiterhin stetige und systematische Fortschritte.
Um einen Eindruck zu bekommen: Im Jahr 2018 hat die Federal Reserve Bank of St. Louis zeigte, dass die chinesischen Investitionen in Forschung und Entwicklung von 0,56 % des BIP im Jahr 1996 auf 2,06 % im Jahr 2015 gestiegen sind. Im Jahr 2017 erhöhte die chinesische Regierung die Ausgaben für Forschung und Entwicklung (F&E) um 12,3 % und erreichte 254 Milliarden US-Dollar und erreicht die Position des zweitgrößten Landes, das weltweit am meisten in Forschung und Entwicklung investiert, nach den Vereinigten Staaten, obwohl der Unterschied in den Investitionsbeträgen der beiden größten Volkswirtschaften der Welt weiter abnimmt. China investiert in bereinigten Beträgen bereits umgerechnet 88 % dessen, was die Vereinigten Staaten investiert haben, mit dem Vorteil, unbestreitbare soziale und staatliche Unterstützung zu haben, um den asiatischen Riesen in eine Wissenschaftsmacht zu verwandeln. Ziel der chinesischen Regierung war es, im Jahr 2020 2,5 % des BIP in Forschung und Entwicklung zu investieren.
Der lauteste aktuelle Konflikt zwischen den beiden Mächten in diesem Bereich ist die hochmoderne 5G-Technologie (fünfte Generation), die bei der Datenübertragung über drahtlose Netzwerke Geschwindigkeiten erreichen kann, die bis zu 20-mal schneller sind als das aktuelle 4G. Diese technologische Möglichkeit ist in der Lage, die Leistung unterschiedlichster Konsumgüter und Kommunikationsgeräte exponentiell zu steigern.
Dieser Streit ist nur eines der Gesichter der Diskussion über die Unterstützung von Wissenschaft und Technologie in einer Welt schwindelerregender Veränderungen. Wie sollten die Unterstützungsmechanismen und Prozentsätze aussehen? Fragen dieser Art, wie sie Biden vorschlägt, sollten dazu beitragen, die Zukunft des Planeten zu gestalten, solange sie die klare Unterscheidung zwischen öffentlichem Gut und privatem Gut im Blick haben. Das heißt, wie viel und wie Aktivitäten für das Gemeinwohl durch öffentliche Mittel unterstützt werden müssen, während private Aktivitäten die Marketingunterstützung des privaten Sektors erhalten müssen.
Nach Angaben der National Science Foundation mit Daten aus dem Jahr 2015 stammen in den Vereinigten Staaten 71,9 % der Ressourcen für Forschung und Entwicklung aus der Industrie, 13,1 % von Universitäten, 11 % von der Bundesregierung und 4 % von gemeinnützigen Organisationen. Es ist jedoch wichtig, eine Unterscheidung zu treffen. Obwohl die meisten US-Investitionen in Forschung und Entwicklung aus dem Privatsektor stammen, sind es die Universitäten, die über öffentliche Mittel verfügen, zusammen mit Bundeslaboratorien, die Grundlagenforschung betreiben, eine Art von Forschung, die keine Ergebnisse und/oder eine unmittelbare Anwendung liefert, sondern umso länger dauert -fristiges Innovationspotenzial.
Egal für welchen Ansatz wir uns entscheiden, der Kontrast zum brasilianischen Szenario ist bemerkenswert, sowohl im Hinblick auf Finanzierung und Investitionen als auch im Hinblick auf das für den Innovationsprozess erforderliche institutionelle Umfeld, das in den USA durch Koordinierung und öffentliche Intervention erfolgt.
Die brasilianischen Schwierigkeiten im wissenschaftlichen und technologischen Bereich sind durch den Mangel an Ausrüstung und Tests zur Bekämpfung von Covid-19 deutlicher geworden. Forscher des Solidarity Research Network wiesen darauf hin, dass diese Lücken durch eine koordinierte F&E-Investitionsstrategie minimiert werden könnten. Laut den Autoren von Anmerkung Nr. 6 hat die Bundesregierung zwar Investitionen in Höhe von 466,5 Mio. BRL für Forschung und Entwicklung im Zusammenhang mit der Bekämpfung der Krankheit vorgesehen, jedoch nur zwei Bekanntmachungen in Höhe von 60 Mio. BRL veröffentlicht, wobei die Ergebnisse für Juni erwartet werden Bisher wurde kein neuer Cent in die Erforschung der Krankheit investiert.
Die vom damaligen Ministerium für Wissenschaft und Technologie (MCT, später Aggregates Innovations and Communications – MCTIC) erstellte Planung für den Zeitraum 2007 bis 2010 hatte als zentrales Ziel die Erreichung von 1,5 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) und wuchs dabei erheblich Im ersten Jahrzehnt des Jahrhunderts erreichte der Prozentsatz durch die Verabschiedung grundlegender Meilensteine für das System 1,2 %. In den Vorjahren lag dieser Wert bei 0,9 % des BIP. Laut den 2001 von MCTIC veröffentlichten National Indicators of Science, Technology and Innovation verfügt der ST&I-Bereich derzeit über ein Budget, das dem von 2018 ähnelt, wenn man die Inflation außer Acht lässt. Nach einem Wachstumszyklus bis 2015 (90,0 Mrd. BRL) begannen die privaten und öffentlichen Investitionen in Forschung und Entwicklung ab 2016 zu sinken und erreichten 73,9 inflationsbereinigt 2017 Mrd. BRL.
Die USA hingegen stellten 6 Milliarden Dollar ausschließlich für die Forschung zu Covid-19 bereit, etwa 4 % der von der Regierung im Jahr 2019 getätigten Investitionen in Forschung und Entwicklung. Dennoch handelt es sich um unzureichende Maßnahmen im Hinblick auf Transformation und technologische Wettbewerbsfähigkeit. wie wir dem Biden-Brief entnehmen können.
Wenn das Volumen der Investitionen in Forschung und Entwicklung des Privatsektors und des öffentlichen Sektors den großen Unterschied zwischen Industrie- und Entwicklungsländern ausmacht, zählt neben den Anteilen der Finanzierung einer Nation mit einer festen Strategie auch der Industriesprung. ausgerichtet durch eindeutige Reden der wichtigsten Führer. Nichts ist weiter von dem entfernt, was in unserem unglaublichen und geschwächten demokratischen Zustand geschieht.
* Sandra Bitencourt ist Journalistin, promovierte in Kommunikation und Information, Forscherin bei NUCOP/PPGCOM-UFRGS und HerausgeberinKommunikationsdirektor bei INP.
Aufzeichnungen
[I] PAULA, Joao Antonio de Paula; Hugo EA aus der CERQUEIRA-Reihe; Eduardo da Motta und ALBUQUERQUE. Wissenschaft und Technologie in der kapitalistischen Dynamik: die neo-schumpeterianische Ausarbeitung und die Theorie des Kapitals. Belo Horizonte, UFMG, 2001.
[Ii] FREEMAN, C. „Die Ökonomie des technischen Wandels: kritische Umfrage“. Cambridge Zeitschrift für Wirtschaftswissenschaften, 18: 463–514, 1994.
