von RENATO DAGNINO*
Um zu verhindern, dass der Campinas „Pol für Innovation und nachhaltige Entwicklung“ weitere Katastrophen verursacht
Das Innovation and Sustainable Development Pole-Projekt (PIDS) sieht eine aggressive Änderung des Landnutzungsrechts eines weitläufigen und appetitlichen Gebiets vor, das vom Immobilien- und Finanzkomplex noch nicht erkundet wurde. Es grenzt an das, was vor fünf Jahrzehnten mit der Gründung von Unicamp in Barão Geraldo geschätzt wurde. Dazu gehört auch diejenige, die wenig später an öffentliche und private Organisationen zur Umsetzung anderer „Technologiepole“ vergeben wurde; ein Prototyp der Innovationswelle, die an unseren öffentlichen Universitäten weiterhin Chaos anrichtet.
Die Initiative wuchs unter dem Deckmantel eines ähnlichen Schleiers wie jener, der die wissenschaftliche und technologische Forschung als Motor des Fortschritts propagierte, der das nationale Entwicklungsprojekt der Großmacht Brasilien rechtfertigte. Jetzt modernisiert durch die Euphemismen, die der zeitgenössische perverse Zusammenfluss von „Innovation“ und „nachhaltiger Entwicklung“ mit sich bringt, kann es dank der Demonstrationswirkung, die die Marke Campinas bietet, zu weiteren Katastrophen kommen.
Dieser Text soll die Einschätzung derjenigen unterstützen, die direkt an der Initiative beteiligt sind, und das Interesse derjenigen befriedigen, die mich lesen und nach Munition suchen, um diese und andere gegenwärtige und zukünftige Katastrophen in anderen Gebieten zu verhindern. Dazu identifiziere ich zunächst die drei Akteure, die sich in der politischen Szene rund um die Initiative bewegen.
Bei der ersten handelt es sich um eine Koalition öffentlicher Vertreter in einem Rathaus, das seit Jahrzehnten mit dem Immobilien- und Finanzkomplex verbunden ist. Ihre Werte und Interessen sowie die gemeine und irreführende Art und Weise, wie sie bei der Konfrontation mit dem zweiten Akteur praktiziert werden, bedürfen, wie sie allgemein bekannt sind, meines Kommentars nicht.
Die zweite Gruppe vereint Ökonomen, Ingenieure, Stadtplaner, Soziologen, Geographen und andere Fachleute, die in öffentlichen und privaten Organisationen arbeiten. Er war sich der vorhersehbaren negativen Auswirkungen bewusst, die sich aus den immobilienfinanziellen Interessen der Initiative ergeben, und hat diese öffentlichen Akteure gezwungen, mit der Gesellschaft zu debattieren.
Gestützt auf die Beiträge der internationalen Forschungsgemeinschaft zu Umweltthemen, Urbanisierung, Landbesetzung usw. sowie auf Bewegungen, die in verschiedenen Teilen des Planeten organisiert sind, argumentiert er mit großer Berechtigung, Sachlichkeit und auf überzeugende Weise für seine Position im Gegensatz zu den „technischen“ Urteilen, die die Initiative unterstützen sollen.
Seine Demonstration des negativen Kosten-Nutzen-Verhältnisses der Initiative und ihrer unerschwinglichen Opportunitätskosten – im Vergleich zu Maßnahmen, die diese öffentlichen Akteure fördern sollten, um ihrer Verpflichtung nachzukommen, und dies nicht tun – befreien mich ebenfalls von weiteren Kommentaren. Ich betone nur die Harmonie seiner Rede und seines Handelns mit der Verpflichtung, „global zu denken und lokal zu handeln“ und das kollektive Interesse zu verteidigen.
Der dritte Akteur bringt einige wenige, aber sehr einflussreiche Unicamp-Professoren zusammen. Sie sind Teil der mächtigen nationalen wissenschaftlichen Elite, die aufgrund unserer Randlage unsere kognitive Politik (die Wissenschaft, Technologie und Bildung bündelt) hegemonisiert. Und zwar dadurch, dass es versucht, das von ihm entwickelte Modell nachzuahmen, wie Privatunternehmen in fortgeschrittenen Ländern die Ergebnisse universitärer Forschungsaktivitäten nutzen.
Dieses Modell geht davon aus, dass das Ergebnis dieser Tätigkeit im Rahmen unserer kognitiven Politik privilegiert sein sollte, da das hier ansässige Unternehmen bekanntermaßen keine Forschung betreibt. Indem diese innovationsfreudige Elite unsere Geschäftsleute als „rückständig“ betrachtet (obwohl sie eine einzigartige Profitrate erzeugen und daher auf dieses Ergebnis verzichten), hat sie im ganzen Land „Technologiepole“, „Technologische Innovationszentren“ und „Inkubatoren für Technologie“ eingerichtet. ansässige Unternehmen“ (jetzt umbenannt Startups), ähnlich dem Innovation and Sustainable Development Hub (PIDS).
Besessen von diesem falschen Modell hat unsere wissenschaftliche Elite wenig Neigung gezeigt, die empirischen Beweise zu assimilieren, die die Dysfunktionalität ihrer kognitiven Politik offenbaren, um Unternehmer davon zu überzeugen, ihren Gewinn durch die Ergebnisse der von ihr geförderten Forschung zu steigern. Ein Ereignis, das zwischen 2006 und 2008 stattfand, als unsere Unternehmer ihre Gewinne steigerten und die durch diese Politik bereitgestellten hohen Ressourcen genossen, verdient es, in Erinnerung zu bleiben. Entgegen den Erwartungen der wissenschaftlichen Elite ignorierten sie weiterhin das wichtigste Ergebnis, das ihnen die universitäre Forschung auf der ganzen Welt bietet: Master und Ärzte, die in harten Naturwissenschaften ausgebildet sind (von denen mehr als die Hälfte in den USA in Forschungs- und Entwicklungszentren der Wirtschaft beschäftigt sind). . Von den 90, die hier in diesen drei Jahren ausgebildet wurden, stellte sie nur 68 für die Forschung ein.
Unsere wissenschaftliche Elite macht sich jedoch den tief verwurzelten transideologischen Mythos der Neutralität und des Determinismus der kapitalistischen Technowissenschaft zunutze und argumentiert, dass das Ergebnis der von ihnen angenommenen exogenen Lehr-, Forschungs- und Erweiterungsagenden jedes Entwicklungsprojekt für das Land voranbringen kann; und wird immer zum Wohle der Bevölkerung führen.
Im Zuge dieser Bewegung, die immer noch durch diesen Mythos legitimiert ist (die jedoch durch das Scheitern der innovationsorientierten Tendenz unserer kognitiven Politik abgebaut wurde), begann die wissenschaftliche Elite, dieselben modischen Euphemismen in ihre Erzählung zu integrieren.
Auf diese Weise haben diese Unicamp-Professoren etwas entworfen, das zu einem Bestandteil des Innovation and Sustainable Development Hub (PIDS) wurde. Die Notwendigkeit, zusätzliche Ressourcen zu erhalten, zusätzlich zu denen, die unsere kognitive Politik ihnen bereits auf Bundes- und Landesebene zur Verfügung stellt, führte dazu, dass es zur „Übernahme“ ihres „International HUB for Sustainable Development (HIDS)“ durch den Innovation and Sustainable Development Hub (PIDS) kam praktisch.
In der Hoffnung, von der erheblichen Rendite der Immobilien-Finanz-Initiative zu profitieren, die den von der Stadtverwaltung genehmigten physischen und finanziellen Raum erweitern würde, um ihre Aktivitäten rentabel zu machen, verleihen sie erneut die „wissenschaftliche“ Legitimität, die von der Öffentlichkeit intensiv propagiert wird Agenten – dass es von der Gesellschaft gebilligt werden muss.
Daher wird eine Initiative, die im Rahmen der kognitiven Politik der zentralen Länder, auf der dieses Modell basiert, eine untergeordnete Rolle spielt und von geringer Relevanz ist, von diesen öffentlichen Akteuren als fähig entlarvt, Wissen bereitzustellen, das alles lösen würde von der Klimakrise bis hin zur Produktion pflanzlicher Arzneimittel … Und die, indem sie ihre Verbindung zum Finanz- und Immobilienkomplex verschleiert, von ihnen als geeignet dargestellt wird, den Zehntausenden von Menschen, die ihr Gebiet bewohnen würden, eine Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen zu bieten, die ihnen verwehrt bleibt vom Rathaus an die Bürger von Campinas, lange Zeit von Vertretern dieses Komplexes bewohnt.
Ich schließe diese Überlegungen zur laufenden Debatte über PIDS (die bei Unicamp nicht mit der gleichen Intensität wie HIDS geführt wird) ab und füge Elemente für diejenigen hinzu, die ähnliche Katastrophen in anderen Gebieten vermeiden wollen.
Ich betone daher, dass der grundlegende „logische“ Ursprung dieser Initiativen der angeblich neutrale und deterministische Charakter der kapitalistischen Technowissenschaft ist. Dieses Argument, das letztendlich diese Initiativen bestätigt, ist vorrangig die Bedingung für eine kognitive Politik, die wir ändern müssen, die aber heute: (a) viel mehr als in zentralen Ländern von unserer „wissenschaftlichen Elite“ geleitet wird; (b) dass ihre „Antennen“ immer darauf ausgerichtet waren, das nachzuahmen, was ihre Kollegen dort tun; (c) dass aus diesem Grund kognitive (oder technisch-wissenschaftliche) Anforderungen, die in kollektiven Bedürfnissen eingebettet sind, in vielen der kollektiven materiellen Bedürfnisse, die wir immer noch unbefriedigt haben, nicht mit der notwendigen Intensität erforscht wurden.
Und dass daher der bequemste Weg, diesen komplexen und originellen kognitiven Anforderungen gerecht zu werden, darin besteht, einen Akteur in den Entscheidungsprozess dieser Politik einzubeziehen, der zwar für die Operationalisierung unseres technisch-wissenschaftlichen Potenzials verantwortlich ist, dem aber wenig Gehör geschenkt wird . Dieser Akteur, die Wissensarbeiter (die in der Lehre, Forschung, Planung und Verwaltung des KTI usw. tätig sind), ist derjenige, der diese Bedürfnisse am besten erkennen, in technisch-wissenschaftliche Anforderungen übersetzen und „umsetzen“ kann das öffentliche politische Umfeld.
Es ist dieser Akteur, der in der Lage sein wird, indem er die kognitive Politik näher an diese technowissenschaftlichen Anforderungen heranführt und die wissenschaftliche Elite und die öffentlichen Akteure dazu bringt, einen Teil ihrer Anstrengungen und die Steuer für die Armen der Neuprojektierung der kapitalistischen Technowissenschaft zu widmen in Richtung der auf Solidarität basierenden Technowissenschaft, die erforderlich ist, um die Endpolitik des kollektiven Interesses voranzutreiben.
* Renato Dagnino Er ist Professor an der Abteilung für Wissenschafts- und Technologiepolitik am Unicamp. Autor, unter anderem von Solidarity Technoscience, ein strategisches Handbuch (Kämpfe gegen das Kapital).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
