Die CIA und György Lukács

27/01/2021

Kolumnisten

von ANTONINO INFRANCA*

Die US-Agentur berichtet über die Aktivitäten des ungarischen Marxisten.

Die kontroverseste Frage für diejenigen, die sich in unterschiedlichem Maße für Lukács interessieren, ist zweifellos die Frage, wie man zum angeblich stalinistischen Charakter seines Denkens Stellung bezieht. Ich schreibe „vermutlich“, weil ich, wie ich gestehe, von Anfang an nicht absolut von der Existenz einer stalinistischen Figur in Lukács' Denken überzeugt war. Ich bestreite nicht, dass er irgendeine Verbindung zum Stalinismus hatte, da er von 1933 bis 1945 in der Sowjetunion und von 1945 bis 1971 in Ungarn lebte.

Aber es besteht auch kein Zweifel daran, dass er ein Opfer des Stalinismus war: Er wurde 1941 von der stalinistischen Polizei verhaftet und durch die Intervention von Dimitrow – dem Chef der Kommunistischen Internationale – aus dem Gulag gerettet; wurde 1949 von der Universität Budapest verwiesen; wurde nach Rumänien deportiert, weil er als Minister der Nagy-Regierung an der ungarischen Revolution 1956 teilgenommen hatte; wurde von 1929 bis 1945 und dann von 1949 bis 1967 aus der Kommunistischen Partei Ungarns ausgeschlossen.

Diese Daten werden vielleicht niemanden überzeugen, der argumentiert, dass die Opfer des Stalinismus im Grunde vor allem Kommunisten waren, aber es lässt sich nicht leugnen, dass Lukács, wie oben beschrieben, verfolgt oder ausgeschlossen war, ein antistalinistischer Kommunist war . Es ist schwer vorstellbar, dass ein Opfer dem System angehört, das es verfolgt hat, es sei denn, man möchte eine Form des pathologischen Masochismus erfinden, für den es darüber hinaus keine Beweise gibt. Tatsächlich vertrat Lukács immer Positionen oder vertrat Thesen, die dem Stalinismus distanziert oder feindlich gegenüberstanden.

In diesem kurzen Artikel möchte ich überprüfen, was seine wirklichen Gegner über Lukács dachten. Ich beziehe mich nicht auf die unbeugsamen Antikommunisten wie Fejtö oder Kerényi, die unhaltbare und im Wesentlichen lächerliche Thesen vertreten. Ich beziehe mich nicht einmal auf die Wächter des Stalinismus, die Ostdeutschen, die Russen oder die Ungarn, die mit ihren Verurteilungen den antistalinistischen Charakter von Lukács' Denken bestätigten.

Ich beziehe mich im Gegenteil auf die CIA, besser bekannt unter dem Akronym CIA, also das amerikanische Spionagesystem, das den Stalinismus sicherlich verstand. Ein berühmter Intellektueller wie Lukács entging der Aufmerksamkeit der CIA nicht. Sie interessierte sich vor allem für seine politischen Positionen in Bezug auf das Kádár-Regime und trat in seine Fußstapfen, insbesondere nach 1956, wahrscheinlich um die kulturelle Dynamik des kommunistischen Ungarn zu verstehen und zu verstehen, wie viel das Kadarian-Regime kontrollieren konnte diese Dynamik.

Das erste CIA-Dokument, das sich auf Lukács bezieht, stammt aus dem Jahr 1959 und stammt vom Autor Paul Landy, einem Schriftsteller, der nach der Niederlage der Revolution von 1956 vor Repressionen aus Ungarn floh; Heute ist das Dokument auf der Website verfügbar https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp81-01043r003400130004-2. Es gibt drei Seiten einer Dokumentensammlung mit dem Titel „Der kreative Künstler in einer kommunistischen Gesellschaft“. Das Dokument, das sich auf Lukács bezieht, trägt bereits den bezeichnenden Titel „György Lukács: Ungarns ketzerischer Marxist“. So wurde Lukács als „ketzerischer Marxist“ dargestellt, dessen „Denken sehr weit von der ideologischen Position der Partei entfernt sei“ (S. 1). Landy erkennt den internationalen Ruhm von Lukács an und warnt davor, dass die Partei ihn kürzlich (1959) erneut angegriffen habe, weil „er sich weigerte, seine ‚revisionistischen‘ Vorstellungen über die Rechte des Einzelnen in einem marxistischen Staat aufzugeben“ (ebd.).

Für die Partei inakzeptabel war die Lukäcsian-Konzeption, wonach „die Aufgabe der marxistischen Wissenschaft darin besteht, literarische Werke objektiv zu betrachten“. Landy hält diese Position für unvereinbar mit der Verurteilung Pasternaks und anderer Schriftsteller. Lukács wurde zum Ziel „gewalttätiger Angriffe, weil er der Partei die Kontrolle über die Literatur verweigerte“ (S. 2) und argumentierte, Lenin selbst habe diese zensierende Haltung überhaupt nicht gehabt. Lukács wird außerdem vorgeworfen, „falsche“ Aussagen zum antisowjetischen ungarischen Aufstand von 1956 gemacht und verschiedene Ansichten des Marxismus vertreten zu haben, die nicht der Interpretation der Partei entsprechen“ (ebd.).

Landy kommentiert, dass der Angriff auf Lukács „eine Lektion für Intellektuelle ist, die glauben, dass in kommunistisch regierten Ländern ein gewisses Maß an Gedankenfreiheit zulässig ist“ (ebd.). Dieser Kommentar bestätigt, dass Lukács dank seines Ansehens eine „ketzerische“ Position vertreten konnte, dass diese „ketzerische“ Position von der Partei als gefährlich angesehen wurde, weil sie als Vorbild für andere Intellektuelle dienen könnte. Es muss daran erinnert werden, dass sich um Lukács eine kleine Gruppe junger Intellektueller versammelte, von denen einige die sogenannte „Budapester Schule“ gründeten, und andere Studenten, die sich vom Druck des Kadarian-Regimes befreiten und schließlich zu den angesehensten wurden Intellektuelle. Kritiker innerhalb des gesamten kommunistischen Systems – Zoltai, Hermann, Almasi. Landy warnt vor diesem Hintergrund, dass Lukács trotz „der Reihe besonders bösartiger Angriffe immer von Intellektuellen im gesamten kommunistischen Block bewundert und respektiert wurde“ (S. 3).

In dem Bericht betont Landy weiter, dass Lukács‘ Position immer außerhalb der orthodoxen Linien der Partei lag, selbst als er in der Sowjetunion lebte. Lukács' aktive Teilnahme an der ungarischen vorrevolutionären Periode von 1956 und Lukács' Definition von „Revolution“ für die Ereignisse von 1956 in Ungarn irritierten die Partei besonders. Darüber hinaus lehnte Lukács die offizielle These ab, dass es sich bei den Ereignissen von 1956 um eine faschistische und imperialistische Konterrevolution gehandelt habe. Das Regime verzeiht Lukács nicht, der, als er einer der Bezugspunkte des Petöfi-Kreises – einer Vereinigung junger Reformisten – war, argumentierte, dass „die revolutionäre Jugend alle stalinistischen Überreste beseitigen könnte.“ Die Stärkung der demokratischen Freiheiten und der Autonomie waren die Grundlagen für die Festlegung des ungarischen Weges zum Sozialismus“ (S. 2). Die Zukunft für Lukács wird nicht günstig sein, wenn er sich nicht an die Richtlinien der Partei hält.

Ein zweiter CIA-Bericht über Lukács vom 13. Mai 1968 mit dem Titel „Lukács schlägt erneut zu“ wird als „vertraulich“ bezeichnet. Zu finden auf der Website https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp79b00864a000800010039-1. Der Bericht beleuchtet die Position von Lukács, die er in einem Artikel in der Zeitschrift öffentlich zum Ausdruck brachte Kortare, gegen „leicht verbesserte und modernisierte Dogmen und auch die einseitige Übernahme der dümmsten westlichen Torheiten“. Der Bericht erinnert an Lukács‘ stets ketzerische Haltung gegenüber Parteidirektiven, an seine Teilnahme an der Nagy-Regierung von 1956 und an seine kürzliche Wiederaufnahme in die Partei, die 1967 erfolgte, was aber keineswegs „die Billigung seiner Theorien durch die Partei“ impliziert Partei“.

Der Artikel in Kortare Das ist nichts Neues, denn „Lukács hat kürzlich zahlreiche Artikel in ausländischen Zeitschriften veröffentlicht, in denen er wiederum die unnachgiebigen Stalinisten und die Abkehr von marxistischen Prinzipien angreift“. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass alle Angriffe auf Lukács nur seine Popularität steigern und die Partei diskreditieren. Dies bestätigt, dass Lukács in der Lage war, die öffentliche Meinung Ungarns zu interpretieren und somit zu vertreten, was im Wesentlichen im Gegensatz zu Kádárs neostalinistischem Regime stand.

Der dritte Bericht erscheint am 10. Januar 1970, ist als „streng geheim“ eingestuft und trägt den Obertitel „Ungarn-Jugoslawien-UdSSR“. Das Datum liegt einige Monate vor Lukács‘ Tod, dem 04. Juni 1971. Verfügbar auf der Website https://www.cia.gov/library/readingroom/document/0005977238. Bezieht sich auf ein Interview von Lukács mit der jugoslawischen Zeitung Borba, in dem Lukács „nachdrücklich die Notwendigkeit einer marxistischen Erneuerung darlegt, um eine Krise in der sozialistischen Welt zu vermeiden“. „Lukács tadelte die sowjetische Führung vehement dafür, dass sie nicht enger mit den europäischen Sozialisten zusammenarbeitete, und tat die Stalin-Theorien seiner Vorgänger als „taktische Manöver, die weitgehend irrelevant sind“ ab. Lukács‘ Äußerungen waren typisch für seine damalige politische Position. Ziemlich ungewöhnlich ist die Aussage, dass sich der Kritik an Stalin auch die seiner Vorgänger anschloss: vielleicht sogar Lenin? Sicherlich nicht, denn es wäre ein Einzelfall, der von keinem Gelehrten von Lukács beobachtet wurde, noch war es ein Argument, das der ungarische Philosoph wiederholte. Es kann daher als eine Aussage angesehen werden, die einer weiteren Klärung bedarf, vielleicht wollte der Informant selbst vage bleiben, um etwas Misstrauen gegenüber Lukács als radikalem Kritiker des Leninismus zu erwecken.

Wichtiger ist jedoch die Wertschätzung gegenüber Tito und dem jugoslawischen Regime, die als „größter Beitrag zur Erneuerung des Marxismus“ angesehen wird. Diese Aussage von Lukács war wahrscheinlich ein Zugeständnis an den jugoslawischen Interviewer, da die Bezeichnung „Major“ angesichts der damaligen Aussagen umstritten sein kann. Lukács erkannte die Bedeutung der Neuheit des titoistischen Regimes, wollte es jedoch nicht zum Vorbild machen. Tatsächlich argumentiert der anonyme Informant am Ende des Berichts, dass wenige Tage vor dem Interview „Erklärungen zum XNUMX. Jahrestag Lenins implizite Kritik am jugoslawischen System geweckt hatten“, Behauptungen des Sowjetregimes. Also Zeitungsredakteure Borba Sie hatten die Gelegenheit genutzt, Lukács zu interviewen und dem jugoslawischen Sozialismus mehr Bedeutung zu verleihen.

Nachdem der Informant die Fakten zusammengefasst hat, schließt er den Bericht mit seiner Analyse ab und argumentiert, dass Lukács seine Kritik an Stalin zum ersten Mal mit der aktuellen sowjetischen Politik in Verbindung gebracht habe. Tatsächlich hatte Lukács nie mit Kritik an Breschnews Neostalinismus gespart, der 1970 an der Macht war. Für den Informanten „werden Lukács‘ Aussagen die Position des Führers der ungarischen Partei Kádár erschweren, der versucht, liberalere Maßnahmen innerhalb der Partei einzuführen.“ Grenzen, die der sowjetische Konservatismus auferlegt hat.

Der vierte Bericht, datiert vom 10. Januar 1970 und als „geheim“ eingestuft, trägt den Titel „UdSSR-Jugoslawien-Ungarn“ und baut auf dem vorherigen Bericht auf. Es wurde an Präsident Richard Nixon weitergeleitet im „Der tägliche Brief des Präsidenten“. Zu finden auf der Website https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp79t00975a015300100002-9. In dem an den US-Präsidenten gerichteten Text heißt es, dass Lukács „die Sowjets für anhaltende Verzerrungen des Marxismus verantwortlich machte und einen ‚erneuerten Marxismus‘ in allen sozialistischen Ländern forderte“. Der Bericht unterstreicht den kritischen Wert des Interviews mit dem ungarischen Philosophen und bezieht sich auf einen von Lukács vorgeschlagenen Vergleich: „Französische und italienische Arbeiter möchten nicht im undemokratischen System der Sowjets leben.“

Die Absicht besteht eindeutig darin, die Kritik nicht so sehr am sowjetischen Wirtschaftssystem, sondern am politischen System hervorzuheben, das für westliche Arbeiter, die an die demokratische Konfrontation mit staatlichen Institutionen gewöhnt sind, inakzeptabel ist. Im Gegensatz zum inakzeptablen Sowjetsystem „lobte Lukács Titos System der Selbstverwaltung als einen Beitrag zum Wiederaufleben der Grundideen einer Arbeiterdemokratie“. Der Bericht schließt mit der Feststellung, dass das Kádár-Regime auch die Kritik von Lukács ignorieren kann, diese aber den Sowjets nicht verborgen bleiben wird, die ihren ungarischen Verbündeten um Erklärungen bitten werden.

Der Bericht befürchtet, dass „die jugoslawischen Beamten gleichermaßen über das Interview besorgt sein werden; Obwohl sie Lukács nicht widersprechen, wollen sie dennoch nicht, dass die umsichtige Liberalisierung Ungarns durch die Stärkung der sowjetischen Kontrollen gefährdet wird.“ Kurz gesagt, Lukács scheint in der Lage zu sein, alle drei sozialistischen Regime mit seinen Interviews und offenen Positionen zu stören, die laut CIA seinen starken antistalinistischen Charakter erneuern.

*Antonino Infranca Er hat einen Doktortitel in Philosophie von der Ungarischen Akademie der Wissenschaften. Autor, unter anderem von Arbeit, Individuum, Geschichte – der Arbeitsbegriff bei Lukács (Boitempo).