von RENÉ BERTHIER*
Seine administrativen, wirtschaftlichen und politischen Maßnahmen waren von der Arbeit Proudhons inspiriert
Die Pariser Kommune – die drei Monate dauerte – ist ein Gründungsmythos, der von den meisten Strömungen der Arbeiterbewegung instrumentalisiert wurde. Jeder kann in ihr Inspiration und Vorbild finden. Drei Monate nach der Machtübernahme hätten die Bolschewiki gefeiert, und Lenin hätte gesagt, dass sie jetzt verschwinden könnten, weil sie so lange bestanden hätten wie die Kommune. Ob wahr oder falsch, diese Geschichte, wie sie uns Marcel Body erzählt, ist besonders bedeutsam.[I]
Die libertäre Bewegung stellt in diesem Prozess der Mythenproduktion keine Ausnahme dar, da sie versteht, dass die Schaffung von Mythen nicht unbedingt etwas Negatives ist. Von den Jakobinern bis zu den Föderalisten, von den Republikanern bis zu den Libertären, von den Patrioten bis zu den Internationalisten: Jeder kann von den Ereignissen, die im März 1871 begannen, profitieren, solange er alles verheimlicht, was seinen eigenen Thesen widerspricht.
Allerdings „ist die Pariser Internationale am Vorabend der Kommune größtenteils Proudhonianisch“[Ii]. Als die Kommune ausgerufen wurde, „können unter den dreißig internationalen Gewählten fast zwei Drittel als Proudhonianer betrachtet werden“.[Iii]. Zusätzlich zu den terroristischen Bestimmungen unter blanquistischem Einfluss ist auch das Programm der Kommune eindeutig Proudhonianisch: Georges Gurvitch schrieb, dass „alle administrativen, wirtschaftlichen und politischen Maßnahmen von Proudhon inspiriert sein werden“.[IV]. Es bleibt daher bestehen, dass die Themen, die fortbestehen, im Wesentlichen libertäre Themen bleiben: Föderalismus, Autonomie. Seltsamerweise ist es jedoch wahrscheinlich am unwahrscheinlichsten, dass Libertäre eine „Wiederherstellung“ der Pariser Kommune anstreben.
Was bedeutet die Pariser Kommune für sie? (1) Es markiert die bewusste Bekräftigung des Eintritts der Volksbewegung in die Moderne; (2) Es ist neben der AIT-Erfahrung (aber wahrscheinlich weniger als letztere) eines der Gründungsereignisse des Gegensatzes zwischen Anarchismus und Marxismus und daher ein Schlüsselthema in der Debatte über das revolutionäre Projekt.
Die interessanteste Tatsache dieses historischen Ereignisses ist jedoch nicht die Beobachtung der ideologischen und politischen Optionen jedes Einzelnen, sondern die Tatsache, dass die Protagonisten, wenn ihnen diese Optionen gegeben wurden, durch die Logik der Dinge dazu veranlasst wurden, Folgendes auszuführen: oder sich für eine Arbeit zu entschuldigen, die manchmal im Widerspruch zu ihren Möglichkeiten steht; Das Beispiel von Marx – allerdings außerhalb der Ereignisse – ist zweifellos das bemerkenswerteste.
Die Kommune versuchte, eine föderalistische Organisation gegen den Staatszentralismus zu schaffen, wobei die Föderation der autonomen Kommunen die Verwaltung der öffentlichen Angelegenheiten gewährleisten musste. Sie wendet sich gegen „die Einheit, wie sie uns bis heute durch das Kaiserreich, die Monarchie und den Parlamentarismus aufgezwungen wurde“. Es schlägt „die freiwillige Vereinigung aller lokalen Initiativen, den spontanen und freien Beitrag aller individuellen Energien zu einem gemeinsamen Ziel, dem Wohlergehen, der Freiheit und der Sicherheit aller“ vor. Dies ist das Gegenteil marxistischer Positionen.
Ihr Ziel ist es, „die vollständigste und fruchtbarste moderne Revolution aller zu erreichen, die die Geschichte beleuchtet haben“. Diese letzte Aussage zeigt das Gewissen der Akteure der Kommune für die Verwirklichung eines Originalwerks.
Im Generalrat und in den Kommissionen gab es nur wenige Arbeiter und revolutionäre Sozialisten. Letztere bestanden hauptsächlich aus kleinbürgerlichen Republikanern, Antiklerikalen, mehr oder weniger jakobinischen oder blanquistischen Patrioten. Die Sozialisten, „die Minderheit“ genannt, waren größtenteils Militante der AIT: Sie waren es, die der Kommune ihr Ideal gaben und den revolutionären Mythos begründeten. Allerdings wurde die AIT in Frankreich stark geschwächt, als in Paris der Volksaufstand ausbrach. Die aktivsten Kämpfer wurden verhaftet oder mussten nach Belgien fliehen. Diejenigen, die ihre Aktion fortsetzten, wurden preußische Spione genannt. Der Krieg hatte die meisten Teile ihrer Anhänger beraubt. Die Wirtschaftskrise und die Arbeitslosigkeit hatten ihr Übriges getan. Von den 81 Mitgliedern des Generalrats der Kommune waren 17 Mitglieder der AIT, aber keiner von ihnen konnte als „Marxist“ oder „Bakuninist“ bezeichnet werden. Die Mitglieder der Internationale spielten eine besondere Rolle, ohne dass ihre Organisation Einfluss auf das Geschehen nehmen konnte.
Die zahlenmäßige Schwäche des damaligen Proletariats, das erdrückende soziale Gewicht des Kleinbürgertums, die schlechte Entwicklung der Produktivkräfte; All dies unterstreicht nur den überraschenden Charakter des revolutionären Inhalts des zwischen März und Mai 1871 entstandenen Mythos. Zusätzlich zur Schwäche der effektiven Errungenschaften der Kommune wurde der revolutionäre Mythos weitgehend durch die Erinnerung an das Heldentum des Volkes genährt Paris angesichts der Barbarei von Versailles, gegenüber den 25.000 massakrierten Rebellen, gegenüber den hingerichteten Gefangenen und Verwundeten, gegenüber den zurückgelassenen Leichen; für die rücksichtslose Systematik der Repression gegenüber den 13.440 inhaftierten Männern, Frauen und Kindern, die zum Tode oder zur Abschiebung nach Neukaledonien verurteilt wurden.
Die Pariser Kommune war nicht nur ein einigender Mythos für das internationale Proletariat, sondern sie enthüllte auch die wahre Natur der Bourgeoisie und des Staates. Diese Lektion gilt immer noch: Die soziale Emanzipation der ausgebeuteten Massen wird immer auf die rücksichtsloseste Reaktion der herrschenden Klasse stoßen.
eine Gründungsveranstaltung
Obwohl die meisten revolutionären Themen der Kommune libertärer Natur waren, blieb Bakunin sehr zurückhaltend. Seiner Meinung nach bleibt neben den konkreten Errungenschaften vor allem die Botschaft der Kommune an das internationale Proletariat gültig: „Die Pariser Kommune dauerte nur sehr kurze Zeit und wurde in ihrer inneren Entwicklung durch den tödlichen Kampf behindert.“ dass es sich gegen die Reaktion von Versailles stützen musste, damit er, sage ich, sein sozialistisches Programm nicht einmal anwenden, sondern nur theoretisch ausarbeiten konnte. Darüber hinaus muss man zugeben, dass die Mehrheit der Mitglieder der Kommune keine reinen Sozialisten waren, und wenn dies der Fall war, dann deshalb, weil sie von der unerbittlichen Kraft der Dinge, von der Natur ihrer Umgebung, von … unwiderstehlich angezogen wurden die Notwendigkeiten ihrer Stellung und nicht durch seine innere Überzeugung. Die Sozialisten, an deren Spitze natürlich unser Freund Varlin steht, bildeten in der Kommune nur eine winzige Minderheit; höchstens waren es nur vierzehn oder fünfzehn Mitglieder. Der Rest waren Jakobiner…“
Später im Text fügt Bakunin hinzu: „Außerdem war die Situation der wenigen überzeugten Sozialisten, die Teil der Kommune waren, äußerst schwierig. Sie fühlten sich von der großen Masse der Pariser Bevölkerung nicht ausreichend unterstützt, die Organisation der Internationalen Vereinigung, die an sich sehr unvollkommen war und nur ein paar tausend Personen umfasste, musste einen täglichen Kampf gegen die jakobinische Mehrheit unterstützen und unter welchen Umständen!“[V]
Im Gegensatz zu Marx, der sich in London aufhielt, befand sich Bakunin zu dieser Zeit in Frankreich und beteiligte sich am Aufstand in Lyon. Dort schlug er unter anderem die Schaffung einer ständigen revolutionären Miliz, die Beschlagnahme sämtlichen öffentlichen und privaten Eigentums sowie die Entlassung aller Staatsbeamten vor. Er schlug auch Maßnahmen zur wirtschaftlichen Neuorganisation vor: Die revolutionären Kommunen mussten Delegierte ernennen, Kommissionen zur Neuorganisation der Arbeit einsetzen und den Arbeitervereinigungen das benötigte Kapital zur Verfügung stellen. Als der Stadtrat beschloss, die Tageslöhne der Arbeiter auf nationalen Baustellen zu kürzen, lehnte Bakunin es ab, dass Arbeiter unbewaffnet zur Protestdemonstration kamen.
Marx konnte nicht anders, als sich über Bakunins Aktion lustig zu machen, die jedoch scheiterte. Die Umstände waren offensichtlich nicht reif. Allerdings behauptet ein bolschewistischer Historiker, Juri Steklow, dass Bakunins Intervention in Lyon „ein großzügiger Versuch war, die schlummernde Energie des französischen Proletariats zu erwecken und sie auf den Kampf gegen das kapitalistische System zu lenken und gleichzeitig das Fremde abzuwehren.“ Invasion"[Vi].
Steklov fügt hinzu, dass Bakunins Plan gar nicht so lächerlich war: „In Bakunins Vorstellung war es notwendig, die durch den Krieg verursachten Umwälzungen, die Unfähigkeit der Bourgeoisie, die patriotischen Proteste der Massen und ihre verwirrten sozialen Tendenzen auszunutzen, um einen entscheidenden Versuch zu unternehmen.“ Intervention der Arbeiter in den großen Zentren, um die Bauernschaft zurückzudrängen und so die soziale Weltrevolution auszulösen. Niemand hatte dann einen besseren Plan.“[Vii]
Bakunin glaubt: „Wenn die soziale Revolution in Frankreich nicht direkt aus diesem Krieg hervorgeht, wird der Sozialismus in ganz Europa für lange Zeit sterben.“[VIII]. Nach dem Scheitern von Lyon schrieb er an Palix, einen seiner Weggefährten: „Ich fange an zu glauben, dass Frankreich am Ende ist … Anstelle Ihres lebendigen und echten Sozialismus werden wir den doktrinären Sozialismus der Deutschen haben.“[Ix]... Er weiß, dass der Sieg Preußens zur Gründung des Deutschen Reiches führen wird, und Bakunin fürchtet vor allem, dass, wenn die deutschen Arbeiter in den Dienst „der Institution des deutschen Staates“ gestellt werden, die Solidarität, die sie „bis auf den Punkt vereinen“ sollte „Wo sie mit ihren Brüdern verwechselt werden, werden die ausgebeuteten Arbeiter der ganzen Welt“ der „nationalen politischen Leidenschaft“ geopfert.[X].
Hin- und hergerissen zwischen „sozialistischer Arbeitersolidarität“ und „politischem Patriotismus des Nationalstaates“ laufen deutsche Arbeiter Gefahr, „mit ihren bürgerlichen Landsleuten gegen die Arbeiter eines fremden Landes vereint“ zu werden.
Bakunin wird jedoch diese sozialdemokratischen Führer und deutschen Arbeiter würdigen, die internationalistische Positionen gegen den Krieg vertraten, die im Gegensatz zu Marx‘ Haltung zu Beginn des Konflikts standen.
Verteidigungskrieg?
In den von Marx und Engels entwickelten Analysen zum Deutsch-Französischen Krieg müssen zwei Perioden hervorgehoben werden: (1) Vor der Kommune zeigt der Briefwechsel zwischen Marx und Engels ohne mögliche Divergenz, dass sie für einen Sieg Preußens sind. denn dadurch wird es möglich sein, die Einigung Deutschlands, wenn auch „von oben“, zu erreichen. Der Krieg wird als Verteidigungskrieg für Deutschland dargestellt. Darüber hinaus würde ein deutscher Sieg die Hegemonie des deutschen Sozialismus über die Franzosen garantieren.
(2) Nach der Kommune kann diese These nicht mehr unterstützt werden: Marx nahm seine Rolle als Generalsekretär der AIT wieder auf und verteidigte den Aufstand. Er veröffentlichte sein berühmtes Buch, Der Bürgerkrieg in Frankreich, in dem er im völligen Widerspruch zu seinen eigenen Vorstellungen den föderalistischen Standpunkt verteidigte. (Marx war stets entschiedener Gegner des Föderalismus, den er mit einer politischen Form des Mittelalters verglich.)
Die internationalistischen Positionen von Marx werden oft betont, aber marxistische Autoren tendieren dazu, sich sehr schnell in die Zeit vor der Kommunismus zu begeben. Bereits 1844 hatte Marx geschrieben, dass „das deutsche Proletariat der Theoretiker des europäischen Proletariats“ sei.[Xi], was natürlich eine Legitimation seiner Führungsposition darstellt: Die Berufung der deutschen Arbeiterklasse wird so von Anfang an nachgezeichnet. Am 20. Juli 1870, zu Beginn des Krieges, schrieb Marx einen Brief an Engels, in dem er erklärte: „Die Franzosen müssen geschlagen werden.“ Wenn die Preußen siegen, wird die Zentralisierung der Staatsmacht für die Zentralisierung der deutschen Arbeiterklasse von Nutzen sein.“
Marx fährt noch einmal fort: „Die deutsche Herrschaft wird auch den Schwerpunkt der westeuropäischen Arbeiterbewegung von Frankreich nach Deutschland verlagern; und es genügt, die Bewegung in den beiden Ländern von 1866 bis heute zu vergleichen, um zu sehen, dass die deutsche Arbeiterklasse der französischen in Theorie und Organisation überlegen ist. Das Übergewicht des deutschen Proletariats über das französische Proletariat auf der Weltbühne wäre zugleich das Übergewicht unserer Theorie über die Proudhons.
Es ist unbestreitbar, dass Marx‘ Meinung über die Zukunft der europäischen Arbeiterbewegung dem einheitlichen Standpunkt der deutschen Einheit untergeordnet war. So wurde dem sächsischen sozialistischen Abgeordneten Wilhelm Liebknecht, der gegen die preußische Hegemonie über Deutschland war und dem Norddeutschen Bund vorwarf, ein Instrument Preußens zu sein, und dem Reichstag, „das Feigenblatt des nackten Absolutismus“ zu sein, Prusophobie vorgeworfen , fanatischer Austrophilist und, als letzte Beleidigung, Föderalist. Für Marx war Föderalist eine Beleidigung. Als sich Liebknecht selbst bei der Abstimmung über Kriegsbewilligungen der Stimme enthielt, wurde er von Marx heftig angegriffen. Indem Marx das Problem in Bezug auf die Hegemonie einer Arbeiterklasse über eine andere stellte, bestätigte er nur Bakunins Befürchtungen hinsichtlich der politischen Strategie des Marxismus: Die Organisation des Proletariats in politischen Parteien auf nationaler Basis führt zur Negation des Internationalismus.
Engels griff die Idee aus Marx‘ Brief vom 20. Juli auf. Am 15. August erklärte er, dass der deutsche Sieg für die Zukunft des Proletariats notwendig sei und begrüßte die heilige Einheit, die in Deutschland bestehe. Die Masse des deutschen Volkes und aller Klassen habe verstanden, dass es um die nationale Existenz ginge, „und sie haben sofort reagiert“. Unter diesen Bedingungen die Behinderung der königlichen Politik zu predigen und „allerlei Nebenerwägungen über das Wesentliche zu stellen, wie es Wilhelm [Liebknecht] tut“, erscheint ihm unmöglich.[Xii].
Die „sekundären Überlegungen“ waren in diesem Fall offensichtlich die Opposition gegen den Krieg und die internationalistischen Äußerungen der Pariser und sächsischen Arbeiter; Das „Wesentliche“ war der nationale Krieg, der die nationale Einheit Deutschlands festigen sollte. Engels prangerte sogar den Chauvinismus der Franzosen an, die mangels „guter Prügel“ den Frieden zwischen den beiden Ländern unmöglich machten!
Am 17. August 1870 reagierte Marx wohlwollend auf die Analyse seines Freundes: „Der Krieg ist national geworden“, kommentierte er. Das Argument des Nationalkrieges liefert seine eigene Rechtfertigung, denn es dient einem Zweck, der über partikulare oder dynastische Interessen hinausgeht, und ist daher ein Krieg, den die deutsche Arbeiterbewegung unterstützen kann und muss. (Wir sehen also, dass die Positionen der deutschen Sozialdemokratie zu Beginn des Ersten Weltkriegs vollkommen mit denen von Marx übereinstimmen.)
Marx' deutsche Politik während des Deutsch-Französischen Krieges
Als am 4. September 1870 das Französische Reich unter den Schlägen der preußischen Armee zusammenbrach, startete die französische Sektion der AIT einen internationalistischen Appell, in dem sie die deutschen Arbeiter aufforderte, die Invasion aufzugeben, und ein brüderliches Bündnis vorschlug, das den Grundstein für die Invasion legen sollte Vereinigte Staaten von Amerika. Europa. Es sollte klar sein, dass die Londoner Führung des AIT nichts mit dieser internationalistischen Initiative zu tun hat: Sie ist sogar dagegen! Marx wird diesen Appell sogar als „lächerlich“ bezeichnen. Es habe, so sagte er, „Gelächter und Wut unter der arbeitenden Bevölkerung Englands hervorgerufen“.[XIII].
Die deutsche Sozialdemokratie reagierte positiv auf diesen Aufruf und ihre Führer wurden sofort verhaftet. Unter ihnen waren Liebknecht und Bebel, die sich bereits im Juli bei der Abstimmung über Kriegskredite der Stimme enthalten hatten: „Die deutschen Internationalisten verstanden, dass es nicht möglich und nicht notwendig war, für einen Krieg der preußischen Alleinherrschaft zu stimmen.“ entweder. wenn sie sich in den Verdacht drängen lassen, irgendeine Sympathie für Napoleon III. zu hegen.“[Xiv].
Trotz seiner Differenzen mit der deutschen Sozialdemokratie zögerte Bakunin nicht, „den Führern der Partei der Sozialistischen Demokratie gerecht zu werden“ und allen jenen, die den Mut hatten, „inmitten dieser lauten bürgerlichen Tierhaftigkeit eine menschliche Sprache zu sprechen“.[Xv].
Es sollte angemerkt werden, dass Marx zu dieser Zeit eine große Wertschätzung für die britischen Gewerkschaftsführer hatte, zu denen er ein zwiespältiges Verhältnis hatte und die an der Internationale völlig desinteressiert waren. Drei von ihnen waren jedoch von ihm in den Generalrat kooptiert worden. Marx hat nie versucht, eine englische Sektion des AIT zu gründen. Dies kam erst später und im Gegensatz zu Marx zum Vorschein.
Die Führer der englischen Gewerkschaften interessierten sich nicht für ideologische oder internationale Fragen und ließen Marx ihren Willen. Marx brauchte die Briten; Sie erlaubten ihm, seine Positionen zu stärken, weil er auf der bestehenden Verbandsebene überhaupt keine Unterstützung hatte: Es gab nicht einmal einen deutschen Verband, sondern nur eine Handvoll einzelner Mitglieder. Der Appell der französischen Sektion des AIT[Xvi] es muss Marx zu radikal erschienen sein, um von den britischen Gewerkschaftsführern akzeptiert zu werden. Tatsächlich beschuldigte dieser später die Aufständischen der Kommune, „Banditen“ zu sein.
Am 7. September schrieb Engels, dass die französischen Arbeiter „jetzt unter dem Vorwand, die deutschen Siege hätten ihnen eine Republik beschert, fordern, dass die Deutschen den heiligen Boden Frankreichs sofort verlassen müssen, sonst: Krieg ohne Waffenstillstand!“ Es ist dieses alte Gepolter. […] Ich hoffe, dass diese Menschen zur Besinnung kommen, sobald die Euphorie vergeht, sonst würde es höllisch schwierig werden, die internationalen Beziehungen mit ihnen fortzusetzen.“ Engels hat nicht Unrecht, wenn er sagt, dass die preußischen Siege Frankreich eine Republik bescherten, aber es ist die Republik, die von Versailles aus die Zerschlagung der Pariser Kommune organisieren wird.
Besorgt darüber, dass sich das Pariser Proletariat und die Armen regen, schrieb Engels am 12. September erneut: „Wenn wir in Paris Einfluss nehmen könnten, müssten wir die Arbeiter daran hindern, sich dem Frieden zuzuwenden, und Bismarck wird dazu bald in der Lage sein.“ , entweder durch die Einnahme von Paris oder weil die europäische Situation ihn dazu zwingt, den Krieg zu beenden“.
Daraus lässt sich erkennen, dass Marx und Engels zweimal, 1870 und 1848, in einer revolutionären Situation den Volksimpuls bremsen wollten, weil er nicht in ihre strategischen Optionen passte.[Xvii]. So veröffentlichte der Generalrat der AIT – also Marx – am 9. September eine Rede, in der er den französischen Arbeitern empfahl: (a) die Regierung nicht zu stürzen, denn das wäre „verzweifelter Wahnsinn“; (b) „ihre Pflicht als Bürger zu erfüllen“; (c) sich nicht „von den nationalen Erinnerungen an 1792 mitreißen lassen“.[Xviii]
Die Arbeiter, heißt es in der Botschaft, „müssen nicht bei der Vergangenheit beginnen, sondern die Zukunft aufbauen“. Dass sie ruhig und entschlossen die republikanische Freiheit nutzen, um am Aufbau ihrer Klassenorganisation zu arbeiten[Xix].
Lassen Sie uns entschlüsseln: „Am Aufbau Ihrer Klassenorganisation arbeiten“ bedeutet, die Institutionen der bürgerlichen Republik zu nutzen, um eine parlamentarische Politik zu entwickeln und die Macht durch die Wahlurne zu ergreifen. Marx scheut die Tatsache, dass der preußische Sieg auch der Sieg der Reaktion in Frankreich und Deutschland ist. In Wirklichkeit ist es nicht das, was Sie beunruhigt. Seiner Ansicht nach ist dies der Preis, der für die Schaffung parlamentarischer Institutionen zu zahlen ist, die auf lange Sicht notwendigerweise die politische Vorherrschaft des Proletariats sicherstellen werden.
In den damaligen Texten von Marx und Engels heißt es einerseits ausdrücklich, dass der deutsche Sieg ein Sieg der deutschen Arbeiterbewegung sei und dass der deutsche Sieg die Unterordnung der französischen Arbeiterbewegung unter die Arbeiterbewegung bedeuten würde Deutsche Arbeiterbewegung („die Vorherrschaft unserer Theorie über die Proudhons“). Die Beziehungen zwischen den nationalen Arbeiterklassen werden als Beziehungen des nationalen Antagonismus wahrgenommen. Der preußische Sieg würde die deutsche Nationalfrage endgültig klären: „Die deutschen Arbeiter konnten sich auf nationaler Ebene organisieren, was ihnen bisher nicht gelungen ist.“
Marx, Perspektivwechsel
Die Verteidigungskriegstheorie, die den Krieg auf deutscher Seite damit legitimierte, dass Frankreich ihn initiiert habe und Deutschland nur das Opfer sei, konnte nicht auf Dauer aufrechterhalten werden. Die einhellige revolutionäre Meinung und der Widerstand der Pariser Massen zwangen Marx und Engels, ihren Standpunkt zu ändern. Sowohl Blanqui als auch Bakunin riefen von Anfang an zum revolutionären Krieg auf, prangerten das Zögern der Regierung an und sagten voraus, dass die preußische Hegemonie den Triumph der Reaktion in Europa bedeuten würde. Erst fünf Monate später kehrte Marx zum Argument des Revolutionskrieges zurück. Wie schon in den Jahren 1848–1849 nahm er erst mit dem Rückzug der Bewegung einen revolutionären Ansatz an.
Erst angesichts der offensichtlichen Absprachen zwischen Bismarck und Thiers wird Marx seinen Standpunkt ändern. Demjenigen, den er für den Gegner des Bonapartismus hielt – Thiers – wird nun vorgeworfen, er habe „mit seinen Erklärungen gegen die deutsche Einheit den Krieg mit Frankreich beschleunigt“ und den Frieden um jeden Preis angenommen und „um Erlaubnis und Mittel zur Durchführung des Bürgerkriegs“ gebeten in seinem eigenen zerstörten Land“[Xx].
Von da an schwand Bismarcks unbeabsichtigt fortschrittliche Rolle, während der Ruhm der sechs Monate zuvor verunglimpften Pariser Arbeiter zunahm. Der Bürgerkrieg in Frankreich es ist Ausdruck dieses Perspektivwechsels. Von nun an, sagt Marx, sei der nationale Krieg „eine reine Mystifizierung von Regierungen, die darauf abzielen, den Klassenkampf zu verzögern“. Die Klassenherrschaft, so heißt es immer noch, „kann sich nicht länger unter einer nationalen Uniform verstecken, die nationalen Regierungen sind einstimmig gegen das Proletariat“! So erlangte der Klassenkampf wieder seinen Platz als treibende Kraft der Geschichte; Von den französischen Arbeitern wurde nicht mehr verlangt, „ihre Bürgerpflicht zu erfüllen“ – also zu wählen – und auch keinen Sturz der Regierung zu unterlassen.
Das Buch, das Marx über die Kommune schrieb, wird oft als typischer Ausdruck seines politischen Denkens zitiert, obwohl er dieses Ereignis aus föderalistischer Sicht betrachtete, also in völligem Gegensatz zu seinen Ideen. Die berühmte Formel von Engels über die Kommune als die endgültig gefundene Form der Diktatur des Proletariats ist bekannt.[xxi]. Die dem Buch vorangehenden Texte von Marx bringen jedoch nichts von dieser Idee zum Ausdruck, und die folgenden Texte beziehen sich nie wieder darauf. Bakunin selbst würdigt darüber hinaus die Kommune als „historische Negation des Staates“[xxii], betont aber, dass es keine Zeit hatte, viel zu erreichen, dass mehrere interne Widersprüche es lahmlegten und dass sein Hauptinteresse als Veranstaltung darin bestand, einen Präzedenzfall zu schaffen.
O Manifest Er stellte lediglich fest, dass die erste Stufe der Revolution die Eroberung des demokratischen Regimes, das heißt des allgemeinen Wahlrechts, sei. Das wird von Engels im Vorwort zu bestätigt Klassenkämpfe in Frankreich[xxiii]. Nirgendwo, das Manifest erzählt, wie die Eroberung der Demokratie die politische Hegemonie des Proletariats sichern könnte.
Engels sagt in seinem Projekt „Katechismus“ einfach:[xxiv], dass das allgemeine Wahlrecht direkt die Herrschaft der Arbeiterklasse in Ländern garantieren wird, in denen die Arbeiterklasse die Mehrheit stellt. In Ländern, in denen das Proletariat eine Minderheit darstellt, wird seine Herrschaft indirekt durch ein Bündnis mit den Bauern und dem Kleinbürgertum gesichert, deren politische Interessen vom Proletariat abhängig sind und die sich daher „schnell den Forderungen der Arbeiterklasse unterwerfen“ müssen. . Engels weist darauf hin, dass dann möglicherweise eine zweite Revolution notwendig sei, diese aber nur mit dem Sieg des Proletariats enden könne.
Gerade aber die sorgfältige Beobachtung der politischen Lage in Deutschland führt Bakunin zu dem Schluss, dass ein politisches Bündnis mit dem Kleinbürgertum oder mit dem radikalen Bürgertum auf parlamentarischer Grundlage unweigerlich zur Unterwerfung des Proletariats unter die Schichten führt, mit denen es verbündet ist. Die Schmähungen von Engels gegen Ende seines Lebens gegen den kleinbürgerlichen Einfluss in der Sozialdemokratischen Partei bestätigen diese Befürchtungen.
Marx‘ blanquistische und jakobinisch inspirierte Machtvorstellungen würden trotz der vorübergehenden Pause der Kommune dominieren, begleitet von einer tiefen Verachtung für alle sozialistischen Gegner des Jakobinismus.
Obwohl weder Proudhon noch Bakunin damit etwas zu tun hatten, dominierten in der Pariser Kommune die föderalistischen Vorstellungen: Föderationen dezentraler Kommunen, Ersetzung gewählter und absetzbarer Delegierter durch den Staatsapparat, was in erheblichem Kontrast zur Entschuldigung für die Arbeit von steht Von der Monarchie initiierte Zentralisierung, wie sie in der entwickelt wurde 18 Brumaire. Nun hält Marx an der Arbeit der Kommune fest, und die von ihm verfasste Rede des Generalrats der AIT wurde aus der Sicht seiner eigenen verfasst Kommunarden. Bisher war die Schaffung einer sozialistischen Gesellschaft für die Manifest, bedingt durch die Schaffung eines demokratischen proletarischen Staates als Ergebnis des allgemeinen Wahlrechts oder, um es auszudrücken Klassenkämpfe in Frankreich, zur Schaffung eines diktatorischen Staates.
Die Zustimmung zur Arbeit der Kommune – und hatte Marx 1871 eine Wahl? – entspricht somit einer völligen Umkehrung seines Standpunkts zur Machtfrage, der Abkehr vom zentralistischen Standpunkt und der Begegnung mit den Proudhonschen und Bakuninistischen Thesen (obwohl diese beiden letzten Standpunkte nicht assimiliert werden sollten) , wonach die Zerstörung des Staatsapparats und die Etablierung einer dezentralen politischen Struktur, der der Föderalismus den globalen Zusammenhalt sichert, die Voraussetzung für die Etablierung des Sozialismus ist.
Wenn die Kommune eine historische Negation des Staates war, wie Bakunin sagt, so leitete der kommunistische Aufstand in Paris die soziale Revolution ein; Ihre Bedeutung liegt nicht in den „sehr schwachen Beweisen, zu deren Vorlage sie Gelegenheit und Zeit hatte“, sondern in den Ideen, die sie hervorrief, „dem strahlenden Licht, das sie auf die wahre Natur und den wahren Zweck der Revolution warf, in den Hoffnungen, die sie überall weckte.“ und daher die starke Aufregung, die es unter den Volksmassen aller Länder hervorrief.“[xxv].
Er fügte hinzu: „Die Wirkung war überall so enorm, dass die Marxianer selbst, deren Ideen durch diesen Aufstand zunichte gemacht worden waren, gezwungen waren, ihren Hut davor zu ziehen.“ Sie taten viel mehr: Sie kehrten die einfachere Logik und ihre wahren Gefühle um und verkündeten, dass ihr Programm und ihre Absichten ihnen gehörten. Es war eine alberne Karikatur, aber eine erzwungene. Sie mussten es tun, sonst würden sie von allen niedergeschlagen und im Stich gelassen, so groß war die Leidenschaft, die diese Revolution in allen hervorrief.“[xxvi].
Bakunin war nicht der Einzige, der den Kontrast zwischen Marx‘ früheren Positionen und denen, die er zur Zeit der Kommune vertrat, bemerkte. Das bemerkt auch Marx‘ Biograph Franz Mehring Der Bürgerkrieg in Frankreich Es ist schwierig, sich damit zu vereinbaren Manifest und dass Marx einen ähnlichen Standpunkt wie Bakunin entwickelt: „So brillant diese Analysen auch waren, sagte Mehring, sie waren dennoch leicht [sic] im Widerspruch zu den Ideen, die Marx und Engels ein Vierteljahrhundert lang verteidigten und bereits in der Kommunistisches Manifest. […] Das Lob, das der Generalrat in seiner Rede an die Pariser Kommune dafür richtete, dass sie mit der radikalen Zerstörung des parasitären Staates begonnen hatte, war mit dieser letzten Auffassung schwer in Einklang zu bringen. […] Es ist leicht zu verstehen, warum Bakunins Anhänger die Rede des Generalrats leicht auf ihre eigene Weise nutzen konnten.“[xxvii].
Madeleine Grawitz schreibt zu diesem Thema: „Marx war beleidigt darüber, die Revolution explodieren zu sehen, wie er es vorhergesagt hatte, schätzte sie aber fälschlicherweise als bakuninistisch ein und schafft es nach der Niederlage, sich eine Bewegung anzueignen, die ihn nicht nur ignoriert, sondern sich ihm auch widersetzt.“ Eure Theorien[xxviii].
Die „libertären“ Vorstellungen, die sich Marx unter dem Druck der Ereignisse aufdrängte, bleiben in seinem Werk vollkommen opportunistisch und isoliert und entsprechen in keiner Weise seinem tatsächlichen Denken; sie reagieren unwiderlegbar auf den Wunsch, wieder in Bewegung zu kommen. Unbestreitbar? Viele Flüchtlinge hatten sich in London versammelt und Marx versuchte, sie mit sich zu versammeln, insbesondere die Blanquisten.
Os Kommunarden Der Undankbare schloss sich ihm nicht an, und Marx schrieb wütend an Sorge: „Und das ist mein Lohn dafür, dass ich fast fünf Monate lang für die Flüchtlinge gearbeitet und Ihre Ehre durch Veröffentlichungen gerettet habe.“ A Bürgerkrieg in Frankreich" [xxix].
Somit „rettete Marx die Ehre“ des Kommunarden… Dieser einfache Satz offenbart sowohl sein wahres Denken über die Kommune als auch die Bedeutung, die dem Werk gegeben werden muss, das er zu diesem Anlass verfasst hat. Es ist ein opportunistisches Werk, das nur als Referenz für diejenigen dienen kann, die Marx‘ wahres Denken verzerren und ihm eine „anarchistische“ Färbung verleihen wollen. Der Bürgerkrieg in Frankreich es kann in keiner Weise eine Referenz im Studium des Marxschen Denkens darstellen.
Darüber hinaus erwähnte er die Kommune in seinem Buch nicht einmal Kritik am Gothaer Programm (1875). In einem Brief an Bebel zum selben Programm berührt Engels kaum die Oberfläche der Sache, als er vorschlägt, das Wort „Staat“ durch das germanische Wort zu ersetzen Gemeinwesen (Gemeinschaft), „ausgezeichnetes altdeutsches Wort, das sehr gut auf das französische Wort reagiert“Kommune''[xxx].
Als Engels zwanzig Jahre später im Vorwort zur deutschen Ausgabe von schrieb Der Bürgerkrieg: „Sehen Sie sich die Pariser Kommune an. Es war die Diktatur des Proletariats“, der Ausdruck „Diktatur des Proletariats“ hat keine Bedeutung mehr. Im Jahr 1850 bedeutete es eine zentralisierte Diktatur ohne Volksvertretung; 1891, unter der Feder von Engels, bedeutete es die Hegemonie der Arbeiter durch die Eroberung des Parlaments.
Tatsächlich schrieb er im selben Jahr in seiner Kritik des Erfurter Programms: „Eines ist sicher, dass unsere Partei und die Arbeiterklasse die Herrschaft nur in Form einer demokratischen Republik erlangen können.“ Letzteres ist sogar die spezifische Form der Diktatur des Proletariats, wie die Große Französische Revolution zeigt.[xxxi]".
Wir sind völlig verwirrt.
*René Berthier ist ein Aktivist der Gaston Leval-Gruppe der Anarchist Federation. Autor, unter anderem Bücher von Études stolzhoniennes (Editions du Monde Libertaire).
Aufzeichnungen
[I] Marcel Body (1894-1984) war ein Typograf, der zu den Truppen gehörte, die nach Russland geschickt wurden, um die Revolution zu bekämpfen. Er lief über, trat der Bolschewistischen Partei bei und war ab 1918 Mitglied der Französischen Kommunistischen Gruppe in Moskau, Aktivist der Kommunistischen Partei und Diplomat der UdSSR in Norwegen. Er nahm schnell eine kritische Haltung gegenüber der stalinistischen Macht ein und wurde einer ihrer Gegner. Nach seiner Rückkehr nach Frankreich wurde er 1928 aus der Kommunistischen Partei Frankreichs ausgeschlossen. Er war Bakunins Übersetzer für das Internationale Institut für Sozialgeschichte in Amsterdam. Er erzählte uns, dass den Parteiführern befohlen wurde, ihre Koffer zu packen und sich auf die Flucht nach Finnland vorzubereiten, als Denikin in Nordrussland einmarschierte und den Widerstand der Roten Armee niederschlug. Eine Flucht gelang letztlich nicht, da makhnovistische Truppen Denikins Nachschublinien durchbrachen und seinen Vormarsch stoppten. Die Rettung der Revolution brachte den Machnowisten keine Anerkennung seitens der Bolschewiki ein.
[Ii] J. Bruhat, J. Dautry & E. Tersen, Die Kommune von 1871, Editions sociales, 1960.
[Iii] Ibid.
[IV] Georges Gurvitch, der ein direkter Zeuge der Bildung der Sowjets im Jahr 1905 war, berichtet, dass „die ersten russischen Sowjets von Proudhonianern organisiert wurden […], die aus linken Elementen der Sozialistischen Revolutionären Partei und […] aus der Sozialdemokratie stammten.“ […]. Die Idee der Revolution durch die Basissowjets […] ist […] ausschließlich Proudhonianisch“ (Vgl. Jean Duvignaud, „Georges Gurvitch, eine soziologische Theorie desSelbstverwaltung" Selbstverwaltung, n° 1, 1967).
[V] Bakounin, L'Empire Knouto-Germanique et la Révolution Sociale. Vorbereitung für das zweite Buch. Bakounine, Œuvres, nehmen Sie VIII.
[Vi] In: Fernand Rude, Vom Krieg zur Kommune, Editions Anthropos, S. 20-21.
[Vii] Ibid.
[VIII] Brief a, 31. August 1870.
[Ix] In: Fernand Rude, Vom Krieg zur Kommune, Editionen Anthropos, S. 19.
[X] Vgl. Bakounin, Funktioniert, Champ libre, VII, S. 92.
[Xi] Kritische Anmerkungen zum Artikel „Der König von Preußen und die Sozialreform“, in: Vorwarts, 07-08-1844.
[Xii] Brief von Engels an Marx, 15. August 1870.
[XIII] Brief von Marx an Engels, 10. September 1870.
[Xiv] Alexandre Samis, dunkle Stürme, Hrsg. Hedra, S. 201
[Xv] Bakounin, L'Empire knouto-germanique, Champ libre, VIII, 58.
[Xvi] Aufgrund der Repression gab es keinen französischen AIT-Verband, der sich öffentlich äußerte und Kongresse organisierte. aber im Gegensatz zu Deutschland gab es viele aktive Sektionen. In der Schweiz wurde schließlich ein „Französischer Verband“ gegründet, der zwei Ausgaben des herausgab Avantgarde, 1877 und 1878.
[Xvii] Während der Revolution von 1848-1849 in Deutschland glaubten Marx und Engels, indem sie die Schemata ihrer brandneuen historischen „Methode“ anwendeten, dass die Zeit für die bürgerliche Revolution gekommen sei und dass sie daher ermutigt werden müsse, an die Macht zu gelangen. Um dieses Projekt nicht zu gefährden, beschloss Marx daraufhin, den Kommunistischen Bund, die erste kommunistische Partei der Geschichte, aufzulösen. Marx und Engels wurden aus der ersten kommunistischen Partei der Geschichte ausgeschlossen (Vgl. Fernando Claudin, Marx, Engels und die Revolution von 1848, Maspero, 1980).
[Xviii] Im Februar 1792 kam es zu einem Militärbündnis zwischen Österreich und Preußen, das mit einer Revolution drohte. Der Herzog von Braunschweig lancierte verantwortungslos ein Manifest, in dem er mit schlimmeren Repressalien gegen Städte drohte, die es wagten, sich der Invasion zu widersetzen. Das Manifest löste allgemeine Empörung und revolutionäre Begeisterung aus. Im September wurde das Heimatland für gefährdet erklärt und eine Massenkundgebung bildete eine Freiwilligenarmee, die bei Valmy die preußische Armee vernichtete. Von dort aus begann die Zeit der Revolutionskriege: Die Südarmee marschierte in Savoyen ein und nahm Chambéry ein. Eine weitere Armee überquerte den Rhein, besetzte Speyer, Worms, Mainz, Frankfurt. Dumouriez‘ Armee marschierte in Belgien ein und besiegte die Österreicher bei Jemmapes, besetzte Mons und marschierte unter dem Beifall der Bevölkerung in Brüssel ein. Im Jahr 1870 fürchteten Marx und Engels, dass ein Aufstand den Massenaufstand von 1792 wiederholen würde.
[Xix] Zweite Adresse des Conseil général sur la guerre Franco-Allemande, in La Guerre Civile en France, Editions sociales, 1968, S. 289.
[Xx] K. Marx, La Guerre Civile en France, Editions sociales, S. 182-183.
[xxi] 1891 Vorwort von La Guerre Civile in Frankreich.
[xxii] Bakounin, Funktioniert, Champ libre, III, 213.
[xxiii] Die Revolution, auf die in Bezug genommen wird Kommunistisches Manifest Es ist die demokratische Revolution, die das allgemeine Wahlrecht in einer noch immer vom Feudalismus geprägten Gesellschaft durchsetzen wird. Die Überlagerung des leninistischen Diskurses mit dem, was Marx tatsächlich gesagt hatte, führte dazu, dass Generationen von Aktivisten die Worte von Marx falsch interpretierten.
[xxiv] Die erste Version von Manifest Es handelte sich um einen „Katechismus“ von Engels, also um ein Dokument in Form von Fragen und Antworten, das aufgegeben und in der Form, die wir heute kennen, umgeschrieben wurde.
[xxv] Bakounin, Funktioniert, Champ libre, III, 166.
[xxvi] Ibid.
[xxvii] Franz Mehring, Karl Marx, Lebensgeschichte, Gesellschaftsausgaben, S. 504.
[xxviii] Madeleine Grawitz, Bakounin, Plön, 1990, S. 467.
[xxix] Brief von Marx an Sorge, 9. November 1871.
[xxx] Brief an Bebel, 18.-28. März 1875, in Über den Anarchismus und den Anarcho-Syndikalismus, Editions du Progres, Moskau, 1973, S. 170.
[xxxi] Marx und Engels, Kritik der Programme von Gotha und d'Erfurt, P. 103, Sozialausgaben.
