von MARCELLO MUSTO*
Die Pariser Kommune veränderte das Bewusstsein der Arbeiter und ihre kollektive Wahrnehmung
Die Bürger Frankreichs hatten immer alles erreicht. Seit der Revolution von 1789 waren sie die einzigen, die in Zeiten des Wohlstands reich wurden, während die Arbeiterklasse regelmäßig die Hauptlast von Krisen tragen musste. Doch die Ausrufung der Dritten Republik würde neue Horizonte eröffnen und eine Chance bieten, diesen Kurs umzukehren. Napoleon III. war am 2. September 1870 in der Schlacht von Sedan von den Deutschen besiegt und gefangen genommen worden.
Es fanden nationale Wahlen statt, und Adolphe Thiers wurde mit Unterstützung einer großen legitimistischen und orleanistischen Mehrheit zum Leiter der Exekutive ernannt. In der Hauptstadt jedoch, wo die Unzufriedenheit der Bevölkerung größer war als anderswo, waren radikale republikanische und sozialistische Kräfte erfolgreich. Die Aussicht auf eine konservative Regierung, die soziale Ungerechtigkeiten unverändert lassen würde, bereit wäre, die Last des Krieges auf die Schwächsten abzuwälzen und die Stadt zu entwaffnen, löste am 18. März eine neue Revolution aus. Thiers und seiner Armee blieb keine andere Wahl, als nach Versailles zu fliehen.
Der Kampf und die Regierung
Um die demokratische Legitimität sicherzustellen, beschlossen die Aufständischen, sofort freie Wahlen abzuhalten. Am 26. März stimmte eine überwältigende Mehrheit der Pariser (190.000 gegen 40.000 Stimmen) für die Kandidaten, die den Aufstand unterstützten, und 70 der 85 gewählten Vertreter erklärten ihre Unterstützung für die Revolution. Die 15 gemäßigten Vertreter der links von Maires [Partei der Bürgermeister], eine Gruppe, die sich aus einigen ehemaligen Präsidenten zusammensetzt Bezirke [Bezirke], trat sofort zurück und trat dem Gemeinderat nicht bei; Kurz darauf schlossen sich ihnen vier Radikale an.
Die verbleibenden 66 Mitglieder, die aufgrund ihrer doppelten politischen Zugehörigkeit nicht leicht zu unterscheiden waren, vertraten ein breites Spektrum an Positionen. Unter ihnen waren fast 20 Neo-Jakobiner-Republikaner (darunter die berühmten Charles Delescluze und Felix Pyat), ein Dutzend Anhänger von Auguste Blanqui, 17 Mitglieder der International Working Men's Association (darunter die Gegenseitigkeitsanhänger von Pierre-Joseph Proudhon und Kollektivisten in der Nähe von Karl). Marx, oft im Widerspruch zueinander) und ein paar Unabhängige.
Die meisten Kommuneführer waren Arbeiter oder anerkannte Vertreter der Arbeiterklasse, und 14 kamen aus der Nationalgarde. Tatsächlich war es das Zentralkomitee der Kommune, das die Macht in die Hände der Kommune legte – wie sich herausstellte, der Auftakt zu einer langen Reihe von Meinungsverschiedenheiten und Konflikten zwischen den beiden Gremien.
Am 28. März versammelten sich zahlreiche Bürger in der Nähe des Hôtel de Ville zum Gedenken an die Einsetzung der neuen Versammlung, die offiziell den Namen Pariser Kommune erhielt. Obwohl es nur 72 Tage dauerte, war es das wichtigste politische Ereignis in der Geschichte der Arbeiterbewegung im XNUMX. Jahrhundert und weckte die Hoffnung einer durch monatelange Not erschöpften Bevölkerung wieder. In beliebten Vierteln entstanden Komitees und Selbsthilfegruppen für die Kommune, und jeder Winkel der Metropole war Schauplatz von Initiativen, um Solidarität auszudrücken und den Aufbau einer neuen Welt zu planen. Montmartre wird als „Zitadelle der Freiheit“ bezeichnet.
Eines der häufigsten Gefühle war der Wunsch, mit anderen zu teilen. Aktivistinnen wie Louise Michel verkörperten den Geist der Selbstverleugnung. Victor Hugo schrieb, dass sie „das tat, was große freie Seelen tun.“ … Sie verherrlichte die Unterdrückten und Unterdrückten.“ Aber es war nicht der Anstoß eines Anführers oder einer Handvoll charismatischer Persönlichkeiten, der die Kommune zum Leben erweckte, ihr Hauptmerkmal war eindeutig ihre kollektive Dimension. Frauen und Männer schlossen sich freiwillig zusammen, um ein gemeinsames Befreiungsprojekt zu verwirklichen. Selbstverwaltung galt nicht länger als Utopie. Als wesentliche Aufgabe wurde die Selbstemanzipation angesehen.
Der Wandel der politischen Macht
Zwei der ersten Notverordnungen zur Eindämmung der grassierenden Armut waren das Einfrieren der Mietzahlungen (es hieß, „das Eigentum solle seinen Anteil an den Opfern beisteuern“) und der Verkauf von Gegenständen unter 20 Franken durch Pfandleihhäuser. Neun kollegiale Kommissionen sollten außerdem die Ministerien für Krieg, Finanzen, allgemeine Sicherheit, Bildung, Lebensunterhalt, Arbeit und Handel, auswärtige Angelegenheiten und öffentliche Dienste ersetzen. Wenig später wurde jeweils ein Delegierter ernannt, der sie leitete.
Am 19. April, drei Tage nach Nachwahlen zur Besetzung von 31 Sitzen, die fast sofort frei wurden, verabschiedete die Kommune eine Erklärung an das französische Volk die eine „absolute Garantie der individuellen Freiheit, der Gewissensfreiheit und der Arbeitsfreiheit“ sowie „die ständige Einmischung der Bürger in gemeinsame Angelegenheiten“ enthielt. Er erklärte, dass der Konflikt zwischen Paris und Versailles „nicht durch illusorische Kompromisse beendet werden kann“ und dass das Volk das Recht und die „Pflicht habe, zu kämpfen und zu gewinnen!“.
Noch bedeutsamer als dieser Text – eine etwas zweideutige Synthese, um Spannungen zwischen den verschiedenen politischen Tendenzen zu vermeiden – waren die konkreten Aktionen, mit denen die Kommunarden Sie kämpften für eine völlige Umgestaltung der politischen Macht. Eine Reihe von Reformen, die nicht nur die Modalitäten, sondern auch die Natur der politischen Verwaltung selbst betrafen.
Durch verbindliche Mandate sicherte die Kommune die Widerrufbarkeit gewählter Volksvertreter und die Kontrolle ihres Handelns (obwohl dies keineswegs ausreichte, um die komplexe Frage der politischen Repräsentation zu lösen). Justizielle und andere öffentliche Ämter, die ebenfalls einer ständigen Kontrolle und der Möglichkeit der Abberufung unterliegen, sollten nicht wie in der Vergangenheit willkürlich zugewiesen werden, sondern nach einem Wettbewerb oder offenen Wahlen entschieden werden.
Das offensichtliche Ziel bestand darin, zu verhindern, dass die Öffentlichkeit zur Domäne professioneller Politiker wird. Politische Entscheidungen wurden nicht kleinen Kreisen von Beamten überlassen, sondern mussten vom Volk getroffen werden. Armeen und Polizeikräfte würden keine vom Körper der Gesellschaft getrennten Institutionen mehr sein. Auch die Trennung von Kirche und Staat war eine Bedingung unerlässliche Voraussetzung.
Doch die Vision eines politischen Wandels ging noch tiefer. Die Übertragung der Macht in die Hände des Volkes war notwendig, um die Bürokratie drastisch abzubauen. Die soziale Sphäre musste Vorrang vor der Politik haben – wie Henri de Saint-Simon bereits argumentiert hatte – damit die Politik aufhörte, eine spezialisierte Funktion zu sein und zunehmend in die Aktivitäten der Zivilgesellschaft integriert wurde. Der Gesellschaftskörper würde damit Aufgaben übernehmen, die dem Staat übertragen worden waren.
Der Sturz des bestehenden Systems der Klassenherrschaft reichte nicht aus, die Klassenherrschaft als solche musste ausgelöscht werden. All dies hätte die Vision der Kommune von der Republik als einer Union freier, wahrhaft demokratischer Vereinigungen geprägt, die die Emanzipation aller ihrer Bestandteile förderte. Es hätte zur Selbstverwaltung der Produzenten beigetragen.
Die Priorität sozialer Reformen
Die Kommune hielt soziale Reformen für noch wichtiger als politische Veränderungen. Es war die Daseinsberechtigung der Kommune, das Barometer ihrer Loyalität gegenüber ihren Gründungsprinzipien und das Schlüsselelement, das sie von den Revolutionen unterschied, die ihr in den Jahren 1789 und 1848 vorausgingen. Die Kommune verabschiedete mehr als eine Maßnahme mit einer klaren Klassenkonnotation.
Die Fristen für die Schuldentilgung wurden um drei Jahre verschoben, ohne dass zusätzliche Zinsen anfielen. Räumungsklagen wegen Nichtzahlung der Miete wurden ausgesetzt, und eine Verordnung ermöglichte die Beschlagnahmung leerstehender Wohnungen für Menschen ohne Dach über dem Kopf. Es gab Pläne, den Arbeitstag zu verkürzen (von anfänglich zehn Stunden auf künftig acht Stunden), die weitverbreitete Praxis der Verhängung rechtswidriger Geldstrafen gegen Arbeitnehmer als bloße Lohnkürzungsmaßnahme wurde unter Androhung von Sanktionen verboten und es wurden Mindestlöhne festgesetzt ein respektables Niveau.
Es wurde so viel wie möglich getan, um das Nahrungsmittelangebot zu erhöhen und die Preise zu senken. Nachtarbeit in Bäckereien wurde verboten und mehrere städtische Fleischlager eröffnet. Sozialhilfe verschiedener Art wurde auf fragilere Bevölkerungsgruppen ausgeweitet – beispielsweise Lebensmittelbanken für verlassene Frauen und Kinder – und es wurden Diskussionen darüber geführt, wie die Diskriminierung zwischen ehelichen und unehelichen Kindern beendet werden kann.
All die Kommunarden Sie glaubten aufrichtig, dass Bildung ein wesentlicher Faktor für die individuelle Emanzipation und jeden ernsthaften sozialen und politischen Wandel sei. Der Schulbesuch sollte für Mädchen und Jungen gleichermaßen kostenlos und verpflichtend werden, wobei religiös inspirierter Unterricht durch weltlichen Unterricht nach rationalen und wissenschaftlichen Grundsätzen ersetzt werden sollte. Die speziell eingesetzten Kommissionen und Presseseiten präsentierten viele überzeugende Argumente für Investitionen in die Bildung von Frauen. Um ein echter „öffentlicher Dienst“ zu werden, musste Bildung „Kindern beiderlei Geschlechts“ gleiche Chancen bieten.
Darüber hinaus sollten „Unterscheidungen aufgrund von Rasse, Nationalität, Religion oder sozialer Stellung“ verboten werden. Frühe praktische Initiativen gingen mit solchen theoretischen Fortschritten einher, und zwar in mehr als einer Hinsicht Bezirk Tausende Kinder der Arbeiterklasse betraten zum ersten Mal Schulgebäude und erhielten kostenlose Schulmaterialien.
Die Kommune ergriff auch Maßnahmen sozialistischer Art. Er ordnete an, dass Werkstätten, die von Arbeitgebern, die aus der Stadt geflüchtet waren, verlassen wurden, mit der Garantie einer Entschädigung bei ihrer Rückkehr an Arbeitergenossenschaften übergeben werden sollten. Theater und Museen – die für alle kostenlos zugänglich waren – wurden kollektiviert und der Leitung der Künstlervereinigung unterstellt, deren Vorsitzender der Maler und unermüdliche Aktivist Gustave Courbet war. Rund 300 Bildhauer, Architekten, Lithografen und Maler (darunter Édouard Manet) beteiligten sich an dieser Organisation – ein Beispiel, das bei der Gründung einer „Föderation der ‚Künstler‘“ berücksichtigt wurde, die Schauspieler und Menschen aus der Welt der Oper zusammenbrachte.
Alle diese Maßnahmen und Bestimmungen wurden in nur 54 Tagen in einer Stadt umgesetzt, die noch immer unter den Auswirkungen des Deutsch-Französischen Krieges litt. Die Kommune konnte ihre Arbeit nur zwischen dem 29. März und dem 21. Mai verrichten, inmitten eines heldenhaften Widerstands gegen die Versailler Angriffe, der auch einen großen Einsatz an menschlicher Energie und finanziellen Ressourcen erforderte. Da die Kommune über keine Zwangsmittel verfügte, wurden viele ihrer Verordnungen nicht einheitlich im gesamten Stadtgebiet angewendet. Sie offenbarten jedoch einen bemerkenswerten Versuch, die Gesellschaft umzugestalten, und zeigten den Weg zu möglichen Veränderungen auf.
Ein kollektiver und feministischer Kampf
Die Kommune war viel mehr als die von ihrer gesetzgebenden Versammlung beschlossenen Maßnahmen. Er strebte sogar eine Neugestaltung des Stadtraums an. Dieser Ehrgeiz wurde durch die Entscheidung zum Abriss der Vendôme-Säule, die als Denkmal der Barbarei und verwerfliches Symbol des Krieges galt, sowie die Säkularisierung bestimmter Kultstätten und deren Übergabe an die Gemeinde zum Ausdruck gebracht.
Dank einer außerordentlichen Massenbeteiligung und einem starken Geist der gegenseitigen Unterstützung konnte die Kommune so lange wie möglich bestehen. Die revolutionären Clubs, die in fast allen Ländern entstanden Bezirke spielte eine bemerkenswerte Rolle. Es waren mindestens 28, was eines der beredtesten Beispiele spontaner Mobilisierung darstellt.
Sie waren jeden Abend geöffnet und boten den Bürgern die Möglichkeit, nach der Arbeit zusammenzukommen, um in aller Ruhe über die gesellschaftliche und politische Lage zu diskutieren, sich über die Errungenschaften ihrer Vertreter zu informieren und alternative Wege zur Lösung alltäglicher Probleme vorzuschlagen. Es handelte sich um horizontale Vereinigungen, die die Bildung und den Ausdruck der Volkssouveränität sowie die Schaffung wahrer Räume der Brüderlichkeit und Brüderlichkeit begünstigten, in denen jeder die berauschende Atmosphäre der Kontrolle über sein eigenes Schicksal einatmen konnte.
Auf diesem emanzipatorischen Weg gab es keinen Platz für nationale Diskriminierung. Die Gemeindebürgerschaft erstreckte sich auf alle, die sich für ihre Entwicklung einsetzten, und Ausländer genossen die gleichen sozialen Rechte wie das französische Volk. Der Grundsatz der Gleichheit zeigte sich in der herausragenden Rolle, die dreitausend Ausländer in der Kommune spielten. Leó Frankel, ein ungarisches Mitglied der Internationalen Arbeitervereinigung, wurde nicht nur in den Gemeinderat gewählt, er fungierte auch als deren „Arbeitsminister“ – eine seiner Schlüsselpositionen. Ebenso waren die Polen Jarosław Dąbrowski und Walery Wróblewski Generäle an der Spitze der Nationalgarde.
Frauen spielten bei der Kritik an der Gesellschaftsordnung eine wesentliche Rolle, obwohl sie noch nicht stimmberechtigt waren und nicht zur Mitarbeit im Gemeinderat berechtigt waren. In vielen Fällen übertraten sie die Normen der bürgerlichen Gesellschaft und behaupteten eine neue Identität im Gegensatz zu den patriarchalischen Familienwerten, indem sie über die häusliche Privatsphäre hinausgingen und sich auf die öffentliche Sphäre einließen.
Die Frauenunion zur Verteidigung von Paris und zur Versorgung der Verwundeten, deren Ursprünge zu einem großen Teil der unermüdlichen Tätigkeit von Elisabeth Dmitrieff zu verdanken sind, einem Mitglied der Ersten Internationale, das maßgeblich an der Identifizierung strategischer sozialer Schlachten beteiligt war. Frauen erreichten die Schließung lizenzierter Bordelle, stellten die Gleichstellung von Lehrern und Lehrerinnen her, prägten das Motto „gleicher Lohn für gleiche Arbeit“, forderten gleiche Rechte in der Ehe und die Anerkennung freier Gewerkschaften und förderten ausschließlich weibliche Kammern in Gewerkschaften.
Als sich die militärische Lage Mitte Mai zuspitzte und Truppen aus Versailles vor den Toren von Paris standen, griffen die Frauen zu den Waffen und bildeten ein eigenes Bataillon. Viele haben auf den Barrikaden ihren letzten Atemzug getan. Die bürgerliche Propaganda setzte sie den grausamsten Angriffen aus und nannte sie „die Brandstifter“ [„„Les Petroleuses“] und beschuldigte sie, bei Straßenschlachten die Stadt in Brand gesteckt zu haben.
Zentralisieren oder dezentralisieren?
Die wahre Demokratie, die Kommunarden zu etablieren, war ein ehrgeiziges und schwieriges Projekt. Die Volkssouveränität erforderte die Beteiligung möglichst vieler Bürger. Ab Ende März kam es in Paris zu einer Vermehrung von Zentralkommissionen, lokalen Unterausschüssen, Revolutionsklubs und Soldatenbataillonen, die mit dem bereits komplexen Duopol des Gemeinderats und des Zentralkomitees der Nationalgarde einhergingen.
Letzterer behielt die militärische Kontrolle und fungierte oft als echte Gegenmacht zum Rat. Während die direkte Beteiligung der Bevölkerung ein wesentlicher Garant für die Demokratie war, erschwerten die vielfältigen Autoritäten den Entscheidungsprozess und machten die Umsetzung von Verordnungen zu einer komplizierten Angelegenheit.
Das Problem der Beziehungen zwischen der Zentralbehörde und den lokalen Organisationen hat zu einer Reihe chaotischer, manchmal lähmender Situationen geführt. Das empfindliche Gleichgewicht geriet völlig aus dem Gleichgewicht, als Jules Miot angesichts des Kriegsnotstands, der Disziplinlosigkeit innerhalb der Nationalgarde und der zunehmenden Ineffizienz der Regierung die Schaffung eines fünfköpfigen Komitees für öffentliche Sicherheit vorschlug, ganz im Sinne des diktatorischen Modells von Maximilien. Robespierre im Jahr 1793.
Die Maßnahme wurde am 1. Mai mit einer Mehrheit von 45 zu 23 Stimmen angenommen. Es war ein dramatischer Fehler, der den Anfang vom Ende eines neuen politischen Experiments markierte und die Kommune in zwei gegensätzliche Blöcke spaltete.
Die erste von ihnen, bestehend aus Neo-Jakobinern und Blanquisten, tendierte zur Konzentration der Macht und letztlich zum Vorrang der politischen Dimension vor der sozialen. Die zweite Gruppe, darunter eine Mehrheit der Mitglieder der Internationalen Arbeiterassoziation, betrachtete die soziale Sphäre als wichtiger als die politische. Sie hielten eine Gewaltenteilung für notwendig und bestanden darauf, dass die Republik niemals die politischen Freiheiten in Frage stellen dürfe.
Unter der Leitung des unermüdlichen Eugène Varlin lehnte dieser letzte Block die autoritäre Tendenz brüsk ab und nahm nicht an den Wahlen zum Ausschuss für öffentliche Sicherheit teil. Seiner Meinung nach widerspräche die Zentralisierung der Macht in den Händen einiger weniger Individuen kategorisch den Gründungspostulaten der Kommune, da ihre gewählten Vertreter nicht über die Souveränität verfügten, die dem Volk gehörte, und nicht das Recht hatten, diese zu verleihen ein bestimmter Körper. .
Als die Minderheit am 21. Mai erneut an einer Sitzung des Gemeinderats teilnahm, wurde ein neuer Versuch unternommen, innerhalb ihrer Reihen eine Einheit zu schaffen. Aber es war bereits zu spät.
Die Kommune als Synonym für die Revolution
Die Pariser Kommune wurde von den Armeen von Versailles brutal niedergeschlagen. Während der verdammte WocheIn der blutigen Woche vom 21. bis 28. Mai wurden insgesamt 17 bis 25 Bürger massakriert. Die letzten Feindseligkeiten fanden entlang der Mauern des Friedhofs Père Lachaise statt. Ein junger Arthur Rimbaud beschrieb die französische Hauptstadt als „eine düstere, fast tote Stadt“. Es war das blutigste Massaker in der französischen Geschichte.
Nur 6 gelang die Flucht ins Exil nach England, Belgien und der Schweiz. Die Zahl der gefangenen Gefangenen betrug 43.522. Einhundert von ihnen erhielten nach Schnellverfahren vor Militärgerichten die Todesstrafe, weitere 13.500 wurden ins Gefängnis oder zur Zwangsarbeit geschickt oder in entlegene Gebiete wie Neukaledonien deportiert. Einige, die dorthin gingen, sympathisierten mit den algerischen Anführern der antikolonialen Mokrani-Revolte und teilten deren Schicksal, die zur gleichen Zeit wie die Kommune ausgebrochen war und die ebenfalls von französischen Truppen in Blut ertränkt worden war.
Das Gespenst der Kommune verschärfte die antisozialistische Unterdrückung in ganz Europa. Die konservative und liberale Presse übersah die beispiellose Gewalt im Bundesstaat Thiers und beschuldigte sie Kommunarden der schlimmsten Verbrechen und drückte große Erleichterung über die Wiederherstellung der „natürlichen Ordnung“ und der bürgerlichen Legalität sowie Zufriedenheit über den Triumph der „Zivilisation“ über die Anarchie aus.
Wer es gewagt hatte, Autoritäten zu verletzen und die Privilegien der herrschenden Klasse anzugreifen, wurde vorbildlich bestraft. Frauen wurden erneut als minderwertige Wesen behandelt, und die Arbeiter mit schmutzigen und schwieligen Händen, die es gewagt hatten, den Anspruch auf die Herrschaft zu erheben, wurden in die Positionen zurückgeführt, für die sie als besser geeignet erachtet wurden.
Und doch stärkte der Aufstand in Paris die Arbeiterkämpfe und zwang sie zu radikaleren Richtungen. Am Tag nach seiner Niederlage schrieb Eugène Pottier etwas, das zur berühmtesten Hymne der Arbeiterbewegung werden sollte: „Lasst uns alle vereinen, und morgen / Die Internationale / Es wird die Menschheit sein!“ [“Groupons-nous, et demain / L'Internationale / Sera le genre humain!“].
Paris hatte gezeigt, dass das Ziel darin bestehen muss, eine Gesellschaft aufzubauen, die sich radikal vom Kapitalismus unterscheidet. Von nun an, auch wenn „die Zeit der Kirschen“ [Die Kirschsaison] (um den Titel der berühmten Zeilen aus dem zu zitieren Kommunal Obwohl Jean-Baptiste Clément nie zu ihren Protagonisten zurückkehrte, verkörperte die Kommune die Idee des gesellschaftspolitischen Wandels und deren praktische Umsetzung. Es wurde zum Synonym für das eigentliche Konzept der Revolution, für eine ontologische Erfahrung der Arbeiterklasse. In Der Bürgerkrieg in FrankreichKarl Marx erklärte, dass es dieser „Avantgarde des modernen Proletariats“ gelungen sei, „die Arbeiter der Welt mit Frankreich zu vereinen“.
Die Pariser Kommune veränderte das Bewusstsein der Arbeiter und ihre kollektive Wahrnehmung. 150 Jahre später weht die rote Fahne immer noch und erinnert uns daran, dass eine Alternative immer möglich ist. Vive la Commune!
Marcello Musso ist Professor an der University of York (Toronto). Autor, unter anderem von der alte Marx (Boitempo)
Tradução: Fernando Lima das Neves.
