von JOSÉ LUÍS FIORI*

Alle „Frieden“ sind oder wurden durch einen Krieg geschaffen oder aufgezwungen, der „Gewinner“ und „Verlierer“ hatte.

„[…] um den Streit zu entscheiden, der über das Kriterium entstanden ist, müssen wir über ein akzeptiertes Kriterium verfügen, anhand dessen der Streit beurteilt werden kann; und um ein akzeptiertes Kriterium zu haben, müssen wir zunächst den Streit über das Kriterium entscheiden. Und wenn das Argument auf diese Weise auf einen Zirkelschluss reduziert wird, wird die Suche nach einem Kriterium undurchführbar“ (Sextus Empiricus, Pyrrhonische Hypotypen).

Die wahre Lawine amerikanischer Kriege im 21. Jahrhundert hat den Traum einer „liberal-kosmopolitischen Ordnung“ begraben und die „humanitäre Linke“ nach dem Kalten Krieg ohne ihren utopischen Kompass eines „ewigen Friedens der Menschenrechte“ zurückgelassen. Darüber hinaus brachte dieser wahre „endlose Krieg“ die klassische Debatte über die Existenz von Kriegen zurück, die „gerecht“ oder „legitim“ wären, und über andere Kriege, die „ungerecht“ oder „illegitim“ wären. Eine Debatte über „Unterscheidungskriterien“, an der sich schließlich Denker und Aktivisten der Linken beteiligten, die nach dem Ende der „binären Welt“ des Kalten Krieges ihre wichtigsten internationalen Bezüge verloren, wie die Verwirrung der Linken in den USA deutlich machte Gesicht des Ukrainekrieges innerhalb und außerhalb Europas.

Krieg tötet und zerstört und wird von den meisten Menschen, Intellektuellen und Staaten auf der ganzen Welt verurteilt. Aber in der konkreten Welt realer Konflikte laufen die Dinge nie genau so ab wie in der Welt der Theorie und Rhetorik, und selbst die überzeugtesten Pazifisten oder Humanisten halten manche Kriege für legitim und sogar notwendig. Wie im Fall des deutschen Aufklärers und pazifistischen Philosophen Immanuel Kant (1724-1804), der die Notwendigkeit von Kriegen als „unverzichtbares Mittel zur Förderung der Kultur“ verteidigte, war er davon überzeugt, dass dies erst geschehen werde, wenn „die Kultur ihre volle Entwicklung erreicht hätte“. möglich, dass es einen ewigen Frieden gibt, der allen zugute kommt.“^[1]

Manchmal vergessen die Menschen, dass der Krieg die meiste Zeit der Geschichte als tugendhaftes Mittel und Ziel zur Wertschätzung von Völkern und Zivilisationen galt und als die einzig authentische Möglichkeit, „große Männer“, „Sieger“ und „Helden“ auszuwählen, die dazu prädestiniert waren, zu führen und zu regieren ihre Leute. Sogar in der Blütezeit der griechischen Philosophie und Demokratie, die den Frieden als langfristiges menschliches Ziel bewunderte, aber weiterhin ihre Krieger verherrlichte und ihre siegreichen Generäle im Krieg lobte, wie dies in der gesamten Geschichte des Römischen Reiches der Fall war. Nur die stoische Philosophie, insbesondere der römische Stoizismus, brach mit dieser Tradition.

Es war der römische Konsul Marcus Tullius Cicero (106 v. Chr. – 43 v. Chr.), der als Erster die These von der Existenz einer rechtlichen Unterscheidung zwischen „gerechten Kriegen“, die zur „Selbstverteidigung“ oder „Selbstverteidigung“ geführt werden, und denen, die dies tun sollten, formulierte sollten gelobt werden, und „ungerechte“ und „illegitime“ Kriege, die im Namen eines neuen universellen Wertes, nämlich des Friedens, verurteilt werden sollten. Und tatsächlich erlebte Rom nach Cicero die erste große pazifistische Bewegung der Menschheitsgeschichte, den radikalen Pazifismus der ersten beiden Jahrhunderte der Geschichte des Christentums. Aber nach dieser Zeit, dem Beginn der christlichen Geschichte, gaben die Christen selbst ihren Pazifismus auf, als dieser zur offiziellen Religion des Reiches wurde.

Und es war genau Augustinus von Hippo (Heiliger Augustinus, 354-430 n. Chr.), der Ciceros rechtliche Unterscheidung wieder aufgriff und verteidigte und die neue Kategorie der „heiligen Kriege“ schuf, der „im Namen Gottes geführten Kriege“, um zu konvertieren oder zu bekehren Töte die Heiden und Ketzer. Eine These, die später vom Heiligen Thomas von Aquin (1225-1274 n. Chr.) während der Zeit der europäischen Kreuzzüge in Palästina aufgegriffen wurde. Und mehr als tausend Jahre lang war dies der hegemoniale Gedanke der Kirche und der Herrscher des mittelalterlichen Europas, zwischen dem Ende des Römischen Reiches und dem Beginn der Moderne.

Zu Beginn der sogenannten „Moderne“, zur Zeit der Entstehung des europäischen zwischenstaatlichen Systems, verteidigte der niederländische Jurist und Theologe Hugo Grotius (1583-1645) in Anlehnung an seine Thesen erneut die Existenz „gerechter Kriege“. Er war der erste, der erkannte, dass es innerhalb des neuen europäischen politischen Systems, das aus souveränen Nationalstaaten besteht, unmöglich war, einen Konsens über ein gemeinsames Schlichtungskriterium zur Lösung von Konflikten zwischen zwei oder mehr zu erzielen mehr Territorialstaaten, deren Interessen gegensätzlich und ausschließend waren.

Dieselbe Idee, die seinen englischen Zeitgenossen, den Philosophen Thomas Hobbes (1588-1679), zu der noch radikaleren Schlussfolgerung veranlasste, dass in diesem neuen System der politischen Macht die Staaten ewige Rivalen sein würden, die sich ständig auf den Krieg vorbereiten die Nichtexistenz eines internationalen Leviathan, das heißt einer „Übermacht“, die in der Lage wäre, ein „einziges Kriterium“ der Schiedsgerichtsbarkeit zu formulieren und durchzusetzen, das für alle im internationalen System enthaltenen Staaten gültig ist. Danach drehte sich die Diskussion der Theoretiker mehr als dreihundert Jahre lang um diese beiden entscheidenden und angeborenen Probleme oder Fragen des von Europäern erfundenen zwischenstaatlichen Systems: die „Frage der Kriterien“ und die Frage der „globalen Macht“.

Und mehrere Philosophen und Politikwissenschaftler träumten von der Möglichkeit, eine Weltregierung zu schaffen, die sich an universellen Werten, Normen und Kriterien orientiert und von einer Art „Superstaat“, „Universalstaat“ oder einer „Hegemonialmacht“ verwaltet würde “, das sein Schiedsverfahren durchsetzte und es so schaffte, einen universellen und dauerhaften Frieden zu fördern. Daher die Utopie einer „von universellen Regeln und Institutionen geleiteten internationalen Ordnung“, wie sie bis heute von liberalen Kosmopoliten und Verteidigern einer auf Menschenrechten basierenden Weltordnung verteidigt wird, wie sie aus der „abendländischen Aufklärung“ erdacht und definiert wurden. Obwohl es „starke historische Beweise dafür gibt, dass es in der Zeit war, in der die europäische Utopie des „ewigen Friedens“ gefestigt wurde und das Projekt einer Weltordnung auf der Grundlage gemeinsamer Werte und Institutionen erstmals formuliert wurde, die am zahlreichsten.“ Es wurden Kriege geführt und blutrünstige Geschichten erzählt.“^[2]

In demselben Geist und derselben Aufklärungsbewegung wurde der europäische Sozialismus geboren, zusammen mit seinem pazifistischen Projekt, das einige Jahrzehnte später gescheitert war, zu einer Zeit, als sich sozialdemokratische Parteien in den allermeisten Fällen der Logik von unterwarfen Interessen und Konflikte ihrer Nationalstaaten, innerhalb und außerhalb Europas. Und das Gleiche geschah, auf etwas andere Weise, mit den ab 1919 gegründeten Kommunistischen Parteien, die ebenfalls ihren rhetorischen Pazifismus aufgaben, indem sie sich auf die Seite der Außenpolitik der UdSSR stellten und alle antikolonialistischen Kriege der Dritten Welt unterstützten. im XNUMX. Jahrhundert und ganz allgemein zur Unterstützung aller Kriege mit antiimperialistischem Charakter.

Auf diese Weise könnte man sogar sagen, dass die internationale kommunistische Bewegung im 1991. Jahrhundert ein neues „besonderes Kriterium“ für die Definition „gerechter Kriege“ geschaffen hat, das in dem Maße „legitim“ war, in dem sie durchgehend den „amerikanischen Imperialismus“ bekämpfte und an jedem Ort der Welt. Diese Klarheit endete jedoch XNUMX mit dem Ende der Sowjetunion und der geopolitischen Bipolarisierung der Welt. Die „Unabhängigkeitskriege“ der ehemaligen europäischen Kolonien verloren an Bedeutung, und die „imperialistische Frage“ vom Ende des XNUMX. und Anfang des XNUMX. Jahrhunderts hatte erneut eine multipolare Dimension, was die binäre Karte des alten Krieges komplizierter machte links.

So hielt in den 1990er-Jahren, zur Zeit der großen „kosmopolitischen Liberalen“-Feier, ein großer Teil der Linken an der „globalitären Utopie“ fest und glaubte, dies sei der Weg und die „kantische Stunde“ einer Welt ohne Grenzen , ohne nationalen Egoismus und einem „einzigen Kriterium“ der universellen Schlichtung unterworfen, geleitet von der Achtung der Menschenrechte und der Unterwerfung unter die „universellen Gesetze“ des Marktes. Ein ganzes System globaler Governance, das durch multilaterale Regime und Institutionen unter der Aufsicht der Vereinten Nationen verwaltet würde, die die Durchführung „humanitärer Interventionen, die letztendlich fast alle direkt oder indirekt durchgeführt oder verwaltet wurden, anordnen könnten.“ US-Truppen und die NATO, die in den 48er Jahren 90 Militärinterventionen durchführten, meist im Namen der Verteidigung der „Menschenrechte“.

Dennoch verschärfte sich diese Situation und die Intensität der Kriege nahm nach den Anschlägen vom 11. September 2001 zu, als die amerikanische Regierung ihren „globalen Krieg gegen den Terrorismus“ erklärte, gefolgt vom Angriff und der Invasion in Afghanistan und im Irak. Und danach gab es 20 Jahre Krieg, der buchstäblich sieben Länder zerstörte, mehr als eine Million Menschen tötete oder verletzte und mehr als fünf Millionen überwiegend islamische Flüchtlinge an die Grenzen Europas warf. Zurück bleibt, bedeckt von den Trümmern des Großen Nahen Ostens, der Traum einer Welt ohne Grenzen und eines Friedens, der auf der Achtung der Menschenrechte beruht. Tatsächlich waren es die Vereinigten Staaten selbst, die ab 2011 sowohl China als auch Russland als ihre Hauptkonkurrenten und strategischen Gegner definierten, sowohl im Streit mit Russland um die Vorherrschaft in Mitteleuropa als auch im Streit mit China um die Vorherrschaft in Mitteleuropa die Taiwanstraße und das Südchinesische Meer.

Die europäische Sozialdemokratie unterwarf sich nach dem Ende des Kalten Krieges ganz dem amerikanischen und NATO-Projekt, insbesondere in Europa. Aber der Rest der internationalen Linken kämpft immer noch darum, ihre „eigenen Kriterien“ für die Intervention in die internationale Politik und die gemeinsame Konfrontation mit der Herausforderung von Kriegen neu zu definieren. Sie versucht, ihre humanistischen, egalitären und pazifistischen Ziele mit einer realistischen ethischen Vision von Frieden und Krieg innerhalb des von Europäern „erfundenen“ zwischenstaatlichen Systems in Einklang zu bringen.

Beginnend mit der Debatte einiger grundlegender historischer Prämissen und Verallgemeinerungen, die nicht einfach durch einen Akt des Glaubens, der Hoffnung oder der utopischen Blindheit geleugnet oder verdeckt werden können. Ebenso wie die historische Beobachtung (i), dass es keinen abstrakten und universellen „Frieden“ gibt und nie gegeben hat, der von spezifischen historischen Kontexten und Konflikten getrennt ist, und dass alle diese „Frieden“ von geschaffen oder auferlegt wurden oder wurden irgendein Krieg, der „Gewinner“ und „Besiegte“ hatte; (ii) dass es genau aus diesem Grund einen Frieden gibt und nie gegeben hat, der „gerecht“ oder „völlig gerecht“ war, weil alle „Frieden“ aus der Sicht der Welt „ungerecht“ sind und immer sein werden Besiegte, die als Erste gegen ihre ehemaligen Sieger rebellieren, irgendwann in der Zukunft, mehr oder weniger nahe; (iii) dass es folglich kein Kriterium für die Schlichtung zwischenstaatlicher Konflikte gibt und niemals geben wird, das völlig neutral oder unparteiisch ist, sondern im Gegenteil, dass alle diese „Kriterien“ für die Beurteilung immer im Widerspruch zu den Werten stehen werden ​​und Ziele aller am Konflikt und Krieg beteiligten Parteien; (iv) dass innerhalb dieses zwischenstaatlichen Systems alle seine Großmächte immer expansiv und imperialistisch waren und sich aus diesem Grund immer im Krieg befanden oder sich auf Kriege vorbereiteten, die ausnahmslos im Namen der „legitimen Verteidigung“ ihrer strategischen Ziele geführt wurden Interessen; (v) dass das zwischenstaatliche System immer hierarchisch war und bleiben wird und dass aus diesem Grund die gesamte „internationale Ordnung“ immer – gewissermaßen – eine Form der Legitimierung einer bestimmten durch Krieg etablierten Hierarchie ist. gesehen. dass es innerhalb des zwischenstaatlichen Systems keine „internationale Ordnung auf der Grundlage einvernehmlicher und universeller Regeln“ gibt und auch nie geben wird, gerade weil jede internationale Ordnung hierarchisch und asymmetrisch ist; (vii) und schließlich, basierend auf allem, was bereits gesagt wurde, wird jeder Vorschlag zur Änderung einer etablierten internationalen Ordnung von der herrschenden Macht immer und ausnahmslos als Herausforderung und als strategische Bedrohung ihres „Rechts“ auf Definition angesehen werden , das „ultimative Kriterium“ der Schiedsgerichtsbarkeit im gesamten System und in jedem Bereich, egal ob juristisch, wirtschaftlich oder militärisch, formulieren und durchsetzen.

Wenn die Linke diese Aspekte der wahren Geschichte des Friedens nicht berücksichtigt, wie sie ist und nicht so, wie sie es gerne hätte, wird sie niemals in der Lage sein, eigene und einvernehmliche „Kriterien“ für die Beurteilung zu formulieren oder zu haben die Kriege, die im 21. Jahrhundert stattfinden werden.^[3]

* Jose Luis Fiori Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).

Aufzeichnungen

[1] Kant, I. Vermutungen über den Beginn der Menschheitsgeschichte. In: Reiss, HS (Hrsg.). Kants politische Schriften. Cambridge: Cambridge University Press, 2007, S. 232.

[2] Fiori, JL Dialektik von Krieg und Frieden. In: ___. (org.). über den Krieg. Petrópolis: Editora Vozes, 2018. p. 95.

[3] Dieser Artikel wurde als Ergänzung und als Antwort auf einige Fragen verfasst, die im Zusammenhang mit meinem letzten, eingeschränkteren Artikel über „Europäische Sozialdemokratie und Krieg“ aufgeworfen wurden, der unter verfügbar ist https://dpp.cce.myftpupload.com/a-social-democracia-europeia-e-a-guerra/