von ESTER GAMMARDELLA RIZZI*
Seit wann braucht Chile eine neue Verfassung?
Ich habe die meisten der mehr als 15 Interviews, die ich während meines Aufenthalts in Chile geführt habe, mit zwei Fragen begonnen: „Braucht Chile eine neue Verfassung?“ Warum?" und „Seit wann braucht Chile eine neue Verfassung?“ Mein Ziel bei den Fragen war es, den Zeitrahmen und die historischen Gründe genau zu kennen, die die Befragten zu der Aussage veranlassten, dass Chile eine neue Verfassung brauche. Nur ein Befragter antwortete, indem er das Verb „brauchen“ in der ersten Frage in Frage stellte. Alle anderen bekräftigten die dringende Notwendigkeit, die im Verfassungsprozess zum Ausdruck kommt, den das Land durchläuft.
Unter den Gründen für die Notwendigkeit fasste der Taxifahrer Nestor, der mich noch am Tag meiner Ankunft vom Flughafen zum Hotel brachte, eines der Argumente zusammen: „Es ist Pinochets Verfassung.“ Und… Alles ist die Schuld von Pinochets Verfassung.“ Das Symbol dafür, dass es in einer Demokratie eine Verfassung gibt, die in einer Zeit der Diktatur ausgearbeitet wurde, ist eine Möglichkeit, diese Frage zu beantworten. Ein weiterer Grund ist die Tatsache, dass in der Verfassung von 1980 die Entscheidung zum Ausdruck kam, den Staat des Landes in einen neoliberalen Staat umzuwandeln, der sich weitgehend von der Aufgabe der Gewährleistung von Rechten zurückzog – und zwar entgegen der Vorgeschichte Chiles durch den Putsch von 1973. Seit der Verfassung von 1980 und den Interpretationen, die ihrem Text folgten, wurde der chilenische Staat, da dieser Ausdruck in seinen Normen nicht explizit enthalten ist, zu einem Subsidiarstaat und privilegierte die Ausübung privater Initiativen zur Gewährleistung von Dienstleistungsrechten wie Gesundheit, Bildung usw Renten.
Die Verfassung von 1980 ist daher das Symbol eines autoritären und neoliberalen Chiles. Während es im demokratischen Übergang von 1989/90 gelungen ist, die politische Form – wenn auch moderat – zu ändern, weist die weiterhin in Kraft stehende Verfassung wichtige Einschränkungen in ihrer institutionellen Gestaltung auf, von denen die wichtigsten auch heute noch gültig sind: zwei -Drittel qualifizierte Mehrheit für Änderungen der Verfassungsbestimmungen und vorherige Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit durch das Verfassungsgericht. Dieses Design verhinderte tiefgreifende Veränderungen im Wirtschaftssystem und die Förderung von Rechten.
Zurück zu meiner Frage: „Seit wann braucht Chile eine neue Verfassung?“ Die Reaktionen waren vielfältig. Sérgio Grez, Professor für Geschichte, sagt, dass die Verfassung von 1980 im Spannungsfeld zur chilenischen Realität entstand. Schon seit seiner autoritären Verkündung herrschte Unzufriedenheit und der Wunsch nach Veränderung. Andere behaupten, dass es spätestens seit 1989/90, mit der Neudemokratisierung Chiles, eine neue Verfassung hätte geben müssen. Denn „welches Land verlässt eine Diktatur und gründet eine Demokratie, ohne die verfassungsmäßige Ordnung zu ändern?“, fragt Dan Israel.
Daniel Mondaca, Professor für Verfassungsrecht an der Universität Valparaíso, greift dazu die Geschichte aller chilenischen Verfassungen auf. Darin heißt es, dass die einzige chilenische Verfassung, die in einem einigermaßen demokratischen Prozess verfasst wurde, die von 1828 war und es daher eine sehr alte historische Schuld im Zusammenhang mit den Verfassungsprozessen im Land gab. Andrea Salazar, eine der Organisatorinnen feministischer Märsche vor dem Ausbruch und 8. März 2020 erinnern wir uns an das Fiasko des Versuchs einer neuen Verfassung, den der damalige Präsident Bachelet in den Jahren 2016–17 vorangetrieben hatte (Klicken Sie hier) und auch die Bewegung, die seit 2013 entstand und sich ausbreitete, um die Wahlzettel – auf Papier – mit den Initialen „AC“ für „Verfassungsgebende Versammlung“ zu kennzeichnen (Klicken Sie hier).
Forderung seit dem 1980. Jahrhundert nach einem demokratischen Verfassungsprozess; Verärgerung, die aus dem Jahr 1989 kommt und sich mit dem Demokratisierungsprozess 90/2013 unter Beibehaltung betont neoliberaler Normen verstärkt; die Unmöglichkeit tiefgreifender Veränderungen, die sich aus dem blockierten institutionellen Design ergeben, was bei den fortschrittlichen Regierungen deutlich zum Ausdruck kam; „Mark Your Vote“-Bewegung seit 2006; wachsende politische Mobilisierung der chilenischen Gesellschaft seit 2019; schließlich der gescheiterte Versuch von Präsident Bachelet, eine neue Verfassung auszuarbeiten. Die Forderung nach einer neuen Verfassung, die Chile zu einem besseren und unterstützenderen Land machen kann, geht weit über den turbulenten Oktober XNUMX hinaus: In verschiedenen Facetten scheint es Teil der chilenischen Geschichte zu sein und gewinnt mit jeder Frustration klarere Konturen.
Als sich die soziale Unzufriedenheit zu einer Revolte entwickelte, die schwer zu kontrollieren war und einen erheblichen Teil der wirtschaftlichen und politischen Eliten des Landes in Angst versetzte, war es nicht schwer zu wissen, welche institutionelle Lösung man wählen sollte, um die gesteigerten Gefühle auf den Straßen zu besänftigen. Als mögliche und wirksame Antwort wurde das Angebot eines demokratischen Verfassungskonvents vorgestellt. Durch eine Vereinbarung zwischen den politischen Parteien – über die ich im nächsten Text dieser Reihe sprechen werde – wird die Möglichkeit eines Verfassunggebenden Konvents am 15. November 2019 genehmigt. Die Demonstrationen auf den Straßen chilenischer Städte gingen auch nach diesem Datum weiter Rechts. Doch schon bald nach der Ankündigung verloren sie etwas an Kraft und Intensität.
Cesia Arredondo sagt, sie habe bis zum Morgengrauen auf die Bekanntgabe des Abkommens im Fernsehen gewartet und es als großen politischen Sieg für die USA gefeiert Ausbruch Social. Sergio Grez hingegen hielt es für eine Meisterleistung des politischen Systems gegen einen Aufstand, der Chile weiterbringen könnte. Obwohl kleiner, gingen die Demonstrationen sowohl Ende 2019 als auch im Jahr 2020 weiter: Am 8. März 2020 gab es beispielsweise einen gigantischen Aufmarsch, bei dem nur Frauen teilnahmen. Dann die Pandemie: Vielleicht war sie das wirksamste Mittel, um den großen öffentlichen Demonstrationen in Chile ein für alle Mal ein Ende zu setzen. Ab dem 18. März 2020 würde die Debatte deutlich stärker im institutionellen Rahmen stattfinden.
Es gibt jedoch etwas, das niemand bestreitet. Vor dem sozialer Schnappschuss Im Oktober 2019 hätte niemand gedacht, dass Chile so bald einen konstituierenden Prozess durchlaufen würde (nicht zuletzt, weil der Bachelet-Prozess einige Jahre zuvor gescheitert war). Niemand bestreitet auch, dass die Möglichkeit der Einsetzung eines Verfassungskonvents, wie sie im Friedensabkommen vom 15. November 2019 vorgesehen war, eine institutionelle Reaktion auf die Krise war Ausbruch und irgendwie gelang es ihm wirklich, seine Energie zu beruhigen. Oder irgendwie die Energie, die auf den Straßen war, auf eine institutionelle Arena übertragen.
Daniel Mondaca weist darauf hin, dass es in Chile im Gegensatz zu anderen lateinamerikanischen Prozessen wie Bolivien keine politische Gruppe mit einem strukturierten Projekt gab, die es irgendwann schaffte, an die Macht zu gelangen und einen konstituierenden Prozess einzuleiten. Ö sozialer Schnappschuss Es war vielmehr ein destruktiver und dezentraler Prozess, der sich mit Gefühlen von Wut und Abscheu gegen die herrschende Lage wandte. Dieser spezifische politische Umstand, der Abschied, die Zerstörung des Vorhergehenden, ohne dass es noch ein konsolidiertes Projekt gibt, um etwas Neues an seine Stelle zu setzen, macht den aktuellen chilenischen Verfassungsprozess schwieriger.
*Ester Gammardella Rizzi ist Professor des Studiengangs Public Policy Management an der EACH-USP.
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Rat.
Um den ersten Teil des Artikels zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/a-constituinte-chilena-ii/
