von GILBERTO LOPES*

Die Frage von Olaf Scholz: Wie kann Europa ein unabhängiger Akteur in einer multipolaren Welt bleiben?

1.

„Russlands Aggression gegen die Ukraine hat eine Ära beendet“, sagte Bundeskanzler Olaf Scholz in einem Artikel, der in der Januar/Februar-Ausgabe des Magazins veröffentlicht wurde Auswärtige Angelegenheiten: Die globale Zeitenwende. So etwas wie ein Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt. Es ist auch der Ausgangspunkt des Weltwirtschaftsforums, das Mitte Januar in Davos tagte: „Die Welt steht jetzt an einem kritischen Wendepunkt“, heißt es.

Die zentrale Frage für Olaf Scholz war: Wie können wir als Europäer und als Europäische Union weiterhin unabhängige Akteure in einer zunehmend multipolaren Welt sein?

Etwas, worüber auch der französische Präsident Emmanuel Macron gesprochen hat, für den Europa seine „strategische Autonomie“ überdenken sollte. Laut Emmanuel Macron muss „Europa eine aktivere Rolle in der NATO spielen, seine Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten verringern und seine eigenen Verteidigungsfähigkeiten entwickeln, um den Frieden in der Region zu gewährleisten“.

Auch auf russischer Seite wird das Problem analysiert. Fjodor Lukjanow, Direktor des Valdai-Diskussionsforums, wies darauf hin, dass der Besuch des ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskyj in Washington am 21. Dezember (von der Theatralik abgesehen) einen Meilenstein für die Definition eines neuen europäischen Sicherheitsrahmens darstellen könnte.

Mit der Umwandlung der Ukraine in einen unsinkbaren US-Flugzeugträger – wie Lukjanow sagt, eine ähnliche Rolle wie Honduras im „Contras“-Krieg, den Washington in den 1980er Jahren gegen die Sandinisten in Nicaragua führte –, wurde im Dezember das von Wladimir Putin vorgeschlagene Sicherheitskonzept entwickelt letztes Jahr macht keinen Sinn mehr. Da die ukrainische Armee gut vorbereitet ist und vom Westen, insbesondere den Vereinigten Staaten, unterstützt wird, wird ihre eventuelle Mitgliedschaft in der NATO irrelevant. sagte Lukjanow.

eine ähnliche Position wurde vom ehemaligen US-Außenminister Henry Kissinger geäußert. Die Ukraine erhielt eine der größten und schlagkräftigsten Landarmeen Europas, ausgerüstet von den Amerikanern und ihren Verbündeten. Die Alternative der Neutralität sei nicht mehr sinnvoll, sagte Kissinger, insbesondere nachdem Schweden und Finnland der NATO beigetreten seien. Diese Gedanken wiederholte er in seiner Rede beim Davoser Forum am 18. Januar.

 

Gewinner des Kalten Krieges

Welche Ära geht laut Olaf Scholz zu Ende? In den 1990er Jahren schien es, als hätte sich in der Welt eine stabilere – ich würde sagen widerstandsfähigere – Weltordnung durchgesetzt. Es ging um die nach dem Kalten Krieg etablierte Ordnung einer Welt, die als eine Welt „relativen Friedens und Wohlstands“ wahrgenommen wird.

Das sagte die frühere deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel in einem am 7. Dezember veröffentlichten Interview Zeit Magazin, dass „der Kalte Krieg nie vorbei war, weil in Russland nie wirklich Frieden herrschte“.

Deutschland hatte sein Ziel, Russland, das damalige Oberhaupt der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR), im Zweiten Weltkrieg zu besiegen, nicht erreicht. Konfrontiert mit dem Rest Europas, insbesondere mit Großbritannien, das damals noch eine Großmacht war (und das Unmögliche tat, um dem Krieg zu entgehen), und später mit den Vereinigten Staaten, wurde Deutschland besiegt, in einem Krieg, in dem die Rolle des Die UdSSR war entscheidend.

Die Welt wurde später in zwei große Blöcke geteilt. Der von den USA geführte Staat übernahm die Aufgabe, den Kampf gegen den von der Sowjetunion geführten Staat fortzusetzen. Ein langer Konflikt, der fast 45 Jahre dauerte und, wie wir wissen, mit dem Sieg des Westblocks und der Auflösung der UdSSR endete.

Nach der Befreiung der Länder Osteuropas, die bisher unter sowjetischer Vormundschaft standen, entstand eine neue internationale Ordnung: ein „vereintes und freies“ Europa („ganz und frei“, so Präsident George HW Bush, begann nun unter amerikanischer Führung mit dem Aufbau dieser neuen internationalen Ordnung.

Einerseits wurde die neoliberale Wirtschaftspolitik konsolidiert, angetrieben von internationalen Finanzinstitutionen, mit umfangreichen Privatisierungen in osteuropäischen Ländern, die sich auch auf Lateinamerika ausdehnten, eine Region, die traditionell unter US-amerikanischer Vormundschaft stand. Es war die Ära des „Es gibt keine Alternative“, die von einer der reinsten Vertreterinnen dieser Zeit, der britischen Premierministerin Margaret Thatcher, verkündet wurde.

Andererseits – und das sehen wir heute deutlich – wurde unter US-Führung eine neue Außen- und Verteidigungspolitik entworfen, deren Speerspitze die Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) ist.

Das Ziel der NATO war, wie ihr erster Generalsekretär, der britische General indischer Herkunft, Hastings Ismay, 1952 sagte: „um die Sowjetunion draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten“, ganz im Einklang mit der damaligen britischen Außenpolitik.

Siebzig Jahre später konnte Olaf Scholz aufgrund des britischen Niedergangs in seinem Artikel sagen: „Die Deutschen wollen die Garanten der europäischen Sicherheit sein, die unsere Verbündeten von uns erwarten, Brückenbauer in der Europäischen Union und Verteidiger multilateraler Lösungen.“ die Probleme global“.

Englands Traum, den General Hastings Ismay zum Ausdruck brachte, ist zerplatzt, und ein Großteil des übrigen Europas – meiner Meinung nach engstirnig – voller Vorfreude auf den Krieg gegen Russland scheint die Folgen der jüngsten deutschen Aufrüstung zu vergessen.

Olaf Scholz hob die Änderung des deutschen Grundgesetzes hervor, die ihm die Bewaffnung von Konfliktländern verbietet, und kündigte die Bereitstellung von 100 Milliarden Euro zur Verstärkung der deutschen Streitkräfte an. Was zur gleichen Welt gehört, muss zusammenwachsen, sagte Bundeskanzler Willy Brandt nach dem Fall der Berliner Mauer. Brandt bezog sich auf Deutschland, das gelte aber für ganz Europa, sagt Olaf Scholz.

Es ist das, was der Westen „eine Welt basierend auf Regeln“ nennt. Was Olaf Scholz als eine neue, widerstandsfähigere Ordnung wahrnimmt, als eine Welt relativen Friedens und Wohlstands, bezeichnen manche als „das Ende der Geschichte“.

 

2.

Olaf Scholz bedauert, dass Wladimir Putin den friedlichen Fall der Berliner Mauer und der kommunistischen Ordnung nicht als Chance für mehr Freiheit und Demokratie begreift, sondern ihn als „die größte geopolitische Katastrophe des XNUMX. Jahrhunderts“ bezeichnet.

Der Satz hat eine doppelte Bedeutung. Die erste besteht darin, das Ende der UdSSR als eine größere Katastrophe einzustufen als die, die der Erste und der Zweite Weltkrieg darstellten. Es scheint eine gefühllose Fehleinschätzung des russischen Präsidenten zu sein. Aber es hat noch eine andere Bedeutung, die für die Konstruktion der Rede der deutschen Kanzlerin politisch wichtiger ist: nämlich die Andeutung, dass der Angriff Russlands auf die Ukraine nur ein Schritt im Bemühen um den Wiederaufbau der Sowjetunion sei.

Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, um zu verstehen, was Olaf Scholz dem russischen Präsidenten zuschreibt. „Als Putin den Angriffsbefehl gab, zerstörte er eine Architektur des europäischen und internationalen Friedens, deren Aufbau Jahrzehnte gedauert hatte.“ „Sein brutaler Angriff auf die Ukraine im vergangenen Februar markierte den Beginn einer neuen Realität: der Rückkehr des Imperialismus nach Europa.“

Der von der Bundeskanzlerin zitierte Satz lässt eine subtile Interpretation erkennen. Das Zitat, auf das sich Olaf Scholz bezieht, stammt von Jahresbericht des Präsidenten Russlands an die Versammlung der Russischen Föderation. Der von Scholz zitierte Text in seiner englischen Fassung steht im sechsten Absatz: „Vor allem sollten wir anerkennen, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion eine große geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts war. Für die russische Nation wurde es zu einem echten Drama. Dutzende Millionen unserer Mitbürger und Landsleute befanden sich außerhalb des russischen Territoriums".

Wie Sie sehen, ist das nicht das, was Olaf Scholz sagt, wenn er in Anführungszeichen Wladimir Putin zitiert: „war die größte geopolitische Katastrophe des XNUMX. Jahrhunderts” (es war die größte geopolitische Katastrophe des XNUMX. Jahrhunderts).

Was der Text von Wladimir Putin sagt, ist: „war eine große geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts“, was als „eine der größten geopolitischen Katastrophen des Jahrhunderts“ übersetzt werden kann. Ein echtes Drama für die russische Nation, fügte Putin hinzu. „Millionen unserer Bürger und Landsleute befanden sich außerhalb des russischen Territoriums.“ Der Schlüssel zur Debatte liegt in den im Englischen verwendeten Worten: „ “, einerseits und „a", für einander.

Stephen Frand Cohen, ein amerikanischer Russlandwissenschaftler, , sagt dass Wladimir Putin zu diesem Thema zwanghaft falsch zitiert wurde und den Satz wiederholte: „Der Zusammenbruch der Sowjetunion war die größte geopolitische Katastrophe des XNUMX. Jahrhunderts" , obwohl er tatsächlich sagte, es sei „eine große geopolitische Katastrophe des XNUMX. Jahrhunderts".

Olaf Scholz ignoriert diese Details und zitiert den Satz so, wie es zu seiner Argumentation passt. Wir werden sehen, dass dies nicht das einzige Zitat ist, in dem er dieses Verfahren anwendet. In diesem Umfeld „beginnen Wladimir Putins Autoritarismus und seine imperialistischen Ambitionen aufzutauchen“, sagt er. Zitat später die Rede, die der russische Präsident zwei Jahre später hielt2007 auf der Münchner Sicherheitskonferenz. Eine „aggressive“ Rede, in der er „die regelbasierte internationale Ordnung als bloßes Instrument der amerikanischen Herrschaft verspottete“.

 

Das Scheitern der unipolaren Welt

Es ist wichtig, das Datum zu berücksichtigen, an dem der russische Präsident spricht: 2007, vor 15 Jahren. Was sagt Putin in dieser Rede? Erstens ist das Modell einer unipolaren Welt, wie es nach dem Triumph des Westens im Kalten Krieg entstand, „nicht nur inakzeptabel, sondern in der heutigen Welt unmöglich“. Was heute in der Welt geschieht – und darüber haben wir begonnen zu diskutieren – ist der Versuch, dieses Konzept in die internationalen Angelegenheiten einzuführen.

Und was waren die Ergebnisse?, fragt Putin. „Einseitige und oft illegitime Maßnahmen haben keine Probleme gelöst.“ Ende 2001 waren die Vereinigten Staaten in Afghanistan und im März 2003 im Irak einmarschiert. „Wir erleben den praktisch unkontrollierbaren Einsatz militärischer Gewalt in den internationalen Beziehungen, eine wachsende Missachtung der Grundprinzipien des Völkerrechts, die die Welt in den Abgrund permanenter Konflikte gestürzt hat. Ein Staat – vor allem die Vereinigten Staaten – hat über seine Grenzen hinaus versucht, seine Politik anderen Nationen aufzuzwingen, sei es in Wirtschaft, Politik, Kultur oder Bildung.“

Das Ergebnis sei, sagt Wladimir Putin bereits 2007, dass sich niemand mehr sicher fühle. „Ich bin davon überzeugt, dass die Zeit gekommen ist, in der wir uns ernsthaft mit der Architektur der globalen Sicherheit auseinandersetzen müssen.“

Putin sprach von einer multipolaren Welt, die auf dem Wirtschaftswachstum von Ländern wie Indien, China oder den BRIC-Staaten, zu denen damals Brasilien, Russland, Indien und China gehörten, basierte. Er betonte die Bedeutung eines Rechtsrahmens für Massenvernichtungswaffen und verteidigte die Notwendigkeit der Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags, der multilateralen Kontrolle von Raketentechnologien und der Verhinderung des Einsatzes von Waffen im Weltraum.

Die Rede spricht noch andere Themen an, aber Putin geht auf den 1999 unterzeichneten Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa ein. Sieben Jahre seien vergangen und nur vier Länder – darunter Russland – hätten den Vertrag ratifiziert, sagt Wladimir Putin.

Was ist seitdem passiert? „Die NATO hat ihre Streitkräfte an unseren Grenzen stationiert, während wir unsere vertraglichen Verpflichtungen weiterhin strikt einhalten und auf solche Aktionen nicht reagieren.“ Die NATO-Staaten haben erklärt, dass sie den Vertrag nicht ratifizieren werden, „bis Russland seine Stützpunkte aus Moldawien und Georgien abzieht“. Wladimir Putin verwies auf die Lage in Moldawien und sagte, er diskutiere diese regelmäßig mit NATO-Generalsekretär Javier Solana. Er sprach nicht über die Situation in Georgien.

Und er erinnerte an eine Erklärung eines anderen NATO-Generalsekretärs von 1988 bis 1994, des ehemaligen deutschen Verteidigungsministers Manfred Wörner, vom 17. Mai 1990 in Brüssel: „Die Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Truppen außerhalb deutschen Territoriums zu stationieren, gibt den Sowjets.“ Union ein fester Garant für Sicherheit.“

Die NATO-Erweiterung, fügte Wladimir Putin hinzu, habe nichts mit einer Modernisierung des Bündnisses oder der Gewährleistung der Sicherheit Europas zu tun. Im Gegenteil: „Es stellt eine schwere Provokation dar, die das gegenseitige Vertrauen mindert.“ Wo sind diese Garantien?, fragte er.

Wladimir Putin sagte in dieser Rede auch, dass „der einzige Mechanismus, der über den Einsatz militärischer Gewalt als letztes Mittel entscheiden kann, die Charta der Vereinten Nationen ist“. Eine Aussage, die schwer mit seiner Entscheidung, die Ukraine anzugreifen, in Einklang gebracht werden kann, obwohl spätere Enthüllungen, insbesondere über versteckte Absichten in den Verhandlungen über das Minsker Abkommen, dem Bild neue Nuancen verleihen.

 

3.

Kehren wir zum Artikel von Olaf Scholz zurück. Im Jahr 2014 – sagt er – habe Russland die Krim besetzt und Truppen in den Donbass geschickt, „in direkter Verletzung des Völkerrechts“. „In den acht Jahren nach der rechtswidrigen Annexion der Krim und dem Ausbruch des Konflikts in der Ostukraine konzentrierten sich Deutschland und seine europäischen und internationalen G7-Partner darauf, die Souveränität und politische Unabhängigkeit der Ukraine zu schützen und gleichzeitig eine weitere Eskalation Russlands zu verhindern sowie den Frieden in Europa wiederherzustellen und zu bewahren.“ “.

Zusammen mit Frankreich, fügte Olaf Scholz hinzu, „hat sich Deutschland dem sogenannten Normandie-Format verschrieben, das zu den Minsker Abkommen und dem entsprechenden Minsker Prozess führte, der Russland und die Ukraine zu einem Waffenstillstand und einer Reihe anderer Maßnahmen verpflichtete.“ Trotz der Probleme und des mangelnden Vertrauens zwischen Moskau und Kiew hielten Deutschland und Frankreich den Prozess am Laufen. Aber ein revisionistisches Russland machte eine erfolgreiche Diplomatie unmöglich.“

Dann die Äußerungen von Altkanzlerin Angela Merkel zu den oben genannten Zeit-Magazin gab eine andere Perspektive auf die Minsker Vereinbarungen. Die erste Einigung im September 2014, sagte Angela Merkel, sollte „der Ukraine Zeit geben, sich zu stärken, wie wir heute sehen können“. Die Ukraine von 2014/2015 ist nicht die Ukraine von heute.“

Dann kam es Anfang 2015 zur Schlacht von Debatselvo mit einem schnellen Sieg der russischen Streitkräfte, was zur Unterzeichnung eines zweiten Protokolls des Minsker Abkommens im Februar desselben Jahres führte. „Uns war klar, dass der Konflikt eingefroren war, dass das Problem nicht gelöst war, aber das hat der Ukraine unschätzbare Zeit geschenkt“, fügte Angela Merkel hinzu.

Ähnliche Aussagen machte später der frühere französische Präsident François Hollande. Pjotr ​​Poroschenko, der nach dem Putsch 2014 die Präsidentschaft der Ukraine übernahm, räumte auch ein, dass die Minsker Vereinbarungen (an deren Aushandlung er und Merkel beteiligt waren) nichts weiter als ein Trick waren, um Zeit zu gewinnen und die Ukraine militärisch zu stärken. „Die Minsker Vereinbarungen haben uns trotz der Kritik Zeit gegeben, die Verteidigungsfähigkeiten der Ukraine auszubauen.“

Sicher ist, dass die ukrainische Regierung am 10. Dezember 2019 im Anschluss an ein Treffen der Staats- und Regierungschefs der vier Länder, die das Minsker Abkommen unterzeichnet haben – Frankreich, Deutschland, Russland und die Ukraine – in Paris eine Erklärung herausgab, in der sie erklärte, dass sie sich weiterhin dazu verpflichtet die vollständige Umsetzung der Vereinbarungen und die Förderung einer „nachhaltigen und integrativen Architektur des Vertrauens und der Sicherheit in Europa“.

Die russische Antwort lautete, Angela Merkels Äußerungen seien „enttäuschend“. „Das hätte ich von der Altkanzlerin nicht erwartet“, sagte Wladimir Putin. „Ich dachte, die deutschen Staats- und Regierungschefs stünden in einem aufrichtigen Dialog mit uns.“ „Die Idee war, die Ukraine mit Waffen zu füllen und sie auf den Kampf vorzubereiten. Wir haben das zu spät erkannt“, fügte er hinzu.

 

Die Vision einer neuen Welt

Olaf Scholz erklärt, dass „Putin Europa in Einflusszonen und die Welt in Blöcke von Großmächten und Vasallenstaaten aufteilen will“. Darin heißt es: „Putin hat die EU nie als politischen Akteur akzeptiert“, sagt er. Seiner Meinung nach ist die Europäische Union eine rechtsstaatliche Union freier, demokratischer und souveräner Staaten, das Gegenstück zum „imperialistischen und kleptokratischen“ Russland.

Es ist schwierig, in den Vorschlägen Wladimir Putins Maßnahmen zu finden, die auf diese Ziele abzielen. Obwohl sie heute völlig undurchführbar erscheinen mögen, legte Wladimir Putin, der damalige russische Ministerpräsident, 2010 zwei Vorschläge vor, die das Gesicht Europas verändert hätten. Am 25. November des Jahres berichtete die Deutsche Presse-Agentur DW schrieb zu diesem Thema: „Die Tinte ist in den Schlagzeilen, in denen die Einigung zwischen NATO-Mitgliedstaaten und Russland über die Zusammenarbeit beim Aufbau eines Raketenabwehrschilds auf europäischem Boden als historischer Schritt gelobt wird, noch nicht getrocknet, wenn – nach dem Gipfel mit dem Europäischen.“ Union – Moskaus Beitritt zur Welthandelsorganisation steht endlich bevor.“

Als ob das nicht genug wäre, ein paar Stunden später in der deutschen Zeitung Süddeutsche ZeitungDer russische Ministerpräsident Wladimir Putin plädierte für die Integration einer harmonischen Wirtschaftsgemeinschaft von Lissabon bis Wladiwostok.

Seitdem haben die Spannungen nur zugenommen. Wir sollten uns fragen, warum eine Einigung mit Russland nicht möglich war, weder in der von Wladimir Putin 2010 vorgeschlagenen Form noch in anderer Form.

Zu den heikelsten Gründen in diesem Szenario gehörte der Gasleitungsanschluss NordstreamII, das zu einer strategischen Verbindung zwischen Russland und Westeuropa werden würde. Die Verhinderung seiner Vollendung ist zu einem grundlegenden Ziel der Vereinigten Staaten geworden. Eines Tages werden wir die Einzelheiten der Aufkündigung des Abkommens über diese Gaspipeline und der darauf folgenden Angriffe – die dem britischen Geheimdienst zugeschrieben werden – auf die bestehenden Anlagen beider Gaspipelines erfahren NordstreamII (die nie in Betrieb genommen wurde) als Nordstream I, das in Betrieb war.

 

eine andere Ansicht

Wie kann Europa in einer multipolaren Welt ein unabhängiger Akteur bleiben?, fragt die deutsche Bundeskanzlerin.

Als sich die Kontaktgruppe zur Verteidigung der Ukraine am 20. Januar auf dem US-Militärflugplatz in Ramstein, Deutschland, traf, verwies der französische Präsident Emmanuel Macron auf die europäische Szene. Während eines Besuchs in Spanien führte er in Paris ein langes Gespräch mit dem spanischen Schriftsteller Javier Cercas, das in der Zeitung veröffentlicht wurde El País. Aufgrund des Krieges herrscht in Europa eine beispiellose Krise. Die Antwort müsse ein starkes Europa sein, sagte der französische Präsident. Ein Europa, das sich entscheiden muss, ob es seine eigene Rolle auf der Weltbühne spielen oder sich einer der beiden Mächte, den USA oder China, anschließen will.

Trotz anhaltender militärischer Unterstützung für die Ukraine versäumte es Emmanuel Macron nicht, auf die Notwendigkeit hinzuweisen, sich eine neue europäische Ordnung vorzustellen, die Russland einschließt. „Russland ist eine große Nation auf der Suche nach ihrem Schicksal“, sagte Emmanuel Macron, für den ein dauerhafter Frieden mit dem Westen nur durch Dialog erreicht werden kann.

Europa hat das Szenario, das sich am Ende des Kalten Krieges abzeichnete, noch nicht vollständig verdaut; Sie dehnte sich schnell nach Osten aus und glaubte, alle Probleme seien gelöst, nur um heute festzustellen, dass es in der Gruppe zwei Blöcke von Nationen mit unterschiedlichen Zukunftsvisionen gibt. Ein Problem, das seiner Meinung nach nicht nur Europa betrifft, sondern alle westlichen Demokratien, „die in einer Art Müdigkeit, einem Verlust kollektiver Bezüge“ leben.

Der französische Präsident kann auf enge politische Präzedenzfälle zurückgreifen. Im März letzten Jahres wurde der 60. Jahrestag des Abkommens von Évian gefeiert, in dem ein Waffenstillstand im Unabhängigkeitskrieg in Algerien vereinbart wurde. Das bedeutete nicht sofort Frieden, aber es war der Beginn eines Prozesses, der von General De Gaulle initiiert wurde, dem gleichen, der im Juni 1958 als Premierminister und Verteidigungsminister Algier besuchte und dort rief: „Es lebe das französische Algerien!“

Vier Jahre später, als Präsident der Republik, handelte er ein Abkommen aus und förderte den Friedensprozess, der ihn gegen seine ehemaligen Verbündeten, allen voran das ultranationalistische Militär und die USA, antreten ließ Blackfoot, die mehr als eine Million französische Kolonisten in Algerien, die gegen die Unabhängigkeit Algeriens waren und bereit waren, einen noch blutigeren Krieg als bis dahin fortzusetzen, um ihn zu verhindern.

Aber de Gaulle war eine außergewöhnliche Persönlichkeit, die im Zweiten Weltkrieg im Widerstand gegen die Deutschen geschmiedet wurde. Das spanische Fernsehen erinnerte in einer Sendung zum 60. Jahrestag des Abkommens von Évian daran, wie „man anhand von De Gaulles Reden an die Nation den politischen Wandel beobachten kann, den er erlebte und sich an die Realität und das internationale Gremium seiner Zeit anpasste“.

Es reichte vom ersten Versuch, Französisch-Algerien durch die Anerkennung seiner Selbstbestimmung einzudämmen, bis hin zur Konfrontation mit der gewalttätigen Kolonialbevölkerung Blackfoot, als die Unabhängigkeit ausgerufen wurde.

Vision und Mut sind unerlässlich, um eine neue Ära einzuläuten, die das Fortschreiten der militärischen Konfrontation verhindert – den einzigen Weg, der bisher in der Ukraine-Krise eingeschlagen wurde – in dem die Blackfoot drängen sich auf, ohne dass ein De Gaulle bisher in der Lage zu sein scheint, sie in die Schranken zu weisen.

*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).

Tradução: Fernando Lima das Neves

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie