von BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Es ist ebenso schwierig, sich den Westen als subalternen Raum vorzustellen, wie ihn in einem egalitären und friedlichen Verhältnis zu anderen geopolitischen Räumen vorzustellen.
Was Westler den Westen oder die westliche Zivilisation nennen, ist ein geopolitischer Raum, der im 90. Jahrhundert entstand und sich bis ins 1917. Jahrhundert kontinuierlich ausdehnte. Am Vorabend des Ersten Weltkriegs waren etwa XNUMX % der Welt westlich oder wurden vom Westen dominiert: Europa, Russland, Amerika, Afrika, Ozeanien und ein großer Teil Asiens (mit teilweiser Ausnahme von Japan und China). Von da an begann der Westen zu schrumpfen: zunächst mit der russischen Revolution von XNUMX und der Entstehung des Sowjetblocks, dann ab der Mitte des Jahrhunderts mit den Entkolonialisierungsbewegungen.
Der terrestrische Raum (und bald auch der außerirdische Raum) wurde zu einem Feld heftiger Auseinandersetzungen. Allerdings hat sich das, was die Westler unter „Westen“ verstehen, verändert. Es hatte als Christentum, Kolonialismus, dann Kapitalismus und Imperialismus begonnen und sich dann in Demokratie, Menschenrechte, Dekolonisierung, Selbstbestimmung und „regelbasierte internationale Beziehungen“ verwandelt – wobei immer deutlich gemacht wurde, dass die Regeln nur vom Westen festgelegt wurden erfüllt, wenn es den Interessen dieser – und schließlich der Globalisierung – dient.
Bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts war der Westen so stark geschrumpft, dass eine Reihe neuer unabhängiger Länder beschlossen, sich weder dem Westen noch dem Block anzuschließen, der zu ihrem Rivalen, dem Sowjetblock, geworden war. So entstand von 1955 bis 61 die Bewegung der Blockfreien Staaten. Mit dem Ende des Ostblocks im Jahr 1991 schien der Westen einen Moment enthusiastischer Expansion zu erleben. Es war die Zeit Michail Gorbatschows und seines Wunsches, dass Russland mit der Unterstützung von George W. Bush Sr. das „gemeinsame Haus Europas“ integrieren sollte, ein Wunsch, den Wladimir Putin bei seiner Machtübernahme noch einmal bekräftigte.
Es war eine kurze historische Periode, und die jüngsten Ereignisse zeigen, dass die „Größe“ des Westens inzwischen drastisch geschrumpft ist. Nach dem Krieg in der Ukraine entschied der Westen aus eigener Initiative, dass nur der Westen Sanktionen gegen Russland verhängen würde. Sie machen derzeit rund 21 % der UN-Mitgliedsstaaten aus, was weniger als 15 % der Weltbevölkerung ausmacht. Wenn man diesen Weg fortsetzt, könnte der Westen sogar verschwinden. Es stellen sich mehrere Fragen.
Kontraktion ist Niedergang?
Man könnte meinen, dass die Kontraktion des Westens ihn begünstigt, weil er sich dadurch intensiver auf realistischere Ziele konzentrieren kann. Eine sorgfältige Lektüre der Strategen des Hegemoniallandes im Westen, der USA, zeigt im Gegenteil, dass sie, scheinbar ohne sich der eklatanten Schrumpfung bewusst zu sein, einen grenzenlosen Ehrgeiz an den Tag legen. Mit der gleichen Leichtigkeit, mit der sie davon ausgehen, Russland (die größte Atommacht) in eine Ruine oder einen Vasallenstaat verwandeln zu können, rechnen sie mit der Neutralisierung Chinas (auf dem Weg zur ersten Volkswirtschaft der Welt) und der baldigen Auslösung eines Krieges in Taiwan ( (ähnlich wie in der Ukraine) zu diesem Zweck. Andererseits zeigt die Geschichte der Imperien, dass Schrumpfung mit Niedergang einhergeht und dass dieser Niedergang unumkehrbar ist und viel menschliches Leid mit sich bringt.
Im gegenwärtigen Stadium sind die Manifestationen von Schwäche denen von Stärke parallel, was die Analyse sehr schwierig macht. Zwei gegensätzliche Beispiele. Die USA sind die größte Militärmacht der Welt (obwohl sie seit 1945 keinen Krieg mehr gewonnen haben) mit Militärstützpunkten in mindestens 80 Ländern. Ein extremer Fall von Herrschaft ist die Präsenz in Ghana, wo die USA gemäß Vereinbarungen aus dem Jahr 2018 den Flughafen Accra ohne jegliche Kontrolle oder Inspektion nutzen, US-Soldaten für die Einreise in das Land nicht einmal einen Reisepass benötigen und extraterritoriale Immunität genießen Das heißt, wenn sie ein Verbrechen begehen, wie schwerwiegend es auch sein mag, können sie nicht vor den Gerichten Ghanas angeklagt werden. Andererseits richten die tausenden Sanktionen gegen Russland vorerst in der westlichen Welt mehr Schaden an als in dem geopolitischen Raum, den der Westen als Nichtwestler aufbaut. Die Währungen derjenigen, die den Krieg scheinbar gewinnen, werden am stärksten abgewertet. Die Inflation und die bevorstehende Rezession veranlassen den CEO von JP Morgan, Jamie Dimon, zu der Aussage, dass ein Hurrikan naht.
Kontraktion ist Verlust des inneren Zusammenhalts?
Kontraktion kann effektiv mehr Zusammenhalt bedeuten, und das ist deutlich sichtbar. Die Führung der Europäischen Union, also die Kommission, ist in den letzten zwanzig Jahren viel stärker auf die Seite der USA gerückt als die Länder, aus denen die Union besteht. Wir haben die neoliberale Wende und die enthusiastische Unterstützung für die Invasion des Irak durch Durão Barroso gesehen und jetzt sehen wir, wie Ursula von der Leyen zur US-Verteidigungsministerin verwandelt wird. Die Wahrheit ist, dass dieser Zusammenhalt, wenn er bei der Ausarbeitung politischer Maßnahmen wirksam ist, bei der Bewältigung ihrer Folgen katastrophal sein kann.
Europa ist ein geopolitischer Raum, der seit dem 10. Jahrhundert von den Ressourcen anderer Länder lebt, die er direkt oder indirekt beherrscht und denen er ungleichen Austausch aufzwingt. Nichts davon ist möglich, wenn der Partner die USA oder ihre Verbündeten sind. Darüber hinaus besteht der Zusammenhalt aus Widersprüchlichkeiten: Schließlich ist Russland das Land mit einem BIP, das unter dem vieler Länder in Europa liegt, oder es ist eine Macht, die in Europa einmarschieren will, eine globale Bedrohung, die nur durch Investitionen gestoppt werden kann Das sind bereits rund XNUMX Milliarden Dollar an Waffen und Sicherheit der USA in einem fernen Land, von denen wenig übrig bleiben wird, wenn der Krieg noch lange andauert?
Erfolgt die Kontraktion aus inneren oder äußeren Gründen? Die Literatur über den Niedergang und das Ende von Reichen zeigt, dass abgesehen von den Ausnahmefällen, in denen Reiche durch äußere Kräfte zerstört werden – im Fall der Azteken- und Inkareiche mit der Ankunft spanischer Eroberer –, im Allgemeinen sogar interne Faktoren dominieren wenn der Rückgang durch externe Faktoren beschleunigt werden könnte. Es ist schwierig, das Innere vom Äußeren zu trennen, und die spezifische Identifizierung ist immer ideologischer als alles andere. Beispielsweise veröffentlichte der bekannte amerikanische konservative Philosoph James Burnham 1964 ein Buch mit dem Titel Der Selbstmord des Westens. Ihm zufolge war der damals in den USA vorherrschende Liberalismus die Ideologie dieses Niedergangs. Für die damaligen Liberalen war der Liberalismus im Gegenteil die Ideologie, die dem Westen eine neue, friedlichere und gerechtere Welthegemonie ermöglichen würde.
Heute ist der Liberalismus in den USA ausgestorben (der Neoliberalismus, der sein Gegenteil ist, dominiert) und selbst die Konservativen der alten Garde wurden völlig von den Neokonservativen überholt. Aus diesem Grund verärgerte Henry Kissinger (für viele ein Kriegsverbrecher) antirussische Proselyten, indem er zu Friedensgesprächen in Davos aufrief. Wie dem auch sei, der Krieg in der Ukraine ist der große Beschleuniger der Schrumpfung des Westens. Es entsteht eine neue Generation blockfreier Länder, die tatsächlich mit der Macht verbündet sind, die der Westen isolieren will: China. Die BRICS, die Shanghai Cooperation Organization und das Eurasische Wirtschaftsforum sind unter anderem die neuen Gesichter des Nicht-Westens.
Was kommt als nächstes?
Wir wissen nicht. Es ist ebenso schwierig, sich den Westen als subalternen Raum im Weltkontext vorzustellen, wie ihn in einer egalitären und friedlichen Beziehung zu anderen geopolitischen Räumen vorzustellen. Wir wissen nur, dass für die Herrscher im Westen jede dieser Hypothesen unmöglich oder, wenn möglich, apokalyptisch ist. Aus diesem Grund haben sich die Treffen in den letzten Monaten vervielfacht, vom Wirtschaftsforum in Davos (Mai) bis zum jüngsten Treffen der Bilderberg-Gruppe (Juni). Bei letzterem, an dem fünf Portugiesen teilnahmen, hatten sieben der 5 Themen direkt mit westlichen Rivalen zu tun. Wir werden erfahren, was sie besprochen und entschieden haben, indem wir den Titelseiten von sorgfältig folgen The Economist der kommenden Monate.
*Boaventura de Sousa Santos ist ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von Das Ende des kognitiven Imperiums (authentisch).
