von JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Das Nachdenken und Theoretisieren über die Wirtschaftswissenschaften, ohne die Natur ihres strukturierenden Kerns zu berücksichtigen, macht den Ökonomen als Wissenschaftler zu einem hinterhältigen Wesen
Als Marx, in Beitrag zur Kritik der politischen ÖkonomieEr stellte fest, dass „die Anatomie der bürgerlichen Gesellschaft in der politischen Ökonomie gesucht werden muss“, und betonte die sozialen Beziehungen (die in der „sozialen Produktion der bloßen Existenz“ sozialer Subjekte begründet sind) als strukturierendes Element dieser Gesellschaft; Daraus können wir seine Natur und Bewegung verstehen. Mit anderen Worten betonte er, dass der Kern der bürgerlichen Gesellschaft in ihrer Wirtschaftsstruktur liege.
Eine These, die so lange gelten soll, wie der Kapitalismus in Kraft ist, vorausgesetzt, dass eine solche Struktur kontinuierlich reproduziert wird und Kapitalisten einerseits und Lohnarbeiter andererseits hervorbringt. Es gibt jedoch eine Reihe von Vorschlägen, Gesetzen und Wirtschaftstheorien, die in bestimmten Phasen des Kapitalismus gültig, akzeptiert und anwendbar sind, in anderen jedoch nicht. Dies gilt beispielsweise für die Fälle des Gesetzes der Märkte (Says Gesetz) und der Theorie der komparativen Vorteile von Ricardo.
Aus den obigen Absätzen verdienen drei Überlegungen Aufmerksamkeit. Erstens macht das Nachdenken und Theoretisieren über die Wirtschaftswissenschaften, ohne die Natur ihres strukturierenden Kerns zu berücksichtigen, den Ökonomen als Wissenschaftler zu einem hinterlistigen Wesen und, abhängig von seinem Fachgebiet, sogar zu einem „Schöpfer“ neuer Formen der Ausbeutung und Ausbeutung Enteignung der Sozialen Arbeit zur privaten Aneignung ihres Produkts.
Zweitens müssen wir den Neutralitätsanspruch der Ökonomie als Wissenschaft entmystifizieren; Grob gesagt formulieren wir als Ökonomen Theorien für und gegen das Kapital und seine Auswirkungen auf Gesellschaft und Natur (der Zustand der Wissenschaft als rein theoretisch-kognitives System ist bereits überwunden; sie ist neben der Theorie auch ein soziales, ökonomisches, politisches). Praxis, Phänomen Kultur und Kraftquelle).
Drittens scheinen einige Ökonomen die Gültigkeitsbeziehung zwischen theoretischen Aussagen und historischen Kontexten nicht für wichtig zu halten, während andere die Beziehungen zwischen theoretischen Aussagen und den strukturellen Unterschieden zwischen Volkswirtschaften mit unterschiedlichem Entwicklungsstand, für die solche Aussagen erarbeitet wurden, nicht für wichtig halten.
Basierend auf den obigen Überlegungen werden wir einige Kommentare zum Artikel von José Luís Oreiro „Profitrate, Kapitalakkumulation und Wirtschaftswachstum: Kommentare zum Artikel von Professor Adalmir Marquetti“ abgeben, veröffentlicht in Corecon-DF-Website.
José Luís Oreiro beginnt den Artikel mit der folgenden Aussage: „Eines der Grundprinzipien der klassischen (und marxistischen) politischen Ökonomie ist, dass das Tempo der Kapitalakkumulation – und damit auch das Tempo des Wirtschaftswachstums – durch das Niveau der Kapitalakkumulation bestimmt wird die Profitrate. Dies liegt daran, dass die klassische politische Ökonomie, ausgehend von der Gültigkeit des Sayschen Gesetzes, anerkennt, dass Investitionen durch Ersparnisse bestimmt werden und dass diese im Wesentlichen aus dem gesparten Teil des Gewinns stammen. Auf diese Weise lässt sich der Zusammenhang zwischen der Profitrate und der Wachstumsrate des Kapitalstocks durch die sogenannte „Cambridge-Gleichung“ darstellen.“ Hier gibt der genannte Autor mindestens drei sehr voreilige Einschätzungen zu drei Themen sehr unterschiedlicher Natur ab. Erstens bedeutet die Feststellung, dass das Tempo der Kapitalakkumulation sowohl bei den Klassikern als auch bei Marx durch die Höhe der Profitrate bestimmt wird, dass dies für beide die gleiche Bestimmung hat. Zweitens, dass die Beziehung zwischen Profitrate, Kapitalakkumulation und Wirtschaftswachstum der Klassiker (und von Marx?) durch die „Cambridge-Gleichung“ zusammengefasst werden kann, obwohl letztere tatsächlich „ein Nebenprodukt des Postkeynesianismus“ darstellt „Harrod-Domar-Dilemma“, auch bekannt als „Theorem von Pasinetti“, wie vom Autor selbst in einem anderen Artikel klargestellt (OREIRO und MAGALHÃES, 2019). Drittens lässt es den Anschein erwecken, dass die in dieser Diskussion vorgestellten Variablen sowohl den Klassikern als auch Marx gemeinsam waren.
Oreiro kommt auf der Grundlage der „Cambridge-Gleichung“ zu dem Schluss, dass „die Produktionstechnik, der Grad der Nutzung der Produktionskapazität und die Einkommensverteilung zwischen Löhnen und Gewinnen die Profitrate und damit die Höhe der Ersparnisse und Investitionen in der Wirtschaft beeinflussen.“ mit Auswirkungen auf das Tempo der Kapitalakkumulation und die Schaffung von Einkommen und Beschäftigung in der Wirtschaft“. Diese eher allgemeine Schlussfolgerung, die auf der Autorität der Klassiker Marx und Postkeynesianer basiert, soll sowohl seine Analyse einleiten als auch einige Schlussfolgerungen des Artikels von Adalmir Marquetti vorantreiben, der gemeinsam mit Eduardo Maldonado Filho, Alessandro Miebach und Henrique Morrone verfasst wurde mit dem Titel „Eine Interpretation der brasilianischen Wirtschaft basierend auf der Profitrate: 1950-2020“. Die folgenden Überlegungen wurden auf der Grundlage der Ergebnisse der von Oreiro (2022) vorgelegten Studie von Marquetti et al. sowie eines weiteren Artikels von Marquetti et al. (2010) aufgestellt: Die Profitrate in Brasilien, 1953-2003, und auch aus dem Artikel von Morandi und Reis (2004), „Fixed Capital Stock in Brazil, 1950-2002“.
Zunächst einige theoretische Beobachtungen. Als Marx sein „Gesetz der Tendenz der Profitrate“ ausarbeitete, berücksichtigte er dabei einen bestimmten Standard des Kapitalismus: den der großen mechanisierten Industrie. Mit anderen Worten, der englische Kapitalismus mit seinem „integrierten Industrieapparat“, wie Barbosa de Oliveira (2003) erklärt. Dies setzt nicht nur die Differenzierung der Abteilungen Konsumgüter und Produktionsgüter (mit dem von letzteren gesteuerten Wachstumsprozess) voraus, sondern „[...] auch die Existenz eines Kreditsystems, das die Mobilität des Kapitals zwischen den verschiedenen Sphären gewährleistet.“ der wirtschaftlichen Aktivität [...] eine aus freien Arbeitern bestehende Arbeiterklasse ist immer noch ein Element dieser Struktur“ (BARBOSA DE OLIVEIRA, 2003, S. 175). Im Allgemeinen können wir die Idee des „Tendenzgesetzes“ nur verstehen, wenn wir bedenken, dass es im Kontext der Mechanisierung der Produktion (einschließlich der Abteilung Produktionsgüter) gedacht wurde, die wiederum den technischen Fortschritt autonom macht. Damit ist es ein zentrales Element des kapitalistischen Wettbewerbs. Daher bezieht sich die Gültigkeit des „Tendenzgesetzes“ auf eine Wirtschaft, die einen integrierten Industrieapparat entwickelt hat.
Wie wir in Marx‘ eigener Lesart (2017, S. 276) sehen können: „Das Gesetz der sinkenden Profitrate, in dem die gleiche Rate oder sogar eine höhere Mehrwertrate zum Ausdruck kommt, bedeutet mit anderen Worten, dass Ausgehend von einem gegebenen Betrag des durchschnittlichen gesellschaftlichen Kapitals, zum Beispiel einem Kapital von 100, tendiert der Teil, der für Arbeitsinstrumente bestimmt ist, immer dazu, zuzunehmen, während der Teil, der für lebendige Arbeit bestimmt ist, tendenziell abnimmt. Wenn die Gesamtmasse der an die Produktionsmittel gebundenen lebendigen Arbeit im Verhältnis zum Wert dieser Produktionsmittel abnimmt, so nimmt auch die unbezahlte Arbeit und der Wertanteil, in dem sie sich darstellt, im Verhältnis zum Wert des gesamten Vorschusses ab Hauptstadt. Oder: Ein immer kleinerer Teil des gesamten aufgewendeten Kapitals wird in lebendige Arbeit umgewandelt, und dieses Gesamtkapital absorbiert somit im Verhältnis zu seiner Größe immer weniger Mehrarbeit, obwohl das Verhältnis zwischen dem unbezahlten Teil der eingesetzten Arbeit und dem bezahlten Teil der eingesetzten Arbeit immer kleiner wird Letztere können gleichzeitig wachsen. Die relative Abnahme des variablen Kapitals und die Zunahme des konstanten Kapitals sind, obwohl beide absolut gesehen zunehmen, nur ein weiterer Ausdruck der gesteigerten Arbeitsproduktivität.
Andererseits folgt die Entwicklung des Kapitalismus in Brasilien und seine Dynamik einer Reihe von Logiken, die für ein bestimmtes Muster des Kapitalismus spezifisch sind; peripherer Kapitalismus oder „Bastard“, wie Furtado (2000) ihn nannte. Im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts wurden von mehreren Wissenschaftlern unterschiedlicher Disziplinen große intellektuelle Anstrengungen unternommen, um diese Gesellschaftsformation zu charakterisieren. Das Ergebnis war eine wichtige Reihe theoretischer Beiträge, darunter ECLACs Theorie der Unterentwicklung, Chico de Oliveiras Kritik des Dualismus, Beiträge von Celso Furtado, Caio Prado Júnior, Florestan Fernandes, die Abhängigkeitstheorie und die Schule von Unicamp (trotz Zusammenstößen und Kontroversen etablierten sie). ursprüngliches Wissen über die Natur, Funktionsweise und Dynamik des peripheren Kapitalismus).
Obwohl wir als Ökonomen weiterhin „[…] den Einsatz eines theoretischen und methodischen Arsenals […] bevorzugen, das marginalistisch und keynesianisch ist, verleihen diese dem Modell Ehre und wissenschaftliche Anerkennung.“ Gründung technische und akademische […]“, wie Chico de Oliveira (2011, S. 20) bereits in seinem anprangerte Kritik der dualistischen Vernunft.
Ein Kennzeichen unserer Gesellschaftsformation ist die strukturelle Heterogenität, die zunächst wirtschaftliche Ursachen hat (Primärexportphase), sich aber mit der Entwicklung der Unterentwicklung (Bildung des Binnenmarktes und Industrialisierungsprozess) aufgrund technologischer Faktoren vertieft. Eine der Erklärungen für dieses Phänomen ist, dass die Ausweitung des verarbeitenden Gewerbes mit Geräten erfolgt, die große Einsparungen bei den Arbeitskräften ermöglichen sollen. Daher führt die Vertiefung der strukturellen Heterogenität zu einem dauerhaften Missverhältnis auf der Ebene der Faktoren (Kapital und Arbeit) mit deutlichen Auswirkungen auf die Einkommenskonzentration und die Zunahme der technologischen Abhängigkeit.
Diese These wird von Celso Furtado verteidigt Teoria e politica do desenvolvimento econômico (2000). Darin kommt er zu dem Schluss, dass die Vertiefung der strukturellen Heterogenität Beständigkeit verleiht und „Unterentwicklung zu einem Prozess macht, der dazu neigt, sich selbst zu generieren“. Die Anwendung des „Tendenzgesetzes“ zur Erklärung des Verhaltens einer Volkswirtschaft mit solchen Merkmalen ist gelinde gesagt eine kontroverse Angelegenheit.
Sehen wir uns empirisch die Wirtschaftsstruktur an, die sich aus der starken Industrialisierung (1955–61) und der Zeit des Wirtschaftswunders (1968–73) ergab, und ihre Angemessenheit gegenüber dem „Tendenzgesetz“ von Marx. Die starke Industrialisierung ging einher mit einem beschleunigten Wachstum des Produktionsgütersektors und des Sektors langlebiger Konsumgüter und infolgedessen mit der Etablierung neuer globaler und sektoraler Akkumulationsmuster, an denen transnationale Unternehmen maßgeblich beteiligt waren. Einige der Merkmale dieser Industrialisierung sind: Oligopolisierung (produktive Konzentration); hohe Beteiligung transnationaler Unternehmen; starke Einkommenskonzentration; technologische Abhängigkeit; produktive Disproportionen zwischen Sektoren, starke zyklische Trends und Ungleichgewichte zwischen Industriesektoren und Teilsektoren.
Themen, die Maria da Conceição Tavares in mehreren ihrer Werke entwickelt hat und die die Grundlagen und Beziehungen abdecken, die für das Verständnis der Dynamik einer peripheren Wirtschaft wirklich wichtig sind. Kapitel 3, Die zyklische Dynamik der jüngsten Industrialisierung in Brasilien, von dem Buch Zyklus und Krise: die jüngste Bewegung der brasilianischen Industrialisierung (1998) offenbart nicht nur die intellektuelle Größe dieser Autorin, sondern auch ihr Engagement für die Wissenschaft und die brasilianische Gesellschaft. Eine Denktradition, die wieder aufgenommen werden muss, um zu verstehen, dass die Bestimmung des Gewinns in der Wirtschaft viel weiter geht als eine Aussage wie die folgende: „Der Gesamtgewinn zu aktuellen Preisen wird berechnet als Wertschöpfung zu aktuellen Preisen abzüglich der aktuellen Gesamtlöhne.“ Preise“ (MARQUETTI et al, 2010, S. 501). Oder sogar, dass nur eine Profitratengleichung, die durch Division dieses Gesamtgewinns durch den Bestand an Nichtwohn-Fixkapital ermittelt wird, ausreichen könnte, um das „Tempo der Kapitalakkumulation in Brasilien“ zu erklären.
In jedem Fall wird es angesichts der Feststellung sektoraler Missverhältnisse und der Anordnung, die der periphere Kapitalismus für seine Reproduktion schafft, basierend auf „drei Strukturen: Löhne und Verteilung, Konsum und Produktion“ (RODRÍGUEZ, 2009, S. 385), zu einem Es gelang ihm, das „Tendenzgesetz“ von Marx mit der Dynamik der brasilianischen Wirtschaft in Einklang zu bringen. Daher wird es fraglich, wie Oreiro (2022) aus Marquettis Artikel schließt et al dass „die Verlangsamung der Kapitalakkumulation in Brasilien Anfang der 1980er Jahre auf den Rückgang der Profitrate zurückzuführen war, ein Ergebnis, das mit dem Gesetz des tendenziellen Rückgangs der Profitrate bei Marx übereinstimmt“.
Oder sogar, dass „diese Ergebnisse darauf hinzuweisen scheinen, dass die Verlangsamung des langfristigen Wachstums der brasilianischen Wirtschaft mit dem säkularen Trend sinkender Profitraten verbunden wäre, der ein unaufhaltsames Ergebnis des Industrialisierungsprozesses der brasilianischen Wirtschaft ist.“ der Zeitraum 1950-1980, der notwendigerweise kapitalintensiv ist, das heißt, er führt zu einer Verringerung der realen Produktivität des Kapitals“ (OREIRO, 2022). Noch wichtiger ist, dass die Dynamik der brasilianischen Wirtschaft angesichts ihres „internationalisierten Industrialisierungsprozesses“ (1965-1980), der Schuldenkrise in den 1970er Jahren, der Strukturkrise des Kapitals in Bezug auf die Welt und ihrer Transformationen nicht nur durch interne Phänomene erklärt werden kann die Einführung des Neoliberalismus.
Auf jeden Fall kann ein Land, das in den 1970er Jahren eine hohe Urbanisierungsrate, einen starken Migrationsprozess, der durch die Industrialisierung der Südostregion gefördert wurde, eine allgemeine Zunahme von Slums in Großstädten und große Arbeitskräftereserven in anderen Regionen aufwies, nicht sein wird als eine Wirtschaft betrachtet, die sich in einem Entwicklungsstadium befindet, in dem Arbeitskraft in einem so hohen Tempo durch konstantes Kapital ersetzt wird, dass dies zu einer Senkung der Profitrate führt; Grundvoraussetzung des Marxschen Tendenzgesetzes.
In Abbildung 2, entnommen aus dem Artikel von Oreiro (2022), ist es merkwürdig zu beobachten, dass es in der Zeit der Einführung des Produktionsgütersektors in Brasilien (1955-1961) eine Phase des Rückgangs der Gewinnrate gibt (1952). -1959, mit Ausnahme von 1954 bis 1955).
Ein weiteres Ergebnis der oben genannten Studie von Marquetti et al Die von Oreiro (2022) analysierte Analyse ist die Feststellung, dass „eine starke Korrelation zwischen der Profitrate und der Kapitalakkumulationsrate“ besteht. Eine Grundformel für die Akkumulationsrate des Anlagekapitals ergibt sich aus dem Verhältnis zwischen Investitionen und dem Bestand an produktivem Anlagekapital. Die Profitrate wiederum wird durch r = П / K definiert, wobei П der Gesamtgewinn und K der nicht für Wohnzwecke genutzte Anlagekapitalbestand ist (Variablen, die aus den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen in der Studie von Marquetti ermittelt wurden). et al von 2010). Unter der Annahme, dass dies die Beziehung zwischen der Profitrate und der Akkumulationsrate in der Studie der oben genannten Autoren ist, ist die gefundene starke Korrelation nichts anderes als eine statistische Beziehung, die dazu führt, dass die beiden Variablen die gleiche Variationsrichtung haben, wie z Abbildung 11 dargestellt.
Angesichts der strukturellen Probleme der brasilianischen Wirtschaft und ihrer Art der Eingliederung in die Weltwirtschaft scheint es, wie wir bereits erwähnt haben, sehr problematisch, so direkte Schlussfolgerungen aufrechtzuerhalten wie: (1) „diese Senkung der Profitrate in der brasilianischen Wirtschaft“. war mit einem starken Rückgang der Kapitalakkumulationsrate und der Wachstumsrate des brasilianischen BIP in den frühen 1980er Jahren verbunden“; (2) „Die Verlangsamung der Kapitalakkumulation in Brasilien in den frühen 1980er Jahren war auf den Rückgang der Profitrate zurückzuführen, ein Ergebnis, das mit dem Gesetz des tendenziellen Rückgangs der Profitrate bei Marx übereinstimmt.“
Darüber hinaus ist die Akkumulationsrate des Anlagekapitalbestands bis in die 1980er Jahre stark durch staatliche Investitionen gewichtet, so dass es in diesem Fall schwierig ist, einen direkten Zusammenhang zwischen der Profitrate und der Akkumulationsrate herzustellen. Für spätere Zeiträume, die 1980er und frühen 1990er Jahre (hohe Inflation) und in jüngerer Zeit mit dem Fortschreiten der Finanzialisierung, ist es ebenfalls nicht möglich, einen direkten Zusammenhang zwischen der Akkumulationsrate des produktiven Anlagekapitals und der Profitrate herzustellen.
Eine Wirtschaft, in der im Jahr 2019 von insgesamt 106 Millionen Berufen nur 50,2 % offiziell registriert sind (laut IBGE-Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen), in der etwa 8 % der Bevölkerung (ca. 17,1 Millionen Brasilianer) in Slums leben, in dem regionale Ungleichheiten sowohl ein Ergebnis als auch Chancen für den nächsten Zyklus der Kapitalakkumulation darstellen (z. B. das legale Amazonasgebiet als Territorium für die Ausweitung der landwirtschaftlichen Monokultur und der Bergbaugrenze), in einem offenen Prozess der Deindustrialisierung (im Jahr 2014, die Beteiligung der verarbeitenden Industrie am BIP lag auf dem Niveau der 1950er Jahre) und Reprimarisierung (unter der Kontrolle des transnationalen Kapitals); es passt einfach nicht in das „Tendenzgesetz“ von Marx. Allerdings lässt sich sein Verhalten sehr gut erklären, wenn man die inneren Strukturen berücksichtigt, die ihm Leben verleihen, und die globale Bewegung der Kapitalakkumulation, die seine Dynamik und Richtung bestimmt.
Der verstorbene Chico de Oliveira warnte bereits 1972, also vor 50 Jahren, vor dem gebrochenen Füllhorn der Ökonomen. Obwohl sich seine Aussage an „einen großen Teil der lateinamerikanischen Intelligenz“ richtet, hindert nichts daran, sie auf zeitgenössische brasilianische Ökonomen anzuwenden: „[...] seine theoretischen und analytischen Schemata fesselten uns an Diskussionen rund um die Produkt-Kapital-Beziehung, Neigung zum Sparen oder Investieren, Grenzeffizienz des Kapitals, Größenvorteile, Marktgröße, was dazu führt, dass sie, ohne es zu merken, die seltsame Welt der Dualität aufbauen und gegen ihren Willen in der Ideologie des Teufelskreises der Armut landen “.
Der Unterschied besteht darin, dass unsere gegenwärtige seltsame Welt die eines peripheren Kapitalismus ist, der sich in eine bloße internationale Plattform für die Akkumulation des Kapitalismus mit finanzieller Dominanz verwandelt hat. Vielleicht werden wir uns angesichts dieser neuen imperialistischen Rasse, abhängig vom Grad der Zerstörung der Welt und der daraus resultierenden Polarisierung, endlich unserer „ewigen“ kolonialen Situation bewusst und können von dort aus endlich als Nation wiedergeboren werden.
*José Micaelson Lacerda Morais ist Professor am Department of Economics der URCA. Autor, unter anderem von Das Problem des Einkommens bei Smith, Ricardo und Marx.
Referenzen
BARBOSA DE OLIVEIRA, Carlos Alonso. Prozess der Industrialisierung: vom Ur- zum Spätkapitalismus. São Paulo: Editora Unesp; Campinas, SP: Unicamp, 2003.
Furtado, Celso. Teoria e politica do desenvolvimento econômico. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 2000.
MARQUETTI, Adalmir; FILHO, Eduardo Maldonado; LAUTERT, Wladimir. Die Profitrate in Brasilien, 1953-2003. Überprüfung der radikalen politischen Ökonomie, 2010. Verfügbar unter: http://joseluisoreiro.com.br/site/link/56e085f7a4614a49f3d1534de3873a82d7c56a84.pdf
MARX, Carl. Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie. São Paulo: Verlag Expressão Popular, 2008.
________. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Buch III: Der globale Prozess der kapitalistischen Produktion. São Paulo: Boitempo, 2017.
MORANDI, Lucilene; REIS, Eustáquio J. Anlagekapital in Brasilien, 1950-2002. Verfügbar in: http://www.anpec.org.br/encontro2004/artigos/A04A042.pdf
OLIVEIRA, Franziskus. Kritik der dualistischen Vernunft / Das Schnabeltier. São Paulo: Boitempo, 2011.
OREIRO, Jose Luis. Profitrate, Kapitalakkumulation und Wirtschaftswachstum: Kommentare zum Artikel von Professor Adalmir Marquetti. (2022). Verfügbar in: https://corecondf.org.br/taxa-de-lucro-acumulacao-de-capital-e-crescimento-economico-comentarios-ao-artigo-do-professor-adalmir-marquetti/
________; MAGALHÃES, Luís Carlos G. de. Die Cambridge-Gleichung und das Neue Pasinetti-Theorem in postkeynesianischen Wachstums- und Einkommensverteilungsmodellen. Magazin für politische Ökonomie, Bd. 39, Nr. 3 (156), Juli-September/2019. Verfügbar in: https://centrodeeconomiapolitica.org/repojs/index.php/journal/article/view/45/40
RODRÍGUEZ, Octavio. Lateinamerikanischer Strukturalismus. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2009.
TAVARES, Maria da Conceição. Zyklus und Krise: die jüngste Bewegung der brasilianischen Industrialisierung. Campinas, SP: Unicamp, 1998.
