von MICHAEL ROBERTS*
Der kühne Optimismus, der im März zum Ausdruck kam, dass eine Rezession abgewendet werden kann, wird sich als unbegründet erweisen.
Die Aktienkurse der Banken stabilisierten sich Anfang dieser Woche. Und alle Spitzenbeamten der Federal Reserve, des US-Finanzministeriums und der Europäischen Zentralbank versichern den Anlegern, dass die Krise vorbei ist. Letzte Woche sagte Fed-Chef Jerome Powell, das US-Bankensystem sei „stark und widerstandsfähig“ und es bestehe keine Gefahr einer Bankenkrise wie 2008/9.
US-Finanzministerin Janet Yellen sagte unterdessen, dass sich der US-Bankensektor „stabilisiert“. Er behauptete, das US-Bankensystem sei stark. Darüber hinaus hat EZB-Präsidentin Christiane Lagarde Investoren und Analysten wiederholt erklärt, dass es „keinen Widerspruch“ zwischen der Bekämpfung der Inflation durch Zinserhöhungen und der Wahrung der Finanzstabilität gebe.
Also ist alles gut, oder zumindest wird es bald soweit sein. Und das liegt angeblich an der massiven Liquiditätsunterstützung, die die Fed und andere staatliche Kreditinstitute der USA anbieten. Darüber hinaus sprangen stärkere Banken ein, um insolvente Banken aufzukaufen (SVB und Credit Suisse) oder Geld in insolvente Banken zu investieren (Erste Republik).
Ist also alles vorbei? Nun, nichts ist vorbei, bis es vorbei ist! Die neuesten Fed-Daten zeigen, dass US-Banken innerhalb einer Woche Einlagen in Höhe von 100 Milliarden US-Dollar verloren haben. Seit Beginn der Krise vor drei Wochen haben große US-Banken ihre Einlagen um 67 Milliarden US-Dollar erhöht, kleine Banken haben 120 Milliarden US-Dollar und ausländische Banken 45 Milliarden US-Dollar verloren.
Um diese Abflüsse zu decken und sich auf weitere Abzüge vorzubereiten, haben US-Banken 475 Milliarden US-Dollar von der Fed geliehen. Dieser Betrag verteilt sich zu gleichen Teilen auf Groß- und Kleinbanken, allerdings nahmen kleine Banken im Verhältnis zu ihrer Größe doppelt so viel Geld auf wie große.
Die schwächsten US-Banken verlieren seit mehr als zwei Jahren Einlagen an die stärksten Banken. Allerdings wurden seit dem Zusammenbruch der SVB am 500. März weitere 10 Milliarden US-Dollar und seit Beginn der Zinserhöhung durch die Fed weitere 600 Milliarden US-Dollar abgezogen. Das ist ein Rekord.
Wohin gehen all diese Einlagen? In den letzten drei Wochen ist die Hälfte dieser 500 Milliarden Dollar an größere, stärkere Banken geflossen; die andere Hälfte floss in Geldmarktfonds. Was passiert, ist, dass Einleger (hauptsächlich wohlhabende Privatpersonen und kleine Unternehmen) in Panik geraten, dass ihre Bank genauso wie die SVB scheitern wird, und deshalb zu „sichereren“ Großbanken wechseln. Darüber hinaus sehen Einleger, dass angesichts des allgemeinen Zinsanstiegs, der von den Zentralbanken zur „Bekämpfung der Inflation“ vorangetrieben wurde, bessere Ergebnisse bei der Anlage in Anleihen in Geldmarktfonds erzielt werden.
Was sind Geldmarktfonds? Es handelt sich nicht um Banken, sondern um Finanzinstitute, die einen besseren Zinssatz als Banken bieten. Wie machen Sie das? Sie bieten keine Bankdienstleistungen an. FMMs – wie sie genannt werden – sind lediglich Anlageinstrumente, die höhere Gebühren zahlen. Dies wiederum können sie durch den Kauf kurzfristiger Wertpapiere wie Staatsanleihen erreichen, die nur eine geringfügig höhere Rendite bieten.
Somit erzielen die Geldmarktfonds einen geringen Zinsgewinn, aber da sie mit großen Beträgen arbeiten, gelingt es ihnen, rentabel zu werden. Bisher sind im März mehr als 286 Milliarden US-Dollar in Geldmarktfonds geflossen. Letzterer war der Monat mit den höchsten Zuflüssen seit dem Höhepunkt der Covid-19-Krise. Obwohl sich die Größe des US-Bankensystems nicht enorm verändert (es macht weniger als 2 % der Bankeinlagen in Höhe von 17,5 Billionen US-Dollar aus), zeigt die Tatsache, dass die Nerven weiterhin angespannt sind.
Erinnern wir uns daran, wie alles begann. Alles begann, als die Silicon Valley Bank (SVB) ihre Türen schloss. Dann kam die Signature Bank, die sich auf Kryptowährungen spezialisierte. Dann musste First Republic von einer Koalition großer Banken gerettet werden. Dann ging in Europa die Credit Suisse Bank in weniger als 48 Stunden pleite.
Die unmittelbare Ursache dieser jüngsten Bankenpleiten war wie üblich der Liquiditätsverlust. Was ist damit gemeint? SVB-, First Republic- und Signature-Einleger begannen zu einem bestimmten Zeitpunkt, ihr Geld abzuheben, und daher verfügten diese Banken nicht mehr über das Bargeld, um die Forderungen der Einleger zu erfüllen.
Warum passiert das? Es gibt zwei Hauptgründe. Erstens wurde ein Großteil des bei diesen Banken eingezahlten Geldes von den Bankvorständen in Vermögenswerte reinvestiert, die im letzten Jahr enorm an Wert verloren haben. Zweitens stellten viele Einleger dieser Banken, insbesondere kleine Unternehmen, fest, dass sie keinen Gewinn mehr erzielten oder zusätzliche Mittel von Investoren erhielten, aber dennoch ihre Rechnungen und Mitarbeiter bezahlen mussten. Also begannen sie, Geld abzuheben, anstatt es auf der Bank zu behalten und anzuhäufen.
Warum haben Bankvermögen an Wert verloren? Es läuft darauf hinaus, dass die Zinssätze im gesamten Finanzsektor steigen, was auf die Maßnahmen der Federal Reserve zurückzuführen ist, ihren Leitzinssatz drastisch und schnell anzuheben, angeblich um die Inflation einzudämmen. Wie funktioniert es?
Nehmen wir an, um Geld zu verdienen, bieten Banken den Einlegern einen Zinssatz von 2 % pro Jahr für ihre Einlagen an. Sie müssen diese Zinsen decken, indem sie ihren Kunden Kredite zu höheren Zinssätzen gewähren oder das Geld der Einleger in andere Vermögenswerte investieren, die höhere Zinssätze erzielen. Banken können diesen höheren Zinssatz erzielen, wenn sie Finanzanlagen kaufen, die höhere Zinsen zahlen oder die sie mit Gewinn verkaufen können (aber möglicherweise riskanter sind), wie etwa Unternehmensanleihen, Hypotheken oder Aktien.
Banken können Anleihen kaufen, die sicherer sind, da die Banken ihr Geld am Ende der Laufzeit der Anleihe, beispielsweise nach fünf Jahren, vollständig erhalten. Und jedes Jahr erhält die Bank einen festen Zinssatz, der höher ist als die 2 %, die ihre Einleger erhalten. Sie bekommen einen höheren Zinssatz, weil sie langfristig Kredite vergeben und daher ihr Geld nicht sofort zurückbekommen, sondern laut Verträgen sogar Jahre warten müssen.
Die sichersten Anleihen sind Staatsanleihen, weil Uncle Sam es (wahrscheinlich) nicht versäumen wird, die Anleihe nach fünf Jahren zurückzuzahlen. Daher dachten die SVB-Manager, dass sie beim Kauf von Staatsanleihen sehr vorsichtig seien. Aber hier liegt das Problem.
Die Bank kauft – angenommen – eine Staatsanleihe für 1.000 US-Dollar, die in fünf Jahren „fällig“ wird (d. h. der Anleger erhält seine Investition nach fünf Jahren vollständig zurück), die angeblich 4 % pro Jahr verzinst; Da er seinen Einlegern nur 2 % pro Jahr zahlt, verdient er Geld. Aber wenn die Federal Reserve den Zinssatz um 1 % erhöht, müssen die Banken auch die Zinssätze erhöhen, die sie den Einlegern zahlen, sonst verlieren sie Kunden. Der Gewinn der Bank verringert sich. Schlimmer noch: Der Preis Ihrer bestehenden 1.000-Pfund-Anleihe auf dem Sekundärmarkt für Anleihen (der einem Gebrauchtwagenmarkt ähnelt) sinkt. Warum? Denn auch wenn Staatsanleihen immer noch 4 % pro Jahr zahlen, hat sich die Differenz zwischen Anleihezinsen und aktuellen Zinsen auf Bargeld oder andere kurzfristige Vermögenswerte verringert.
Wenn die Bank nun ihre Anleihe auf dem Sekundärmarkt verkaufen muss, um Bargeld zu beschaffen, wird jeder potenzielle Käufer dieses „Papiers“ nicht mehr bereit sein, 1.000 US-Dollar dafür zu zahlen; Er möchte nur 900 $ geben. Das liegt daran, dass der Käufer, der nur 900 $ zahlt und trotzdem die 4 % erhält, jetzt eine Zinsrendite von 4/900 oder 4,4 % erzielen kann, was den Kauf lohnenswert macht. Die SVB verfügte über eine riesige Menge an Anleihen, die sie „zum Nennwert“ (1.000 US-Dollar) kaufte, die aber „jetzt“ auf dem Sekundärmarkt weniger wert waren (900 US-Dollar). Daher hatte das Unternehmen „unrealisierte Verluste“ in seinen Büchern.
Aber warum ist es wichtig, wenn Sie sie nicht verkaufen müssen? Die SVB könnte warten, bis die Anleihen fällig sind, und dann über einen Zeitraum von fünf Jahren das gesamte investierte Geld zuzüglich Zinsen zurückerhalten. Aber hier ist der zweite Teil des SVB-Problems. Als die Fed die Zinsen erhöhte und sich die Wirtschaft in Richtung einer Rezession verlangsamte, geriet der Technologiesektor, auf den SVB spezialisiert ist, in Schwierigkeiten. Als die Unternehmen in diesem Sektor anfingen, an Marge und Gewinnmasse zu verlieren, waren sie gezwungen, ihre eigene Liquidität zu „verbrennen“, wodurch ihre Einlagen bei der SVB aufgebraucht wurden.
Nun, die SVB verfügte nicht über genügend liquide Mittel, um die Abhebungen zu decken; Stattdessen gab es viele Investitionen, die noch nicht fällig waren. Als dies den Einlegern klar wurde, gerieten diejenigen, die nicht durch die staatliche Einlagensicherung (etwas über 250 Dollar) abgesichert waren, in Panik … sie eilten zur Bank, um das dort eingezahlte Geld abzuheben. Dies wurde deutlich, als die SVB ankündigte, den Großteil ihrer Anleihen mit Verlust verkaufen zu müssen, um die Abhebungen zu decken. Die Verluste schienen so groß zu sein, dass niemand neues Geld auf die Bank legen wollte, und so meldete die SVB bald Insolvenz an.
So wurde aus der Illiquidität – wie immer – Insolvenz. Wie viele kleine Unternehmen glauben in schwierigen Zeiten, dass sie den Mangel an Liquidität hätten überwinden können, wenn sie von ihrer Bank oder einem potenziellen Investor etwas mehr Mittel erhalten hätten und so im Geschäft bleiben könnten? Statt dieses „Traums“ mussten sie aus dem Markt aussteigen, da sie keine Hilfe mehr erhielten. Das ist im Grunde das, was in diesen Banken passiert ist.
Derzeit wird jedoch argumentiert, dass es sich bei diesen Fällen um Einzelfälle handelte und dass die Währungsbehörden schnell reagierten, um die Situation zu stabilisieren, und so die Panik der Einleger deutlich verringerten. Die Regierung, die Fed und die Großbanken haben zwei Dinge getan. Erstens boten sie Mittel an, um die Nachfrage der Einleger nach ihrem Geld zu decken. Während in den Vereinigten Staaten Bareinlagen über 250.000 US-Dollar nicht von der Regierung gedeckt werden, hat die Regierung auf diese Grenze verzichtet und erklärt, dass sie als Notfallmaßnahme alle Einlagen (nur für diese Banken) abdecken wird.
Zweitens hat die Fed ein spezielles Kreditinstrument namens „ Programm zur Finanzierung von Banklaufzeiten, wobei Banken Kredite für ein Jahr aufnehmen und die Anleihen als Sicherheit „zum Nennwert“ verwenden können. Auf diese Weise erhält es Geld, um die Abhebungen der Einleger zu decken. Daher müssen sie ihre Anleihen nicht unter Nennwert verkaufen, wie es der Markt jetzt verlangt. Diese Maßnahmen zielen darauf ab, den panikbedingten Ansturm auf die Banken zu stoppen.
Aber hier liegt das Problem. Einige argumentieren, dass die SVB und die anderen Banken klein und hochspezialisiert seien. Daher spiegeln sie keine umfassenderen systemischen Probleme wider. Aber das ist sehr zweifelhaft. Erstens war die SVB keine kleine Bank, obwohl sie sich auf den Technologiesektor spezialisiert hatte – sie war die 16. größte unter den US-Banken; Darüber hinaus war der Rückgang der zweitgrößte in der US-Finanzgeschichte. Darüber hinaus wurde ein aktueller Bericht des Federal Deposit Insurance Corporation zeigt, dass die SVB nicht die Einzige ist, die riesige „unrealisierte Verluste“ in ihren Büchern hat. Der Gesamtbetrag für alle Banken beträgt derzeit 620 Milliarden US-Dollar oder 2,7 % des US-BIP. Das sind die potenziellen Auswirkungen, entweder auf die Banken oder auf die Wirtschaft insgesamt, wenn diese Verluste eintreten.
Tatsächlich haben 10 % der Banken unerkannte Verluste, die größer sind als die bei der SVB festgestellten. Die SVB war auch nicht die am schlechtesten kapitalisierte Bank: 10 % der Banken hatten eine geringere Kapitalisierung als die SVB. Eine aktuelle Studie ergab, dass der Marktwert der Vermögenswerte des Bankensystems um 2 Billionen US-Dollar geringer ist, als der Buchwert der Vermögenswerte vermuten lässt (unter Berücksichtigung der bis zur Endfälligkeit gehaltenen Kreditportfolios). Die zu Marktpreisen bewerteten Bankaktiva sanken über alle Banken hinweg um durchschnittlich 10 %; darüber hinaus verzeichnete das untere 5. Perzentil einen Rückgang um 20 %. Schlimmer noch: Wenn die Fed die Zinsen weiter anhebt, werden die Anleihekurse weiter fallen, die nicht realisierten Verluste werden zunehmen und mehr Banken werden mit Liquiditätsengpässen konfrontiert sein.
Daher reichen die aktuellen Notfallmaßnahmen möglicherweise nicht aus. Derzeit wird behauptet, dass die zusätzliche Liquidität durch größere und stärkere Banken finanziert werden könne; Sie können schwächere Banken übernehmen und so die Finanzstabilität wiederherstellen, ohne den Arbeitnehmern zu schaden. Dies ist die Marktlösung, bei der die großen Geier totes Aas ausschlachten – zum Beispiel wurde die britische SVB-Tochter von HSBC für 1 £ gekauft. Im Fall der Credit Suisse erzwangen die Schweizer Behörden eine Übernahme durch die größte Bank UBS für einen Preis von ein Fünftel des aktuellen Marktwertes dieser Bank.
Und das ist noch nicht das Ende der kommenden Probleme. US-Banken sind stark im Bereich der gewerblichen Immobilien (CRE) positioniert, also Büros, Fabriken, Supermärkte usw. (Siehe dies in der Tabelle unten, die Daten für große und kleine Banken enthält). Der Anteil der Kreditvergabe an den Bankreserven stieg Anfang 25 bei kleinen Banken von 95 % pro Jahr auf 2023 % pro Jahr und bei großen Banken auf 35 %.
Doch seit dem Ende der Pandemie sinken die Preise für Gewerbeimmobilien, viele davon stehen leer und erhalten daher keine Miete. Und jetzt, da die Zinsen für gewerbliche Hypotheken aufgrund der Zinserhöhungen der Fed und der EZB steigen, sind viele Banken mit der Möglichkeit weiterer Ausfälle ihrer Kredite konfrontiert.
Bereits in den letzten zwei Wochen sind aufgrund des Zusammenbruchs von Bauträgern Kredite in Höhe von 3 Milliarden US-Dollar ausgefallen. Im Februar geriet der größte Büroeigentümer in Los Angeles, Brookfield, mit 784 Millionen US-Dollar in Zahlungsverzug; im März die Pacific Investment Co. war mit Hypothekenanleihen im Wert von 1,7 Milliarden US-Dollar in Verzug und Blackstone mit Anleihen im Wert von 562 Millionen US-Dollar. Und es gibt weitere 270 Milliarden US-Dollar dieser Kredite (d. h. CRE), die kurzfristig fällig werden. Darüber hinaus sind diese Kredite stark konzentriert. Kleine Banken halten 80 % der gesamten CRE-Kredite im Wert von 2,3 Billionen US-Dollar (siehe Grafik unten).
Das Risiko von CRE-Krediten hat sich noch nicht manifestiert. Aber am härtesten wird es die ohnehin schon angeschlagenen Regionalbanken treffen. Es ist eine Teufelsspirale. Ausfälle von Gewerbeimmobilien schaden den regionalen Banken, da eine geringere Büroauslastung und steigende Zinssätze die Immobilienbewertungen drücken und zu Verlusten führen. Im Gegenzug schaden Regionalbanken Immobilienentwicklern, indem sie nach der SVB strengere Kreditvergabestandards einführen. Dadurch werden gewerblichen Immobilienkreditnehmern bezahlbare Kredite vorenthalten, ihre Gewinnmargen sinken und die Forderungsausfälle steigen.
Darüber hinaus besteht noch ein weiteres, noch nicht gelöstes Risiko, nämlich das internationale Risiko. Die Liquidation der 167 Jahre alten internationalen Schweizer Bank Credit Suisse und ihre Zwangsübernahme durch den Rivalen UBS wurden nur durch die Abschreibung aller CS-Sekundäranleihen im Wert von 18 Milliarden US-Dollar ermöglicht, die von Hedgefonds, Privatanlegern und anderen Banken weltweit gehalten wurden.
Die Streichung von Anleihen (Schulden) und die Rettung der CS-Aktionäre ist im Finanzrecht beispiellos. Dies erhöhte das Risiko, diese Bankanleihen zu halten, obwohl die EZB zugesichert hatte, dass dies in der Eurozone nicht passieren würde. Infolgedessen begannen sich die Anleger Sorgen um andere Banken zu machen. Sein Blick richtet sich nun insbesondere auf die Schwierigkeiten von Deutschlands größter Bank, der Deutschen Bank, die nach den Ereignissen der Credit Suisse nicht mehr „too big to fail“ ist.
Dies zeigt, dass sich die von EZB-Präsidentin Christiane Lagarde wiederholte Behauptung als Unsinn herausstellt. Hier stellt sie fest, dass es keinen „Gegensatz“ zwischen der Bekämpfung der Inflation durch Zinserhöhungen und der Finanzstabilität gebe, selbst wenn die Banken Schwierigkeiten hätten, ihre Einleger zu halten und einen Ausfall ihrer Kredite zu vermeiden. Tatsächlich besagt ein aktueller Artikel führender Finanzwissenschaftler, darunter des ehemaligen Gouverneurs der Reserve Bank of India, genau das Gegenteil. Darin heißt es: „Die Beweise deuten darauf hin, dass die Ausweitung und Schrumpfung der Zentralbankbilanzen einen Widerspruch zwischen Geldpolitik und Finanzstabilität mit sich bringt.“
Die Ablehnung vergangener und zukünftiger Gefahren durch die Währungsbehörden sollte die Leser meines Blogs nicht überraschen. Der orthodoxe Ökonom Jason Furman hat darauf hingewiesen, dass die Fed nach der globalen Finanzkrise 2008–9 begann, regelmäßig Finanzstabilitätsberichte herauszugeben. Aber sehen Sie sich seinen Kommentar zur Richtigkeit dieser Berichte an: „Die Fed hat völlig übersehen, was passiert ist – sie hat kein bisschen Besorgnis gezeigt. Es gibt zwei Interpretationen: Die erste deutet auf Inkompetenz hin; der andere behauptet, dass diese Dinge schwierig seien, auch wenn sie im Nachhinein offensichtlich seien.“ Beispielsweise zeichnete der Bericht 2022 „ein beruhigendes Bild des Finanzsektors.“ Und er äußerte sich besonders gelassen gegenüber den Banken – sowohl hinsichtlich ihres Kapitals als auch hinsichtlich der Möglichkeit, dass sie einen Einlegersturm erleiden könnten.“
Der Fed-Bericht hat nie Zinserhöhungen vorhergesagt. Doch als die Zinsen zu steigen begannen, hätte klar sein müssen, dass die Banken im Verhältnis zum Marktaufschlag Verluste erleiden würden; Diese Verluste, die möglichst bis zur Fälligkeit bestehen blieben, berücksichtigten sie in ihren Portfolios nicht. Dieses Risiko wurde in einer Fußnote ausgeschlossen, da die Fed davon ausging, dass höhere Zinsen zu einem Anstieg der Nettozinserträge der Banken führen würden. Die gleiche Geschichte ereignete sich bei der Schweizerischen Nationalbank; Noch vor wenigen Monaten hatte er eine zuversichtliche Einschätzung der Zukunft der Credit Suisse abgegeben.
Was die Bankenregulierung angeht, habe ich die Trommel der Leugnung des „Offensichtlichen“ geschlagen; Ich habe behauptet, dass es nicht in der Lage ist, Krisen zu verhindern, die unter verschiedenen Umständen in der kapitalistischen Wirtschaft auftreten. Zur Untermauerung meiner These möchte ich nun Folgendes sagen, was ein Professor und Rechtsexperte für Bankenregulierung sagte: „Im Zuge der Krise von 2008 errichtete der Kongress ein riesiges Rechtsgebäude zur Steuerung von Finanzinstituten – den Dodd-Frank Act.“ Nun, im Laufe eines Wochenendes stellte sich heraus, dass es sich um eine teure und verschwenderische Konstruktion handelte. Was nützen umfangreiche Vorschriften, wenn sie nicht durchgesetzt werden? Gibt es Einlagensicherungsgrenzen, wenn diese überschritten werden? Dodd-Frank ist immer noch in Kraft, aber seine Aufsichtsbestimmungen sind so gut wie tot. Warum sollte jemand ihre Vorschriften jetzt befolgen, wenn sie missachtet werden, sobald sie unbequem sind? Und warum sollte die Öffentlichkeit darauf vertrauen, dass sie geschützt wird, wenn die Regeln nicht befolgt werden? Hat sich übrigens jemand den SVB-Abwicklungsplan angeschaut oder war das alles Show?“
„Ich weiß wirklich nicht, wie ich nach dem SVB-Fall aufsichtsrechtliche Bankenregulierung lehren soll. Wie bringt man den Schülern die formellen Regeln bei – Aufsicht, Expositions- und Konzentrationsgrenzwerte, sofortige Korrekturmaßnahmen, Einlagensicherungsgrenzen –, wenn man weiß, dass die Regeln nicht befolgt werden?“ „Bei Finanzkrisen werden die Regeln immer außer Kraft gesetzt, und dann gibt es noch viel Gefuchtel und neue Regeln, die befolgt werden, bis die nächste Krise kommt, und dann auch nicht mehr.“
Darüber hinaus sagte Pablo Hernández de Cos, Leiter der größten Finanzaufsichtsbehörde der Welt und Vorsitzender des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht, letzte Woche: „Die einzige Möglichkeit, einen Ansturm auf die Banken vollständig zu verhindern, bestünde darin, von ihnen zu verlangen, alle ihre Einlagen zu behalten.“ in liquide Mittel, aber dann gäbe es keine Banken mehr. Er meint damit, dass es keine Banken geben kann, die darauf abzielen, bei jeder Gelegenheit zu spekulieren und zu profitieren; aber es könnte immer noch gemeinnützige Banken geben, die einen öffentlichen Dienst erbringen. Aber das ist natürlich nicht an der Tagesordnung.
Jetzt wurde bekannt, dass die bankrotte Silicon Valley Bank ihren leitenden Angestellten auf der Grundlage der Rentabilität der Bank enorme Boni gezahlt hat. Um dieses Ergebnis zu erzielen, investierten die Führungskräfte in risikoreichere langfristige Vermögenswerte, um die Rentabilität zu steigern und so höhere Boni zu verdienen. Und das ist nicht alles. Kurz bevor die Bank scheiterte, vergab sie riesige Kredite zu günstigen Konditionen an Top-Führungskräfte, Manager und Aktionäre im Wert von 219 Millionen US-Dollar. Nun, niemand kann das erreichen, wenn er kein „Insider“ ist.
Was ist beim SVB schief gelaufen? Fed-Chef Jay Powell brachte es auf den Punkt: „Grundsätzlich hat das Management der Silicon Valley Bank kläglich versagt.“ Sie ließen die Bank sehr schnell wachsen. Sie setzten die Bank erheblichen Liquiditätsrisiken sowie Zinsrisiken aus. Für diese Risiken erhielten sie jedoch keinen Versicherungsschutz.“ Aber „wir wissen jetzt, dass die Aufseher diese Risiken erkannt und eingegriffen haben.“ Wirklich? Wenn ja, waren sie etwas spät dran! „Wir wissen, dass die SVB einen beispiellosen schnellen und massiven Bankensturm erlebt hat. Dies ist eine sehr große Gruppe verbundener Einleger, eine konzentrierte Gruppe verbundener Einleger in einem sehr, sehr schnellen Lauf. Schneller als die historischen Aufzeichnungen vermuten lassen.“ Oh! Aus diesem Grund wurde die Fed überrascht!
Aber keine Sorge, er versicherte, dass es nicht noch einmal passieren werde. „Wir unsererseits überprüfen die Aufsicht und Regulierung. Mein einziges Interesse besteht darin herauszufinden, was hier schief gelaufen ist. Wie das passiert ist, ist die Frage. Was schief gelaufen ist? - das ist hier die Frage. Sie müssen darauf antworten. Und wir werden darauf antworten. Wir werden dann beurteilen, welche Maßnahmen richtig umzusetzen sind, damit so etwas nicht noch einmal passiert. Als nächstes werden wir diese Richtlinien umsetzen.“
Aber das ist eine oberflächliche Erklärung. Im Bankwesen wird es immer eine Bruchlinie geben. Wie Marx erklärte, ist der Kapitalismus eine Geldwirtschaft, in der Geld sowohl der Anfang als auch das Ende des Kreislaufprozesses der Akkumulation ist. Die Produktion ist nicht darauf ausgerichtet, die Nachfrage zu decken; Konsum ist nur eine Voraussetzung für den wahren Zweck, Gewinn zu machen und mit der Zeit immer mehr Gewinn zu machen. Die Produktion bietet Waren auf einem Markt zum Verkauf an, um sie gegen Bargeld einzutauschen. Und um Waren zu kaufen, braucht man Geld. Im kapitalistischen System dominiert die Logik des überschüssigen Geldes.
Geld und Waren sind nicht dasselbe, daher ist die Zirkulation von Geld und Waren grundsätzlich dem Zusammenbruch ausgesetzt. Bargeldinhaber können jederzeit auf den Kauf von Rohstoffen zu aktuellen Preisen verzichten und stattdessen Bargeld horten. Wer Waren verkauft, muss also die Preise senken oder mangels Käufern sogar bankrott gehen. Viele Dinge können diesen Zusammenbruch bei der Transaktion von Geld gegen Waren oder der Transaktion von Geld gegen finanzielle Vermögenswerte wie Anleihen oder Aktien auslösen – fiktives Kapital, wie Marx es nannte. Und es kann plötzlich passieren.
Die Hauptursache ist jedoch immer die Überakkumulation von Kapital in den produktiven Sektoren der Wirtschaft, oder anders ausgedrückt, der Rückgang der Rentabilität von Investitionen in die Warenproduktion. Technologieunternehmen, Kunden der SVB, verzeichneten einen Gewinnrückgang und mussten daher einen Finanzierungsverlust durch sogenannte Risikokapitalgeber (Investoren in) hinnehmen Startups). Anschließend mussten sie ihre Bareinlagen ausgeben. Dies zerstörte die Liquidität der SVB und zwang sie, die Liquidation ihrer Anleihen anzukündigen. Gleichzeitig stiegen die Zinsen, was die Kreditkosten erhöhte. Derzeit braut sich eine „Liquiditätskrise“ im Immobilienbereich und bei Banken mit hohen Anleiheschulden zusammen.
Daher ist die Bankenkrise noch nicht vorbei. Tatsächlich argumentieren einige, dass es eine anhaltende Krise geben könnte, die über Jahre andauern könnte – und ähneln damit den Ereignissen während der Spar- und Kreditkrise der 1980er und 90er Jahre.
Sicher ist, dass die Kreditkonditionen immer strenger werden, die Bankkredite zurückgehen und es für Unternehmen im produktiven Sektor zunehmend schwieriger wird, Geld für Investitionen zu beschaffen, und für Familien, die teure Dinge kaufen müssen. Dies wird die Volkswirtschaften in diesem Jahr in eine Rezession stürzen. Der kühne Optimismus, der im März zum Ausdruck kam, dass eine Rezession vermieden werden kann, wird sich als unbegründet erweisen. Erst letzte Woche, die Eigene Prognosen der Federal Reserve Die Zielvorgaben für das US-Wirtschaftswachstum in diesem Jahr wurden auf lediglich 0,4 % reduziert, was, wenn sie erreicht würden, einen Rückgang von mindestens zwei Quartalen bis Mitte dieses Jahres bedeuten würde.
Und wenn die aktuelle Bankenkrise wie im Jahr 2008 systemisch wird, muss es zu einer „Vergesellschaftung“ der Verluste kommen, die die Bankenelite durch staatliche Rettungsaktionen erlitten hat, was die Schulden des öffentlichen Sektors (bereits auf Rekordniveau) erhöhen wird; (alles geschieht auf Kosten des Rests, d. h. der überwiegenden Mehrheit der Menschen und Familien) durch höhere Steuern und mehr Sparmaßnahmen bei wohlfahrtsorientierten öffentlichen Ausgaben und Dienstleistungen.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich veröffentlicht am Der nächste Rezessionsblog.
