von SERGIO SCHARGEL*
Einige der Laster der Reden über den Tod der Demokratien
Kaum ein Thema wird in den Sozialwissenschaften so stark diskutiert wie die vermeintliche globale Krise der Demokratie. Einige Forscher sind extremer; Fatalisten verkünden, dass die Demokratie im Zwielicht stecke. Andere wie David Runciman sind vorsichtig und sprechen von einer „Midlife-Crisis“. In den Buchhandlungen sind ganze Regale dem Thema gewidmet und neue Bücher erscheinen in Hülle und Fülle, mit fast gleichnamigen Titeln, wie z Wie Demokratien sterben ou Wie die Demokratie zu Ende geht (erwähnenswert ist, dass zwischen den beiden nur sechs Monate vergingen). Die apokalyptische Vorhersage ist dieselbe: Mit der Wahl des Vorboten der Zerstörung Donald Trump sind Populisten an die Macht gekommen und die liberale Demokratie ist zur Selbstzerstörung verurteilt.
Erwarten Sie hier nicht, zu leugnen, dass es tatsächlich einen anhaltenden Prozess der globalen Schwächung der Demokratie gibt. Seien wir keine Leugner, wenn wir doch mehrere Quellen aus den breitesten politischen Ideologien haben, die darauf hinweisen, dass die Demokratie, zumindest in ihrer liberalen Form, weltweit auf dem Rückzug ist. Die Ursachen unterscheiden sich von Analytiker zu Analytiker, aber die Diagnose wird bei Marxisten, Liberalen und Konservativen wiederholt. Darum geht es hier nicht, wenn man eine „Krise der Krise“ kritisiert. Die Absicht besteht darin, einige der Laster dieser Rede aufzuzeigen.
Zunächst einmal Agenturen wie V-dem e Freedom HouseSie, selbst mit einigen Lastern, identifizieren den Beginn dieses Abschwächungsprozesses bereits zu Beginn des 2004. Jahrhunderts, zwischen 2006 und 20. Trotz einer Welle des Optimismus mit dem Arabischen Frühling und dem Wachstum sozialer Netzwerke verwandelte sich die Utopie bald in eine Dystopie – demokratisch Die Rezession dauert seit fast XNUMX Jahren an. Die Wahl von Donald Trump hat diesen Prozess verstärkt, aber nicht in Gang gesetzt.
Darin liegt die erste Frage: Für amerikanische und europäische Politikwissenschaftler beginnt die Schwächung der Demokratie mit Donald Trump. Manche bezeichnen Viktor Orbán als seinen Vorgänger, Jair Bolsonaro als seinen Nachfolger. Aber sie ignorieren zum Beispiel als Amtsenthebungsverfahren getarnte Misstrauensvoten wie die von Manuel Zelaya in Honduras im Jahr 2013, von Fernando Lugo in Paraguay im Jahr 2012 oder von Dilma Rousseff in Brasilien im Jahr 2016. Mechanismen, die in Präsidentialismen theoretisch unmöglich sind und die offenbaren, Zumindest ein Prozess der demokratischen Erosion. Es ist, als ob Staatsstreiche und institutionelle Krisen in anderen Nationen außerhalb der Achse USA-Europa keine Rolle spielen und die demokratische Krise erst dann offensichtlich wird, wenn sie die vermeintlich perfekte Demokratie der Vereinigten Staaten trifft und beginnt, Nationen wie Frankreich und die Vereinigten Staaten zu bedrohen Königreich.
Dies ist jedoch weder das einzige noch das größte Problem des Subgenres „Krise der Demokratie“. Ein weiteres großes Problem besteht darin, einen Prozess als Neuheit zu behandeln, der zwar intensiver, aber nie abgeschlossen ist. Autoritäre und reaktionäre Kräfte sind seit den Anfängen der modernen Demokratie in Bewegung, die Demokratie steckt praktisch seit ihrer Geburt in der Krise. Und es mangelt nicht an Prognosen und Diagnosen, um herauszufinden, wie Sie Ihre Widerstandsfähigkeit steigern können. Es lohnt sich, sich an den klassischen Artikel von Adam Przeworski aus dem Jahr 1997 zu erinnern et al, „Was hält Demokratien am Laufen?“ Nur mit der Naivität, dem Nordzentrismus und dem Optimismus von Francis Fukuyama wäre es möglich zu glauben, dass die liberale Demokratie die Zukunft des Planeten ist.
Wenn man von liberaler Demokratie spricht, gibt es übrigens noch ein weiteres Problem: den Glauben, dass beides notwendigerweise zusammenpasst. So sehr es ein problematisches Buch ist, Das Volk gegen die Demokratie, von Yascha Mounk, ist nüchtern, als er erkennt, dass die Ehe zwischen Demokratie und Liberalismus nicht so stabil ist, wie angenommen wird. Und das könnte zusammenbrechen, da es bereits zusammengebrochen ist und in Teilen des Planeten zusammenbricht. Indem er Viktor Orbáns Konzept der illiberalen Demokratie in die akademische Debatte aufnimmt, schlägt Mounk eine Trennung zwischen diesem Format und dem des autoritären Liberalismus vor. Im Grunde eine Fassadendemokratie wie in Ungarn, in der der Fortschritt den öffentlichen Raum einschränkt, und auf der anderen Seite ein Liberalismus ohne Demokratie. Das heißt, Demokratie ohne Rechte oder Rechte ohne Demokratie. Eine Wahl für Sofia, die immer mehr im Trend zu liegen scheint.
Aber andererseits ist diese Wahl für Sofia auch nicht so neu. Hier liegt wiederum ein weiteres großes Problem dieses Subgenres: Die Krise der Demokratie als eine beispiellose Bewegung zu behandeln. Darüber hinaus möchte ich darauf hinweisen, dass es ein Novum ist, dass die Demokratie dazu genutzt wird, sich selbst zu ermorden. Das heißt, die Eroberung und Absorption von Institutionen durch potenzielle Autoritäre, die das demokratische Umfeld zerstören und gleichzeitig auf ein Argument appellieren Anzeigen-Populum dass, da sie von der Mehrheit gewählt wurden, jede autoritäre Maßnahme, die sie ergreifen, der Verteidigung der Demokratie dienen wird. Ein Paradoxon, das sich im orwellschen Namen des von Benito Mussolini geprägten Konzepts der „autoritären Demokratie“ zusammenfassen lässt. Oder in Mounks „illiberaler Demokratie“.
Mussolinis Zitat kam nicht von ungefähr: Dieser Prozess ist so alt wie die Demokratie selbst. Mussolini und Hitler erhoben sich nicht nur durch die rechtlichen und demokratischen Mechanismen ihrer Zeit in ihren jeweiligen Nationen, sie eroberten auch die Demokratie selbst und nutzten sie, um sie zu ermorden. Der Neuigkeitston trifft daher nicht zu: Diese Methode ist so alt wie die moderne Demokratie.
Schließlich das letzte große Problem dieser Literatur: Alle Bewegungen, die die liberale Demokratie ablehnen, werden als Synonyme behandelt, ob links oder rechts. Schlimmer noch: Verwendung geeigneter Konzepte für bestimmte Fälle vom Norden bis zum Süden, Umsetzung ohne angemessene epistemologische Analyse und Einbeziehung eines Begriffs wie Populismus für Fälle, die im Wesentlichen unterschiedlich sind. In diesem Sinne betrachten sich unterschiedliche autoritäre Führer wie Bolsonaro, Trump und Orbán alle als populistisch, ungeachtet ihrer Eigenheiten und der ihrer jeweiligen Nationen.
Es ist nicht zu leugnen, dass es weltweit einen anhaltenden Anstieg autoritärer Bewegungen gibt. Wenn es noch zu früh ist, zu sagen, dass seine pessimistischen Prognosen falsch waren, und es nicht möglich ist, die Gefahr zu leugnen, die der wiederauflebende autoritäre Nationalismus für Demokratien auf der ganzen Welt darstellt, ist es vielleicht verfrüht, diesen Pessimismus für Cassandra zu halten. Vielleicht ist es sinnvoller, sich diese weltweite demokratische Rezession nicht als das unvermeidliche Ende liberaler Demokratien vorzustellen, sondern als das, was David Runciman als Midlife-Crisis bezeichnet hat. Die Geschichte der Demokratie ist eine Geschichte der Krise, und dies ist nur ein weiterer Zyklus.
Vielleicht ist es interessanter, uns nicht zu fragen, was Demokratien tötet, wie es die Autoren dieses Subgenres getan haben, sondern was sie hält, wie Adam Przeworski es in seinem klassischen Aufsatz von 1997 tat. Alte Krise und bekämpft sie.
*Sergio Scargel ist Doktorandin der Politikwissenschaft an der Fluminense Federal University (UFF).
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
