von RAFAEL R. IORIS*
Bolsonaros Brasilien als Ausdruck des neofaschistischen autoritären Neoliberalismus
Obwohl es sich um ein überaus brasilianisches Phänomen handelt, muss der überraschende Amtsantritt von Jair Bolsonaro als Präsident Brasiliens im Januar 2019 als Ausdruck einer umfassenderen Krise der liberalen Demokratie, des liberalen Regimes und der politischen Logik verstanden werden, die heute vor ihrer größten Herausforderung seither zu stehen scheint seine weltweite Ausbreitung in der zweiten Hälfte des 250. Jahrhunderts. Es ist wahr, dass der klassische Liberalismus nicht fertig geboren wurde, geschweige denn demokratisch. Aber seine Entwicklung in den letzten XNUMX Jahren verlief in einem Kurs, der nicht nur darauf abzielte, die Idee der Mehrheitsherrschaft zu gewährleisten, sondern auch die Bedeutung des Schutzes und der Gewährleistung der Existenz und politischen Teilhabe von Minderheitengruppen zu verdeutlichen.
Und genau in diesem Aspekt steht die liberale Demokratie heute vor ihrer größten Herausforderung seitens formell demokratischer (gewählter) Führer, die aktiv handeln, um die Rechte nichthegemonialer Bevölkerungsgruppen zu unterdrücken und die Rechtsordnungen und institutionellen Körperschaften, die den Schutz gewährleisten, zu untergraben derselben Gruppen. . Beispiele für solche Führer sind Viktor Orbán in Ungarn, Narendra Modi in Indien, Donald Trump in den Vereinigten Staaten, Recep Erdogan in der Türkei, Wladimir Putin in Russland und natürlich Jair Bolsonaro in Brasilien.
Alle passen in die unehrenhafte Gruppe von Führern, die aktiv gegen Gruppen vorgehen, die nicht zu ihrer autoritären und ausgrenzenden Vision der Gesellschaft passen. Sie tun dies, indem sie nach und nach unabhängige Ermittlungsbehörden und Gerichte zerstören, gegnerische Stimmen delegitimieren und das Narrativ verbreiten, dass solche Gruppen eine existenzielle Bedrohung für „die Nation“ darstellen, die eng definiert ist, sei es durch religiöse, sprachliche, ethnische oder kulturelle Elemente.
Angesichts der relativen Neuheit dieser neuen Ausdrucksweise autoritärer Führer fehlt uns immer noch ein konzeptioneller Konsens darüber, wie wir mit ihnen umgehen sollen. Würden wir angesichts seines formal demokratischen Charakters und seiner in vielen Teilen hegemonialen Anziehungskraft eine neue Manifestation eines gewissen Rechtspopulismus erleben? Oder wäre dies angesichts seines aggressiven, verfolgenden Charakters und insbesondere seiner strategischen Allianzen mit dem lokalen oder globalen Großkapital eine neue Manifestation der historischen faschistischen Logik? Es ist schwer zu sagen, ob ein Konzept der Vielfalt gerecht wird, die ein solches Phänomen weltweit annimmt. Einerseits gibt es eine Koordination der Kräfte bei der Förderung einer oligopolistischen Pro-Großkapital-Agenda, wenn auch nicht unbedingt national. Und es scheint weniger Bedarf an einer Mobilisierung durch große Massenparteien zu geben, da diese weitgehend durch über soziale Medien organisierte Mobilisierungen ersetzt wird.
Insgesamt ist eines der zentralen Elemente dessen, was ich als eine bestimmte Art von Neofaschismus verstehe, insbesondere in peripheren Ländern wie Brasilien, seine Rolle bei der Förderung der neoliberalen Agenda mit zunehmend autoritären Mitteln. Zusätzlich zur Aushöhlung der Rechte und minimalen wirtschaftlichen Gewinne benachteiligter sozialer Gruppen – durch Reformen, die Arbeitsrechte einschränken, öffentliche Dienstleistungen privatisieren, Umweltgesetze umkehren usw. – Die neofaschistischen Führer kehren die sehr hart erkämpften zivilisatorischen Meilensteine um, indem sie die Grundlagen und Funktionsmechanismen der demokratischen Logik, wie die Rechte von Minderheiten und die freie Meinungsäußerung von Kritik und Widerspruch, relativieren, wenn nicht sogar frontal angreifen.
Die Entstehung des Neofaschismus, insbesondere in Lateinamerika, erfolgte im Rahmen „der Ausweitung sozialdemokratischer Reformen, die von der sogenannten Onda Rosa vorangetrieben wurden, die selbst in mehreren Ländern der Region als Opposition an die Macht gekommen war“. die Reformagenda neoliberaler Bewegungen der 1990er Jahre. Interessanterweise versuchten die Regierungen der Onda Rosa im Allgemeinen, die Rolle des Staates in Wirtschaft und Gesellschaft neu zu positionieren, als Wachstumsmotor und Förderer der wirtschaftlichen Integration (sozial, kulturell, Rasse usw.), auch wenn es ihnen nicht klar gelungen ist, den strukturellen Merkmalen des Kapitalismus sowohl im nationalen als auch im globalen Kontext zu begegnen; und damit die sehr historische Abhängigkeit der lateinamerikanischen Volkswirtschaften vom Export von Primärprodukten auf globale Märkte.
Tatsächlich kam es im ersten Jahrzehnt des 2008. Jahrhunderts vor allem aufgrund der Gier des schnell wachsenden chinesischen Marktes zu einem Prozess der Neuorientierung der regionalen Wirtschaft. Diese Abhängigkeit vom chinesischen Konsum erwies sich als ein Element des Wachstums, aber zunehmend auch der politischen Destabilisierung. Insbesondere seit der Krise von XNUMX ist in der Weltwirtschaft sowohl eine Trendumkehr bei den Rohstoffpreisen als auch ein Wiederaufleben der neoliberalen Logik zu beobachten, diesmal jedoch mit einer zunehmend protektionistischen Ausrichtung.
Die Grenzen der Expansion durch Konsum in den lateinamerikanischen Ländern beginnen deutlich zu werden, sowohl im Hinblick auf die Aufrechterhaltung sozialer Programme als auch im Hinblick auf den Grad der Toleranz der regionalen Eliten, nicht nur angesichts des begrenzteren historischen Aufstiegs verschiedener sozialer Sektoren, sondern auch als die eigentliche Logik und Institutionen der repräsentativen Demokratie. Wichtige Elemente, die von den politischen Koalitionen der Onda Rosa profitiert hatten, wie der brasilianische Agrarsektor, wurden mit dem Rückgang der Einnahmen aus Primärexporten schnell zu Vorreitern im Prozess der Delegitimierung der demokratischen Ordnung, die sich in vielen Teilen noch in der Entwicklung befand Prozess der Seinskonsolidierung.
Interessanterweise fehlten den ersten Regierungen, die aus der Umkehr der Rosa Welle in Lateinamerika hervorgingen, obwohl sie eindeutig neoliberal waren, immer noch die autoritären und sogar fremdenfeindlichen Elemente, die sich später deutlicher manifestieren würden. Sebastián Piñera in Chile (2010–2014), Mauricio Macri in Argentinien (2015–2019), Pedro Pablo Kuczynski in Peru (2016–2018), Enrique Peña Nieto in Mexiko (2012–2018) und sogar Michael Temer in Brasilien (2016). ) -2018) wären dafür klare Beispiele. Heute jedoch sind sowohl in Bolsonaros Brasilien als auch im vorübergehenden, aber tragischen Putschregime von Anez in Bolivien, wie in der Regierung von Duque in Kolumbien und Bukele in El Salvador, eindeutig verfolgende, revanchistische, fundamentalistische oder sogar messianische Züge von zentraler Bedeutung Die Art und Weise, wie solche Führer an die Macht kamen, sowie „die eigentliche Logik ihrer Führung und Aufrechterhaltung“.
Als Massenphänomen scheint die Erfahrung des lateinamerikanischen Neofaschismus in Bolsonaros Brasilien ihren deutlichsten und einflussreichsten Ausdruck zu finden. Hätte er tatsächlich seine volksfeindliche Wirtschafts- und Verwaltungsreformagenda vorgelegt, wäre es ihm nicht gelungen, bei der Vormundschaftswahl 60 mehr als 2018 Millionen Wähler zu mobilisieren. Und genau hier zeigt sich das tragisch attraktive Gesicht der ideologischen Das orientierte Narrativ des Neofaschismus ist deutlicher zu erkennen. Erinnern wir uns daran, dass es genau auf dem Anti-Minderheiten-Diskurs des anti-politisch korrekten Sprichworts, auf der Rhetorik eines vagen, aber extremen Nationalismus und insbesondere auf der Tapferkeit des Anti-Korruptions-Kreuzzugs des Bolsonarismus als Massenbewegung basierte , erbaut wurde. In Anlehnung an seinen wichtigsten Mentor, der versprach, „den Sumpf in Washington aufzuräumen“, versprach Bolsonaro, „das dort zu ändern“, und zwar so allgemein, dass der Inhalt dessen, was geändert werden würde, von dem betreffenden Unterstützer bereitgestellt würde.
Aber trotz der Unterstützung verschiedener gesellschaftlicher Sektoren verbreitete sich das antisystemische Narrativ, das sich zunächst auf die Bekämpfung der „selektiv definierten Korruption“ konzentrierte, entscheidend in den Mittelschichten. Wie bereits in den USA ist das Vertrauen in die Institutionen der Demokratie nicht nur auf einem historisch niedrigen Niveau, sondern auch die Akzeptanz autoritärer Lösungen hat zugenommen. Und so gipfelte die antisystemische Mobilisierung, die auf eindeutig antidemokratische und sogar schnell autoritäre Weise eingeleitet wurde, am deutlichsten in den Amtsenthebungsmärschen von 2015, in der Wahl des verwerflichsten politischen Charakters seit dem Redemokratisierungsprozess.
Bolsonaros autoritäre Absichten waren schon immer öffentlich bekannt, ebenso wie die illegalen Praktiken der Operation Lava Jato, obwohl die mediale Darstellung solcher Akteure bis vor Kurzem immer versucht hat, solche Elemente zu überschatten. Ebenso wurde die neoliberale Reformagenda des Wirtschaftsguru der aktuellen Regierung weitgehend unter dem Argument der Reformen, die das Land brauche, neu verpackt, ohne klarzustellen, welches Länderprojekt tatsächlich gefördert wurde. Und nach der schicksalhaften Wahl von 2018, in der der kollektive Wahnsinn herrschte, einen Kandidaten mit Waffen in der Hand zu unterstützen, der versprach, seine Gegner zu erschießen, würde die eindeutig konservative und autoritäre Tendenz des neuen historischen Blocks immer deutlicher werden.
Die Hauptsponsoren des betreffenden Konsortiums sind die Streitkräfte, der religiöse Konservatismus und großes Exportkapital. Und das Projekt, das aus dem Land hervorgeht, ist das einer kulturell konservativen und ideologisch neoliberalen Gesellschaft, in der gewalttätige Praktiken der sozialen Kontrolle weithin akzeptiert sind und der Geist des inneren Feindes und die Angst vor der Erosion traditioneller Werte als Legierung dienen würden Aufrechterhaltung der Macht des Bündnisses.
Bolsonaros neoliberales und autoritäres Projekt und seine fundamentalistische Weltanschauung kommen auch in der internationalen Dimension zum Ausdruck, unter anderem in der neuen Diplomatie, die Brasilien nach der Machtübernahme des Bolsonarismus übernahm. Tatsächlich sabotierte das Land auf dramatische Weise historische Säulen der brasilianischen Außenpolitik (wie Multilateralismus und Pragmatismus) und begann, eine enge Anbindung an die USA anzustreben, insbesondere während der Amtszeit des Templers Ernesto Araújo. Es stimmt, dass Lulas Außenpolitik seit langem heftiger Kritik ausgesetzt war, insbesondere in ihren Annäherungsversuchen an die Länder des globalen Südens. Und Temers illegitimes Interregnum signalisierte bereits eine Rückkehr zu einer eher traditionell ausgerichteten Außenpolitik, in der er den „traditionellen Weltmächten, insbesondere den Vereinigten Staaten“, eine untergeordnete Position einräumte.
Dennoch wird die Wendung, die Bolsonaro einschlägt, indem er eine automatische Annäherung nicht nur an die größte Militärmacht der Welt anstrebt, sondern vor allem an einen Fanclub-würdigen Umgang mit Trump und seiner Familie, in den Annalen der nationalen diplomatischen Geschichte bleiben. Das Bild des inneren Feindes, der Linken, und ihrer regionalen Verbündeten (mit Venezuela), die stark eingedämmt werden müssten, um den sozialen Frieden und gute Moral aufrechtzuerhalten, was typisch für neofaschistisches autoritäres Denken sei, war dabei sehr nützlich Bemühungen. . Und dieser Weltanschauung zufolge würden Bolsonaro und Trump, um es mit den Worten des damaligen Kanzlers selbst zu sagen (der heute glücklich seinen Fenstersturz erlitten hat), dazu dienen, die Rolle von Verteidigern des westlichen Christentums zu erfüllen, das vom nicht existierenden, aber dennoch weithin gepriesenen Kommunisten bedroht wird International.
Abschließend muss darauf hingewiesen werden, dass auf traurig paradoxe Weise der politische Führer, der in Brasilien die nationalistischste Rhetorik der letzten Jahrzehnte übernommen hat, am Ende zu der tragischen Figur werden würde, die im Austausch für eine eindeutig unterwürfige Rolle aushandelte Lächeln der symbolträchtigsten Figur des globalen Neofaschismus. Die Führer Trump und Bolsonaro, die in der jüngsten und tiefgreifendsten Krise der liberalen Demokratie an die Macht kamen, haben als würdige Vertreter dieses Phänomens nie echte Antworten „auf die Erosion der Legitimität der zeitgenössischen repräsentativen Logik“ gegeben. Aber wenn keine wirksamen Antworten auf eine solche Krise gegeben werden, wird die einfache Antwort des Neofaschismus weiterhin ihre Anziehungskraft behalten, sei es außerhalb der Macht, wie im Fall von Trump, oder, noch mehr, an der Spitze des zweitgrößten Landes Land auf dem Kontinent, im Fall von Bolsonaro.
*Rafael R. Ioris ist Professor für Geschichte an der University of Denver (USA).
