Die Krise der liberalen Demokratie

07/12/2020

Mitwirkende

von JOSÉ COSTA JUNIOR*

Anstatt Demokratie als ein definiertes Programm zu betrachten, das zu Ende ist, müssen wir sie zunehmend als ein fortlaufendes Projekt verstehen.

Fragen fehl am Platz

Zweifel und Fragen an der Demokratie scheinen fehl am Platz zu sein. Schließlich scheint die demokratische Regierung die politische Organisation zu sein, die am meisten Freiheit und Gleichheit ermöglicht, Herrschaft und Gewalt beseitigt und das Gedeihen des Lebens eines jeden fördert. Allerdings haben in den letzten Jahren mehrere Situationen zum Nachdenken über den Wert, die Reichweite und die Grenzen der Politik, insbesondere im Hinblick auf die Demokratie, angeregt. Es sind Bedenken aller Art aufgetaucht, die unter anderem aus der Philosophie, der Politikwissenschaft und der Psychologie stammen. Es ist üblich geworden, von einer „Demokratiekrise“ zu sprechen, wenn man sich auf die Probleme im System der politischen Organisation bezieht, die in den meisten Teilen der sogenannten zivilisierten Welt in den letzten drei Jahrzehnten stabil zu sein schienen. Doch aus irgendeinem noch wenig verstandenen Grund sind die demokratischen Annahmen von Freiheit und Gleichheit, einer Regierung, die „im Namen des Volkes und für das Volk“ wirksam ist, selbst in Demokratien, die wir uns als etabliert vorgestellt haben, nicht mehr so empfänglich. Für viele haben „Politiker“ und „Politiker“ nicht mehr die nötige Glaubwürdigkeit, um die Richtung unserer gesellschaftlichen Organisation festzulegen. Ein großer Teil demokratischer Gesellschaften ist polarisiert und hat keine Bedenken, die über ihre eigene Vision und Situation hinausgehen, was eine Debatte und die freie Darstellung von Ideen unmöglich macht. Dadurch nimmt die Intensität von Konflikten und verbaler und körperlicher Gewalt zu, ebenso wie die Spannungen im Hinblick auf die Zukunft.

Im Folgenden analysieren wir einige Hypothesen der Debatte zum aktuellen Stand der Demokratie. Die wichtigsten Fragen, die sich durch das Schreiben ziehen, sind die folgenden: Warum und wie scheint sich die Demokratie in einer Krise zu befinden? Was bietet dieses System seinen Bürgern nicht? Macht Demokratie Gesellschaften nicht stabiler? Oder allgemeiner für diejenigen von uns, die glauben, dass wir immer in demokratischen Gesellschaften leben würden: wurden wir betrogen?

Das demokratische und liberale Versprechen

Am Ende des Kalten Krieges, mit dem Fall der Berliner Mauer (1989) und der Auflösung der Sowjetunion (1991), kamen viele zu der Überzeugung, dass das einzig lebensfähige politische System von da an die liberale Demokratie sein würde. Der amerikanische Politikwissenschaftler Francis Fukuyama (1952) war einer der Hauptbefürworter dieser Position. Veröffentlichung eines Artikels mit dem Titel „Das Ende der Geschichte?“ Im Jahr 1989 fragten wir uns, ob wir nicht am Ende der Geschichte politischer Organisationen angelangt seien, wo die liberale Demokratie die endgültige Antwort auf die Art und Weise sein würde, wie sich Menschen organisieren sollten. 1992 entfernte er das Fragezeichen und veröffentlichte Das Ende der Geschichte und der letzte Mann, ein Buch, in dem er seine Hypothese entwickelte und erweiterte. Es wäre eine Frage der Zeit und des Nachdenkens, bis die liberale Demokratie Formen der Herrschaft wie Imperialismus, Faschismus und Kommunismus unterdrücken und die große Mehrheit der Völker der Welt erreichen würde. Oder wie Fukuyama es selbst ausdrückte:

„Was wir möglicherweise erleben, ist nicht nur das Ende des Kalten Krieges oder das Verstreichen einer bestimmten Periode der Nachkriegsgeschichte, sondern das Ende der Geschichte als solche: das heißt, den Endpunkt der ideologischen Entwicklung und Universalisierung der Menschheit.“ der westlichen liberalen Demokratie als ultimative Form menschlicher Regierung.

Die Hypothese, dass der Weg zu menschlichen sozialen Organisationen eine liberale Demokratie sei, stieß auf unterschiedliche positive und kritische Reaktionen. Es stellte sich eine Reihe von Fragen, vor allem in Bezug auf die Reichweite des demokratischen politischen Systems: Inwieweit ist die liberale Demokratie für alle Völker legitim? Wäre die westliche Lebensweise der Wunsch der gesamten Weltbevölkerung? Verkörpert die liberale Demokratie wirklich die Ideale von Freiheit und Chancen? Mehrere Ereignisse, wie die Aufrechterhaltung und das Vorgehen tyrannischer Regierungen sowie des politischen und religiösen Extremismus, sowie die Schwierigkeiten, in einigen Ländern Gleichberechtigung und demokratische Teilhabe zu erreichen, waren ständige Fragen für Fukuyamas Hypothese. Im Jahr 2006 gab der Politikwissenschaftler der Sendung Roda Viva ein Interview und gab eine Antwort:

„Das Ende der Geschichte ist eine Theorie über die Modernisierung. Wenn Sie an die letzten Jahrhunderte zurückdenken, sahen fortschrittliche Intellektuelle in der Modernisierung, die zu einer sozialistischen Gesellschaft führte, eine Richtung für die Geschichte. Was ich im Originalartikel aus dem Jahr 1989 bemerkte, war, dass wir uns nicht in Richtung Sozialismus bewegten und dass es, wenn es einen Endpunkt gäbe, so etwas wie eine westliche liberale Demokratie und ein ungeplantes marktorientiertes System gäbe. Es ist offensichtlich, dass wir vor neuen Herausforderungen stehen, denn demokratische Systeme sind nicht perfekt.“

Viele von uns, insbesondere diejenigen, die nach den 1980er Jahren im Westen geboren wurden, verbringen den größten Teil ihres Lebens in demokratischen Gesellschaften. In gewisser Weise glauben wir an Fukuyamas „demokratisches und liberales Versprechen“, da wir keine Risiken für die Demokratie erleben, die das „normale Tempo der Welt“ zu sein scheint. Tyrannische Regime und politische Gewalt scheinen etwas aus der jüngeren Vergangenheit zu sein, zu der wir nicht zurückkehren können, schließlich glaubten wir naiv, dass wir in einer einigermaßen stabilen Welt lebten, obwohl einige Veränderungen erforderlich waren. Allerdings widersprachen im letzten Jahrzehnt einige Ereignisse Fukuyamas Hypothese und es scheint, dass die Geschichte noch nicht zu Ende ist.

Misstrauen

Am Ende des 1962. und zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts zeigten mehrere Situationen, dass Demokratien ernsthafte Schwierigkeiten hatten. Ein Beispiel ist die Ungleichheit beim Zugang zu Produktion und Konsum, eines der auffälligsten Merkmale westlicher Gesellschaften. Darüber hinaus hat der Prozess der Annäherung und Zirkulation von Menschen und Gütern, den wir als Globalisierung bezeichnen, nicht die von vielen erwartete Inklusion hervorgebracht und sogar einige Konflikte innerhalb der Gesellschaften ausgeweitet, wie sich in Situationen der Fremdenfeindlichkeit in Europa seit Beginn der Neuzeit zeigt Jahrhundert. Solche Spannungen und Schwierigkeiten im täglichen Leben demokratischer Gesellschaften begünstigten in einigen Ländern das Aufkommen von Politikern und Führern, die sich kaum für Freiheit und Bürgerbeteiligung engagierten. Der niederländische Philosoph Rob Riemen (XNUMX) äußerte seine Vermutungen zur Zukunft der gesellschaftspolitischen Organisation dieser Zeit, vor allem hinsichtlich der kulturellen und wirtschaftlichen Dynamik der sogenannten „demokratischen“ Welt. In Die ewige Rückkehr des Faschismus (2010) Riemen warnte davor, dass unsere Kultur- und Bildungsprozesse nicht darauf abzielen, Bürger zu formen – mit Anliegen, die über ihre eigene Intimität und Ansprüche hinausgehen. Daher sind die meisten von uns in Zeiten sozialer Krisen und Unsicherheit anfällig für Frustration, Groll und Gewalt. In einer Welt, in der die wirtschaftliche Instabilität konstant ist, werden solche Merkmale in westlichen Gesellschaften weit verbreitet sein.

In unsicheren Szenarien können Demagogen und unvorbereitete Einzelpersonen die Unsicherheiten der Gesellschaft lindern, indem sie schnelle und wirksame Lösungen vorschlagen, und besetzen zunehmend die politische Bühne mit der Unterstützung vieler Menschen, die keine Hoffnung mehr in Bezug auf Politik und Politiker haben. Da wir uns also immer weniger mit der Welt um uns herum beschäftigen, die kulturelle Bildung, die Zweifel und Nachdenken anregt, nicht wertschätzen und rein utilitaristische Modelle der Wissensvermittlung bevorzugen, sind unsere Demokratien immer bereit für die „ewige Rückkehr des Faschismus“. Wenn wir für Riemen vergessen, „das Schlimmste in uns selbst“, also Angst, Groll, Frustration und Gewalt, zu verstehen und zu vermeiden, erschweren wir letztendlich die politische Organisation und ebnen den Weg für Führer mit falschen Versprechungen und Reden, die einfache Lösungen postulieren komplexe Situationen.

Weitere Vermutungen über die Zukunft der Demokratie im 1939. Jahrhundert wurden vom Ideenhistoriker Tzvetan Todorov (2017-XNUMX) geäußert. Todorov wurde in Bulgarien geboren und lebte im XNUMX. Jahrhundert unter totalitären deutschen und sowjetischen Regimen. Im Laufe seines Studiums beschäftigte er sich mit dem, was er als „Missgeschicke des aufklärerischen und humanistischen Individuums“ bezeichnete, in Anspielung auf die Rationalitäts- und Freiheitserwartungen der Philosophie des XNUMX. Jahrhunderts. Trotz der Hoffnung, dass die soziale Organisation mehr Freiheit und Gleichheit bieten könnte, gab es im XNUMX. Jahrhundert viele Konflikte und Brutalitäten. Die Demokratie siegte über „äußere Feinde“ wie Faschismus, Nationalsozialismus und Kommunismus und weckte große Erwartungen an die Zukunft. Andere Feinde waren jedoch immer anwesend (und wurden immer noch missverstanden).

Em Die intimen Feinde der Demokratie (2012) Todorov entwickelt eine Reihe von Diagnosen zur Demokratie im XNUMX. Jahrhundert, die auf Annahmen basieren, die denen von Riemen ähneln. Seine Hypothese beschreibt jedoch einige „Gefahren“ und identifiziert Möglichkeiten innerhalb der Demokratie selbst, die zu ihrem Scheitern beitragen können – die „inneren Feinde“ des Titels: (i) Populismus, der die Entstehung charismatischer Führer mit Lösungen für die Demokratie in Demokratien beinhaltet Probleme solcher Gesellschaften, zu sprechen, „was die Menschen hören wollen und müssen“; (ii) Messianismus, der den fast mythischen, religiösen und unfehlbaren Charakter von Führern und Politikern beinhaltet, die in den sozialen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten des Einzelnen Halt finden; (iii) Neoliberalismus, der zunehmend exklusive und ungleiche Wirtschaftsdynamiken mit sich bringt. Angesichts der inhärenten Schwierigkeiten des demokratischen politischen Systems kommen solche Situationen in Gesellschaften immer häufiger vor und es scheint schwierig zu sein, sie zu bekämpfen. Ein häufiges Thema bei solchen Diagnosen ist Populismus. Todorov sieht Demagogie als Hauptmerkmal von Populisten, mit trivialen Reden von geringer Tiefe und ohne feste politische Verpflichtungen. Mit den immer ausgefeilteren Massenmedien dringen solche Diskurse immer tiefer in die Gesellschaften ein und schränken die Möglichkeiten für umfassendere und wirksamere politische Anliegen ein. Aber was ist Populismus?

Laut dem Politikwissenschaftler Ernesto Laclau (1935-2014) verstehen wir wenig vom Populismus als einer Art, Politik zu machen und zu organisieren, weil er in der Politikwissenschaft auf eine Randposition gedrängt wurde. In Der populistische Grund (2005) analysierte Laclau die Natur politischer Phänomene, die als Populismus verstanden werden, hauptsächlich in Bezug auf die Art und Weise, wie die Verbindung zwischen dem Volk und dem politischen Führer stattfindet. Ziel ist es, besser zu verstehen, wie bestimmte Diskurse und Praktiken Menschen einbeziehen und differenzierte Bindungen zwischen Repräsentanten und Repräsentanten schaffen. Laclau, der die Entstehung charismatischer und undemokratischer Führer in seiner Heimat Argentinien erlebte, sieht in der Herstellung dieser Verbindung eine Rationalität, die die Gefühle und Unsicherheiten der als „das Volk“ identifizierten Masse einfängt. Auf diese Weise ermöglichen die Verbindungen zwischen Politikern und dem Volk die Entstehung demokratisch gewählter Regierungen, die über Legitimität verfügen, aber in Bezug auf die Ausübung der Demokratie begrenzt sind. Es ist somit ein äußerst wirksames Mittel, um an die Macht zu gelangen und diese zu halten.

Hier stellt sich möglicherweise die Frage: Wie lassen wir uns von populistischen Diskursen mitreißen? Wir stellen uns als souveräne und rationale Subjekte vor, die in der Lage sind, zu kontrollieren, was uns betrifft, insbesondere in Bezug auf leere Vorschläge und Versprechungen. Denn theoretisch sind wir bewusste Subjekte, die in der Lage sind, „das Wahre vom Falschen“ zu unterscheiden, wie es die Griechen und die Aufklärung wollten. Aber sind wir wirklich so rational? Laut dem spanischen Politikwissenschaftler Manuel Árias Maldonado (1974), Nr. Mehrere empirische Untersuchungen zum Ursprung und zur Funktionsweise menschlicher Rationalität haben gezeigt, dass Situationen und Emotionen uns viel mehr involvieren, als wir denken, was das Potenzial populistischer Diskurse für unsere politische Partizipation erklärt.

Maldonado argumentiert Sentimentale Demokratie: Politik und Emotionen im XNUMX. Jahrhundert (2016), dass wir nie so souverän waren, wie wir dachten. Ob über Plattformen, Fernsehen, Radio oder soziale Medien: Unsere Gefühle und Emotionen werden bei politischen Entscheidungen viel stärker beeinflusst, als wir annehmen. Mit der Erweiterung der Reichweite und des Potenzials von Technologien erreichen uns Botschaften und beeinflussen uns immer stärker. Wir sprechen hier von einem „postsouveränen Subjekt“, einflussreich, wenig kohärent und in seiner Rationalität begrenzt. Dieses Bild unterscheidet sich von den von Todorov analysierten „Aufklärungs“- und „humanistischen“ Erwartungen, die den Einfluss von Emotionen und Empfindungen auf die politische Handlungsfähigkeit begrenzten. Für Maldonado kann die zunehmende Anregung einer Art skeptischer Vernunft, die zweifelt und bewertet, bevor sie fragwürdige Ansichten und Hypothesen akzeptiert, dazu beitragen, die Auswirkungen aufgeheizter und oberflächlicher Diskurse zu verringern. Dieser Schritt erfordert jedoch die Erkenntnis, dass wir nicht so rational sind, wie wir denken, sowie die Gestaltung institutioneller Umstände und Anreize, die solche Vorgehensweisen fördern.

Es gibt diejenigen, die bezweifeln, dass die Demokratie effektiv funktionieren kann, wenn Agenten so eingeschränkt in ihrem Verständnis- und Analysevermögen sind. Dies ist der Fall des britischen Philosophen Jason Brennan (1979). In Gegen die Demokratie (2016) stellt Brennan die Frage, ob Demokratie im Vergleich zu anderen Möglichkeiten wirklich das beste Regierungssystem ist. Allerdings ist Brennan kein Befürworter von Diktaturen oder Tyranneien, sondern von der Strukturierung eines qualifizierteren politischen Beteiligungsprozesses. In den meisten Fällen wird die Demokratie eher nach ihren Absichten und Grundlagen als nach ihren Ergebnissen beurteilt. In Zeiten von Populismus und politischen Reaktionen in Form von Überheblichkeit ist es notwendig, die demokratischen Grundlagen neu zu denken. Sogar die Wahlpflicht sollte nach Ansicht dieses Philosophen überprüft werden, da sie diejenigen ermutigt, die kein Interesse oder keine Vorbereitung auf die Ausübung demokratischer Wahlmöglichkeiten haben. Seiner Argumentation zufolge würde eine effektivere Demokratie einer „Epistokratie“ ähneln, also einer System, an dem nur diejenigen teilnehmen konnten, die wissen und verstehen, worum es geht (aus dem Griechischen Episteme, Wissen) Dies würde populistische Risiken und totalitäre Versuchungen beseitigen, da die Agenten wissen würden, wie sie analysieren und auswählen können, was für alle am besten ist.

Brennans Hypothese widerspricht einigen unserer grundlegendsten Intuitionen über das Funktionieren der Demokratie und das Recht auf Beteiligung der Öffentlichkeit – immer alle zu konsultieren. Es klingt auch elitär und nicht repräsentativ, insbesondere wenn man das hohe Maß an Ungleichheit in der Welt außer Acht lässt. Es lenkt aber auch, oft provokant, den Blick auf die Art und Weise, wie wir mit Politik, ihrer Funktion und Relevanz umgehen. Es wäre interessant zu verstehen, was Kandidaten und Wähler über das Wesen der Politik, ihre Rolle in der Gesellschaft und die damit verbundenen Risiken denken. In Zeiten der Spannungen und Ängste zeigen die Misstrauen, die wir angesprochen haben, dass es mit der Demokratie einige ernste Probleme gibt, vor allem in Bezug auf das Wissen und die Informationen, die den demokratischen Akteuren zur Verfügung stehen.

Übergänge, Wutausbrüche und Brüche

Solche Verdächtigungen nehmen in einer Zeit zu, in der alles schneller zu gehen scheint. Der Prozess der Globalisierung, der durch kulturelle und technologische Veränderungen vorangetrieben wurde, die sich gegenseitig befruchteten, führte zu tiefgreifenden kulturellen und sozialen Veränderungen. Der brasilianische Politikwissenschaftler Sérgio Abranches (1949) identifizierte die Gegenwart als ein „Zeitalter des Übergangs“, in dem Konflikte zwischen dem Neuen und dem nicht ganz so Alten immer konstanter werden, mit konkreten Beispielen in Konsumgewohnheiten, in Familienstrukturen, in politischen Beziehungen usw in den Formen und Mitteln der Bildung. In Das Zeitalter des Unvorhergesehenen: Der große Übergang des XNUMX. Jahrhunderts (2017) argumentiert Abranches, dass wir einen Übergang zwischen Modi und Organisationen aus verschiedenen Jahrhunderten erleben, und wenn wir über diese Veränderungen nachdenken, denken wir an uns selbst, da wir an dieser Bewegung beteiligt sind. Andererseits besteht ein erheblicher Teil des Verständnisses des Übergangs auch darin, die Erschöpfung von Paradigmen und Modellen unserer Lebens- und Organisationsweisen zu verstehen, die konservative und extremistische Reaktionen aus allen politischen Spektren hervorrufen kann.

Die unterschiedlichen Auswirkungen dieses Übergangs lassen sich in drei Instanzen einteilen: (i) sozialstruktureller Wandel mit sozialen, politischen und wirtschaftlichen Auswirkungen; (ii) wissenschaftlicher und technologischer Wandel, der sich auf die Art und Weise auswirkt, wie wir mit anderen und auf unsere Umstände umgehen; (iii) Klimawandel, dessen Auswirkungen auf die Umwelt durch menschliches Handeln bestimmt werden. Unter anderem haben wir Menschen mitten im großen Wandel mit neuen Szenarien zu kämpfen, die wir selbst geschaffen haben und die uns riskant erscheinen. Ohne den Übergang zu verteufeln, erkennt Abranches an, dass wir wahrscheinlich zufriedenstellende Antworten auf die Herausforderungen und Veränderungen finden werden, denen wir gegenüberstehen. Es kann auch zu Krisen kommen, wie im Fall moderner Demokratien. Ein Risiko dieses Szenarios besteht jedoch darin, dass Einzelpersonen, die zwischen Markt und Staat verloren sind und von den kritischen Veränderungen ihrer Zeit überrascht sind, nicht mehr an die Demokratie als sichere und notwendige Instanz glauben.

In diesem Sinne können die Ängste und Spannungen einer völlig offenen und vergänglichen Welt extreme und wütende politische Reaktionen hervorrufen. Nach Ansicht des britischen Essayisten Pankaj Mishra (1969) leben wir in einer „Zeit des Zorns“, einem Moment, in dem das Fehlen von Antworten und Gewissheiten hinsichtlich der nahen Zukunft Desorientierung und Unmut hervorruft. In Zeitalter des Zorns (2017) Mishra befasst sich mit der Art und Weise, wie die Globalisierung die Prozesse der Modernisierung und Vertreibung in sozialer, politischer und wirtschaftlicher Hinsicht verstärkt. Familiäre Bindungen, politische Organisation und Arbeit verändern sich und erzeugen Ängste, Erfolge und Frustrationen. Da nicht jeder Zugang zu den Vorteilen der Modernisierung und ihren emanzipatorischen Versprechen hat, kommt es zu Ressentiments, Frustrationen und Gewalt. Traditionellen Politiken und Institutionen fällt es schwer, mit solchen Spannungen umzugehen, und die von Riemen, Todorov und Laclau beschriebenen populistischen und extremistischen Diskurse werden in diesem Szenario der Unzufriedenheit einen fruchtbaren Boden finden. Nach Mishras Argumentation beruhte die Annahme liberaler Demokraten wie Fukuyama, dass das Ende des Kalten Krieges eine Ära des wirtschaftlichen Wohlstands einläuten würde, die mit globaler Harmonie und Toleranz einhergeht, auf einem Irrtum. Solche Einschätzungen berücksichtigten nicht die Situation eines Teils der Weltbevölkerung, der vom Prozess der wirtschaftlichen Globalisierung und des materiellen Fortschritts ausgeschlossen war. Ein Beispiel ist die Situation junger Menschen, die in einer sich ständig verändernden Welt Unzulänglichkeit und Unbehagen empfinden und keine Erwartungen daran haben, was sie mit ihrem eigenen Leben anfangen sollen. In einer Welt, in der jederzeit alles und jedes passieren kann, können von Ressentiments angetriebene politische Programme einen fruchtbaren Boden finden. In diesem Szenario können sich Hass und Gewalt mit der Politik vermischen, was vor allem auf den Aufstieg von Demagogen zurückzuführen ist, die sich kaum für soziale Stabilität und Demokratie einsetzen.

Eine Welt im Wandel, in der Wut und Groll zu politischen und sozialen Veränderungen führen können, die noch nicht richtig berücksichtigt wurden. Der spanische Soziologe Manuel Castells (1942) bezeichnet solche Veränderungen und mögliche politische Veränderungen als „Brüche“. Castells erkennt auch die dynamischen Fortschritte der heutigen Welt an und macht auch auf den Zusammenbruch der Beziehungen zwischen Herrschern und Beherrschten aufmerksam. kam es in mehreren Ländern vor. Die Repräsentationskrise, die ein solcher Zusammenbruch offenbart, beruht auf dem Unglauben der Menschen an Institutionen, insbesondere an politische, die ihre Wähler nicht vertreten. Der Einzelne sieht den Politiker so als Feind, als jemanden, den es vehement zu bekämpfen gilt. Dann besteht innerhalb der demokratischen Prozesse ein Bedarf an Personen, die nicht Teil der traditionellen Politik sind, was Castells „Figuren“ nennt Anti-Establishment. Es ist merkwürdig, dass wir Kandidaten in demokratischen Prozessen hervorheben und wertschätzen, die paradoxerweise behaupten, sie seien „keine Politiker“. Castells sieht in dieser Situation einen Hinweis auf die Schwierigkeit der Repräsentativität, einem zentralen Element demokratischer Prozesse. Diese Rezension ist verfügbar unter Bruch: Die Krise der liberalen Demokratie (2018), dessen Eröffnungssatz die Besorgnis des Autors zum Ausdruck bringt: „Böse Winde wehen auf dem blauen Planeten“.

Ist es das Ende der Demokratie?

Sind die heutigen Demokratien wirklich in Gefahr? Wenn ja, wie kommt es zu diesem Bruch? Wieder einmal haben sich mehrere neuere politikwissenschaftliche Produktionen mit solchen Spannungen befasst, und die meisten Veröffentlichungen haben wenig optimistische Erwartungen an die Zukunft demokratischer Länder. Drei neuere Hypothesen sind relativ skeptisch, was die Folgen zeitgenössischer Veränderungen für die Zukunft der Demokratie angeht. Die amerikanischen Politikwissenschaftler Steven Levitsky (1968) und Daniel Ziblatt (1972) weisen darauf hin Wie Demokratien sterben (2018), dass die liberale Demokratie in weniger als 30 Jahren aufgehört hat, ein universelles Gut für ihr System in der Rezession zu sein. In unserem Jahrhundert zerfallen Demokratien nicht mehr durch autoritäre Staatsstreiche, sondern durch die Entscheidung der Wähler selbst, wodurch illiberale Demokratien und Diktaturen entstehen. Ausgehend von der Unzufriedenheit und Unzufriedenheit der Menschen mit der Ausrichtung der politischen Organisation sehen diese Autoren im Kontext der Krise der zeitgenössischen Demokratien ein Einfallstor Außenstehende, Menschen ohne langfristiges Engagement in der Politik, die am Ende zu Trägern von Hoffnungen und Stimmen werden, zusätzlich zu den Risiken der Personifizierung der Macht und autoritären Eskalationen. Sie weisen auf vier Punkte hin, um eine Regierung mit autoritären Tendenzen zu identifizieren: (i) Ablehnung demokratischer Regeln; (ii) Verleugnung der Legitimität der Gegner; (iii) Gewalt tolerieren oder fördern; (iv) und Neigung zur Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten, einschließlich derjenigen der Medien.

Auch der deutsch-amerikanische Politikwissenschaftler Yascha Mounk (1982) erkennt den Konflikt zwischen dem Repräsentanten und dem Dargestellten in zeitgenössischen Szenarien. Allerdings setzt er nicht auf das Ende der Demokratie, sondern auf zwei Möglichkeiten: (i) die Entstehung einer demokratischen Form ohne Rücksicht auf Rechte, in einer „intoleranten Demokratie“ oder (ii) die Entstehung einer „nichtdemokratischen“. „Liberalismus“ mit der Anerkennung von Rechten ohne Demokratie. Diese Wege werden in erkundet Das Volk vs. Demokratie: Warum unsere Freiheit in Gefahr ist und wie wir sie retten können (2018), in dem Mounk die verschiedenen Ursachen für den Prestigeverlust der Demokratie heute darlegt. Unter diesen werden (i) die neuen Kommunikationstechnologien hervorgehoben, die die Verbreitung extremistischer Ideen und wenig Analyse ermöglichen, (ii) die wirtschaftlichen Schwierigkeiten und Spannungen nach Zeiten der Stabilität und relativen Sicherheit und (iii) die wachsende Feindseligkeit zwischen den verschiedenen ethnische und religiöse Gruppen. In solchen Kontexten braucht die traditionelle Politik Zeit, um gesellschaftliche Probleme zu diagnostizieren und Lösungen aufzuzeigen. Aus diesen Umständen resultiert die Repräsentationskrise, die – wie der Titel von Mounks Buch andeutet – das „Volk gegen die Demokratie“ stellt und den Weg für liberalere und intolerantere Regierungsformen ebnet.

Neben Levitskys und Ziblatts Todesdiagnosen und Mounks aufkommendem Radikalismus hält es der Brite David Runciman (1957) für notwendig, demokratische Prozesse völlig neu zu strukturieren und an neue Zeiten und Umstände anzupassen. In Wie die Demokratie zu Ende geht (2018) untersucht Möglichkeiten, die über den Titel des Buches hinwegtäuschen: Die Demokratie ist noch nicht vorbei, aber sie befindet sich in einer „Midlife-Crisis“ und ist auf der Suche nach neuen und vielleicht gewagten Erfahrungen. Was am Ende ist, ist die traditionelle Form der Demokratie, die sich für neue Möglichkeiten öffnen muss. Unter diesen analysiert Runciman Formen des demokratischen Pragmatismus, die dem Autoritarismus gefährlich nahe kommen, und analysiert außerdem sorgfältig Brennans Vorschlag, die politische Beteiligung auf diejenigen zu beschränken, die über die erforderlichen Qualifikationen verfügen. Es befürwortet außerdem eine stärkere Anwendung technologischer Prozesse sowohl für die Demokratisierung als auch für die Wählerinformation. Allerdings, und das ist vielleicht die Hauptbotschaft, erfordern neue Zeiten unsere Formen der politischen Organisation:

„Die zeitgenössische repräsentative Demokratie ist müde. Es wurde rachsüchtig, paranoid, verblendet, ungeschickt und oft wirkungslos. Die meiste Zeit lebt er vom Ruhm der Vergangenheit. Dieses traurige Szenario spiegelt wider, was aus uns geworden ist. Aber die heutige Demokratie ist nicht das, was wir sind. Es ist nur ein Regierungssystem, das wir aufgebaut haben und ersetzen können. Warum also nicht gegen etwas Besseres eintauschen?“

Da es sich um die Arbeit zeitgenössischer Politikwissenschaftler handelt, beunruhigen uns solche Analysen und lenken die Aufmerksamkeit auf die zunehmend sichtbaren Anzeichen dafür, dass Politik und Demokratie keine nicht mehr verhandelbaren Werte unserer Lebensweise sind. Dieser Pessimismus gegenüber westlichen Regierungen macht uns Angst und lässt uns vergessen, dass die liberale Demokratie eine gewisse Widerstandsfähigkeit besitzt und dass sie einige Male auf die Probe gestellt wurde. In Gesellschaften mit Meinungsfreiheit, Zuweisung von Rechten, Opposition und Kritik sowie einer gewissen rechtlichen Unabhängigkeit findet die Demokratie immer noch Unterstützung und Schutz bei ihren eigenen Bürgern, selbst inmitten der Stürme und Unsicherheiten einer Welt im Wandel. Allerdings müssen seine Verteidiger stets auf Veränderungen, Spannungen und Krisen achten, die uns letztendlich auf die gefährlichen Pfade des Autoritarismus führen können.

gefährlicher Weg

Sowohl Levitsky und Ziblatt als auch Runciman und Mounk weisen auf ein Szenario einer großen demokratischen Krise hin, gehen jedoch nicht genauer darauf ein, was uns erwartet, wenn Demokratien wirklich zusammenbrechen. Alle diese Diagnosen zeigen die Besorgnis über die Möglichkeit autoritärer Regierungen, aber wie würden Maßnahmen dieser Art umgesetzt? Der britische Philosoph Anthony Grayling (1949) entwickelte seine Hypothese über die Krise der Demokratie, indem er bereits Szenarien wie dieses bewertete. In Demokratie und ihre Krise (2017) Grayling greift zwei Probleme der Demokratie auf, die im klassischen Griechenland von Platon (427-347 v. Chr.) hervorgehoben wurden: (i) die Möglichkeit, dass die Regierung von den am wenigsten Fähigen übernommen wird, was die Stadt in Anarchie und Tyrannei führen würde, oder (ii) die Möglichkeit einer Machtübernahme durch Oligarchen durch Demagogie und Manipulation. Grayling weist auf Beispiele dafür hin, wie die Demokratie in einigen westlichen Ländern in den letzten Jahren aufgrund dieser letzten Möglichkeit nicht gut funktioniert hat: der Macht der Demagogie und Manipulation. Obwohl liberale Demokratien so konzipiert waren, dass die Menschen eine gewisse Vertretung und Autorität haben, ist dieses grundlegende Merkmal verloren gegangen. Die Ursachen sind (i) die Distanzierung der Menschen von der Politik, (ii) das Fehlen konkreter Ergebnisse in ihrem Leben und (iii) die intensiven Manipulationen durch Regierungen und Kandidaten mit fragwürdigen Interessen durch den Einsatz von Kommunikationstechnologien. Es ist ein gefährlicher Weg, der zunehmend dem Autoritarismus ausgesetzt ist. Ohne Transparenz und ohne klare Verpflichtungen könnte in einem Kontext zunehmender Unsicherheit die erste von Platon angesprochene Möglichkeit wahr werden: Unvorbereitete und unerfahrene Führer übernehmen die Regierung, was zu demokratischen Sackgassen und Einschränkungen der Freiheit führt.

Die Manipulation der Emotionen des Einzelnen und ihrer politischen Auswirkungen hauptsächlich durch Technologie wird auch in der Arbeit des Historikers Timothy Snyder (1969) mit dem Titel hervorgehoben Der Weg zur Unfreiheit (2018). Snyder bewertet insbesondere die jüngsten Ereignisse in Russland, Europa und Amerika und zeigt Verfahren und Strategien auf, die Regierungen anwenden, um auf der Grundlage der Ängste und Emotionen der Bürger aufzusteigen und an der Macht zu bleiben. Dem Autor zufolge lässt sich in solchen Regierungen zunächst eine „Politik des Unvermeidlichen“ beobachten, die auf populistischen Diskursen basiert, die das Beste für alle versprechen, mit starken nationalistischen und heroischen Tendenzen in einer unsicheren und instabilen Welt. Es ist auch eine „ewige Politik“ zu erkennen, die innere und äußere Feinde identifiziert, die bekämpft werden müssen, damit das „Volk“ wirklich genießen kann, was ihm zusteht. Unter solchen Formen der Politik kann eine autoritäre Regierung mit breiter Unterstützung in der Bevölkerung und zunehmender Macht aufgebaut werden. Als Hauptbeispiel nennt Snyder das Russland Wladimir Putins, wo die Kontrolle der Informationen, zu denen die Bevölkerung Zugang hat, streng ist, die Presse ständig beobachtet wird und andere Länder und Lebensweisen als unzureichend identifiziert werden. Der Weg, der eine demokratische Gesellschaft zum Autoritarismus führt, wird von Angst und Kontrolle, Ressentiments und Zweifeln an der Zukunft geleitet. Für viele Menschen, die nicht einmal die Möglichkeit haben, die Umstände einzuschätzen, weil ihre Gefühle und Emotionen manipuliert werden, scheint der „Verzicht auf Freiheiten“ sogar das Vernünftigste zu sein.

Viele sehen im aktuellen weltpolitischen Szenario eine Parallele zu den Ereignissen der 1920er und 1930er Jahre. Krisen, Ängste und Befürchtungen trugen zum Aufstieg faschistischer und totalitärer Regierungen in Europa bei, das zum Zentrum seiner Weltkriege werden sollte. Die tschechisch-amerikanische Diplomatin Madeleine Albraight (1937) sieht einige Ähnlichkeiten zwischen der Situation der Demokratien heute und jener Zeit. Wie Todorov lebte Albraught im Schatten der Nazi- und kommunistischen Regime und warnt vor den Risiken eines Scheiterns der Demokratie Faschismus: Eine Warnung (1918). Unter anderem warnt sie vor der Gefahr einer zunehmenden Intensität politischer Gewalt, dem Fehlen zivilisierter und organisierter Diskussionen und der ständigen Missachtung von Rechten und Lebensweisen. Albraights Hypothese wurde von einigen Spezialisten kritisiert, vor allem in Bezug auf die Definition des Faschismus, die eher dem Einsatz von Gewalt, Gewalt und Waffen zur Machterhaltung entsprechen würde, wie es in Italien und Deutschland in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts geschah. Allerdings macht Albraight auf die Zunahme politisch motivierter Gewalt- und Hasshaltungen aufmerksam, die in den ersten Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts immer mehr Instabilitäten in das demokratische Leben bringen. Die bei demokratisch gewählten Führern beobachteten totalitären Impulse sind ein Zeichen dafür, dass die Risiken des Faschismus nicht mehr so weit entfernt sind. In einer allgemeineren Analyse und als Reaktion auf seine Kritiker verteidigt Albraight, dass „der Faschismus kein außergewöhnliches Stadium der Menschheit, sondern ein Teil von uns selbst“ ist.

Da die Debatten in demokratischen Prozessen immer gewalttätiger werden und der Barbarei nahe kommen, scheint Albraights Hypothese in der Realität eine gewisse Unterstützung zu finden, auch wenn es Vorbehalte hinsichtlich der Bedeutung von „Faschismus“ gibt. Ein Beispiel für Gewalt und Unhöflichkeit ist die Verwendung immer aggressiverer Reden mit Terminologien und Fragen, die für den Ort, den sie einnehmen, unangemessen erscheinen, bei den Wählern aber aufgeschlossen sind. Diese Situation der Demokratie unter dem starken Einfluss der Propaganda erregte die Aufmerksamkeit des amerikanischen Philosophen Jason Stanley (1969), insbesondere in Zeiten wie unseren, in denen die Reichweite digitaler Kommunikation täglich zunimmt. Stanley befasste sich in seinen Veröffentlichungen speziell mit faschistischen Tendenzen in politischen Reden Wie der Faschismus funktioniert: Die Politik von uns und ihnen (2018), in dem er sich mit politischen Kooptationsstrategien in Demokratien befasst. Unter diesen Strategien hebt Stanley einen gewissen Fetisch gegenüber der Vergangenheit hervor, den massiven Appell an Propaganda und Ordnungsslogans, antiintellektualistische und unreflektierte Tendenzen, gewaltsame Spaltung zwischen uns und ihnen sowie Ängste vor Geschlecht und sexueller Kontrolle. Auch wenn wir heute keine demokratisch gewählte Regierung haben, die als „faschistisch“ bezeichnet werden kann, können bestimmte Tendenzen und Einstellungen einiger politischer Gruppen in gefährlicher Weise einer Politik dieser Art ähneln, die bereits in nicht allzu ferner Vergangenheit viel Leid verursacht hat.

Und jetzt?

Wie wir gesehen haben, stößt das von Fukuyama geprägte Vertrauen in das Versprechen demokratischer und liberaler Stabilität in der Realität auf viele Herausforderungen. Das Risiko von Krisen, Übergängen, Ungleichheiten, Brüchen und Unsicherheiten in der heutigen Welt stellt uns in den letzten Jahrzehnten vor beispiellose Herausforderungen. Das von einigen Experten skizzierte paradoxe Szenario, in dem Menschen aus freien Stücken oder durch Manipulation begannen, die Demokratie in Frage zu stellen, macht das Szenario noch komplexer. Allerdings waren Demokratien, wie Todorov und Albraight argumentieren, nie völlig risikofrei. Wir können sogar noch weiter gehen und in der alten platonischen Vermutung finden, dass Demokratie und Tyrannei immer im Spiel sind. Doch selbst wenn wir von der Geschichte und unserem Vertrauen in eine ausbleibende demokratische Stabilität in die Irre geführt wurden, leben wir immer noch in Demokratien und können unser Verständnis der Umstände erweitern. Auf diese Weise müssen wir die Demokratie nicht als ein definiertes Programm betrachten, das zu Ende ist, sondern sie mehr und mehr als ein Projekt verstehen, das immer im Gange ist, mit inhärenten Lachern, die in Betracht gezogen und verstanden werden müssen Welt der post-souveränen Subjekte, die Angst und Sorge vor der Zukunft haben. Es ist und war noch nie das Ende der Geschichte.

*Jose Costa Junior Professor für Philosophie und Sozialwissenschaften am IFMG – Campus Ponte Nova.

Referenzen

ABRANCHES, Sergio. Das Zeitalter des Unvorhergesehenen: Der große Übergang des XNUMX. Jahrhunderts. São Paulo: Companhia das Letras, 2017

ALBRIGHT, Madeline. Faschismus: Eine Warnung. Übersetzung von Jaime Biaggio. São Paulo: Rückblick: 2018.

ARIAS-MALDONADO, Manuel. Sentimentale Demokratie: Politik und Emotionen im XNUMX. Siglo. Barcelona: Indómita-Seite, 2016.

BRENNAN, Jason. Gegen die Demokratie. Übersetzung von Elisabete Lucas. Lissabon: Gradiva, 2017. (2016)

CASTELLS, Manuel. Bruch: Die Krise der liberalen Demokratie. Übersetzung von Joana Angélica Melo. Rio de Janeiro: Zahar, 2018.

FUKUYAMA, Francis. Das Ende der Geschichte und der letzte Mann. Übersetzung von Aulyde Rodrigues. Rio de Janeiro: Rocco, 1992.

Äsche, Anthony. Demokratie und ihre Krise. New York: Oneworld Publications, 2017.

LACLAU, Ernesto. Der populistische Grund. Übersetzt von Carlos Eugênio Marcondes de Moura. São Paulo: Drei Sterne, 2013. (2005)

LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel. Wie Demokratien sterben. Übersetzung von Renato Aguiar. Rio de Janeiro: Zahar, 2018.

MISHRA, Pankaj. Das Zeitalter des Zorns: Eine Geschichte der Gegenwart. New York: Farrar, Straus und Giroux, 2017.

MOUNK, Yasha. Das Volk vs. Demokratie: Warum unsere Freiheit in Gefahr ist und wie wir sie retten können... Cambridge: Harvard University Press, 2018.

RIEMEN, Rob. Die ewige Rückkehr des Faschismus. Übersetzung von Maria Carvalho. Lissabon: Bizâncio, 2012. (2010)

RUNCIMAN, David. Wie die Demokratie zu Ende geht. Übersetzung von Sergio Flaksman. São Paulo: Allerdings 2018.

SNYDER, Timothy. Der Weg in die Unfreiheit: Russland, Europa, Amerika. New York: Tim Duggan Books, 2018

TODOROV, Tzvetan. Die intimen Feinde der Demokratie. Übersetzung von Joana Angélica d'Avila Melo. São Paulo: Companhia das Letras, 2012.