von Leonardo Avritzer*
Brasilien erlebt einen Moment der Zweifel und Fragen in Bezug auf die Demokratie. In den letzten vier Jahren haben wir Wahlen mit legitimen, aber stark umstrittenen Ergebnissen sowie zwei Amtsenthebungsversuchen gegen den Präsidenten erlebt, von denen einer auf der Grundlage äußerst fragiler rechtlicher Argumente zur Absetzung des gewählten Präsidenten führte. Wir waren auch Zeuge der Absetzung und anschließenden Verhaftung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer, der dieses Amtsenthebungsverfahren geleitet hatte. Seit 2017 verfolgen wir spektakuläre und auch tragische Konflikte rund um den Bundesgerichtshof zu so wichtigen Themen wie dem Habeas Corpus. In diesem chaotischen Szenario brachte ein Präsident, Michel Temer, ohne jegliche Legitimität und mit sehr geringer Zustimmung dem Kongress dennoch Reformen vor, die die Organisation des brasilianischen Staates tiefgreifend veränderten. Schließlich erlebte das Land einen chaotischen Wahlprozess mit der Verbreitung falscher Nachrichten und wählte einen Präsidenten, der die autoritäre Zeit rehabilitieren will und die Witwe des berühmtesten Folterers dieser Zeit zum Tee anruft. Wie sind solche Veränderungen zu verstehen, die die Demokratie im Land fragil, wenn nicht sogar unsicher machen und Kernelemente der Rechtsstaatlichkeit untergraben?
Wenn wir all diese Elemente genau betrachten, erkennen wir, dass Brasilien einen Prozess durchläuft, der zu den internationalen Diskussionen über die „Krise der Demokratie“ passt. Er erlebt eine Degradierung der demokratischen Institutionen von innen, ein anderes Konzept als das, was man als Putsch bezeichnet.
Der politischen Theorie zufolge besteht der Putsch in einem völligen Bruch mit dem Gesetz und jeglicher Form von Ordnung und Gerechtigkeit. Es ist kein Zufall, dass der Militärputsch in der Geschichte Lateinamerikas genau Elemente eines Bruchs mit der rechtlichen und institutionellen Ordnung beinhaltete, die im Institutionsgesetz Nr. 1 (im Fall Brasiliens) oder im ersten Kommuniqué der argentinischen Militärjunta, die die politischen Aktivitäten einstellte, enthalten war des Kongresses.
Keines dieser Elemente ist in der brasilianischen Realität vorhanden. Im Gegenteil, was wir beobachten, ist ein kontinuierlicher Prozess des institutionellen Verfalls, ähnlich dem, den Levitsky und Ziblatt in dem Buch diskutieren Wie Demokratien sterben (Zahar).
In Brasilien gab es 2016 Elemente, die auf eine Annäherung an einen parlamentarischen Putsch hindeuten. Dennoch verzichtet der Angriff auf die Machtausübung in seinem politischen Zentrum, der das Hauptmerkmal des parlamentarischen Putsches darstellen würde, auf ein Element des Bruchs, auf das Gabriel Naudè, der erste Staatsstreichtheoretiker, hingewiesen hat. Darüber hinaus erscheint in diesem neuen Format der Diskontinuität der Regierung eine weitere Dimension, die bei klassischen Staatsstreichen fehlt und die ich wie folgt charakterisieren würde: ein völliger Bruch mit der Legalität.
Was wir seit 2016 in Brasilien beobachten, ist eine riesige Grauzone zwischen legal und nicht-legal, zwischen Respekt und Missachtung gesetzlicher Rechte und Garantien. Man kann erkennen, dass der parlamentarische Putsch an der Schnittstelle zwischen Putsch und Nichtputsch angesiedelt ist, in dem Sinne, dass der starke und unmittelbare Bruch nur im Bereich der Machtausübung stattfindet und sich nicht auf das Gefüge der Macht erstreckt Rechtsverhältnisse, die jedoch durch den rechtlich fragwürdigen Akt der Absetzung des Präsidenten und durch nachfolgende Manipulationen bei der Ernennung von Generalstaatsanwälten der Republik erschüttert wurden.
Die Situation der Demokratie im Land verschlechterte sich noch weiter, da es deutliche Anzeichen einer Manipulation des Prozesses gegen den ehemaligen Präsidenten Lula und anderer Prozesse vor dem 13. Bundesgericht in Curitiba gab. Wir wissen, was die offensichtlichsten Rechtswidrigkeiten sind: Zwangsverhalten mit Medienpräsenz, Sicherungsverwahrung außerhalb der gesetzlichen Vorschriften, unangemessener Druck auf die STF.
All diese Tatsachen, die schließlich durch die Durchsickern der Gespräche der Staatsanwälte des Abgeordnetenhauses in Curitiba bewiesen wurden, scheinen auf eine Justiz hinzuweisen, die im Zusammenspiel mit anderen Justizinstitutionen die durch den Verfassungsrahmen gewährte Autonomie überschreitet 1988 und Fortschritte im Bereich a Juristischer Prätorianismus im Hinblick auf politische Institutionen.
Somit haben wir die Bestätigung einer nicht-hoheitlichen Vertretung des öffentlichen Interesses durch die richterlichen Kontrollinstitutionen. Das beste Beispiel für diese verzerrte Vorstellung von öffentlichem Interesse lieferte erneut Richter Sérgio Moro, als er sich gegen das öffentliche Interesse und die Rechtmäßigkeit der Weitergabe von Aufzeichnungen aus der Lava Jato-Operation aussprach und später über seine Funktionen hinausging die Verurteilung des ehemaligen Präsidenten Lula.
Alle diese Elemente sind in Brasilien im Zusammenhang mit der autoritären Erfahrung der 60er und 70er Jahre neu und hängen wahrscheinlich mit dem Bruch eines informellen Toleranzkonzepts zusammen, das mit der Rolle des Katholizismus im Land verbunden ist. Fehlen diese Strukturen, herrscht Intoleranz im Zusammenhang mit dem Fehlen zivilrechtlicher Garantien, die der Rechtsstaat bietet.
Jair Bolsonaro ist eine Konsequenz dieser Situation. Sein Sieg bringt mehrere Elemente zum Ausdruck, die es uns ermöglichen, sowohl das Ende der Neuen Republik als auch neue Probleme in unserer Demokratie zu verkünden, nämlich: die radikale Einmischung der Justiz in den Prozess der Bestimmung der politischen Souveränität durch Wahlen und, was noch schwerwiegender ist, die Relativierung durch Der Präsident der Negativität, die mit der autoritären Zeit in Brasilien seit dem Putsch von 1964 verbunden ist, ein Verweis, der bisher von den wichtigsten politischen Kräften des Landes und von allen Präsidenten seit 1985 geteilt wurde.
Seit der Amtseinführung von Jair Bolsonaro sind dem antidemokratischen Trend neue Elemente hinzugekommen, etwa der Angriff der Justiz und der Institutionen zur Kontrolle des politischen Systems. Dieser Angriff und gleichzeitig die Intervention in Rio de Janeiro und die neue Politik der öffentlichen Sicherheit im Staat vervollständigen die Gleichung zwischen Rechtsverletzung und dem Festhalten an einer Politik der öffentlichen Sicherheit, die eine Bedrohung für das Leben der Menschen mit geringem Einkommen darstellt Bevölkerung. und überwiegend schwarz.
In meinem neuen Buch Das Pendel der Demokratie (Editora Hoje) Ich diskutiere all diese Elemente anhand der Theorie des demokratischen Pendels in Brasilien. Seit der Nachkriegszeit lebt das Land in einer Pendelstruktur der Demokratie, in der es Momente starken demokratischen Optimismus und einer Ausweitung der Partizipation gibt, die sich mit anderen Momenten abwechseln, in denen die Eliten und viele populäre Sektoren an der Ablehnung der Demokratie festhalten oder Anti-Politik.
Die Konjunktur von 1945 bis 6 brachte Elemente in Richtung einer Ausweitung der Demokratie, sowohl im Hinblick auf Wahlen als auch auf die im folgenden Jahr ausgearbeitete neue Verfassung. Die Konjunktur von 1985 bis 8 folgte in gleicher Weise einer Logik des unkritischen Optimismus angesichts der Hindernisse des Prozesses des demokratischen Aufbaus.
Auch die regressiven Momente in Bezug auf die Demokratie in der Geschichte Brasiliens waren vielfältig und ermöglichen die Festlegung eines analytischen Musters. Im Allgemeinen sind diese Momente mit politischen Spaltungen, Wirtschaftskrisen und tiefen Meinungsverschiedenheiten über das Projekt des Landes verbunden. Dies war das Szenario, in dem sich die Krisen von 1954 und 1964 abspielten. Dies ist das Szenario, in das die aktuelle Krise eingefügt wird. Nur dieser analytische Schlüssel ermöglicht es uns, die Konjunktur 2013–8 als einen turbulenten Moment des kontinuierlichen institutionellen Verfalls und der Bewegung der Elite und der Mittelschicht gegen die Volkssouveränität und die demokratische Ordnung zu verstehen.
Die abnehmende Bedeutung von Wahlen in der Diskussion über ein Amtsenthebungsverfahren und die Ausrichtung der Justiz gegen die Regierung Dilma Rousseff sind die Hauptmerkmale dieser Situation und werden durch die Wahl von Jair Bolsonaro noch verstärkt. Sein Sieg fügt dieser Situation ein Element hinzu, das die Pendelthese selbst, den offenen Angriff auf andere demokratische Institutionen wie den Kongress und die STF, bestärkt. Damit haben wir alle Voraussetzungen für einen demokratischen Rückschritt. Das größte Zeichen dieser Krise sind Institutionen, die von innen heraus korrodieren und sich gegenseitig angreifen. Damit das Pendel nicht mehr zurückfällt, müssen die wichtigsten Institutionen wieder innerhalb ihrer normalen Grenzen agieren, d seine Vorrechte effizienter missbrauchen. Nur dann wird es möglich sein, das Pendel des demokratischen Rückschritts zu stoppen
*Leonardo Avritzer ist Professor für Politikwissenschaft an der Federal University of Minas Gerais (UFMG).
