Von Vijay Prashad*
Liberale Demokratiesysteme können nicht zu „sehr demokratisch“. Der repressive Staatsapparat schränkt die Demokratie im Namen von „Recht und Ordnung“ ein. Ihr Zweck ist die Verteidigung des Eigentums.
Millionen Menschen sind auf der Straße, von Indien bis Chile. Demokratie war das in beiden Ländern gemachte Versprechen, aber es hat sie verraten. Sie streben nach dem demokratischen Geist, haben jedoch festgestellt, dass die mit Geld und Macht gesättigten Institutionen unzureichend geworden sind. Sie sind auf der Straße für mehr Demokratie, für eine tiefere Demokratie, für eine andere Art von Demokratie.
In allen Regionen Indiens gingen zunehmend einfache Menschen, die keiner linken politischen Partei angehören, auf die Straße, um die Aufhebung eines Gesetzes zu fordern Faschistisches Gesetz, das Muslime zu Nichtstaatsbürgern machen würde. Diese riesige Welle wächst, obwohl die Regierung versucht, Demonstrationen für illegal zu erklären und das Internet abschaltet. Bisher wurden zwanzig Menschen von Polizeikräften getötet. Nichts davon hat die Menschen aufgehalten, die laut und deutlich erklärt haben, dass sie die Erstickung durch die extreme Rechte nicht akzeptieren werden. Es ist ein unvorhergesehener und überwältigender Aufstand.
Die Demokratie wurde durch die kapitalistische Macht gefesselt. Wenn es bei der politischen Souveränität nur um Zahlen, Arbeiter und Bauern ginge, würden die städtischen Armen und Jugendlichen durch Menschen repräsentiert, die ihre Interessen an die erste Stelle setzen würden und mehr Kontrolle über die Früchte ihrer Arbeit hätten. Die Demokratie verspricht, dass die Menschen ihr Schicksal selbst bestimmen können.
Der Kapitalismus hingegen ist so strukturiert, dass er den Kapitalisten – den Eigentümern der Produktionsmittel – die Macht über Wirtschaft und Gesellschaft ermöglicht. Aus kapitalistischer Sicht können eine vollständige Demokratie und ihre Auswirkungen nicht zugelassen werden. Wenn die Demokratie wirksam wird, werden die Mittel zur Schaffung von Wohlstand demokratisiert, was eine Verletzung des Eigentums wäre, auf das die Demokratie reduziert wird.
Liberale Demokratiesysteme wachsen im ganzen Staat, aber solche Systeme können nicht zu „sehr demokratisch“. Sie werden vom repressiven Staatsapparat unterdrückt, der behauptet, die Demokratie im Namen von „Recht und Ordnung“ oder Sicherheit einzuschränken, und so zu Hindernissen für die vollständige Demokratie wird. Anstatt zu sagen, dass die Verteidigung des Eigentums das Ziel des Staates ist, wird gesagt, dass das Ziel darin besteht, die Ordnung aufrechtzuerhalten, was eine Verbindung demokratischer Praktiken mit Vandalismus und Kriminalität bedeutet. Sozialisten, die ein Ende der privaten Aneignung gesellschaftlichen Reichtums – was Diebstahl bedeutet – fordern, werden als Kriminelle abgestempelt und beschuldigt, nicht Eigentum, sondern die Demokratie anzugreifen.
Mit diesem Trick kann die Bourgeoisie durch die Finanzierung privater Medien und anderer Institutionen überzeugend zeigen, dass sie der große Verteidiger der Demokratie ist. Zu diesem Zweck definiert es Demokratie lediglich als die Abhaltung von Wahlen und einer freien Presse – die wie jede andere Ware gekauft werden kann – und nicht als Demokratisierung der Gesellschaft und der Wirtschaft.
Soziale und wirtschaftliche Beziehungen bleiben in der Dynamik der Demokratie außen vor. Gewerkschaften – das Instrument zur Demokratisierung der Wirtschaftsbeziehungen – werden offen verunglimpft und in ihren Rechten eingeschränkt; soziale und politische Bewegungen werden negativ beeinflusst und NGOs entstehen im Allgemeinen mit einer Agenda, die sich auf kleine Reformen beschränkt, ohne die Eigentumsverhältnisse in Frage zu stellen.
Aufgrund der Barriere zwischen Wahlen und Wirtschaft, der Reduzierung der Politik auf Wahlen und der Behinderung der Demokratisierung der Wirtschaft entsteht ein Gefühl der Sinnlosigkeit. Dies wird durch die Krise der repräsentativen Struktur der liberalen Demokratie deutlich. Die sinkende Wahlbeteiligung ist eines der Symptome, zu denen noch immer der zynische Einsatz von Geld und Medien gehört, um von einer inhaltlichen Problemdiskussion abzulenken. reaisfür „Fantasie“-Fragen. Diese Praxis entstand aus der Suche nach gemeinsamen Lösungen für soziale Dilemmata und der Erfindung falscher Probleme über das Funktionieren der Gesellschaft. Daher verbergen sie Probleme im Zusammenhang mit Hunger und Hoffnungslosigkeit.
Der marxistische Philosoph Ernst Bloch nannte dies die „Illusion der Leistung“. Bloch schrieb, dass der Nutzen der gesellschaftlichen Produktion „von der großen kapitalistischen Oberschicht geerntet wird, die gotische Träume gegen die proletarische Realität einsetzt“. Die Unterhaltungsindustrie untergräbt die proletarische Kultur mit der Säure von Bestrebungen, die im kapitalistischen System nicht verwirklicht werden können. Aber diese Bestrebungen reichen aus, um jedes Projekt der Arbeiterklasse abzuwehren.
Es liegt im Interesse der Bourgeoisie, jedes Projekt der Arbeiter- und Bauernklasse zu zerstören. Dies kann durch den Einsatz von Gewalt, des Gesetzes und der „Erfolgsillusion“ geschehen, nämlich durch die Schaffung von Bestrebungen im Kapitalismus, die die politische Plattform einer postkapitalistischen Gesellschaft zerstören. Arbeiter- und Bauernparteien werden verspottet, weil sie es nicht geschafft haben, innerhalb der Grenzen des Kapitalismus eine Utopie zu verwirklichen; werden wegen der als unrealistisch geltenden Projekte belächelt. Die „Illusion der Erfüllung“, gotische Träume werden als realistisch angesehen, während die Notwendigkeit des Sozialismus als unrealistisch dargestellt wird.
Die bürgerliche Ordnung hat jedoch ein Problem. Demokratie braucht Massenunterstützung. Warum sollten die Massen Parteien unterstützen, deren Agenda nicht auf die unmittelbaren Bedürfnisse der Arbeiterklasse und der Bauernschaft eingeht? Hier spielen Kultur und Ideologie eine wichtige Rolle. „Illusion der Leistung“ ist eine andere Denkweise über Hegemonie – der Bogen, der zeigt, wie das soziale Bewusstsein der Arbeiterklasse und der Bauernschaft nicht nur durch ihre eigenen Erfahrungen geformt wird, die es ihnen ermöglichen, die Illusion zu erkennen, sondern auch durch die Ideologie der Hegemonie herrschende Klasse, die durch die Medien, Bildungseinrichtungen und religiösen Hintergründe in Ihr Bewusstsein eindringt.
Die Illusion wird noch verstärkt, wenn die grundlegenden Strukturen der sozialen Wohlfahrt, die von den Menschen in den Regierungsprogrammen geleitet werden, zerstört werden. Um die Härte der sozialen Ungleichheit, die sich aus der privaten Aneignung des gesellschaftlichen Reichtums durch die Bourgeoisie ergibt, abzumildern, wird der Staat vom Volk gezwungen, soziale Wohlfahrtsprogramme zu schaffen – zum Beispiel im Bereich der öffentlichen Gesundheit und Bildung sowie gezielte Programme für die Armen. Wenn sie nicht verfügbar sind, werden die Menschen in größerer Zahl auf der Straße sterben, was die „Illusion des Erfolgs“ in Frage stellen würde.
Doch als Folge der langfristigen Profitabilitätskrise wurden diese Programme in den letzten Jahrzehnten gekürzt. Das Ergebnis dieser Krise der liberalen Demokratie, eine Folge der neoliberalen Austeritätspolitik, ist eine hohe wirtschaftliche Unsicherheit und eine wachsende Wut gegen das System. Eine Krise der Profitabilität wird so zu einer Krise der politischen Legitimität.
Demokratie ist ein Zahlenspiel. Oligarchien werden gezwungen Gründung demokratischen Systemen die Tatsache zu respektieren, dass die Massen am politischen Leben teilnehmen müssen. Aber – aus Sicht der Bourgeoisie – sollte es ihnen nicht gestattet sein, die politische Dynamik zu kontrollieren; Sie müssen gleichzeitig politisch und entpolitisiert sein. Sie müssen ausreichend aufgeregt sein, aber nicht so weit, dass sie die Membran in Frage stellen, die Wirtschaft und Gesellschaft vor der Ausbreitung der Demokratie schützt. Sobald diese Membran durchbrochen ist, hört die Fragilität der kapitalistischen Legitimität auf. Demokratie kann in Wirtschaft und Gesellschaft nicht präsent sein; es muss auf der Ebene der Politik bleiben, es muss auf Wahlverfahren beschränkt bleiben.
Sparregime schaden dem Leben von Menschen, die sich nicht der Illusion hingeben können, dass sie nicht unter Kürzungen und Arbeitslosigkeit leiden. Sparmaßnahmen vertreiben den Nebel der Illusion. Dieser ist nicht mehr so überzeugend wie vor den Grundbedarfskürzungen. Die Bourgeoisie bevorzugt die Anpassung der Menschen an „Massen“ statt an „Klassen“ und bevorzugt Gruppen mit einer Vielzahl widersprüchlicher Interessen, die sich an der von der Bourgeoisie geschaffenen Struktur orientieren können, statt an ihren eigenen Klassenpositionen und Interessen. Während die Neoliberalen zusehen, wie ihr politisches Projekt zu Ende geht und ihre eigenen Träume von der Erfüllung rund um Begriffe wie „Unternehmertum“ zu Albträumen von Arbeitslosigkeit und Bankrott werden, erweist sich die extreme Rechte als Verfechter des Augenblicks.
Die extreme Rechte interessiert sich nicht für die Komplexität der historischen Gegenwart. Es befasst sich mit den wichtigsten sozialen Problemen – Arbeitslosigkeit und Unsicherheit –, analysiert jedoch nicht den Kontext dieser Probleme und beobachtet nicht die tatsächlichen Widersprüche, denen man sich stellen muss, damit die Menschen sie überwinden können. Der wahre Widerspruch besteht zwischen Sozialarbeit und privater Akkumulation; Die Arbeitslosenkrise kann nicht gelöst werden, wenn dieser Widerspruch nicht im Namen der Sozialarbeit gelöst wird. Da dies für die Bourgeoisie unaussprechlich ist, versucht sie nicht mehr, den Widerspruch aufzulösen, sondern verfolgt eine „Köder-und-Schalter“-Strategie – es ist beispielsweise akzeptabel, von Arbeitslosigkeit zu sprechen, aber man muss dafür nicht dem privaten Kapital die Schuld geben; Stattdessen werden Migranten oder andere Sündenböcke dafür verantwortlich gemacht.
Um diesen „Köder und Schalter“ zu erhalten, muss die extreme Rechte gegen einen anderen Gedankengang des klassischen Liberalismus vorgehen: den Schutz von Minderheiten. Demokratische Verfassungen sind sich der „Tyrannei der Mehrheit“ bewusst und setzen dem „Majoritarismus“ durch Gesetze und Vorschriften, die die Rechte und Kulturen von Minderheiten schützen, Grenzen. Diese Normen waren für den Ausbau der Demokratie von wesentlicher Bedeutung. Aber es geht der extremen Rechten nicht darum, die Demokratie zu schützen, sondern sie zu zerstören.
Sie zielt darauf ab, die Mehrheit gegen die Minderheit aufzuhetzen, um die Massen auf ihre Seite zu ziehen, aber den Klassen in ihnen nicht zu erlauben, ihre eigene Politik zu entwickeln. Die extreme Rechte hat keine Loyalität gegenüber den Traditionen und Normen der liberalen Demokratie. Sie wird Institutionen so lange nutzen, wie sie nützlich sind, und die Kultur des Liberalismus vergiften, die ernsthafte Einschränkungen aufwies, die aber zumindest Raum für politische Auseinandersetzungen bot. Dieser Spielraum wird kleiner, da sich rechtsextreme Gewalttaten legitimieren.
Minderheiten werden im Namen der Demokratie entrechtet; Gewalt wird im Namen der Gefühle der Mehrheit entfesselt. Die Staatsbürgerschaft wird um Mehrheitsdefinitionen herum reduziert; Den Menschen wird gesagt, sie sollen die Mehrheitskultur akzeptieren. Das hat die BJP-Regierung in Indien mit dem Citizenship (Amendment) Act 2019 getan. Das ist es, was das Volk ablehnt.
Die Fiktion der Demokratie wird aufrechterhalten, während das Versprechen der Demokratie zunichte gemacht wird. Es ist dieses Versprechen, das Menschen in Indien, Chile, Ecuador, Haiti und vielen anderen Orten dazu bringt, auf die Straße zu gehen.
*Vijay Prashad ist ein indischer Historiker und Journalist. Generaldirektor des Trikontinentalen Instituts für Sozialforschung.
Artikel ursprünglich auf der Website veröffentlicht Brasilien der Tatsache.
