von RAJAN MENON*
Russland wird eine neue Welle der NATO-Erweiterung nicht akzeptieren
Es ist durchaus verständlich, dass sich Kommentare zur Krise zwischen Russland und dem Westen tendenziell auf die Ukraine konzentrieren. Schließlich waren rund um die ukrainische Grenze mehr als 100.000 russische Soldaten und ein furchteinflößendes Waffenarsenal stationiert. Dennoch lenkt eine solch enge Perspektive von einem amerikanischen strategischen Fehler ab, der bis in die 1990er Jahre zurückreicht und noch immer nachwirkt.
In diesem Jahrzehnt lag Russland am Boden. Seine Wirtschaft war um fast 40 % geschrumpft, da die Arbeitslosigkeit in die Höhe schoss und die Inflation in die Höhe schoss. (Er erreichte einen monumentalen 86 % im Jahr 1999). Die russischen Streitkräfte waren Chaos. Anstatt die Chance zu nutzen, eine neue europäische Ordnung zu schaffen, die Russland einbezog, haben Präsident Bill Clinton und sein außenpolitisches Team sie vertan, indem sie beschlossen, die NATO bedrohlich in Richtung der Grenzen Russlands auszudehnen. Eine solch fehlgeleitete Politik sorgte dafür, dass Europa erneut gespalten wurde, obwohl Washington eine neue Ordnung schuf, die das postsowjetische Russland zunehmend ausschloss und entfremdete.
Die Russen waren verblüfft – wie sie es hätten sein sollen. Damals feierten Clinton und Co. den russischen Präsidenten Boris Jelzin als Demokraten. (Ganz zu schweigen davon, dass er 1993 sein eigenes widerspenstiges Parlament mit Panzerbomben bombardierte und 1996 auf seltsame Weise triumphierte unterstützt von Washington). Sie lobten ihn dafür, dass er einen „Übergang“ zur Marktwirtschaft eingeleitet habe, wie es die Nobelpreisträgerin Swetlana Alexijewitsch in ihrem Buch so treffend dargelegt hat Zeit aus zweiter Hand, würde Millionen von Russen in Not stürzen, die Preise „nicht kontrollieren“ und die vom Staat bereitgestellten Sozialleistungen kürzen.
Warum – fragten sich die Russen – sollte Washington die NATO im Kalten Krieg zwanghaft näher an seine Grenzen drängen, obwohl es wusste, dass ein wankendes Russland nicht in der Lage war, irgendein europäisches Land zu gefährden?
Ein Bund, der vor dem Vergessen gerettet wurde
Leider haben diejenigen, die die amerikanische Außenpolitik leiten oder beeinflussen, nicht die Zeit gefunden, über eine so offensichtliche Frage nachzudenken. Schließlich gab es da draußen eine Welt, in der die einzige Supermacht des Planeten führen konnte, und wenn sich die USA die Zeit nahmen, nachzuschauen, „den Dschungel“, wie der einflussreiche neokonservative Denker es ausdrückte Robert Kagan, würde wieder wachsen und die Welt wäre „bedroht“. So fanden die Clinton-Anhänger und ihre Nachfolger im Weißen Haus neue Gründe, den Einsatz amerikanischer Macht zu fördern, eine Fixierung, die zu einer Reihe von Interventions- und Social-Engineering-Kampagnen führen sollte.
Die NATO-Erweiterung war eine frühe Manifestation dieser tausendjährigen Denkweise, vor der der Theologe Reinhold Niebuhr in seinem klassischen Buch gewarnt hatte: Das Ironie der amerikanischen Geschichte. Aber wer in Washington hat aufgepasst, als das Schicksal der Welt und der Zukunft von uns, und nur von uns allein, als neokonservativer Kolumnist der Welt erdacht wurde? Die Washington Post Charles Krauthammer feierte 1990 als den ultimativen „unipolares Moment– in dem die Vereinigten Staaten zum ersten Mal über beispiellose Macht verfügen würden?
Doch warum sollte man diese Gelegenheit nutzen, um die NATO zu erweitern, die 1949 gegründet wurde, um zu verhindern, dass der von der Sowjetunion geführte Warschauer Pakt näher an Westeuropa rückt, wenn doch sowohl die Sowjetunion als auch ihr Bündnis nicht mehr existierten? Wäre es nicht so, als würde man eine Mumie zum Leben erwecken?
Auf diese Frage hatten die Architekten der NATO-Erweiterung jede Menge Antworten, die ihre heutigen Anhänger noch immer vortragen. Die neu entstandenen postsowjetischen Demokratien Mittel- und Osteuropas sowie anderer Teile des Kontinents könnten durch die Stabilität „konsolidiert“ werden, die ihnen nur die NATO bieten würde, wenn sie einmal in ihre Reihen aufgenommen würden. Wie genau ein Militärbündnis die Demokratie fördern sollte, wurde natürlich nie dargelegt, insbesondere wenn man bedenkt, dass es in den globalen Bündnissen der USA schon viele solcher Bündnisse gab Ferdinand Marcos, der starke Mann der Philippinen, der Griechenland unter den Obersten und den Türkei von den Streitkräften regiert.
Und natürlich: Wenn die Bewohner der ehemaligen Sowjetunion jetzt dem Club beitreten wollten, wie konnte ihnen das dann zu Recht verweigert werden? Es spielte keine Rolle, dass Clinton und ihr außenpolitisches Team die Idee nicht als Reaktion auf die ungestüme Forderung nach einer Mitgliedschaft in diesem Teil der Welt entwickelt hatten. Ganz im Gegenteil, sie betrachten es als das strategische Analogon von Says Gesetz in der Wirtschaft: Sie schufen ein Produkt und folgten der Nachfrage.
Auch die Innenpolitik beeinflusste die Entscheidung, die NATO nach Osten zu drängen. Präsident Clinton ärgerte sich über seinen Mangel an Kampfqualifikationen. Wie viele amerikanische Präsidenten (31 um genau zu sein) hatte er nicht beim Militär gedient, während sein Gegner bei der Wahl 1996, Senator Bob Dole, im Zweiten Weltkrieg schwer verletzt worden war. Noch schlimmer war seine Umgehung des Wehrdienstes aus der Vietnam-Ära genutzt durch seine Kritiker, wodurch er sich gezwungen sah, Washingtons Machthabern zu zeigen, dass er den Mut und die Beherrschung hatte, die weltweite Führung und militärische Übermacht Amerikas zu sichern.
Tatsächlich waren die meisten Wähler nicht an Außenpolitik interessiert, nem Clinton, und das verschaffte denen, die es waren, einen Vorteil zutiefst engagiert bei der Erweiterung der NATO unter seiner Regierung. Als 1993 die Diskussionen zu diesem Thema ernsthaft begannen, gab es niemanden von Bedeutung, der sich ihnen widersetzte. Schlimmer noch: Der Präsident, ein erfahrener Politiker, erkannte, dass das Projekt ihm sogar dabei helfen könnte, bei den Präsidentschaftswahlen 1996, insbesondere in den USA, Wähler zu gewinnen Mittlerer Westen, Heimat von Millionen Amerikanern mit Wurzeln in Mittel- und Osteuropa.
Darüber hinaus war die Idee einer Stilllegung angesichts der Unterstützung, die die NATO über eine Generation hinweg im Ökosystem der nationalen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie Washingtons erhalten hatte, undenkbar, da sie als wesentlich für die Fortsetzung der globalen Führungsrolle der USA angesehen wurde. Ihre Rolle als Beschützer schlechthin verschaffte den Vereinigten Staaten zu dieser Zeit enormen Einfluss in den wichtigsten Wirtschaftszentren der Welt. Und Beamte, Denker, Akademiker und Journalisten – die alle weitaus mehr Einfluss auf die Außenpolitik haben und sich viel mehr darum kümmern als der Rest der Bevölkerung – empfanden es als schmeichelhaft, an solchen Orten als Vertreter der führenden Weltmacht empfangen zu werden.
Unter diesen Umständen sind Jelzins Einwände gegen den Vormarsch der NATO nach Osten (trotz der mündliche Versprechen Die Aufforderung an den letzten Führer der Sowjetunion, Michail Gorbatschow, dies nicht zu tun, könnte leicht ignoriert werden. Schließlich war Russland zu schwach für den Import. Und in diesen letzten Momenten des Kalten Krieges hätte sich niemand eine solche Erweiterung der NATO vorstellen können. Also Verrat? Der Gedanke geht zugrunde! Es spielt keine Rolle, dass Gorbatschow solche Schritte entschieden verurteilte und dies erneut tat Dezember Vergangenheit.
Sie ernten, was Sie säen
Jetzt schlägt der russische Präsident Wladimir Putin hart zurück. Da er die russische Armee zu einer gewaltigen Streitmacht aufgebaut hat, verfügt er über die Kraft, die Jelzin fehlte. Aber in Washingtoner Kreisen besteht nach wie vor Konsens darüber, dass ihre Beschwerden über die NATO-Erweiterung nichts anderes als eine List sind, um ihre wahre Sorge zu verbergen: eine demokratische Ukraine. Es handelt sich um eine Interpretation, die die Vereinigten Staaten praktischerweise von jeglicher Verantwortung für laufende Ereignisse entbindet.
In Washington spielt es heute keine Rolle, dass die Einwände Moskaus schon lange vor Putins Wahl zum Präsidenten im Jahr 2000 erhoben wurden oder dass es einst nicht nur russische Führer waren, denen die Idee nicht gefiel. In den 1990ern, mehrere prominente Amerikaner sie waren dagegen und alles andere als Linke. Unter ihnen waren Mitglieder der Gründung mit tadellosen Referenzen im Kalten Krieg: George Kennan, der Vater der Eindämmungsdoktrin; Paul Nitze, ein Falke, der in der Reagan-Administration diente; Der Harvard-Russlandhistoriker Richard Pipes, ein weiterer Hardliner; Senator Sam Nunn, eine der einflussreichsten Stimmen zum Thema nationale Sicherheit im Kongress; Senator Daniel Patrick Moynihan, ein ehemaliger US-Botschafter bei den Vereinten Nationen; und Robert McNamara, Lyndon Johnsons Verteidigungsminister. Ihre Warnungen waren alle bemerkenswert ähnlich: Die NATO-Erweiterung würde die Beziehungen zu Russland vergiften und gleichzeitig dazu beitragen, autoritäre und nationalistische Kräfte innerhalb des Landes zu fördern.
Die Clinton-Regierung war sich der Opposition Russlands voll bewusst. Im Oktober 1993 sandte beispielsweise James Collins, der Geschäftsträger der US-Botschaft in Russland ein Telegramm Er wandte sich an Außenminister Warren Christopher, als er nach Moskau reisen wollte, um Jelzin zu treffen, und warnte ihn, dass die NATO-Erweiterung „für die Russen von entscheidender Bedeutung“ sei, weil sie in seinen Augen Europa spalten und sie außen vor lassen würde. Er warnte davor, dass die Expansion des Bündnisses nach Mittel- und Osteuropa „in Moskau allgemein als gegen Russland und Russland allein gerichtet interpretiert“ und daher als „Neo-Eindämmung“ angesehen würde.
Im selben Jahr schickte Jelzin eine Papier an Clinton (und die Führer des Vereinigten Königreichs, Frankreichs und Deutschlands), die sich entschieden gegen eine NATO-Erweiterung aussprachen, wenn diese die Aufnahme ehemaliger Sowjetstaaten und den Ausschluss Russlands bedeuten würde. Er prognostizierte, dass dies tatsächlich „die Sicherheit Europas untergraben“ würde. Im folgenden Jahr geriet er in einen öffentlichen Konflikt mit Clinton. Warnung dass eine solche Expansion „die Saat des Misstrauens säen“ und „Europa nach dem Kalten Krieg in einen kalten Frieden stürzen würde“. Der amerikanische Präsident wies ihre Einwände zurück: Die Entscheidung, ehemalige Teile der Sowjetunion 1999 der ersten Welle der Bündniserweiterung anzubieten, sei bereits gefallen.
Befürworter des Bündnisses behaupten nun, dass Russland mit der Unterzeichnung des Abkommens die Erweiterung akzeptiert habe NATO-Russland-Grundakte 1997. Aber Moskau hatte wirklich keine Wahl, also war es darauf angewiesen Milliarden Dollar auf Kredite des Internationalen Währungsfonds (nur mit Zustimmung der Vereinigten Staaten, dem einflussreichsten Mitglied dieser Organisation, möglich). Deshalb machte er aus der Not eine Tugend. Es stimmt, dass dieses Dokument die Demokratie und die Achtung der territorialen Integrität der europäischen Länder hervorhebt, Prinzipien, die Putin nur verteidigt hat. Doch es bezieht sich auch auf „inklusive“ Sicherheit in der gesamten „euro-atlantischen Zone“ und „gemeinsame Entscheidungsfindung“, Worte, die kaum die Entscheidung der NATO beschreiben, von 16 Ländern auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges auf derzeit 30 zu expandieren.
Als die NATO 2008 in der rumänischen Hauptstadt Bukarest einen Gipfel abhielt, waren die baltischen Staaten bereits Mitglieder und das neu formierte Bündnis hatte tatsächlich die Grenze zu Russland erreicht. Allerdings ist die Erklärung Nach dem Gipfel lobte er die „Beitrittsbestrebungen“ der Ukraine und Georgiens und fügte hinzu: „Wir haben uns heute darauf geeinigt, dass diese Länder Mitglieder der NATO werden.“ Die Regierung von Präsident George W. Bush hätte sich nicht vorstellen können, dass Moskau sich zurücklehnen und darauf warten würde, dass die Ukraine dem Bündnis beitritt. Der amerikanische Botschafter in Russland, William Burns – heute Chef der CIA – hatte zwei Monate zuvor in einem Telegramm gewarnt, dass die russische Führung diese Möglichkeit als ernsthafte Bedrohung ihrer Sicherheit betrachte. Das Telegramm, jetzt öffentlich zugänglich, hat eine Katastrophe wie die, die wir jetzt erleben, fast vorhergesehen.
Aber es war der Krieg zwischen Russland und Georgien – mit seltene Ausnahmen fälschlicherweise als unprovozierter, von Moskau initiierter Angriff dargestellt – was das erste Anzeichen dafür war, dass Wladimir Putin den Punkt des Protestierens bereits überschritten hatte. Die Annexion der Krim im Jahr 2014 nach einem illegalen Referendum und die Gründung zweier „Republiken“ im Donbass, der ebenfalls zur Ukraine gehört, waren weitaus dramatischere Schritte, die faktisch einen zweiten Kalten Krieg auslösten.
eine Katastrophe vermeiden
Und jetzt sind wir hier. Ein gespaltenes Europa mit wachsender Instabilität angesichts der militärischen Drohungen von Atommächten und der drohenden Möglichkeit eines Krieges, zu einer Zeit, in der Putins Russland mit seinen um die Ukraine versammelten Truppen und Waffen den Stopp der NATO-Erweiterung verlangt, wird die Ukraine aus dem Bündnis ausgeschlossen , und die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten nehmen Russlands Einwände gegen die Sicherheitsordnung nach dem Kalten Krieg endlich ernst.
Von den vielen Hindernissen für die Vermeidung eines Krieges ist eines besonders bemerkenswert: die weit verbreitete Behauptung, Putins Bedenken gegenüber der NATO seien nur ein Deckmantel, der seine wahre Angst verschleiere: die Demokratiecia, insbesondere in der Ukraine. Russland widersetzte sich jedoch wiederholt dem Vormarsch der NATO nach Osten, selbst als sie im Westen noch als Demokratie gefeiert wurde und lange bevor Putin im Jahr 2000 Präsident wurde. Darüber hinaus ist die Ukraine seit ihrer Unabhängigkeit eine Demokratie (so turbulent sie auch sein mag). 1991.
Warum also der russische Aufstieg jetzt? Wladimir Putin ist alles andere als ein Demokrat. Dennoch ist diese Krise unvorstellbar ohne die anhaltenden Gespräche über die Aufnahme der Ukraine eines Tages in die NATO und deren Verschärfung militärische Zusammenarbeit von Kiew mit dem Westen, insbesondere mit dem USA. Moskau wertet beides als Anzeichen dafür, dass die Ukraine irgendwann dem Bündnis beitreten wird, was Putins größte Angst ist – nicht die Demokratie.
Nun die erfreuliche Nachricht: Die Katastrophe naht endlich verstärkte Diplomatie. Wir wissen, dass die Falken in Washington jedes politische Abkommen, das einen Kompromiss mit Russland beinhaltet, als Beschwichtigung verurteilen werden. Sie werden Präsident Biden mit Neville Chamberlain vergleichen, dem britischen Premierminister, der 1938 in München Hitler den Vortritt ließ. Einige von ihnen befürworten einen „massiven Waffentransport“ in die Ukraine, à la Berlin zu Beginn des Kalten Krieges. Andere Sie gehen noch weiter und fordern Biden auf, eine „internationale Koalition williger Streitkräfte zusammenzustellen, die bereit ist, Putin festzunehmen und sich, wenn nötig, auf einen Krieg vorzubereiten“.
Die Vernunft kann sich jedoch immer noch durchsetzen Verpflichtung. Russland könnte sich mit einem Moratorium für die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine für, sagen wir, zwei Jahrzehnte begnügen, was das Bündnis akzeptieren sollte, da es sowieso keine Pläne hat, die Mitgliedschaft Kiews zu beschleunigen. Um die Zustimmung der Ukraine zu gewinnen, würde die Freiheit garantiert, Waffen zur Selbstverteidigung zu erhalten, und um Moskau zufrieden zu stellen, würde Kiew zustimmen, niemals NATO-Stützpunkte oder Flugzeuge und Raketen, die Russland treffen könnten, auf seinem Territorium zuzulassen.
Um Krisen und Kriege in Europa abzuwenden, müsste das Abkommen über die Ukraine hinausgehen. Die Vereinigten Staaten und Russland müssten ihre Absicht zum Ausdruck bringen, dort über Rüstungskontrolle zu diskutieren, möglicherweise auch über eine verbesserte Version des Vertrags über nukleare Mittelstreckenraketen von 1987, den Präsident Trump unterzeichnet hatte verlassen im Jahr 2019. Sie müssten auch vertrauensbildende Maßnahmen prüfen, wie den Ausschluss von Truppen und Waffen aus ausgewiesenen Gebieten entlang der NATO-Russland-Grenzen und Schritte zur Verhinderung der (jetzt häufigen) nahe Begegnungen zwischen amerikanischen und russischen Flugzeugen und Kriegsschiffen, die außer Kontrolle geraten könnten.
Jetzt liegt es an den Diplomaten. Hier wünsche ich ihnen alles Gute.
*Rajan Menon ist Professor für Internationale Beziehungen an der City College von New York. Autor, unter anderem von Die Einbildung der humanitären Intervention (Oxford University Press).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Tom Dispatch.
