Der Putsch hat gezeigt, dass die Strategie, die „Spielregeln“ zu akzeptieren und die bürgerliche Demokratie als Selbstzweck zu betrachten, über Jahre hinweg angesammelte gesellschaftliche Errungenschaften gefährden kann
Von Aldo Duran Gil*
Die Gewalttage der Rechten mit faschistischen Zügen im Oktober und November 2019 zielten darauf ab, den Rücktritt von Evo Morales vom Präsidentenamt Boliviens zu provozieren. Morales wurde praktisch gezwungen, sein Amt niederzulegen, damit die Opposition mit der Duldung der Polizei und der Armee aufhörte, öffentliche Gebäude niederzubrennen und Militante und Beamte, die Mitglieder der regierenden Partei Sozialistische Bewegung (MAS) waren, zu vergewaltigen und zu foltern. Dieser Putsch und die aktuelle politische Situation in Bolivien, die voller Unsicherheit über den unmittelbaren und mittelfristigen Ausgang ist, verdienen eine kritische Reflexion über den Charakter des Putsches, die auch als Einführung in eine tiefere Analyse des Charakters der Reformen und Reformen gelesen werden kann Transformationen. Sozioökonomische Maßnahmen, die seit 2006 von der Morales-Regierung im Land durchgeführt werden.
eine beispiellose Gewalt
Die von der faschistischen Opposition entfesselte schreckliche Gewalt war in Bolivien insofern beispiellos, als sie – anders als die der regionalistischen autonomen Opposition anlässlich des gescheiterten Staatsstreichs 2008–2009 (obwohl die rassistische Gewalt das gleiche Ziel hatte, nämlich die …) Demütigung, Verfolgung, Unterdrückung, Folter, Verletzung und Ermordung indigener Völker und armer Bauern sowie armer städtischer Arbeiter bäuerlicher und indigener Herkunft) – entwickelten Muster von Gewalt und destabilisierenden Angriffen, ähnlich denen, die die venezolanische Opposition in den letzten Jahren verübt hat -genannt Guarimbas in 2017.
Geplante Angriffe auf mehrere selektive Ziele unter Einsatz von mindestens zwei zivil-militärischen Aktionsfronten. Eine paramilitärische Schockgruppe, die sich größtenteils aus der Mitte rekrutiert lumpen (zu denen Kriminelle gehören), Attentäter oder Milizsoldaten, bezahlte Söldner, die von einem versteckten Kommando angeführt werden, das normalerweise aus Militanten besteht, die Mitglieder der autonomen Bürgergruppen von Santa Cruz sind, Polizisten, Angehörigen der Armee und ausländischen Söldnern (wie im Fall von 2008- 9, an dem sich faschistische kroatische Söldner beteiligten, um die Regierung zu stürzen), wurde von der US-Botschaft mit Unterstützung von Gruppen kolumbianischer Attentäter und US-NGOs beraten, die sich selbst als Verteidiger der Demokratie bezeichnen, deren gewalttätige destabilisierende Aktionen gegen die Regierung jedoch offenkundig wurden form.
Eine weitere Gruppe zivilen Typs, die im Wesentlichen aus Mitgliedern der weißen oder mestizenkonservativen Mittelschicht besteht, die sich jedoch ideologisch als weiß betrachten, die die nationale Trikolore loben und hissen (ähnlich dem politischen Verhalten der konservativen Mittelschicht in Brasilien), die Bewegungen auf den Straßen, um den gewalttätigen Aktionen der Bereitschaftspolizei, die von der ersten Gruppe kommandiert wird, mit dem Ziel, die Welle der Gewalt gegen die Regierung und die Pseudodiktatur von Morales zu legitimieren, Gestalt und Deckmantel zu verleihen.
Zu dieser Gruppe gehören die Führer der Oppositionsparteien (Mesa, Costas, Ortiz, Medina und vor allem Camacho), die genau am Tag der Auszählung der Wahlen (20. Oktober) zerstreut und vereint wurden, woraufhin die STE beschuldigt wurde Betrug, als es zu einer 24-stündigen „Sperrung“ kam, als die Wahlergebnisse veröffentlicht wurden.
Trotz der unterschiedlichen Angriffstaktiken zwischen den Oppositionsparteien und den Bewegungen gegen die Regierung tendieren sie dazu, sich in der Strategie zu vereinen, die vom Anführer der Bürgerbewegung von Santa Cruz de la Sierra, Camacho, auferlegt wurde, der faschistische und radikale politische Haltungen einnimmt, um die Regierung zu verteidigen Slogan des Rücktritts von Morales mit dem Ziel, „das Land zu befrieden“. Dieser mittelmäßige, politisch unbekannte Oppositionelle, der in der regierungsfeindlichen Morales-Bewegung aktiv war und radikalere Positionen als Mesa zu vertreten scheint, wurde von den oben genannten Oppositionsgruppen in einer Zeit der politischen Taktikkrise der Opposition erfunden, als sie es erkannten dass Morales den Wahlkampf tatsächlich gewonnen hatte.
Wie auch immer, Camacho ist nichts weiter als eine politische Erfindung der US-Regierung, ein Trumpf im Ärmel, und das hängt mit den Interessen des großen und mittleren Kapitals der Agrarindustrie und den wirtschaftlichen und politischen Interessen der Vereinigten Staaten zusammen. Daher seine radikale Intervention, in der er die Bestrafung von Morales und den Mitgliedern der Regierung forderte und ihnen mit einer Untersuchung drohte, die sie für den angeblichen Wahlbetrug und die Todesfälle während des Oppositionsaufstands verantwortlich macht. Er scheut sich nicht einmal, die „göttliche Gerechtigkeit“ zu beschwören.
Die Entstehung des Putsches
Die Strategie der Opposition, bis zur letzten Konsequenz für den Sturz der Morales-Regierung zu kämpfen, war bekannt, insbesondere nach der Volksabstimmung von 2016, bei der Morales keine Mehrheitsunterstützung für die Teilnahme an einer Neuwahl erhielt. Die regierungsfeindlichen Taktiken zur Umsetzung dieser Strategie erlitten jedoch mehrere Rückschläge, was den Eindruck erweckte, dass Evos Regierung den Wahlprozess in einem Kontext der Desorganisation und Uneinigkeit der Opposition kontrollierte.
Mit dem Aufstieg des Anti-PT-Kandidaten im Jahr 2018 in Brasilien gewannen die Taktiken der Opposition an Dynamik. Die Bildung der neuen brasilianischen Regierung im Jahr 2019 weckte bei den Putschisten Erwartungen, da sie die bolivianische Opposition erklärt und von der Trump-Regierung begrüßt und unterstützt hatten. Es ist bekannt, dass Camacho in diesem Jahr Brasilien besuchte, um um Unterstützung für sein Putschvorhaben zu bitten, nachdem er sich persönlich mit dem Außenminister in Brasília getroffen hatte.
Aber es war eine flüchtige politische Konjunktur, eine Reihe von Umständen, die zur Wiedervereinigung der Opposition beitrugen und den Grundstein legten, der den geplanten Putsch verstärkte: das Niederbrennen der sogenannten Region Chiquitanien im Osten des Landes im Juli und August dieses Jahres, genau dort, wo die Opposition potenziell stark ist: das Departement (Bundesstaat) Santa Cruz, dessen politisches Zentrum vom berühmten Bürgerkomitee von Santa Cruz de la Sierra (wichtigstes Wirtschaftskomitee) monopolisiert wird Stadt des Landes), die in Zeiten politischer Krisen der traditionellen Parteien als politische Partei fungiert.
Als diese Konjunktur entstand, wurden die ideologischen Voraussetzungen für eine verstärkte Planung des Staatsstreichs geschaffen. Es war genau eine günstige politische Situation, auf die die Opposition wartete, um ihre Strategie umzusetzen.
Aus kritischen Quellen geht hervor, dass es in diesem Zeitraum (Queimadas) und Anfang November zu Kontakten und Treffen zwischen US-Beratern und Beamten mit Mitgliedern der Opposition kam, hauptsächlich mit Camacho, dem Vorsitzenden des Bürgerkomitees von Santa Cruz, und mit Mitgliedern der Polizei und Armee sollen die politische Destabilisierung planen und durchführen, um den Staatsstreich durchzuführen.
Bereits seit dem vorletzten Jahr warnen nichtstaatliche US-Quellen (z. B. Spionagefirmen) vor diesem Destabilisierungsprozess im Land, und zwar gerade im Zusammenhang mit den Wahlen in Bolivien, für den Fall, dass der offizielle Kandidat gewinnt. Die hegemonialen Medien artikulierten die politischen Interessen der Opposition Einblicke Permanente Fragen nach der „sicheren“ Wahrscheinlichkeit einer zweiten Runde, die sich zwischen den Zeilen seltsamerweise offenbarten a Verschwörung im Gange. Die Morales-Regierung war sich dieser Bewegung und der Strategie der Opposition bewusst.
Die Opposition verwickelte sich in die Feuerbewegung und machte die Morales-Regierung dafür verantwortlich. Das Gleiche tat sie auch zur Zeit des mutmaßlichen Wahlbetrugs im Oktober und nutzte den defensiven Rückzug der Regierung in letzterem Zusammenhang aus. Bald ging er auf die Straße, um staatliche Institutionen in Brand zu setzen, die mit angeblichem Wahlbetrug und Vergewaltigungen in Verbindung stehen, und MAS-Kämpfer und Beamte vor den intriganten Augen der Polizei zu foltern und sogar zu ermorden; das Abbrennen von Häusern von Politikern dieser Partei und Mitgliedern der Familie von Morales sowie der Fall von Aggression und Folter an einem MAS-Bürgermeister in der Stadt Vinto, Fakten, die das Ausmaß der Gewalt offenbaren, die die Opposition ungestraft ausübte.
die Falle
Die Regierung Evo Morales, ihre Führer und Intellektuellen sind naiverweise in die OAS-Falle getappt. Es war eindeutig ein taktischer Fehler, das von der Opposition behauptete Gutachten über den angeblichen Betrug zugunsten von Morales bei der Stimmenauszählung zu akzeptieren. Es ist bekannt, dass dieses Gremium ein ständiges politisches Instrument der Interessen der Vereinigten Staaten (die die Expertenarbeit begrüßten, die behaupteten, Unregelmäßigkeiten überprüft zu haben, die als Wahlbetrug angesehen wurden) und der Länder, die sich automatisch mit diesen Interessen und Einflüssen verbanden, darstellt Washington, wie zum Beispiel die Länder, die derzeit zur Lima-Gruppe gehören.
Indem die Regierung das Fachwissen dieses Gremiums akzeptierte und mehr noch, indem sie glaubte, dass es unparteiisch sein könne, ermöglichte sie eine Beschleunigung der für den Putsch günstigen Bedingungen. Dieser geriet in die Enge und geriet in die Defensive, wurde nach und nach zur Geisel der Opposition (unter Camachos Kommando) und zum endgültigen Urteil der OAS – die behauptete, nach technischen Kriterien Betrug festgestellt zu haben, auch ohne einen detaillierten Nachweis ihrer Wahrhaftigkeit.
Die Regierung hätte als Grundvoraussetzung zur Gewährleistung der Unparteilichkeit verlangen müssen, dass eine kollegiale Länderkommission an der Stimmenauszählung der Experten teilnimmt, zu der Mexiko, Russland, China und die UN selbst gehören. Nichts davon wurde getan. Die Regierung akzeptierte die Verpflichtung der OAS praktisch und als sie die Voreingenommenheit einiger Mitglieder der Wahlbeobachtungskommission erkannte, war es bereits zu spät. So geriet er in den politischen Hinterhalt, den die Opposition mit Hilfe dieser internationalen Organisation verübte.
Die doppelte Praxis, die Ablenkungsmanöver der OAS offenbaren permanent ihre konkreten politischen Interessen. Im Fall des bolivianischen Wahlprozesses berief die OAS drei Tage nach der Wahl eine Sitzung des Ständigen Rates ein, um den Sieg des von der Opposition angefochtenen Regierungskandidaten zu besprechen. Nach der Untersuchung prangerte sie verantwortungslos und beschönigend „schwerwiegende Unregelmäßigkeiten“ bei der Auszählung der Stimmen an, überschätzte das Problem und war der Nährboden für die Zündschnur der Opposition.
Es versteht sich von selbst, dass Almagro dieses doppelte Spiel spielte, indem er Morales vor, während und nach dem Wahlprozess verführte, um die Unparteilichkeit der OAS sowie Respekt und Ernsthaftigkeit gegenüber dem bolivianischen Wahlprozess zu demonstrieren (die beiden trafen sich in Bolivien). bei mehreren Gelegenheiten geschah alles so, als würden die ersteren die letzteren im Hinblick auf eine Wiederwahl ernsthaft unterstützen, was bei den Mitgliedern der Opposition Fassungslosigkeit und Empörung hervorrief, obwohl es sich in Wirklichkeit um einen sorgfältig geplanten politischen Schachzug handelte.
Die Akzeptanz dieses Spiels durch die bolivianische Regierung war mit hohen politischen Kosten verbunden. Als Reaktion auf diese Appelle beschloss Evo Morales, Neuwahlen auszurufen, was letztendlich dazu führte, dass sich die Oppositionszündschnur ausbreitete und die Putschbewegung vertiefte. Im Gegensatz zu dem von der Opposition verübten Putsch (der von der Regierung der USA und Brasiliens sowie von der OAS selbst dementiert wurde) bestätigte Almagro in den Medien, dass es keinen von der Opposition angeführten Staatsstreich gegeben habe, sondern dass es im Gegenteil zu einem Staatsstreich gekommen sei ein Staatsstreich der Morales-Regierung bei den Wahlen am 20. Oktober.
Im Falle von Unregelmäßigkeiten im Wahlprozess in Mexiko im Jahr 2016 und auch bei den Wahlen in Honduras im darauffolgenden Jahr (von der OAS aufgedeckte Unregelmäßigkeiten, die sogar Neuwahlen vorschlugen) erklärten die Vereinigten Staaten den umstrittenen Kandidaten Hernandes zum Sieger. In beiden Fällen akzeptierte die OAS das US-Urteil ohne zu zögern und schwieg unterwürfig. Die in Venezuela stattgefundenen Wahlen werden jedoch systematisch als irregulär und illegitim disqualifiziert. Ganz zu schweigen vom Grabesschweigen dieses Gremiums zum politischen Aufstand in Chile gegen die Piñera-Regierung und der brutalen Polizeirepression, die fast parallel zum Wahlprozess in Bolivien stattfand.
die Regeln des Spiels
Der Putsch gegen die Regierung Evo Morales hat gezeigt, dass die Strategie, die demokratischen „Spielregeln“ zu akzeptieren und den nicht-institutionellen Bruch zu verteidigen, zu einem entscheidenden praktischen Fehler führt. Der Versuch, die bürgerliche Demokratie als Selbstzweck zu betrachten, scheiterte, da die Bewegung auf diesem Gebiet als eine einzige und einseitige Strategie betrachtet wurde und es versäumt wurde, den proletarischen Kampf oder die antikapitalistischen Volksbewegungen zu dynamisieren. Sie kamen zu dem Schluss, dass Maßnahmen in diesem Umfang ausreichen würden, um die sogenannten „Austauschprozess“ oder die „demokratische und indigenistische Revolution“, die 2006 im Land begann.
Es ist jedenfalls nicht so, dass die Regierung und die MAS die entscheidende Unterstützung ihrer sozialen Basis außer Acht gelassen hätten, aber die geleistete Arbeit zur Politisierung der Volks- und indigenen Massen reichte nicht aus, um die fortschreitende Destabilisierung der Oppositionskräfte einzudämmen . In der Hitze der Konfrontation zwischen populären regierungsnahen Bewegungen in der Stadt und auf dem Land (Bauern, Indigene, Nachbarschafts- und Arbeiterverbände wie COB, CSUTCB, FSTMB usw.) Bartoline, Os Cocaleros, Os rote Ponchos, usw.) und der Putschbewegung schwang das Pendel in Richtung letzterer, auch wenn die Kräfte, die die gestürzte Regierung unterstützten, nach der Vollendung des Putsches durch den Rücktritt von Morales zu ihrer Verteidigung auf die Straße gingen und „Bürgerkrieg“ behaupteten.
Es ist merkwürdig, dass die Morales-Regierung offenbar ein Opfer ihrer eigenen demokratischen Strategie geworden ist, indem sie diesen Mechanismus überschätzt hat und begonnen hat, nicht nur die unbegrenzte Wiederwahl zu verteidigen, sondern auch die Logik der bürgerlichen Demokratie selbst, die einen Klassencharakter hat und im kapitalistischen zwangsläufig begrenzt ist Gesellschaft. . Dies erklärt mehrere Elemente der Fehler dieser Strategie und der demokratisierenden politischen Praxis der Regierung und der MAS im Fall Boliviens.
Beginnen wir mit der Frage der Verteidigung der unbefristeten Wiederwahl von Morales und seiner angeblichen Unbesiegbarkeit bei den Wahlen. Die strategische Verteidigung des Wahlprozesses als Lösung für den Verbleib des Führers oder den Nachfolgeprozess in der Regierung bildet ein Unterfangen des Wahlabenteuers. Wir unterstellen nicht, dass die Frage der Wiederwahl gleichbedeutend mit dieser Art von Abenteurertum ist. Das Problem liegt nicht in der unbefristeten Wiederwahl in der liberal-bürgerlichen repräsentativen Demokratie, da sie mit dieser Art von Demokratie vereinbar ist, weil sie eine politische Frage und funktional ist die Interessen des Kapitals, wie die Fälle Merkel in Deutschland und Netanyahu in Israel zeigen. Die aufeinanderfolgenden Wiederwahlen dieser beiden wurden von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union unterstützt. Im Falle der Wiederwahl von Chávez, Maduro und Morales verurteilten dieselben Länder diese Praxis und betrachteten sie als politische Abweichung.
Ein weiteres wichtiges Element ist die teilweise Lähmung und politische Desorganisation der Volksmassen, der sozialen Basis der Unterstützung und Verteidigung der Regierung. Sie warteten zunächst passiv auf die Wahlprüfung, die Morales zum Sieg verhelfen würde. Die gesellschaftliche Unterstützungsbasis wurde von der heftigen Reaktion der Opposition überrascht, deren Entwicklung zeigte, dass sie im Voraus geplant war.
Das vielleicht entscheidende Element, das das „Wahlabenteuer“ zusammenfasst, ist der Mangel an militärischen Unterstützungsgruppen für die Regierung und die Streitkräfte (das Volk in Waffen). Die gesellschaftliche Mehrheit, die mit der Regierung verbündete soziale Basis, war den Milizen und paramilitärischen Kräften der Opposition, unterstützt von Polizei und Armee, schutzlos ausgeliefert. Die „Coletivos“ und andere Gruppen, die die Bolivarische Revolution in Venezuela verteidigen, die Nationalrevolutionäre Milizen aus Kuba; oder die ehemaligen Roten Garden der Russischen Revolution, die in China aktiv sind; oder die Revolutionsgarde im Iran, haben einen großen Unterschied bei der Unterstützung entstehender revolutionärer Regime gemacht. Im Fall der Morales-Regierung gab es nichts Vergleichbares. Die einzige bewaffnete Zivilgruppe sind die rote Ponchos die in der Revolution von 1952 entstand und 2005/6 zur Unterstützung von Morales wieder auftauchte. Aber ihre Waffen sind veraltet, da sie der Armee in den 1950er Jahren entrissen wurden, ihre Feuerkraft ist eher ornamental und propagandistisch zugunsten der Morales-Regierung.
Tatsächlich überließ die Regierung die Verteidigung des Regimes der Polizei und den Streitkräften und berief sich damit auf die verfassungsmäßige Rolle der beiden Kräfte, vor allem der letzteren, als Hüter der Demokratie. Er glaubte, dass diese beiden Kräfte aufgrund einer Politik, die die Privilegien ihrer Mitglieder aufrechterhielt (institutionelle Reform, Modernisierung der beiden Waffen, Beibehaltung hoher Gehälter und Privilegien, guter Ruhestand und medizinische Versorgung usw.), unter seiner politischen Kontrolle standen, ein wunderschöner Tag stießen sie auf Gewehre, die auf die Regierung gerichtet waren. Dies zeigte, dass solche Reformen in beiden Bereichen des Staatsapparats auf sehr fragilen Grundlagen beruhten.
Dies ist ein wiederkehrender Fehler dieser Art von selbsternannten „sozialistischen“ Regimen. Am Ende unterschätzen sie die militärische Macht und zeigen sogar Nachsicht gegenüber der Rebellion von Offizieren, die den Sturz des Regimes unterstützen. Der Fall der Torres-Regierung in Bolivien hat dies gezeigt, indem sie 1971 gegenüber dem Putschisten Oberst Hugo Banzer nachsichtig war, und der paradigmatische Fall ist der der Allende-Regierung von 1973. Der Fall des bolivarischen Venezuela zeigt, wie wichtig es ist, solche Fehler zu überwinden ein relativer Fortschritt in dieser Richtung.
Politische Kontrolle des Staatsapparates
Die Eroberung der politischen Macht durch die faschistische rechte Opposition durch einen zivil-militärischen Staatsstreich zeigt, dass die Niederlage der Morales-Regierung und der Staatsform und des entsprechenden politischen Regimes die Bedeutung der politischen Kontrolle des Staatsapparats und der Institutionen verdeutlicht für die Entwicklung wichtiger sozioökonomischer Reformen. Aber gleichzeitig zeigt es seine strukturellen und Klassengrenzen auf und offenbart den Trend zu Konterreformen oder Konterrevolutionären.
Wie wäre es sonst zu erklären, wie es der Putsch-Oppositionsbewegung (mit internen und externen, nationalen und ausländischen und imperialistischen Kräften) gelang, in so kurzer Zeit schnell eine Regierung zu stürzen, die dreizehn Jahre gedauert hatte? Was waren die Hauptfehler und Widersprüche des Regimes, die im Zusammenhang mit Wahlen seinen Zusammenbruch anordneten?
Diese Fragen beziehen sich einerseits auf eine Analyse des Klassencharakters der in Bolivien angenommenen Transformationen oder des Charakters der „bolivianischen Revolution“ unter der Morales-Regierung (2006-2019) und andererseits auf die Enthüllung von die politische Krise, insbesondere Analyse der Krise der Hegemonie in dieser Zeit.
Der institutionelle Bruch
Die aktuelle Situation in Bolivien, die sich aus dem institutionellen Bruch ergibt, ist nicht nur katastrophal, sondern auch zutiefst besorgniserregend für die gesellschaftlichen Kräfte, die die MAS und die gestürzte Regierung unterstützt haben und weiterhin unterstützen. Und hier können wir nur einige politische Trends als Test dafür angeben, was in einem Kontext hoher politischer, wirtschaftlicher und sozialer Unsicherheit passieren könnte.
(1) Wie bei den meisten konterrevolutionären Bewegungen ist die chirurgische Aktion des „Bolivianischen Thermidors“ absehbar, der versuchen wird, die MAS und die mit ihr verbundenen Volksbewegungen für illegal zu erklären, und außerdem versuchen wird, der MAS ein Verfahren zur Rechenschaftspflichtuntersuchung aufzuzwingen wichtigsten Regierungsführern, des Parlaments und anderer Instanzen der Staatsbürokratie.
Es war kein Zufall, dass es zu einer Flut von Rücktritten aus den wichtigsten Positionen der Exekutive und Legislative kam, gefolgt von der Verbannung des abgesetzten Präsidenten und Vizepräsidenten. MAS-Abgeordnete und -Senatoren nahmen nicht an der ersten Sitzung des Parlaments teil, in der es um die verfassungsgemäße Nachfolge des Präsidenten ging, da es an Sicherheit für die Anreise zum Parlamentsgebäude mangelte.
Dies ist eine echte „Hexenjagd“, die darauf abzielt, die wichtigste Regierungspartei politisch zu liquidieren. Eine Aufgabe, die auf den Abbau des gegenwärtigen Staates ausgeweitet werden sollte, in dem Sinne, dass die oberste und mittlere Ebene des Staatsapparats mit Mitgliedern der Putschkräfte besetzt werden sollte (dies ist der Fall des selbsternannten neuen Präsidenten der USA). Land in einem völlig leeren Parlament). Es muss auch eine Säuberung der von der gestürzten Regierung ernannten Führung des Polizei- und Militärapparats stattfinden und die Mitglieder, die dagegen rebellierten, mit Führungspositionen in der Polizei- und Militärführung belohnt werden.
(2) Die an der Macht befindliche Opposition wird versuchen, vorübergehend durch eine Koalition konservativer Parteien und Kräfte zu regieren und dabei die geltende Verfassung in ihrer Rede zu respektieren. Wenn sie nationale Parlamentswahlen ausruft, wird sie versuchen, die MAS vom Wahlprozess auszuschließen.
Die neuen Kräfte im Parlament werden versuchen, die aktuelle Verfassungscharta abzuschaffen, die 2008/9 ausgearbeitet und von einer verfassungsgebenden Versammlung, in der die MAS-Kräfte vorherrschen, verabschiedet wurde. Sie werden entweder eine neue Verfassunggebende Versammlung oder eine Verfassungsreform vorschlagen, mit dem chirurgischen Ziel, Hindernisse für großes und mittleres Kapital sowie für großen und mittleren Grundbesitz zu beseitigen. Kurz gesagt, sie werden versuchen, einen neoliberalen Angriff auf das wirtschaftliche Stativ des plurinationalen Staates durchzuführen: die Politik der Verstaatlichung, der Agrarreform und der Umverteilung (Subventionen für bedürftige Bevölkerungsgruppen wie Bolsa Familia usw.).
Sie werden auch versuchen, den Einfluss der Bauern- und indigenen Bewegungen sowie der Volksbewegungen im Allgemeinen zu verringern, indem sie die Verbindungen, die sie mit der gestürzten Regierung pflegten, durch die Besetzung von Ministerien und öffentlichen Institutionen abbrechen. Sein Einfluss, der sich auch in der aktuellen Verfassung niederschlägt, wird Gegenstand von Maßnahmen sein, die darauf abzielen, die Sozialleistungen, insbesondere für die bedürftigste Bevölkerung – die verschiedenen – zu streichen oder so weit wie möglich zu reduzieren bonos oder Zuschüsse (von Familien, Kindern, Frauen, Ältesten usw.). Das Gleiche geschieht tendenziell in Bezug auf die Agrarreformpolitik und die Verstaatlichungs- und Verstaatlichungspolitik des plurinationalen Staates.
Damit einhergehen wird eine neoliberale Wirtschaftsreform mit drastischen Kürzungen des Haushalts und der öffentlichen Ausgaben (die auf die „produktiven“ Sektoren umgelenkt werden). Eine Politik der Lohnerhöhung könnte auch mit drastischen Kürzungen und sogar Kürzungen der Löhne umgesetzt werden.
(3) Das Wiederauftauchen „masistischer“ Kräfte, die die Volksbewegungen, Gewerkschaften und Unterstützer der gestürzten Regierung zusammenbringen, versprach, einen „Bürgerkrieg“ gegen die Beseitigung oder Einschränkung ihrer während der Plurinationalität eroberten bürgerlichen, politischen und sozialen Rechte zu führen Zustand. Es bleibt abzuwarten, inwieweit diese Gruppe von Bewegungen in der Lage sein wird, sich neu zu organisieren und den Oppositionskampf in einem echten Bürgerkrieg um die Wiedererlangung der politischen Macht zu führen, in einem Kontext, in dem sie die Kontrolle über den plurinationalen Staat und in einer Situation verloren haben des Angriffs und der Demontage dieses Staates.
Die möglichen Szenarien, die man sich vorstellen kann – und die Gewalt und Blutvergießen nicht ausschließen – sind die folgenden: (i) ein massiver Streik auf unbestimmte Zeit von Volksbewegungen, Gewerkschaften und Anhängern der gestürzten Regierung, verbunden mit bewaffnetem zivilen Widerstand Aktionen im ganzen Land und die Besetzung plurinationaler staatlicher Institutionen würden die Putschisten zum Rückzug zwingen und die gestürzte Regierung wiederherstellen. Dies würde Neuwahlen unter Beteiligung der MAS ausrufen. Zu diesem Zweck ist es notwendig, eine Übergangsregierung zu schaffen, die für die Umsetzung einer Art ausgehandelten Ausstiegs in der von Evo Morales vorgeschlagenen Richtung zuständig ist; (ii) die Einsetzung einer Militärjunta mit der Aufgabe, eine Übergangsregierung zu bilden, die für die Opposition günstig wäre.
Der Kampf zwischen diesen Kräften deutet auf eine schwere Krise der Hegemonie hin. Ihre Lösung, sei es die Wiederherstellung oder Neudefinition der Hegemonie, beseitigt nicht das hohe Maß an Unsicherheit, das die politische Krise tendenziell in eine neue Phase führt, die von Gewalt und Instabilität geprägt ist.
*Aldo Duran Gil Professor am Institut für Sozialwissenschaften der Bundesuniversität Uberlândia (UFU)
