von JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Wir sind jetzt an dem Punkt angelangt, an dem es kein Zurück mehr gibt und Russland die amerikanische Arroganz in Frage stellt.
Die Krise in der Ukraine hat viele Facetten und wurde im Allgemeinen als eine Episode der „militärischen Besatzung“ durch Russland behandelt, was nicht der Fall wäre, aber zwei weitere Aspekte scheinen mir hervorgehoben zu werden, und wir wollen sie hier behandeln , wobei einige Autoren für ihre Entwicklung ausgewählt wurden: (i) der Kapitalismus als ein Phänomen, das in das integriert ist, was der deutsche Autor Paul Mattick den „imperialistischen Imperativ“ nannte; (ii) die Widersprüche zwischen dem „neuen Imperialismus“ und der Entstehung nationaler Hauptstädte; an dieser Stelle werden wir die These entwickeln, die „exklusive Metropole“ der USA durch Russland und die Krise der unipolaren Ordnung der USA in Frage zu stellen.
Wir beginnen mit dem klassischen Werk von Wladimir I. Lenin: Imperialismus höhere Stufe des Kapitalismus, veröffentlicht im April 1916. Darauf aufbauend werden die historischen Aspekte der Entstehung des Kapitalismus im XNUMX. Jahrhundert und sein starker Einfluss auf den heutigen Kapitalismus problematisiert. Im folgenden Moment versuchen wir, den Imperialismus in der gegenwärtigen kapitalistischen Konformation zu visualisieren, indem wir Paul Mattick heranziehen[I], David Harvey[Ii], Eric Hobsbawm[Iii] und Ellen Wood[IV] Hinweise auf den Umgang mit Widersprüchen, die globale Intensität des „neuen Imperialismus“ und Russlands eigene Infragestellung der US-amerikanischen „Metropolitan Exclusive“-Ordnung.
Kapitalismus und der „imperialistische Imperativ“
Die Überlegenheit der kleinen Broschüre Lenins vom Frühjahr 1916 wird von Giörgy Lukács hervorgehoben.[V] Ihm zufolge machte das Buch des russischen Revolutionärs „die konkrete Verknüpfung der Wirtschaftstheorie des Imperialismus mit allen politischen Fragen der Gegenwart und verwandelte die Wirtschaft der neuen Phase des Kapitalismus in den Leitfaden für alle konkreten Aktionen in dieser Zeit.“ das wurde in diesem Zeitraum konfiguriert“ . Diese Aussage deckt sich sogar mit der Aussage einer kritischen Autorin wie Ellen Wood (2014), die der Ansicht ist, dass der „kapitalistische Imperialismus“ durch „eine wirtschaftliche Reichweite gekennzeichnet ist, die weit über seine direkte politische und militärische Kontrolle hinausgeht“.
Die wirtschaftliche Natur des Imperialismus wird von Lenin behandelt[Vi] seit der Erkenntnis, dass die kapitalistische Produktion im XNUMX. Jahrhundert in Form von Monopolen und oligopolisierten Unternehmen begann, was aus dem Prozess der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals resultierte, d. h. einer stärkeren Kontrolle der Wirtschaft durch eine kleine Anzahl großer und konzentrierter Unternehmen Unternehmen im Hinblick auf die territoriale Kontrolle in einer kleinen Anzahl von Nationalstaaten. Der Kapitalismus in seiner gegenwärtigen (imperialistischen) Phase führt zu einer nahezu vollständigen Vergesellschaftung der Produktion in den unterschiedlichsten Aspekten, aber die „Aneignung der Gewinne bleibt weiterhin privat“.
Dieses Merkmal des Kapitalismus beschleunigt sich im 2011. Jahrhundert und jetzt im 37. Jahrhundert, auch unter der Kontrolle riesiger nationaler Gebiete durch Unternehmen, die einer Handvoll großer assoziierter Kapitalisten gehören. Beispielsweise ergab eine 147 von der Eidgenössischen Technischen Hochschule in Lausanne in der Schweiz veröffentlichte Studie, die Data-Mining-Techniken und Wirtschaftsmodelle neuronaler Netze nutzte und auf 60 Millionen Unternehmen und Investoren auf der ganzen Welt basierte, dass es 1 „Superunternehmen“ gibt „(integriert in ein breites Netzwerk von Holdinggesellschaften) kontrollieren etwa 40 % aller weltweit getätigten Verkäufe, und wie die Studie zu dem Schluss kommt, kontrollieren weniger als XNUMX % der Unternehmen XNUMX % des Netzwerks der gesamten Welt globaler Unternehmen, die meisten davon Banken[Vii], ganz zu schweigen vom sogenannten AGOMAM-System (Amazon, Google, Oracle, Meta, Apple, Microsoft), das einen wesentlichen Teil des westlichen Systems der Produktion, Speicherung und Verteilung von Informationen kontrolliert.
Aus dem Prozess der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals entsteht eine Finanzoligarchie, die das Kleinkapital kontrolliert und es dem Großkapital unterordnet. Diese Oligarchie führt zu einem Wandel in der Rolle der Banken, die nicht mehr als einfache Bankintermediäre fungieren, sondern beginnen, große Unternehmen zu finanzieren und zu kontrollieren, indem sie die Interessen des Bankkapitals mit dem Industriekapital verknüpfen, im Wesentlichen durch den Kauf von Anteilen an großen Unternehmen.
Diese Verschmelzung von Bank- und Industriekapital stellt den Hauptprozess des Phasenwechsels vom Konkurrenz- zum Monopolkapitalismus dar und führt zum heutigen Finanzkapital. Dies wiederum unterwirft zunehmend die Industrie und andere Wirtschaftszweige und die Staatsmacht und wird im Prozess der Kapitalakkumulation hegemonial.
Der Übergang von der Wettbewerbsphase des Kapitalismus (gekennzeichnet durch den Export von Gütern) zur Monopolphase (gekennzeichnet durch den Export von Kapital) hat als Endziel die Steigerung der Monopolgewinne durch Kredite oder direkte Auslandsinvestitionen in peripheren Ländern Der Kapitalismus basiert auf unterschiedlichen strukturellen Grundlagen und ist der Regulierung imperialistischer Machtverhältnisse untergeordnet. Diese Dynamik des Kapitals erfordert die Suche nach neuen Räumen, die es ermöglichen, den Aktionsradius dieses Kapitals zu erweitern und seine Expansion zu größerer Fülle zu führen.
Dieser Prozess ist durch fünf Punkte gekennzeichnet, nämlich: (a) den Kapitalexport; (b) zentralisierte Produktion und Vertrieb in großen Unternehmen; (c) die Verschmelzung von „Bankkapital“ mit „Industriekapital“ in Form von „Finanzkapital“; (d) der „geopolitische Streit zwischen den kapitalistischen Mächten“; und (e) Kriege als wiederkehrendes Phänomen dieser Auseinandersetzung. Lenin stellt fest, dass die Konzentration der Produktion mit einer Monopolphase verbunden ist, die die höchste Phase des Kapitalismus sein wird und „Imperialismus“ genannt wird.
Lenin betonte mit einer seltenen visionären Fähigkeit, dass der Kapitalismus auf die Bildung von „Wucherstaaten zusteuern würde, deren Bourgeoisie immer mehr auf Kosten des Kapitalexports und der Kuponkürzung lebt“ (Rentabilität der an der Börse angelegten Wertpapiere oder Staatsschuldtitel). ). Allerdings stellte er zu Recht fest, dass dies nicht zwangsläufig zu geringeren Wachstumsraten des Kapitalismus führen wird, sondern „dieses Wachstum wird nicht nur immer ungleicher, sondern die Ungleichheit manifestiert sich auch im Zerfall der kapitalreichsten Länder“, zu der Zeit, als England die USA heute.
Nach dem Zweiten Weltkrieg ist zu beobachten, dass sich der kapitalistische Imperialismus im XNUMX. Jahrhundert verändert und im XNUMX. Jahrhundert eine noch senilere Gestalt annimmt. Es entsteht ein neuer Imperialismus, dessen Zentrum das imperialistische Trilaterale ist, das aus der hegemonialen Kontrollmacht USA besteht und von einem Teil Westeuropas und dem unterwürfigen Japan umgeben ist und in den sogenannten „Empire-Renten“ eine grundlegende Rolle spielt. Diese „Imperiumsrenten“ sind nichts anderes als kontinuierliche Transferströme von Reichtum (Wirtschaftsüberschüssen) von der kapitalistischen Peripherie, einschließlich Russland, in den globalen Norden.
Es ist erwähnenswert, dass Russland seit dem Ende der UdSSR (Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken) und dem von den USA mit dem Ende der Kälte auferlegten Prozess der nationalen und sozialen Demontage eine kriegerische und nukleare Macht ist Mit dem Krieg hat sich Russland der internationalen kapitalistischen Ordnung und ihrem System der „Empirerenten“ unterworfen. Wie Hobsbawm feststellte[VIII] In seiner Analyse des Endes der Sowjetunion trug der „wirtschaftliche Zerfall dazu bei, den politischen Zerfall voranzutreiben und wurde von ihm genährt“, der in den folgenden Jahren durch die Verhängung eines starken „fiskalischen Schocks“, der Privatisierung der Sowjetunion, ergänzt wurde Zustand und Desorganisation der Sozialpolitik des ehemaligen Sowjetstaates.
Die Beziehungen zwischen zentralen und peripheren kapitalistischen Volkswirtschaften werden durch die Übertragung oder den Nettofluss von Wert (Reichtum) in die zentralen Länder aufrechterhalten, entweder durch die klassischen Mechanismen der Überweisung von Dividenden, Zinsen und Löhnen, die an die Direktoren der großen imperialistischen Unternehmen gezahlt werden, oder durch die Aufgrund der wachsenden Verschuldung der unterentwickelten Länder, aber auch durch die Verschärfung des ungleichen Austauschs, der insbesondere seit der wachsenden technologischen Kluft seit den 2000er Jahren entstanden ist, wird die Wirtschaft und Gesellschaft der Russischen Föderation in all diesen Aspekten als Teil des breiten Kapitalismus betrachtet Peripherie, wie die von der Weltbank zusammengestellten Daten zeigen. Ich empfehle Ihnen, sich den hervorragenden Text von Michel Roberts anzusehen.[Ix]
Der Kapitalismus ist ein offenes System der Kapitalakkumulation, dessen strukturelle Veränderungen, „ob national oder international, zu Wettbewerb, Krisen, Imperialismus und Krieg führen“, wie Paul Mattick bemerkt hat. Der imperialistische Imperativ bezeichnet sowohl das Bemühen um wirtschaftliche Kontrolle, sowohl um die Rentabilität des Kapitals in den zentralen Ländern aufrechtzuerhalten, als auch um den Einsatz politisch-militärischer Gewalt, „um das Funktionieren der indirekten Kontrollmethoden zu gewährleisten“. Die USA als hegemoniales Zentrum galten in den letzten dreißig Jahren als „Überschussimperialismus“, dessen internationale Kontrolle als universelle Logik aufgezwungen wurde, der nun in der Krise der Ukraine in eine tiefe Krise zu geraten scheint.
Hinterfragen von Amerikas „Metro Exclusive“
In den letzten dreißig Jahren sind wir in eine neue Phase der Beziehungen des Weltkapitalismus eingetreten, in der sich die Logik integrierter und politisch unterwürfiger Wirtschaftsformen als explizites Gesicht eines neuen Imperialismus herausstellt und sich die Bedingungen für die Integration verschiedener nationaler Ökonomien geändert haben Dann. Die Wiederaufnahme der Analyse der Entwicklung des Kapitalismus und insbesondere seiner Widersprüche, Krisen und staatlichen Handlungen bildet das Zentrum für das Verständnis der jüngsten wirtschaftlichen, politischen und militärischen Ereignisse auf internationaler Ebene, insbesondere in der Ukraine, aber nicht nur.
Eric Hobsbawm, in Globalisierung, Demokratie und Terrorismus, hebt drei Bewegungen hervor, die der Aufrechterhaltung des US-amerikanischen Weltimperiums Substanz verliehen haben: (i) der beschleunigte Prozess der Globalisierung seit den 1960er Jahren, jedoch mit schädlichen Folgen zunehmender oder sich verschlechternder wirtschaftlicher und sozialer Ungleichheiten zwischen und Krankenhausaufenthalten sowie sogar Arbeitsunfähigkeit hier die Verwirklichung einer Globalisierung der Politik; Was uns in den letzten fünf Jahren auferlegt wurde, ist genau die wachsende Macht des politischen Imperiums, wobei Lateinamerika den Hinterhof für Experimente mit der politischen Globalisierung des dekadenten Imperiums bildet.
(ii) Der Zusammenbruch des internationalen Kräftegleichgewichts infolge des Zweiten Weltkriegs, insbesondere die Auflösung der ehemaligen UdSSR und das Verschwinden divergierender Kräfte, die für das Kräftegleichgewicht erforderlich sind; (iii) Die Krise souveräner Nationalstaaten und/oder die Schwächung dieser Akteure gegenüber anderen Akteuren der Akkumulation, wie etwa den transnationalen Megakonzernen, führt, wie oben erläutert, zu einer praktisch weltweiten Hegemonialmacht und etabliert eine transnationale herrschende Klasse. Die Logik hier scheint die eines neuen Wettlaufs um die Kontrolle strategischer natürlicher Ressourcen zu sein, wobei die radikale Unterordnung Lateinamerikas, Afrikas, einschließlich Russlands und der Ukraine, unter die Kontrolle natürlicher Ressourcen wie Öl und Mineralien im Mittelpunkt steht die imperialistische Eskalation der letzten Jahre und ihre siamesische Schwester, die die Abhängigkeit dieser Unternehmen bildet.
David Harvey, in Der neue Imperialismus, weist darauf hin, dass bestimmte Merkmale der amerikanischen Gesellschaft (USA), wie der „unflexible Wettbewerbsindividualismus“, zu den Mustern der wirtschaftlichen, politischen und militärischen Dominanz dieser imperialen Macht hinzukamen, um das derzeit gefährliche Spiel der internationalen Dominanz durchzusetzen, deren neuestes Während die Opfer eine Reihe von Ländern waren und die Belagerung Russlands durch NATO-Truppen und seine territoriale Nähe Teil des Musters imperialistischer Dominanz oder Imperativs sind, besteht das Problem darin, dass sich der US-Imperialismus, wie der alte Garrincha uns erinnerte, nicht mit den Russen verbündete.
Es ist erwähnenswert, dass die USA seit dem Ende des Kalten Krieges und mit der vollständigen Unterwerfung Russlands und dem Ermessensspielraum chinesischer diplomatischer Maßnahmen tatsächlich eine „exklusive Metropole“ war und den Aktionen des Imperialisten keine Grenzen gesetzt waren Es ist unbedingt erforderlich, sich an die verschiedenen Interventionen auf der ganzen Welt und die vollständige Kontrolle über das globale Staatssystem zu erinnern.
Wir können uns daran erinnern, dass Barack Obama, als er den im Fernsehen übertragenen Tod Bin Ladens genehmigte, dies in der Absicht tat, die Aktion „hollywoodmäßig“ zu machen, und seitdem einen neuen Standard imperialen Handelns etablierte: den Einsatz von Technologie zur maximalen Unterwerfung der Gegner, aber koordiniert durch die Unipolarität oder „Metropolitan-Exklusivität“ der Verhängung militärischer und wirtschaftlicher Sanktionen an jedem Punkt des Planeten.
David Harvey stellt fest, dass die USA ab Ende des XNUMX. Jahrhunderts allmählich begannen, den expliziten Charakter territorialer Eroberungen und Besetzungen unter dem Deckmantel einer Universalisierung ihrer Werte zu maskieren, ein Diskurs, der in der Rhetorik der Globalisierung und der „ „Globale Verteidigung der Freiheit“ und der Demokratie“, die, wie Paul Mattick feststellt, Ausdruck des „amerikanischen Chauvinismus im Inneren und seines Imperialismus im Äußeren“ sind.
Eric Hobsbawm hat jedoch bereits betont, dass die Welt, weil sie zu groß, komplex und plural ist, jede Möglichkeit ausschließt, dass die Vereinigten Staaten oder eine andere Einzelmacht eine dauerhafte Kontrolle über die Weltwirtschaft erlangen könnten, selbst wenn sie dies wollten . Diese Beobachtung des englischen Historikers ist für uns von entscheidender Bedeutung, um über die Veränderungen nachzudenken, die im Gange sind, einschließlich der russischen Opposition gegen den imperialistischen Imperativ der USA und der Intervention der NATO in ihrem Nachbargebiet.
Der aktuelle Moment geht auf die unvermeidliche Frage zu, wie die US-Hegemonie in Frage gestellt werden soll oder ob die aktuelle Krise bereits das Feld der Zukunft des US-Imperialismus und seines Verfalls abgrenzt. Es ist erwähnenswert, dass die Zeit der unipolaren Hegemonie der USA zu Ende zu gehen scheint. Ein Aspekt, der bereits erwähnt wurde, ist, dass die „Metropolitan Exclusive“-Regelung der USA angesichts ihrer fast einseitigen Macht, militärische Eskalation und Wirtschaftssanktionen zu verhängen, an einem kritischen Punkt angelangt zu sein scheint, der in Frage gestellt wird.
So sehr Krieg ein kritisierbares Mittel zur Durchsetzung souveräner Interessen ist, so sehr wurde Russland durch den imperialistischen Imperativ der USA in diese Position gezwungen, und wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem es kein Zurück mehr gibt, die Arroganz der USA in Frage zu stellen.
*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Institut für Angewandte Sozialwissenschaften der UFPA. Autor, unter anderem von Agenda der Debatten und theoretischen Herausforderungen: der Verlauf der Abhängigkeit (Pakatatu).
Aufzeichnungen
[I] Paul Mattick. Marx und Keynes: die Grenzen der gemischten Wirtschaft. Lissabon: Antigone, 2010.
[Ii] David Harvey. Der neue Imperialismus. Sao Paulo: Loyola Editions, 2004.
[Iii] Eric Hobsbawm. Globalisierung, Demokratie und Terrorismus. São Paulo: Companhia das Letras, 2007.
[IV] Ellen Wood. Das Reich des Kapitals. São Paulo: Boitempo, 2014.
[V] György Lukäcs. Lenin, [1924], 2012. São Paulo: Boitempo, 2012. p. 61.
[Vi] Wladimir Iljitsch Lenin. Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus. Lissabon: Edições Progresso. 1986.
[Vii] Siehe: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0025995, abgerufen am: 17.
[VIII] Eric Hobsbawm. Zeitalter der Extreme: Das kurze XNUMX. Jahrhundert. São Paulo: Companhia das Letras, 1995.
[Ix] Siehe: https://thenextrecession.wordpress.com/2022/02/27/russia-from-sanctions-to-slump/.
