von RAFAEL ROBLES GODOI*
Das bürgerliche System ist zu eng geworden, um den darin geschaffenen Reichtum zu fassen.
„Ich bin ein Genie, das immer leugnet! \ Und das zu Recht; Alles, was wird, ist nur wert, zugrunde zu gehen“ (Mephistopheles im verheißungsvoll von Goethe).
Im Laufe seiner Geschichte schwankte der Kapitalismus zwischen aufeinanderfolgenden Perioden des Wohlstands und der Krise. Seine Entwicklung entspricht der Fortpflanzungsdynamik, bei der sich Phasen der Expansion und abrupte Unterbrechungen zyklisch abwechseln. Karl Marx war der erste Theoretiker, der diese Unterbrechungen aus der inneren Logik des Kapitals ableitete und zeigte, wie die Annahmen des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses notwendigerweise zu periodischen Krisen führen, ohne dass es für ihre Erklärung exogener Faktoren bedarf.
In vorkapitalistischen Produktionsweisen resultierten Krisen immer in Ausnahmefällen aus Naturunfällen oder sozialen Katastrophen und äußerten sich angesichts der geringen Produktionskapazität dieser Gesellschaften in Knappheit. Erst mit dem Aufkommen der kapitalistischen Produktionsweise beginnen Krisen, durch Überproduktion und nicht mehr durch Knappheit gekennzeichnet zu sein und die wirtschaftliche Dynamik selbst als konstitutives Element ihrer Struktur zu integrieren. Es sind nicht mehr die äußeren Grenzen, die die Krise bestimmen, es ist die Erklärung der dem Kapital innewohnenden Negativität, es sind die Mittel, mit denen es seine grundlegenden Widersprüche nach außen trägt, die durch die verdinglichten Formen, die es zum Ausdruck bringen, verschleiert und verklärt werden.
Obwohl Marx noch nicht über die ökonomischen Grundlagen der Überproduktion verfügte, sah er die Krise bereits 1848 als Ausdruck des Widerspruchs zwischen der Entwicklung der Produktivkräfte und den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen und verstand deren periodische Wiederkehr als zyklischen Ersatz eines solchen Widerspruchs.
Wie in erwähnt Kommunistisches Manifest: „Jede Krise zerstört regelmäßig nicht nur eine große Masse hergestellter Produkte, sondern auch einen großen Teil der bereits geschaffenen Produktivkräfte.“ (…) Die Gesellschaft hat zu viel Zivilisation, zu viel Lebensunterhalt, zu viel Industrie, zu viel Handel. Die ihm zur Verfügung stehenden Produktivkräfte begünstigen nicht mehr die Entwicklung bürgerlicher Eigentumsverhältnisse; im Gegenteil, sie werden für diese Bedingungen zu mächtig, sie werden durch sie behindert; und sobald sie sich von diesen Hindernissen befreien, stürzen sie die ganze Gesellschaft in Unordnung und bedrohen die Existenz des bürgerlichen Eigentums. Das bürgerliche System wurde zu eng, um den darin geschaffenen Reichtum aufzunehmen. Und wie schafft es die Bourgeoisie, diese Krisen zu überwinden? Einerseits durch die gewaltsame Zerstörung einer großen Zahl von Produktivkräften; andererseits durch die Eroberung neuer Märkte und durch die intensivere Erschließung der alten. Wozu führt das? Um sich auf größere und zerstörerischere Krisen vorzubereiten und die Mittel zu ihrer Vermeidung zu reduzieren.“[I]
Der Widerspruch zwischen der zunehmenden Vergesellschaftung des Wirtschaftslebens und der privaten Aneignung des gesellschaftlichen Reichtums wurde bereits von Marx und Engels als Grundlage des Klassenantagonismus und aller anderen Widersprüche aufgezeigt, die die gesellschaftliche Reproduktion des Kapitals immer wieder stören. Der unermessliche Drang des Kapitals zur Selbstverwertung ist gleichgültig gegenüber den Bedingungen der Verwirklichung, er wird nur durch die Produktionskapazität begrenzt, die zu kontinuierlicher Expansion drängt. Die Bedingungen der Verwirklichung wiederum ergeben sich aus den Produktionsverhältnissen, die durch einen widersprüchlichen Verteilungszustand begrenzt sind. „Die Produktionsweise ist dieser Form der Aneignung unterworfen, obwohl ihr die Annahme entzogen ist, auf der sie beruht. In diesem Widerspruch, der der neuen Produktionsweise ihren kapitalistischen Charakter verleiht, liegt der ganze Konflikt der Gegenwart im Keim.[Ii]
Die Krise ist die Art und Weise, wie Widersprüche externalisiert und vorübergehend gelöst werden, um später ersetzt zu werden. Da die Negativität selbst dem Kapital immanent ist, kann sie nicht aus ihm ausgerottet werden; als historische Totalität ist es ein Widerspruch im Prozess. In dieser Unmöglichkeit liegt der historische und begrenzte Charakter der kapitalistischen Produktionsweise, ihre Unfähigkeit, die Produktivkräfte unter Produktionsverhältnissen, die auf der Ausbeutung der Arbeit basieren, ununterbrochen zu entwickeln. Der Begriff der Krise erlangt in Marx‘ Kritik der kapitalistischen Produktionsweise eine zentrale Bedeutung, weil er, wie Jorge Grespan anmerkt, genau die Kritik, die das Kapital objektiv an sich selbst macht, theoretisch reproduziert und die dialektische Methode als theoretische Perspektive erfordert.
Marx entwarf zwei erste Pläne für den Aufbau von Die Hauptstadt, eines im Jahr 1857 und eines im Jahr 1866. Im ersten, bestehend aus sechs Büchern, war das letzte der Krise gewidmet (zusammen mit dem Weltmarkt), was ein Hinweis auf den schlüssigen Charakter sein könnte, den das Buch hatte Kategorie würde in der logischen Struktur zunächst Vorschau belegen. Sein Hintergrund entspricht der heute bekannten Struktur, in der es kein spezifisches Kapitel zu diesem Thema gibt. In Bezug auf dieses Fehlen stellt Roman Rosdolsky fest, dass „eine tiefgreifende Analyse von Krisen“ nicht im Rahmen der Studien von Marx läge, der bewusst auf eine systematische Untersuchung in dieser Hinsicht verzichtet hätte und nur vereinzelte Formulierungen in seinen Werken hinterlassen hätte, ohne Ergebnis. schlüssig.[Iii]
Obwohl Paul Sweezy anerkennt, dass die Krise während der gesamten theoretischen Entwicklung von Marx ein ständiges Problem darstellt, behauptet er auch, dass es nicht möglich sei, eine systematische Behandlung des Themas zu finden. Eine zufriedenstellende Erklärung der Krisen würde das Verständnis konkreter wirtschaftlicher Phänomene erfordern, die auf der verwendeten Abstraktionsebene nicht erfasst werden können Die Hauptstadt, wo wir einige konstituierende Elemente einer Krisentheorie finden würden, aber keine fertige Theorie (die ein über das Werk hinausgehendes Maß an Verwirklichung erfordern würde).[IV]
Für Osvaldo Coggiola gäbe es keine Unvollständigkeit in der Krisentheorie von Marx, da alle ihre Elemente in seinen Werken vorhanden sind (nicht nur in Die Hauptstadt), aber in die Akkumulationstheorie integriert. Es würde keinen Sinn machen, Krisen unabhängig von der allgemeinen Theorie der Akkumulation gezielt darzustellen.[V] In diesem Sinne geht Paul Mattick davon aus, dass die Akkumulationstheorie von Marx notwendigerweise eine Krisentheorie ist, da der Abwärtstrend der Profitrate, die eigentliche Ursache von Krisen, den gesamten Prozess durchdringen würde, auch wenn er häufig zugrunde liegt.[Vi]
Für Hector Benoit und Ricardo Antunes gäbe es in Roman Rosdolsky eine Verwechslung zwischen den Konzepten der Krise und der Industriezyklen aufgrund der Nichtbeachtung einiger methodischer Aspekte der Marxschen Darstellung. Nach Ansicht der Autoren wäre es bei Marx nicht möglich, eine systematisierte Theorie über zyklische Bewegungen, die zwischen Wohlstand und Krise wechseln, zu finden, da die empirischen Manifestationen von Krisen nicht in den Rahmen des Ansatzes einbezogen würden. Es würde jedoch ein Krisenkonzept geben, das im Laufe des Werks entwickelt und aus der Rekonstruktion seiner erläuternden Methode übernommen wurde.
Er wäre „auf jedem dialektisch-expositorischen Weg“ präsent Die Hauptstadt Es erscheint und beginnt sich auf den ersten Seiten von Buch Eins zu entwickeln und endet auf den letzten Seiten von Buch Drei. (…) Nur wenn wir diesen dialektischen Begriff als Voraussetzung nehmen, halten wir es für möglich, zu einem korrekten Verständnis der in den Jahren 1857 bis 1866 entwickelten Expositionsmethode zu gelangen, die alle Kategorien umfasst Die Hauptstadt, von der „einfachen Zirkulation“ über die „ursprüngliche Akkumulation“ bis hin zum vollständigen Begriff der „Krise“ als und als Ergebnis.[Vii] Daraus entwickelte sich der Begriff der Krise pari passu Für den Begriff des Kapitals müssen wir in seiner Darstellung alle seine konstitutiven Elemente finden.
Laut Jorge Grespan gibt es keine fertige Krisentheorie Die HauptstadtEs wäre jedoch möglich, einen genauen Inhalt der Krise festzulegen und ihren theoretischen Status von der Neukonstituierung des Kapitalbegriffs abzugrenzen. Da die Krise eine wesentliche konstitutive Dimension des Kapitals, seine ihm immanente Negativität ist, finden sich ihre Bestimmungen, wenn auch implizit, im gesamten Werk als Ausdruck der Bewegung selbst, durch die sich das Kapital selbst verleugnet. Sie lässt sich nicht auf einen bestimmten Moment der Totalität reduzieren, sie ist ein Grundelement der kapitalistischen Entwicklung, das die Intensität und Periodisierung der Akkumulation bestimmt und als strukturierender Kern fungiert, aus dem die exponierten Kategorien Bedeutung gewinnen.
In den Büchern I und II verortet Marx seinen Ansatz auf der Ebene des Kapitals im Allgemeinen, wo die störende Negativität noch nicht die Ebene ihres tatsächlichen Auftretens erreicht hat und daher nur als Möglichkeit erscheint. Erst im dritten Buch, als Marx das Feld der Kapitalpluralität betritt, finden die dargelegten Bestimmungen ihren Sättigungspunkt und verwandeln Möglichkeiten in Notwendigkeit. In diesem Sinne erfordert das Verständnis des theoretischen Status der Krise die Abgrenzung der methodologischen Grundlagen von Marx und die Rekonstruktion der gesamten kategorialen Kette, die seine Darstellung kennzeichnet.
Wir können die Methode, die Marx in der Kritik der politischen Ökonomie verwendet, in zwei Phasen unterteilen. Die erste würde sich auf die Abstraktionsphase beziehen, in der man vom Konkreten ausgeht, aus dem das Objekt isoliert wird, auf der Suche nach höheren Abstraktionsebenen, die es ermöglichen, seine einfachsten Bestimmungen zu erhalten. Hier haben wir es mit der Isolierung der wesentlichen Bestimmungen des Objekts zu tun, von denen seine sekundären Aspekte dekantiert werden, was uns vor das Wesentliche einer gegebenen Realität stellt und nicht vor einen reinen Typus, der a priori geschaffen wurde, um die Untersuchung zu leiten. Das Wesen der Kategorien erscheint nicht in ihrer realen, sinnlich erfassbaren Existenz, sondern in den abstrahierten und gedanklich dargestellten Elementen.
Bei den abstrahierten Kategorien handelt es sich bei Marx nicht um inhaltslose Einheiten, sondern um organisch strukturierte Einheiten innerhalb einer Gesamtheit. Ilienkov macht auf die objektive Existenz abstrakter Formen bei Marx aufmerksam, bei denen es sich nicht nur um ideale Reproduktionen oder mentale Phänomene handelte, sondern um reale Beziehungen, die mit objektiver Existenz ausgestattet waren. In diesem Fall erhält das Abstrakte bei Marx die Bedeutung von „einfach, unentwickelt, einseitig, fragmentiert, „rein“ (d. h. ohne die Komplikation eines deformierenden Mangels). Es versteht sich von selbst, dass „das Abstrakte“ in diesem Sinne ein objektives Merkmal realer Phänomene sein kann, und nicht nur der Phänomene des Bewusstseins.[VIII]
Die zweite Phase entspräche dem umgekehrten Prozess, der Rückkehr zum Konkreten und der Wiedereinfügung des abstrahierten Objekts in seiner Gesamtheit. Während sich das Konkrete als Ausgangspunkt auf die materielle Realität bezieht, die dem Denken vorausgeht und seine Voraussetzung ist, besteht es als Zielpunkt aus der Realität, „die vom Denken als organische Totalität verstanden oder interpretiert wird“. [Ix] Als Ergebnis des Wissensproduktionsprozesses ist der konkrete Gedanke die mentale Reproduktion des Realen, dargestellt als Synthese mehrerer Bestimmungen, die durch einen Prozess der fortschreitenden Erklärung der Kategorien gewonnen werden, wobei die einfachsten und elementarsten Bestimmungen auf das Mehr hinweisen komplexe.
In dieser Bewegung „bestimmen und bereichern sich die einfachsten Kategorien zunehmend zu komplexeren und intensiveren Kategorien, bis sie die Gesamtkonkretheit erreichen.“[X] So wird die Dynamik des Kapitals als ein Konzept erklärt, das auf einer theoretischen Entwicklung basiert, die von der Warenform, der elementarsten Kategorie der kapitalistischen Produktionsweise, ausgeht und, ausgehend vom Wert als Leitfaden, ihre verschiedenen Metamorphosen durchläuft, a fortschreitender Prozess der Verwirklichung, der sich auf komplexere Formen zubewegt, die sich über die Oberfläche der bürgerlichen Gesellschaft bewegen, um die Logik ihres Gegenstands als konkrete Gesamtheit zu reproduzieren. Somit befinden sich die Kategorien durchgehend in einer kontinuierlichen Weiterentwicklung Die Hauptstadt, ihr erstes Auftreten ist immer in ihrer einfachsten, abstraktesten Form, von wo aus sie sich schrittweise und widersprüchlich zu immer höheren Ebenen der Konkretheit entwickeln.
Dies zwingt uns dazu, das Werk in seiner Gesamtheit zu verstehen, da eine teilweise Lektüre uns einen falschen Eindruck verschaffen würde, wenn wir nur mit einem Teil der Entwicklung des Konzepts konfrontiert würden, was oft im Widerspruch zu seiner abschließenden Darlegung steht. Die Bestimmungen der untersuchten Kategorien werden erst in ihrer dynamischen Bewegung deutlich, da in ihr die Verbindungen und Verbindungen zwischen ihnen geknüpft sind. Dies bedeutet, dass alle im gesamten Werk vorkommenden Definitionen in ihrer vorläufigen Natur zu begreifen sind, die vorgestellten Kategorien jederzeit bereit sind, ihre Funktionen innerhalb der dargestellten logischen Struktur neu zu definieren und ihre Verständlichkeit nur im Rahmen der Totalität möglich wird.
Die räumliche und zeitliche Trennung zwischen Kauf und Verkauf, die der ersten Metamorphose der Ware, ihrer Umwandlung in Geldform, entspricht, eröffnet die Möglichkeit einer Krise in ihrer allgemeinsten Form. Die Ware wird unter privaten Bedingungen produziert, erst auf dem Markt wird ihr gesellschaftlicher Charakter sanktioniert, die in ihr enthaltene gesellschaftliche Arbeit wird nur im Hinblick auf ihre Verwandlungsfähigkeit in eine gegebene Geldsumme anerkannt. Als adäquate Kategorie für die Veräußerlichung des in der Warenform eingeschlossenen Widerspruchs zwischen Wert und Gebrauchswert stellt das Geld die Krise in ihrer ersten Bestimmung dar.
Es ist wichtig zu beachten, dass die Krise nicht nur die Spaltung zwischen den beiden Phasen des Austauschs ist, sondern auch der Beweis dafür, dass diese Spaltung ihrer wesentlichen Einheit zuwiderläuft und dass die Komplementarität zwischen ihnen eine Voraussetzung für die Verteilung von Arbeitsprodukten ist. Einheit und Autonomisierung sind hier wechselseitig bedingte Pole, das eine ist Mittel zur Bejahung des anderen. Die Krise verdeutlicht die Unmöglichkeit einer Autonomie zwischen ihnen bzw. das Ausmaß, in dem diese Autonomie offensichtlich ist, und bekräftigt plötzlich „die Einheit der voneinander unabhängig gewordenen Phasen des Produktionsprozesses“.[Xi] Da sie im Bereich der einfachen Zirkulation angesiedelt ist, erscheint die Krise nur als Möglichkeit, ihrer Verwirklichung fehlt die Herstellung einer Reihe von Beziehungen, die noch nicht gegeben sind.
In diesem Stadium ist „die absolute Form, in der die formale oder abstrakte Möglichkeit kapitalistischer Krisen dargestellt wird, die allgemeine Formel des entwickelten Kapitals.“ Die allgemeine Möglichkeit von Krisen ist die formale Metamorphose des Kapitals, die zeitliche und räumliche Dissoziation von Kauf und Verkauf. Aber das ist nie die Ursache der Krise. Sie ist nichts anderes als die allgemeinste Form der Krise und daher die Krise in ihrer allgemeinsten Ausprägung.“[Xii] Als allgemeinster Ausdruck ist er in allen besonderen Erscheinungsformen vorhanden, was bedeutet, dass jeder Krise der Widerspruch zwischen Kaufen und Verkaufen als Grundlage ihrer begrifflichen Struktur zugrunde liegt.
Im Bereich der Produktion agieren einzelne Akteure autonom und entscheiden, wie viel und was sie produzieren und welchen Anteil des Mehrwerts sie der Kapitalisierung zuweisen. In der Zirkulationssphäre sind diese Akteure angesichts der Notwendigkeit, den produzierten Wert zu realisieren, miteinander verbunden, ihre individuellen Entscheidungen unterliegen den Reproduktionsanforderungen des gesamten gesellschaftlichen Kapitals, das dafür sorgen will, dass die Produktion von Produktionsmitteln stattfindet Komplementarität in der Produktion von Konsumgütern. Die Reproduktionsschemata, die Marx im zweiten Buch vorstellt Die Hauptstadt, entsprechen den Bedingungen, unter denen das Kapital vorübergehend seinen Gleichgewichtspunkt für die Kontinuität der Reproduktion findet.
Angesichts der Fragilität dieser Situation und angesichts einer Realität, in der private Produzenten auf dem Markt für den Austausch zwischen den beiden Sektoren die erforderliche Verhältnismäßigkeit finden müssen, besteht die Möglichkeit einer Krise. Wenn im Austausch zwischen den Sektoren keine Übereinstimmung besteht, verliert jeder Sektor den Produktionsbezug in der Nachfrage des anderen, der nur durch eine Krise wiederhergestellt werden würde. Es handelt sich nicht nur um zwei verschiedene und autonome Sektoren, sondern um eine Autonomie, die sich gegenseitig referenziert. Es handelt sich um Unterschiede, die ineinandergreifen und das gesamte gesellschaftliche Kapital bestimmen, dessen Reproduktion von der Komplementarität seiner Teile abhängt. Es ist die Unmöglichkeit dieser Autonomie, die sich in der Krise in Form einer Unverhältnismäßigkeit im Austausch zwischen den beiden Sektoren manifestiert. Die Notwendigkeit der Verhältnismäßigkeit und der durch die Krise wiederhergestellten Einheit zeigt, dass die beiden Sektoren einander nicht gleichgültig sind, sondern durch Differenz in ein Verhältnis der Einheit gebracht werden.[XIII]
Es ist zu beachten, dass Marx zwar eine gewisse Differenzierung zwischen den Sektoren in Betracht zieht, dies jedoch einseitig geschieht und sich ausschließlich auf den Gedanken der Komplementarität beschränkt. Das Kapital befindet sich noch im Zustand einer undifferenzierten Totalität, als abstrakter Allgemeinheit. Damit die Krise wirksam wird, muss sich das Kapital als Pluralität von Kapitalen, als widersprüchliche Einheit präsentieren, das heißt, die Unterschiede zwischen den Kapitalen müssen als Widerspruch und nicht nur als Komplementarität betrachtet werden.
In Buch III von Die HauptstadtIndem Marx den Bereich des Kapitals im Allgemeinen verlässt und auf die Ebene des Kapitals als einer durch Konkurrenz vermittelten Pluralität von Kapitalen eintritt, stellt er die sinkende Tendenz der Profitrate als einen charakteristischen Ausdruck des kapitalistischen Produktionssystems dar. Durch sie, eine notwendige Konsequenz der dialektischen Entwicklung des Wertgesetzes, kommt die Widersprüchlichkeit des Akkumulationsprozesses konkreter zum Ausdruck. Es ist die typisch kapitalistische Form, durch die das Wachstum der gesellschaftlichen Arbeitsproduktivität zum Ausdruck kommt, in Belluzzos Worten ist es „die Manifestation schlechthin der widersprüchlichen Natur des Akkumulationsprozesses“.[Xiv] Trotz seines tendenziellen Charakters stellt das Gesetz der fallenden Profitrate für Marx eine „offensichtliche Notwendigkeit“ dar, die „im Wesen der kapitalistischen Produktionsweise gründet, nämlich dass in ihrem Fortschritt die allgemeine Durchschnittsrate des Mehrwerts entsteht.“ muss sich notwendigerweise in einer allgemein sinkenden Profitrate äußern. (...) Die fortschreitende Tendenz zum Fall der allgemeinen Profitrate ist daher nur ein der kapitalistischen Produktionsweise eigentümlicher Ausdruck der fortschreitenden Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit.“[Xv]
Der Trendstatus des Rückgangs der Profitrate ergibt sich aus den Gegenarrestmechanismen, die seine Abschwächung und vorübergehende Neutralisierung ermöglichen. Wenn es sich einerseits um eine Tendenz in dem Sinne handelt, dass sie abgeschwächt oder sogar vorübergehend neutralisiert werden kann, hat sie andererseits den Charakter eines Gesetzes, weil sie sich zwangsläufig im Laufe der Zeit solchen Mechanismen aufdrängt. Der vorherrschende Charakter der Tendenz gegenüber den Gegentendenzen liegt, wie Jorge Grespan feststellt, in der Tatsache, dass sie aus den wesentlichen Variablen des allgemeinen Akkumulationsgesetzes (organische Zusammensetzung und Rate des Mehrwerts) hervorgeht, während sich die Gegentendenzen ableiten aus sekundären oder komplementären Variablen.
Die Negation lebendiger Arbeit durch tote Arbeit, ausgedrückt in der Steigerung der organischen Zusammensetzung, stellt eine konstitutive Bestimmung des Kapitals dar, während die entgegenwirkenden Faktoren aus dem allgemeinen Impuls zur Steigerung der Produktivität stammen, „der nur das Mittel zur endgültigen Verwirklichung der Negation ist“. der lebendigen Arbeit für die Toten. Das heißt, sie [mildernde Bedingungen] sind mit diesem Grundzweck [Verweigerung der lebenden Arbeit durch die Toten] nur durch die Mittel seiner Verwirklichung verbunden, nur indirekt und daher weiter vom Wesen entfernt.“[Xvi]
Tendenz und Gegentendenz erweisen sich als ineinander verwobene widersprüchliche Kräfte, die aus der gleichen Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivität der Arbeit resultieren. Die gleichen Faktoren, die zum Fall der Profitrate führen, sind auch diejenigen, die sie „hemmen, verzögern und teilweise lähmen“, jedoch ohne sie aufzuheben. „Diese vielfältigen Einflüsse sind spürbar, manchmal räumlich stärker nebeneinander, manchmal zeitlich aufeinanderfolgend; Konflikte zwischen antagonistischen Kräften münden immer wieder in Krisen. Dabei handelt es sich immer nur um gewalttätige Momentlösungen bestehender Widersprüche, gewalttätige Ausbrüche, die für einen Moment das gestörte Gleichgewicht wiederherstellen.“[Xvii] Marx präsentiert uns hier die Krise als eine Synthese gegensätzlicher Bestimmungen, als Ergebnis einer Spannung, die sich über die Zeit erstreckt, bis der gewaltsame Einbruch der Bedingungen zur Wiederherstellung des Gleichgewichts notwendig wird.
Die Steigerung der gesellschaftlichen Produktivität der Arbeit, dem Mittel, mit dem der Kapitalist außergewöhnlichen Mehrwert anstrebt, verringert das Gewicht der lebendigen Arbeit, der Wertquelle, im Verhältnis zur objektivierten Arbeit. Indem das Kapital seine wesentlichste Bestimmung, seine letzte Grundlage leugnet, verleugnet es sich selbst, was uns zu der eingangs zitierten Beobachtung von Jorge Grespan zurückführt, wonach der Begriff der Krise die Reproduktion der objektiven Kritik auf theoretischer Ebene wäre dieses Kapital macht sich selbst. Diese Bewegung, durch die das Kapital seine wesentliche Bestimmung auf die Bedingung eines Moments seiner selbst herabsetzt, damit es sich als eine Totalität, Subjekt seiner Verwertung, behaupten kann, macht es zu einer gespaltenen Einheit. Aus einer solchen Spaltung ergibt sich die Unmöglichkeit, dass sich ihre Trends absolut manifestieren, was das Tendenzgesetz eines Falls der Profitrate in engen Zusammenhang mit dem Phänomen der Zyklen stellt. Als Synthese der Spannung zwischen dem Trend und seinen mildernden Faktoren entsteht eine Pendelbewegung, die zwischen Aufwertungs- und Abwertungsphasen oszilliert.
Wenn sich der Rückgang der Profitrate durchsetzt, sind die Kapitalisten gezwungen, die Akkumulation einzudämmen und ihre Investitionen zu reduzieren. Die daraus resultierende Lähmung breitet sich auf die gesamte Wirtschaft aus und läutet eine Zeit ein, in der sich der Wettbewerb verschärft, die Arbeitslosigkeit zunimmt, die Löhne sinken und sich die Waren in den Regalen zu stapeln beginnen. Um das Gleichgewicht wiederherzustellen und die Bedingungen für eine neue Expansionsperiode wiederherzustellen, ist es notwendig, einen Teil oder sogar das gesamte zusätzliche Kapital zu vernichten (der zu vernichtende Teil des Kapitals wird durch die Konkurrenz bestimmt). Dynamik), wodurch die Grundlagen auf frühere Bewertungsniveaus zurückgesetzt werden. Die Vernichtung des überschüssigen Kapitals, ein Hindernis für die Wertsteigerung, ist zugleich eine Folge der Krise und eine Bedingung für deren Überwindung. Der Produktionsrückgang garantiert die Wiederherstellung des Verhältnisses zwischen Überschuss und notwendiger Arbeit auf dem Niveau, das für die Wiederaufnahme der Akkumulation erforderlich ist.
Unter dem Rückgang der Profitrate zeigt sich die Überproduktion in Form von Kapitalentwertung und -zerstörung, die es dem Industriekapital unmöglich macht, seinen Kreislauf zu erfüllen, und den gesamten Reproduktionskreislauf des Kapitals zerstört. Die Krise ist der Punkt, an dem die Akkumulation in einer Abwertung gipfelt, wenn das produzierte Kapital nicht konserviert, geschweige denn erhöht werden kann.[Xviii]. In diesem Moment gerät das Ziel des Kapitals in Widerspruch zu den Mitteln, um es zu erreichen, und die Zerstörung des vorhandenen Kapitals, Ergebnis des vorherigen Verwertungsprozesses, wird zu einem Gebot für die Wiederaufnahme des expansiven Kurses. Warenkapital kann nur zu einem Preis in Geldkapital umgewandelt werden, der unter seinem ursprünglichen Wert liegt, was die Kauf- und Verkaufsbeziehungen zwischen Kapitalisten desorganisiert.
Die Folge ist die Lähmung des Kapitals in seiner Geldform durch Hortung; Der Produktionsprozess wird dadurch unterbrochen, die notwendigen Verhältnisse zwischen Produzenten von Produktionsmitteln und Produzenten von Konsumgütern werden nicht erreicht. Die Selbsterhaltung beginnt, die Zerstörung des geschaffenen Werts zu fordern und die Bedingungen der Dynamik der Akkumulation umzukehren, da nur die Unterbrechung der Produktion die Grundlagen für die Umkehrung der sinkenden Bewegung der Profitrate schaffen kann, die einzige Voraussetzung für die Wiederaufnahme der Profitrate Akkumulation. Auf diese Weise bringt die durch den Fall der Profitrate ausgelöste Dynamik die zuvor offengelegten Teilformen der Krise mit sich, die nun zu einer weiter entwickelten Materialisierungsebene erhoben werden.
Während Marx seinen Kapitalbegriff entwickelt, seine Komplexität erhöht und ihn mit Bestimmungen sättigt, folgt die Krise als ihre immanente Negativität derselben Bahn und übernimmt immer komplexere Funktionen. Erst mit dem Aufkommen des Gesetzes des tendenziellen Falles der Profitrate durch Synthese und konkretere Manifestation der vorherigen Formen werden die selbstverleugnenden Bestimmungen des Kapitals vollständig nach außen getragen und die Krise beginnt sich im Hinblick auf Verfahrensmäßigkeit und Notwendigkeit darstellen.
In dieser Bewegung beginnt jeder neue Inhalt, der auftaucht und eine neue Bestimmung des Kapitals darstellt, zwangsläufig auch auf die Krise zu verweisen, die ebenfalls die Bestimmung dieses Inhalts erhält. Den unterschiedlichen Bestimmungen der Krise entsprechen die unterschiedlichen Momente des Kapitals: „Da die kategorische Darstellung den Begriff des Kapitals als totalisierende Kraft neu konstituiert, rekonstruiert sie auch die Momente der Wirksamkeit dieser Kraft und der ihr gleichermaßen innewohnenden Gegenkraft – die Krise – von der bloßen Möglichkeit zur Notwendigkeit.“[Xix]
Auch wenn die sinkende Tendenz der Profitrate für das Verständnis von Krisen von wesentlicher Bedeutung ist, ist es für uns nicht zulässig, einen direkten Kausalzusammenhang zwischen ihnen herzustellen. Die empirische Manifestation von Krisen enthält eine Vielzahl von Bestimmungen, von denen das Tendenzgesetz eine der relevantesten, aber nicht die einzige ist. Es beinhaltet alle oben dargestellten abstrakteren und formaleren Bestimmungen, drückt sie gleichzeitig aus und verbirgt sie und verleiht ihnen einen größeren Grad an Konkretheit.
Die Bedeutung, die Marx dem Tendenzgesetz beimisst, beruht auf der Tatsache, dass es der greifbarste Ausdruck der Widersprüche der kapitalistischen Produktionsweise ist und als Grundlage die Vorstellung zugrunde legt, dass lebendige Arbeit die einzige Quelle der Wertschöpfung ist dass ihr Ersatz für objektivierte Arbeit zwangsläufig, selbst wenn sie durch eine Reihe von Elementen nuanciert wird, in einer Komprimierung der Verwertungskapazität besteht.
Die Tatsache, dass wir verstehen, dass die Grundlagen der Krise in der sehr logischen Struktur des Kapitals liegen, befreit uns nicht davon, mit der konkreten Untersuchung jeder spezifischen Art und Weise fortzufahren, in der sie sich manifestiert. Marx liefert uns kein theoretisches Modell, das in der Lage wäre, das Auftreten von Krisen mechanisch zu erfassen, sondern offenbart vielmehr die innere Gesetzmäßigkeit des Kapitals, die in der empirisch beobachteten Realität auf phänomenale Weise zum Ausdruck kommt. „Je mehr wir uns mit ihnen [in den Krisen] befassen, desto mehr müssen wir einerseits neue Aspekte dieses Widerspruchs untersuchen und andererseits seine abstrakteren Formen als Formen manifestieren, die wieder auftauchen und enthalten sind in anderen konkreteren Fällen“.[Xx]
Auch wenn es um das Tendenzgesetz des Profitrückgangs geht, so sehr es an Konkretheit alle oben dargestellten Krisenausdrücke übertrifft, deckt es sich nicht mit der empirisch beobachteten Realität, sondern erklärt und rechtfertigt sie. es ist der Teil der inneren logischen Struktur des Kapitals, aus dem diese Realität verständlich wird. „Wenn die Gesetze immanente Tendenzen sind, die Phänomene beherrschen und sich in ihnen manifestieren, dann können sie in der Realität wirken, ohne dass der Mensch es weiß, ohne entdeckt zu werden, selbst wenn sie ihre phänomenalen Manifestationen klar wahrnehmen.“[xxi] Daher sollte das Tendenzgesetz nicht als letzte Ursache von Krisen angesehen werden, sondern vielmehr als Synthese aller zuvor offengelegten formalen Möglichkeiten von Krisen, die nun alle notwendigen Bestimmungen sammeln, um wirksam zu werden.[xxii]
*Rafael Robles Godoi Abschluss in Sozialwissenschaften an der USP.
Aufzeichnungen
[I] Marx, K; Engels, F. Kommunistisches Manifest. São Paulo: Boitempo, 2007. S. 45.
[Ii] Engels, F. Vom utopischen Sozialismus zum wissenschaftlichen Sozialismus. Global Editora, 1986. p. 59
[Iii] ROSDOLSKY, R. Entstehung und Struktur des Kapitals von Karl Marx. Rio de Janeiro: Eduerj/Contraponto, 2001.
[IV] „Vielleicht können wir sagen, dass Marx, wenn er lange genug gelebt hätte, um die Analyse von Wettbewerb und Kredit abzuschließen, das Problem gründlich und systematisch behandelt hätte. So wie es aussieht, bleibt die Krise jedoch zwangsläufig auf der Liste seiner unerledigten Aufgaben.“ Sweezy, P. Kapitalistische Entwicklungstheorie. Rio de Janeiro: Zahar, 1967. p. 164.
[V] Coggiola, O. Wirtschaftskrisen und marxistische Theorie. Mackenzie Economics Magazine; Sao Paulo Vol. 7, Ed. 3, 2009.
[Vi] MATTICK, P. Krise und Krisentheorie. Digitale Ausgabe des Internationalen Kreises antibolschewistischer Kommunisten.
[Vii] Benoit, H; Antunes, J. Krise: die dialektische Bewegung des Krisenbegriffs im Kapital von Karl Marx. São Paulo: Týkhe, 2009. p. 26
[VIII] Iljenkow, E. Die dialektische und metaphysische Auffassung des Konkreten. https://www.marxists.org/english/ilyenkov/1960/dialetica/01.htm
[Ix] Germer, C. Die Abstrakt/Konkret-Beziehung in der Methode der politischen Ökonomie. In: Corazza, G. (Org.). Methoden der Wirtschaftswissenschaft. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2003.p. 3
[X] Müller, ML Darstellung und dialektische Methode in „O Capital„. In: Marx. SEAF-MG Bulletin, v. 2. Belo Horizonte, 1983, S. 17-41.
[Xi] Marx. Ricardos Akkumulationstheorie und ihre Kritik. Theorie des Mehrwerts. In: Romero, Daniel (org). Marx über die Wirtschaftskrisen des Kapitalismus. São Paulo: Sundermann, 2009. p. 44.
[Xii] Coggiola, op. O., S. zwei.
[XIII] Siehe Grespan, J. Das Negativ des Kapitals. São Paulo: Populärer Ausdruck, 2012. p. 165
[Xiv] Belluzzo, LGM Wert und Kapitalismus. São Paulo: Biennale, 1987p. 102
[Xv] Marx. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch III. São Paulo: Boitempo, 2017p. 251. „Dies ist in jeder Hinsicht das wichtigste Gesetz der modernen politischen Ökonomie und das wesentlichste für das Verständnis der kompliziertesten Zusammenhänge.“ Marx, 2011, S. 626
[Xvi] Das von Grespan aufgeworfene Problem besteht darin, dass die Verknüpfung von Trends mit der wesentlichsten Bestimmung des Kapitals allein nicht die Bedingungen für deren Verwirklichung sicherstellt. Der Status der Notwendigkeit, den Marx dem Rückgang der Profitrate zuschreibt, ergibt sich daraus, dass er sich im Laufe der Zeit über die gegenteiligen Faktoren aufdrängt, was bedeutet, dass die Möglichkeit des Eintretens seines Gegenteils zugelassen wird. eine relative Notwendigkeit. Eine solche Auferlegung resultiert nicht aus einer absoluten Notwendigkeit, die ihre Unausweichlichkeit gewährleistet, sondern bringt lediglich zum Ausdruck, dass die konstitutiven Bestimmungen des Kapitals hierarchisch strukturiert sind. Durch die Identifizierung einer gewissen Mehrdeutigkeit in den Formulierungen in Die Hauptstadt Zu diesem Punkt stellt Grespan fest, dass aufgrund des systemischen Vorrangs des tendenziellen Gesetzes gegenüber den gegenabschwächenden Bedingungen kein endgültiges Endergebnis abgeleitet werden kann.
[Xvii] Marx, 2017, S. 288.
[Xviii] . „Die Krise ist genau die Phase der Störung und Unterbrechung des Reproduktionsprozesses“, Marx, 2009, S. 37.
[Xix] Grespan, 2012, S. 35.
[Xx] Marx apud Coggiola, 2009, S. 14.
[xxi] Prado, EFS Marxsches Gesetz: reine Logik? Empirisches Recht? Soc-Magazin BHs. Politische Ökonomie, São Paulo, n. 37, 2014.
[xxii] Benoi, H; Antunes, J. Das Problem der kapitalistischen Krise im Kapital von Marx. Jundiaí: Paco Editorial, 2016. p. 38
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
