von JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Die Haltung der IBGE-Geschäftsführung sprengt alle Grenzen der Rechtmäßigkeit
1.
Die Geschichte des Kapitalismus ist von verschiedenen Formen der Gewalt gegen die Arbeiterklasse geprägt. Es ist weder etwas von der Gegenwart noch ein Merkmal bestimmter politischer Parteien. Die gelegentlich auftretenden Unterschiede sind nur in der Intensität. Ich werde hierauf nicht näher eingehen, da die historischen Fakten für sich sprechen.
Angesichts der Mobilisierungskraft der Arbeiterklasse und vor allem aufgrund der Notwendigkeit, dem auf der kapitalistischen Produktion basierenden Wirtschaftssystem wieder eine gewisse Stabilität zu verleihen, gab es jedoch einen Moment, in dem die herrschende Klasse gezwungen war, ein wenig nachzugeben in seinem Interesse.
Dennoch sahen wir, wie Bernard Edelman warnt, die Entstehung eines „bürgerlichen Rechts für den Arbeiter“, denn auch wenn die Arbeiterrechte von der Arbeiterklasse erobert wurden und zu ihrem wirksamen Schutz dienten, durchbrechen die Arbeitsrechte nicht die Phase der kapitalistischen Ausbeutung , die auf viele Formen der Gewalt angewiesen ist, damit die ihr zugrunde liegenden Beziehungen aufrechterhalten werden.[1]
Unter den Bedingungen einer idealisierten Funktionsweise des Kapitalismus wäre es nicht das Ziel der kapitalistischen herrschenden Klasse, die Arbeiterklasse einfach zu vernichten, da sie zur Erreichung ihrer Profitziele auf die Existenz der auszubeutenden Arbeitskraft angewiesen ist. Es stellt sich heraus, dass der Kapitalismus in seiner tatsächlichen Funktionsweise nicht tugendhaft, sondern vielmehr selbstzerstörerisch für das Leben auf der Erde ist.
Angesichts der beharrlichen Senkung der Profitraten und der durch die ungezügelte Konkurrenz bedingten Individualisierungseffekte wird die durch die Bedingungen ihrer Reproduktion bestimmte Wertgrenze der Arbeitskraft insbesondere an der Peripherie des Kapitals immer wieder überschritten.
Tatsache ist, dass die herrschende Klasse, um den Weg der Reproduktion des Kapitals zu beschreiten und ohne den Klassenkampf bloßzustellen, sogar gewisse Zugeständnisse machte und Rechtsformen nutzte, so dass es im Anschein der Vertragsfreiheit zu keiner historischen Gewalt kam sichtbar werden, in denen gesellschaftliche Verhältnisse konkret konstituiert und damit abstrakt in bloße Rechtsverhältnisse umgewandelt wurden.
Und um eine weitere Krise einzudämmen, erfordert die Bewegung des internationalen Kapitals derzeit die Ausübung der Gewalt einer zunehmenden Arbeitsausbeutung, insbesondere in Randländern, wobei die Rechtsordnung wieder einmal zu ihren Diensten steht.
Dies erklärt in der jüngeren Geschichte Brasiliens die „Arbeitsreform“ von 2017, die „Reform“ der sozialen Sicherheit von 2019 und, aktueller, die Steuerreform.
Trotz dieser Geschichte der Gewalt ist zumindest in den sogenannten „demokratischen Ländern“ das Recht der Arbeiterklasse, Gewerkschaften zu gründen, mehr oder weniger etabliert geblieben.
In der brasilianischen Bundesverfassung ist dieses Recht, dessen Grundlage die Nichteinmischung des Staates ist, ausdrücklich garantiert:
"Kunst. 8 Berufs- oder Gewerkschaftsverbände sind unter folgenden Voraussetzungen frei:
I – Das Gesetz kann keine Genehmigung des Staates für die Gründung einer Gewerkschaft verlangen, außer der Registrierung bei der zuständigen Stelle, und der öffentlichen Gewalt ist es verboten, in die Gewerkschaftsorganisation einzugreifen und einzugreifen.“
2.
Daher ist es für den Arbeiter, der mit der immer noch vorhandenen faschistischen Bedrohung kokettiert, wirklich beängstigend, da er über alle Grenzen der bürgerlichen Ordnung selbst hinausgeht und die Nachricht liest, dass die Führung einer öffentlichen Einrichtung mit der Regierung eines Arbeiters verbunden ist ' Partei, hat die Gewerkschaft der Arbeitnehmer dieser Einrichtung angewiesen, ihren Namen zu ändern, und ihr dafür eine Frist von 15 (fünfzehn) Tagen eingeräumt.
Die „Anordnung“ würde auf einem „Rechtsgutachten“ „basieren“, in dem ihr Prolator „entdeckt“ habe, dass der „Handelsname“ der Gewerkschaft nicht den in der Satzung der Gewerkschaft enthaltenen Zielen entspreche. Kurz gesagt, die Aktivitäten der Gewerkschaft beschränken sich nicht auf die Interessen der IBGE-Beschäftigten und daher durfte die Gewerkschaft nicht das Akronym IBGE in ihrer Nomenklatur führen.
Es ist, als hätte der Verfasser des Gutachtens herausgefunden, dass „Casas Bahia“ seine Geschäftstätigkeit nicht auf Bahia beschränkt und dass das Unternehmen kein Vertreter des Staates Bahia ist.
Die im Fall von ASSIBGE gemachte Entdeckung ist tatsächlich ziemlich spät, da Arbeitnehmerverbände von Unternehmen, die im gleichen Bereich wie IBGE tätig sind, seit 1947 das Akronym IBGE verwenden.
Und es lohnt sich zu betonen, dass dies eine Grenze ist, die die Wirtschaftskraft zu keinem Zeitpunkt überschreiten wollte, insbesondere weil es sich um eine Mindestform der Anerkennung der Wechselbeziehung zwischen Kapital und Arbeit handelt.
Die Haltung der IBGE-Geschäftsführung überschreitet alle Grenzen der Legalität, die, wie dargelegt, bereits Elemente der Bekräftigung der Unterwerfungsmacht der Arbeitnehmer wären.
Es handelt sich daher um eine Bewegung, die versucht, die historische Existenz der Gewerkschaftsorganisation und sogar die Beziehung des Instituts zu seinen Mitarbeitern zu leugnen.
Und diese Bewegung erklärt sich tragischerweise aus dem Inhalt derselben Stellungnahme, deren Ursprung eine Reaktion auf die Aktionen der Abgeordneten Sâmia Bonfim ist, die in einer von der Beamtengewerkschaft geförderten Veranstaltung die Verwendung des Akronyms IBGE+ in Frage stellte. als Name der privaten Stiftung, die gegründet wurde, um Dienstleistungen im gleichen Bereich wie IBGE, jedoch im Rahmen des Privatrechts, anzubieten.
In der Stellungnahme bestreitet der Prolator jede Unregelmäßigkeit bei der Verwendung des Namens IBGE+ und nutzt aus dem Nichts und ohne Zwischenfrage die Gelegenheit, um „herauszufinden“, dass der falsche Name der Handelsname der Gewerkschaft sei, obwohl dies der Fall ist existierte jahrzehntelang. Und was noch schlimmer ist: Auf dieser Grundlage schickt die Institutsleitung eine „Benachrichtigung“ an die Gewerkschaft und fordert sie auf, ihren Namen innerhalb von maximal 15 (fünfzehn) Tagen zu ändern.
Es handelt sich also um einen Verwaltungsakt, der von einem kleinlichen Rachegefühl motiviert ist und völlig im Widerspruch steht, auch mit Art. 37 der Bundesverfassung, die zudem in den Bereich der Judikative eingreift.
Wäre es in einem anderen politischen Kontext, würde man sicherlich sagen, dass wir das explizite Stadium des faschistischen Autoritarismus erreicht hätten.
Auf jeden Fall handelt es sich immer noch um einen schweren Affront gegen die demokratische Ordnung, der gerade in diesen Zeiten nicht einfach ignoriert werden darf.
Daher ist es für mich alle notwendig, diese explizite Gewalt gegen ASSIBGE, die die Arbeiterklasse als Ganzes direkt betrifft, aufs Schärfste abzulehnen.
*Jorge Luiz Souto Maior ist Professor für Arbeitsrecht an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Moralischer Schaden in Arbeitsverhältnissen (Studio-Redakteure) [https://amzn.to/3LLdUnz]
Hinweis:
[1] Bernard Edelman Die Legalisierung der Arbeiterklasse. Koordin. übersetzt von Marcus Orione. São Paulo: Boitempo, 2016, S. 14.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN