Die sozialistische Krise und die Erneuerung des Marxismus

04/06/2021

Mitwirkende

von Ernest Mandel*

Der Marxismus kann nur dann lebendig bleiben, wenn er nicht zum versteinerten Dogma wird, also nur, wenn er offen und kreativ ist.

Nach dem Zusammenbruch stalinistischer und poststalinistischer Diktaturen in Osteuropa und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR) kamen wichtige Teile der Bevölkerung in diesen Ländern wie im Rest der Welt zu dem Schluss, dass der Sozialismus gescheitert sei ein qualitativ überlegenes Gesellschaftsmodell.

Die bürokratische Diktatur wurde mit Kommunismus und Sozialismus identifiziert, unter dem Einfluss der parallelen Rauschkampagne von Stalinisten und Poststalinisten sowie bürgerlichen und prowestlichen Ideologen. Da die Massen eine solche Diktatur entschieden ablehnten, lehnten sie zumindest bis heute auch den Kommunismus, den Marxismus und den Sozialismus ab.

Es ist sicher, dass diese Identifizierung völlig unbegründet ist. Stalin und die nomenklatura Die sowjetische Gesellschaft bestand nicht aus „Utopisten“, die sich für den Aufbau einer klassenlosen Gesellschaft einsetzten. Sie waren zynische Anhänger der „Realpolitik“, die an der Festigung ihrer Macht und materiellen Privilegien festhalten. Für die Verteidiger des historischen Materialismus entwickelten sich diese Prozesse als Ergebnis von Kämpfen zwischen bestimmten gesellschaftlichen Kräften. Wenn sich der Stalinismus als marxistisch-leninistisch bezeichnete und sowohl in der Theorie als auch in der Praxis entscheidende Teile der Ausarbeitungen und Absichten von Marx und Lenin leugnete, hatte dies einen genauen Zweck.

Der Stalinismus entstand als politische Konterrevolution (sowjetischer Thermidor) in einem erschütterten Land [erschüttert] für eine tiefgreifende soziale Revolution und in einer Partei, die sich ganz dem Sozialismus verschrieben hatte. Die Behauptung der historischen Kontinuität mit ihren Traditionen erleichterte die Konsolidierung der bürokratischen Macht. Doch die Glaubwürdigkeitskrise des Sozialismus ist nicht in erster Linie das Ergebnis dieser behaupteten Kontinuität.

Wenn ganze Teile der Bevölkerung das stalinistische und poststalinistische „Modell“ abgelehnt haben, dann vor allem deshalb, weil ein solches „Modell“ ihren elementarsten Interessen zuwiderlief. Er [das „Modell“] hat seine Erwartungen auf der materiellen Ebene nicht erfüllt. Es verweigerte ihnen die grundlegenden Menschenrechte. Er beging schreckliche Verbrechen und verursachte den Tod von Millionen Menschen, darunter einer Million Kommunisten. Es verriet das grundlegende menschliche Streben nach Gerechtigkeit und Gleichheit. Seitdem bedarf es keiner bürgerlichen Propaganda, um ihre Feindseligkeit gegenüber einem solchen System zu wecken. Seine Alltagserfahrung reichte aus, um seinen Widerstand hervorzurufen.

Sozialdemokratische Verantwortung

Es gibt eine zweite Ursache der weltweiten Krise in der Glaubwürdigkeit eines sozialistischen Projekts. Es ist das historische Scheitern der Sozialdemokratie. Letzteres muss zwar genauer beschrieben werden. Die sozialdemokratische Arbeiterbewegung (später im Verhältnis zu den kommunistischen Massenparteien, die de facto einen Prozess der Sozialdemokratisierung durchliefen) erzwang von der Kapitalistenklasse wichtige Zugeständnisse, vor allem in Zeiten der Mobilisierung und der heftigen Kämpfe der Pastas.

Die wichtigsten dieser Errungenschaften waren die Verkürzung der Wochenarbeitszeit von 72 Stunden auf durchschnittlich 38 Stunden, das allgemeine Wahlrecht für alle Männer und Frauen sowie differenzierte Systeme zum Schutz vor verschiedenen Gefahren, die mit der proletarischen Lage einhergehen. Die Gesamtheit dieser Reformen hat die Welt im Vergleich zu der von 1800, 1850 oder 1914 erheblich verändert. In dieser Hinsicht können wir nur stolz auf die Errungenschaften der sozialistischen Kämpfe sein, Kämpfe, in denen Marxisten eine Schlüsselrolle spielten.

Aber nirgendwo führte die Anhäufung dieser Reformen zu einer qualitativen Veränderung der Gesellschaft. Sie haben nirgends die konstitutiven Merkmale der sozialen Ordnung (Unordnung) beseitigt. Dies ist kein semantischer Streit. Dies hat äußerst praktische Auswirkungen. Die Tatsache, dass diese Reformen nicht über die Natur der kapitalistischen Wirtschaft und Gesellschaft hinausgingen, bedeutet, dass sie das zyklische Aufkommen von Wirtschaftskrisen, die wiederholte Explosion von Arbeitslosigkeit und Massenarmut sowie die periodische Einschränkung oder Unterdrückung demokratischer Freiheiten und Menschenrechte nicht verhindert haben , ganz zu schweigen von anderen Katastrophen. Infolgedessen sind die Reformen selbst ständig bedroht, solange die bürgerliche Klasse die Macht hat, sie zu vereiteln.

Schließlich zeigt sich, dass das Ausmaß dieser Reformen zumindest mit einem bestimmten Stand der wirtschaftlichen Entwicklung korreliert. Daher sind sie weitgehend auf eine bestimmte Anzahl von Ländern beschränkt. Es ist jedoch eine historische Tatsache, dass Millionen von Lohnabhängigen auf der ganzen Welt zutiefst davon überzeugt waren, dass diese Teilerfolge definitiv zu einer neuen, gerechten Gesellschaft, zum Sozialismus führen würden.

Heute ist in Ihren Augen klar, dass dem nicht so war. Die negative Dimension des Gleichgewichts zwischen Sozialdemokratie und Neosozialdemokratie wird durch das riesige Repertoire an Verbrechen verstärkt, die von den sozialdemokratischen Führungen begangen werden: von Kolonialkriegen bis hin zu den energischen Sparoffensiven gegen die Lebensbedingungen der Arbeiter, um nur einige zu nennen wichtigsten Beispiele.

Schluss mit der Arroganz der „Experten“

Somit scheiterten die beiden wichtigsten historischen Projekte zur Verwirklichung des Sozialismus in den Augen der Massen. Da die links von den kommunistischen Parteien und der Sozialdemokratie agierenden revolutionären Sozialisten noch zu schwach sind, um eine politische Alternative darzustellen, gibt es kein glaubwürdiges Projekt für alle Lohnabhängigen.

Das bedeutet nicht, dass Letztere den Kapitalismus mit all seinen Übeln akzeptieren oder dass sie nicht für die Verteidigung ihrer Interessen kämpfen werden, wie sie sie sich vorstellen. Im Gegenteil, bestimmte Massenkämpfe, die heute stattfinden, sind umfassender als in der Vergangenheit. Aber es handelt sich um Kämpfe um einzelne Themen, die nicht in einer Orientierung verankert sind, die darauf abzielt, eine gesamtgesellschaftliche und politische Alternative zum Kapitalismus zu konstituieren. Daher sind diese Mobilisierungen in der Regel diskontinuierlich und fragmentiert.

Um diese Glaubwürdigkeitskrise des sozialistischen Projekts zu überwinden, ist es notwendig, jede Form des Substitutionismus aus der sozialistischen Praxis und Theorie zu eliminieren und so zu Marx‘ wesentlichem Beitrag zur sozialistischen Theorie zurückzukehren: nämlich, dass die Emanzipation der arbeitenden Massen nur möglich ist ihre eigene Arbeit.

Wenn die Stalinisten und Poststalinisten für die extremsten Formen des Substitutionismus verantwortlich waren, sind sie bei weitem nicht die einzigen, die dafür verantwortlich sind. Sozialdemokraten, Reformisten aller Art, fundamentalistische Ökologen gehören tatsächlich derselben Strömung an. Im Namen aller möglichen Prioritäten, wie der wirtschaftlichen Effizienz, der „offenen“ Wirtschaft, des Umweltschutzes, der Eindämmung der „Bevölkerungsexplosion“ wollen sie eine Politik durchsetzen, die die Massen nicht akzeptieren wollen.

Daher können solche Richtlinien nur von Organisationen und Institutionen angewendet werden, die selbst die Selbstaktivität und Selbstorganisation der Lohnabhängigen als Hauptinstrumente des Fortschritts und der Emanzipation ersetzen wollen. Dieser Substitutionismus basiert auf einer technokratischen Arroganz, nach der die „Experten“ und die Ideologen es am besten wissen, um nicht zu sagen, dass sie unfehlbar sind.

Ersatzismus ist die Ideologie der Arbeitsbürokratie. Das habe ich in meinem Buch „Macht und Geld“ zu zeigen versucht [Macht und Geld] (1992). Dieser Ansatz ist dem Marxismus und den Interessen der Lohnabhängigen fremd. Darüber hinaus ist es auf lange Sicht grundsätzlich wirkungslos. Wenn man aus dem Zusammenbruch des Stalinismus und der Krise der Sozialdemokratie eine Lehre ziehen kann, könnte man es so formulieren: Man kann die Massen nicht gegen ihren Willen glücklich machen; man kann sie nicht zwingen, eine „glänzende Zukunft“ zu schlucken; Früher oder später werden sie es dir ins Gesicht spucken.

Die Wiederaneignung der Praxis und Theorie der Selbstaktivität und Selbstorganisation der Lohnabhängigen als treibendes Element der Emanzipation – Gewerkschaften, Parteien und Regierungen sind unverzichtbare Instrumente, aber sie müssen der Selbstaktivität und Selbstorganisation untergeordnet werden. Organisation des Proletariats [1] – muss mit einer unerschütterlichen Unterstützung des Massenkampfs auf internationaler Ebene einhergehen, unabhängig von „höherrangigen Prioritäten“ wie Antiimperialismus, Schutz „der Wettbewerbsfähigkeit der Volkswirtschaft auf dem Weltmarkt“ usw.

Ebenso muss sie mit einer uneingeschränkten Verteidigung der demokratischen Freiheiten und der Rechte der menschlichen Person einhergehen. Es gehört nicht zu den kleinen Verbrechen der Stalinisten, Maoisten oder Sozialdemokraten, die primäre Einheit zwischen Sozialismus und Freiheit gebrochen zu haben. Diese Freiheit kommt symbolisch im traditionellen Gesang der italienischen Arbeiterbewegung zum Ausdruck:rote Flagge“, als die italienischen kommunistischen Arbeiter und Intellektuellen nach der Machtübernahme Mussolinis als letzten Satz hinzufügten: „Und es lebe der Kommunismus und die Freiheit".

Heute wie morgen wird der Sozialismus seine Glaubwürdigkeit in den Augen großer Teile der Bevölkerung wiedergewinnen, wenn die Erfahrung sie lehrt, dass Sozialisten radikaler für die Freiheit sind als bürgerliche Liberale, dass das von uns angestrebte sozialistische Ziel viel mehr Freiheit garantieren wird als damals bürgerliche Gesellschaft.

Ein vorrangiges Forschungsprogramm

Tausende Bücher, Zeitschriften und unzählige Presseartikel verkünden: „Marx ist tot“ und „Der Marxismus ist tot“. Man muss nicht dem dialektischen Denken treu bleiben, um zu verstehen, dass diese Kampagne das genaue Gegenteil von dem beweist, was sie erreichen will. Wir sehen nicht, dass Tag für Tag Hunderte von Ärzten auf den Friedhof strömen, um zu beweisen, dass sich in einem bestimmten Sarg eine Leiche befindet. Wenn dieser unerbittliche Ansturm tatsächlich irgendetwas beweist, dann ist es, dass Marx und der Marxismus lebendig und lästig sind.

Aber der Marxismus kann nur dann lebendig bleiben, wenn er nicht zum versteinerten Dogma wird, also nur, wenn er offen und kreativ ist. Die Krise des Stalinismus und Poststalinismus seit der ungarischen Revolution von 1956 hat bereits zur ersten Blüte eines kreativen Marxismus geführt, der mit der sterilen Scholastik, dem Neopositivismus und dem vulgären Pragmatismus bricht.

Heute können die Tore wieder geöffnet werden. Marxisten müssen in ihre grundlegenden Theorien – bei denen es sich um Arbeitshypothesen und nicht um für die Ewigkeit offenbarte Axiome oder Wahrheiten handelt – die Ergebnisse der aktuellen wissenschaftlichen Forschung integrieren. Sie müssen prüfen, inwieweit solche Ergebnisse unter Berücksichtigung ihrer inneren Kohärenz in ihr theoretisches Set integriert werden können.

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben, möchte ich vorläufig die Prioritätenliste für eine „theoretische Praxis“ auflisten:

(1) Erläutern Sie den grundlegenden Trend zur „Globalisierung“ wirtschaftlicher und sozialer Entwicklungen, offensichtlich in Bezug auf die Internationalisierung der Produktivkräfte des Kapitals, und ziehen Sie Schlussfolgerungen im Hinblick auf die zunehmende Internationalisierung des Klassenkampfs.

(2) Die wesentlichen Aspekte der ökologischen Krise in den Kampf für den Sozialismus und unser Modell des Sozialismus zu integrieren und seine Modalitäten zu entdecken, die Quantifizierung der ökologischen Kosten zu ermöglichen und diese Berechnung mit denen der Arbeitskosten zu kombinieren.

(3) Wir vertiefen unser Verständnis der Dialektik von Arbeit, Freizeit (Freizeit) und Weiterbildung und integrieren diese Elemente in ein umfassenderes Verständnis der Hierarchie menschlicher Bedürfnisse. Nichts kann eine Vision der Welt und ihrer Zukunft rechtfertigen, in der dies nicht als vorrangige Dringlichkeiten berücksichtigt wird: die Notwendigkeit, die Hungrigen zu ernähren, den Obdachlosen ein Dach zu geben, die Kranken zu behandeln, die Folter abzuschaffen und zu kämpfen gegen die Hauptformen von Diskriminierung, Ungleichheit und Ungerechtigkeit.

(4) Eine Theorie der politischen Institutionen zu entwickeln, die für eine radikale Emanzipation notwendig sind, einschließlich der direkten und repräsentativen Demokratie, und dabei als Ausgangspunkt die Schriften von Marx und Engels über die Pariser Kommune, die Schriften von Rosa Luxemburg von 1918 und die von Gramsci verwenden "l'Ordine Nuovo“, die von Trotzki in den 30er Jahren und die letzten Beiträge der Vierten Internationale.

(5) Erweitern Sie unser Verständnis der dialektischen Auswirkungen der Medienrevolution (Bildkultur im Unterschied zur Printkultur) auf den kulturellen Konsum und die kulturelle Produktion. Analysieren Sie aus diesem Blickwinkel die Krise der proletarischen Gegenkultur und ihre Auswirkungen auf den relativen Niedergang des Klassenbewusstseins und identifizieren Sie so die Möglichkeiten, diesem Trend entgegenzuwirken.

(6) Vertiefen Sie unser Verständnis der Ursprünge der Frauenunterdrückung, der Mittel zu ihrer Überwindung, der Dialektik der Krise der Kernfamilie und integrieren Sie dieses Verständnis in das der umfassenderen Krise menschlicher Gemeinschaften.

(7) Um unser Verständnis der sozialen und individuellen Dialektik von Emanzipation und Freiheit besser zu erforschen.

Diese Prioritätenliste einer „theoretischen Praxis“ kann aus erkenntnistheoretischen Gründen nicht vom Bemühen um den Aufbau einer besseren Welt getrennt werden. Schließlich gibt es keine andere Welt als die Praxis, um die Gültigkeit einer Theorie zu testen.

Praxis und moralischer Imperativ

Ebenso kann diese Agenda nicht von moralischen Imperativen getrennt werden. Der Marxismus hat trotz aller offensichtlichen Verbindungen zwei voneinander unabhängige Wurzeln. Es verfügt über eine wissenschaftliche Grundlage, die den „Gesetzen der Wissenschaft“ entsprechen muss, und diese kann nicht auf utilitaristische Weise einem politischen Ziel untergeordnet werden. Es hat auch eine moralische Grundlage, die der junge Marx klar formuliert und am Ende seines Lebens bekräftigt hat: den kategorischen Imperativ, für die Untergrabung aller Bedingungen zu kämpfen, in denen Menschen ausgebeutet, unterdrückt, gedemütigt und entfremdet werden.

Dieser kategorische Imperativ hat auch heute noch seine Gültigkeit. Und indem wir unser Handeln und unser Leben davon leiten lassen, sind wir die Erben einer edlen Tradition von mehr als dreieinhalbtausend Jahren der Rebellion, Revolte und Revolution. Mögen unsere Feinde ihre Schreie verbreiten: „Gefährliche Utopisten!“ Die Geschichte spricht gegen sie. Im Wesentlichen beseitigen wir die Sklaverei, den Feudalismus, die Inquisition und die Verbrennung von Ketzern auf dem Scheiterhaufen. Wir haben mehrere Festungen gestürmt. Damit werden wir den Zustand der Lohnarbeit überwinden.

Aber wir werden nur dann gewinnen, wenn unsere eigene politische und gesellschaftliche Praxis strikt mit unseren Grundsätzen übereinstimmt: Wenn wir uns weigern, jede Politik zu billigen, die diesen Grundsätzen widerspricht, selbst wenn wir die Augen verschließen, selbst wenn eine solche Politik im Namen betrieben wird des Sozialismus und des Fortschritts durch selbsternannte Sozialisten.

Wenn es uns in diesem Sinne gelingt, immer größere Teile von unserem echten und ehrlichen Willen zu überzeugen, werden wir eine moralische Überlegenheit gegenüber allen anderen sozialen und politischen Kräften behaupten, die uns wirklich unbesiegbar macht.

*Ernest Mandel (1923-1995) war Ökonom, Schriftsteller und Politiker. Autor, unter anderem von Spätkapitalismus (Neue Kultur).

Tradução: Joao Vicente Alfaya dos Santos e Pedro barbosa.

Ausgewählte Auszüge aus dem von Mandel für das Sammelbuch geschriebenen Kapitel Marxismus in der Postmoderne (The Guilford Press, 1995). Verfügbar in http://www.ernestmandel.org/new/ecrits/article/la-crise-socialiste-et-le

Hinweis:

[1] Wir verwenden den Begriff des Proletariats im klassischen marxistischen Sinne: alle, die durch wirtschaftliche Zwänge gezwungen sind, ihr Eigentum zu verkaufen