von Gattung Tarsus*
Eine sozialistische Utopie in eine plausible sozialistische Demokratie mit emanzipatorischem Charakter zu verwandeln, war keine gelöste Aufgabe
Die marxistische Idee einer Sowjetrevolution kommt zum Ausdruck in Kommunistisches Manifest und in den Werken von Leo Trotzki und Antonio Gramsci anders. Die Idee eines starken, nicht aufständischen Reformismus wird von Karl Kautsky und Eduard Bernstein sehr gut vertreten, und die sozialdemokratische Krise, die sich über alle Kontinente erstreckt, wird durch eine klare, aber wirkungslose politische Reaktion der spanischen Linken gut zum Ausdruck gebracht , um das zerstörerische Potenzial des Franco-Regimes zu verringern, das auch nach dem Moncloa-Pakt immer noch brennt und dann wieder zurückfällt.
Es ist mein erster und schwieriger Artikel im Gnadenjahr 2024.
Die engen Handlungsspielräume, die heute sozialdemokratische Erfahrungen unterschiedlicher Couleur unterdrücken, um eindeutig „starke“ reformistische Programme anzuwenden, die darauf abzielen, – in jedem einzelnen Land – den Bedürfnissen der Ausgeschlossenen und am meisten Ausgebeuteten gerecht zu werden, haben die Möglichkeit eröffnet – in auf der ganzen Welt – von einem schweren Rückfall faschistischen oder protofaschistischen Charakters. Es ist weder eine Chance noch eine Nuance, sondern ein neues Weltsystem, das entsteht, durch das die traditionelle „demokratische“ Rechte, ob konservativ oder reaktionär, auf die Hegemonisierung der extremen Rechten verzichtet und sich massenhaft in die Arme des Faschismus werfen kann. versuchen, Reaktion und Konservatismus zu einem „revolutionären“ Status zu fördern.
Die traditionelle sozialdemokratische Politik, die als sozialstaatliche Projekte umgestaltet wurde, reichte nicht aus, um die Mehrheit der Gesellschaft um die politische Demokratie herum zu vereinen, wie es ihnen in ihren „glorreichen Jahren“ gelang. Nicht nur, weil sie – die sozialdemokratische Politik – gleichzeitig Rechte definierte, die hohe finanzielle Kosten verursachten, die vom Steuersystem nicht absorbiert wurden, sondern auch eine Schar unersättlicher Reicher schuf, die sich von der spekulativen Reproduktion ernährte Geld, die niemals auf herzliche Weise auf ihre „Rechte“ verzichten werden.
Die Flexibilität der Sozialdemokratie in Bezug auf Rechte wird von liberalen „Reformen“ begleitet, die auch ihre eigene soziale Basis schaffen, wie in der vermeintlich universellen Unternehmerillusion, die einen großen Teil der „Volksklassen“ erobert, ohne dass es eine überzeugende Antwort gibt von links. , bereits begrenzt durch die knappen Handlungsspielräume, die das global organisierte Finanzkapital zulässt.
Die Situation ist analog zu dem Umfeld, das in der Welt nach dem Ersten Weltkrieg geschaffen wurde, mit dem Unterschied, dass Kriege nicht mehr in „Blöcken“ „konzentriert“ sind, im Gegensatz zu „Blöcken“, die später in zwei großen Blöcken zusammengefasst wurden, die im Zweiten Weltkrieg entworfen wurden Krieg. Nun gibt es eine Reihe lokaler Kriege, die keine große physische Mobilisierung von Truppen aus den reichen Konfliktländern erfordern, um sich den natürlichen Reichtum und die Energiequellen anzueignen, die noch in den entlegensten Regionen der Welt zu finden sind: den kolonial-imperialen Ländern Bisher sind sie die einzigen „Auslagerungen“ und bestimmen die „Hausaufgaben“ der Länder, die unter ihrem Joch stehen, im imperial-kolonialen Schach.
Es handelt sich also nicht um eine „umfassende“ Barbarei in der Zivilisationskrise, sondern um eine Barbarei „im Kompott“ – angeblich sauberer (wenn auch schmutziger und ungleicher) – die manchmal auf die Kontrolle strategischer Gebiete, manchmal auf die Auslöschung von „Brutstätten des Terrorismus“ abzielt “, in militärischen Aktionen, die am Ende ganze Bevölkerungsgruppen zum Märtyrer machen, deren Territorien dann von kolonial-imperialen Ländern besetzt werden. Alte Menschen, Frauen, Kinder und die Zivilbevölkerung sind Ziele staatlicher Terroranschläge, die sich, obwohl sie technisch gesehen „Kriegsverbrechen“ sind, nicht von den Völkermorden unterscheiden, die die irrationale Seite der Moderne und die Geschichte der unbegrenzten privaten Akkumulation begleiteten.
Dieser kurze Aufsatz über die Zukunft der Strategie der Sozialdemokratie zielt darauf ab, – locker und schnell – die Richtung des Erbes zusammenzufassen, das die Sozialdemokratie der Menschheit hinterlassen hat, und versucht dabei nicht seine abstrakte Universalität, sondern seinen konkreten Partikularismus in Ländern wie Brasilien zu erforschen. Betrachtet man sie seit Beginn des 20. Jahrhunderts, scheint es, dass die Sozialdemokratie in Dutzende, wenn nicht Hunderte von „Zweigen“ eines großen sozialdemokratischen Baums unterteilt war, dessen Ergebnis noch lange nicht vollständig verstanden ist.
Seine bedeutendste Trennung war diejenige, die das revolutionäre marxistische Lager – Kommunisten und Bolschewisten – vom sozialreformistischen Lager unterschied, dessen stärkste Präsenz bis in die 1970er Jahre durch die Französische Sozialistische Partei, die Labour Party Englands und die erbaulichen Erfahrungen Norwegens vertreten war. Die Schweiz, Schweden und Dänemark, kleine Länder, eingebunden in die kapitalistische Welt, mit wichtigen Erfahrungen in Demokratie und sozialem Wohlergehen, die bis heute referenzieren.
Die "Dossier” aus dem sozialdemokratischen Stammbaum (L’Arbre sozialdemokratisch, Tatsächlich Marx, No.23) kontextualisiert meinen Artikel und begrenzt mein Thema, hauptsächlich basierend auf der theoretischen Ausarbeitung und „Gründungspraxis“, die von Marx bis Engels und von Kautsky bis Bernstein reicht und die offensichtlich über Lenin und Stalin geht. Durch die Führung dieser beiden Führer bei der Bildung der UdSSR siegte der Westen über den Nationalsozialismus – nach dem Zweiten Weltkrieg – und öffnete den historischen Raum der Rechtsstaatlichkeit im Westen und die Idee einer „realistischen“ Sozialdemokratie .
Die realistische Sozialdemokratie säubert die Idee des proletarischen Sozialismus mit der politischen Demokratie, um sich dem Kapitalismus mit erweiterten sozialen Rechten anzuschließen und besiegelt damit – zumindest in dieser Zeit – das Scheitern der Idee der menschlichen Emanzipation durch Gleichheit, die bis dahin vom Marxisten vertreten wurde „Erlösungsidee“ „Proletariat“ durch den Staat: Bürokratie besiegt die Klasse, manipulativer Ritualismus besiegt die „Sowjets“ und die rechtliche und politische Ohnmacht der Weimarer Sozialdemokratie besiegt die Utopie des vom Klassenkampf losgelösten Sozialismus.
Von diesen beiden großen Zweigen der Sozialdemokratie im 20. Jahrhundert lassen sich zwei wichtige historische Hinterlassenschaften hervorheben: Das erste, das aus der sowjetischen Erfahrung stammt, die es schaffte, einen hochgradig militarisierten Staat zu gründen, die feudalen Bindungen des alten Russlands zu beseitigen und ein eine moderne Industriegesellschaft, die den Dämon der modernen Menschheit, den Nationalsozialismus und seine faschistischen Enden, besiegt hat; Der zweite „Zweig“ (der Sozialdemokratie) zeigte, dass der Kapitalismus den Menschen moderner Nationen ein viel besseres Leben bieten kann als das, was aus ihrer ursprünglichen kolonialen Akkumulation resultierte. Dabei handelt es sich um zwei zivilisatorische Errungenschaften, die wenig mit der utopischen, demokratischen und libertären Idee des sozialistischen Ideals und der diesem entsprechenden Bildung des „sozialen“ oder „neuen“ Menschen zu tun haben.
Nachdem wir diese konkreten Merkmale des modernen sozialistischen Prozesses aufgezeigt haben, wollen wir auf autorisierte theoretische Präzedenzfälle hinweisen. Der erste davon ist da Kommunistisches Manifest und so wird überliefert: „Das Proletariat wird seine politische Vorherrschaft nutzen, um der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entziehen, alle Produktionsinstrumente in den Händen des Staates – das heißt des als herrschende Klasse organisierten Proletariats – zu konzentrieren und das Kapital zu vermehren.“ Masse der Produktivkräfte so schnell wie möglich“.
Diese Gleichung wurde in der UdSSR somit vereinfacht: Das vom Krieg erschöpfte russische Proletariat stellte nicht nur keine Kader für die Staatsverwaltung auf, sondern übte in der UdSSR auch nie eine politische Vorherrschaft aus, die von den Kadern der Kommunisten ausgeübt wurde Partei, die die Sowjets ersetzte, proletarische Versammlungen, die laut Verfassung dazu bestimmt waren, die Macht auszuüben. Die Realität der Geschichte zeigte zumindest in der UdSSR die Undurchführbarkeit der proletarischen Hegemonie über den Staat und hatte die schädliche Wirkung, dass die „proletarische Führung“ der Revolution fälschlicherweise mit der gigantischen „sowjetischen“ Bürokratie gleichgesetzt wurde.
Walter Benjamim betonte, dass „als Marx seine Kritik an der kapitalistischen Produktionsweise äußerte, diese noch in den Kinderschuhen steckte“ (und er daher seine Bemühungen darauf richtete, seiner Kritik prognostischen Wert zu verleihen). Die Sakralisierung jedes Satzes von Marx durch den sowjetischen Marxismus und viele seiner dogmatischen Lesarten hat nicht nur sein brillantes und komplexes Werk verarmt und entwertet – was sogar Intellektuelle inspiriert hat, die ihm folgten und sich nicht einmal als Marxisten identifizierten –, sondern auch die Politik mit Füßen getreten auf verheerende Weise.
Dies geschah durch die Delegitimierung von „Ketzern“, die versuchten, einige Formulierungen von Marx zu problematisieren, etwa die Idee der „Diktatur des Proletariats“ und leninistische Vereinfachungen zum Thema Sozialismus, die beispielsweise in seiner vereinfachenden Formel „Sozialismus“ identifiziert wurden = Sowjets + Elektrizität. Gerade bei Antonio Gramsci förderten viele „Anhänger“ von Marx mit der Vereinfachung des Marxismus zur „Philosophie des Proletariats“ einen gewissen Kult der „Einfachheit“ der enteigneten Massen und vergaßen dabei, dass der Marxismus dies tun konnte zu einer „primitiven Philosophie des gesunden Menschenverstandes“ werden.
Kommen wir zum zweiten theoretischen Bezugspunkt der Sozialdemokratie zu Beginn des letzten Jahrhunderts, nämlich dem reformistischen und fortschrittlichen Sozialismus von Kautsky und Bernstein, der, wie wir bereits gesehen haben, so besonnen wurde, dass er jeglicher libertären Überreste beraubt wurde , obwohl sie den wesentlichen Wert der politischen Demokratie liberal-repräsentativen Charakters schützten. Karl Kautsky prognostiziert, dass der Sowjetstaat aufgrund der internen Bindungen der Partei, gepaart mit der Vision des Proletariats von einer Diktatur, am Ende von einem „Roten Napoleon“ regiert werden würde, der sich auf die mythische Figur Stalin als Staats- und Regierungschef bezieht, der zu dieser Macht aufstieg Den höchsten Punkt ihrer Wirksamkeit erreichten die Bedingungen des bolschewistischen Revolutionsregimes, das am Ende die Kriegs- und Vernichtungsmaschinerie des Nationalsozialismus militärisch besiegte.
Leo Trotzki, ebenfalls ein orthodoxer Marxist, formulierte eine ebenso prophetische und kohärente Formulierung wie Kautskys zum „Roten Napoleon“-Regime, als er feststellte, dass das Proletariat als dominierende politische Kraft sowohl im realen Sowjetregime als auch im globalen Regime versagt habe Prozess eines vermeintlichen Prozesses der sozialistischen Revolution (angesichts der Veränderungen, die durch neue technologische Mittel verursacht werden, die sich das Kapital angeeignet hat), der die Neudefinition der Strategie einer ganzen Ära und des eigenen revolutionären Potenzials des Proletariats erzwingen würde.
Diese Aneignung, die die Bedeutung des klassischen Industriezeitalters veränderte – sowohl in der Produktion materieller als auch immaterieller Güter –, hatte spätere Auswirkungen auf die zeitgenössische Geschichte und wurde zunehmend sichtbar, sowohl im Roten Gürtel von Paris, wo Madame Le Pen große Stimmen erhielt , zu ABC Paulista, wo Jair Bolsonaro und die neoliberale Rechte bei freien Wahlen große Stimmen erzielten.
Diejenigen, die von der formellen Gesellschaft ausgeschlossen sind, gehen in die gleiche Richtung: In einer Gesellschaft, in der der Markt alle großen Emotionen kontrolliert, verwandeln sich Klassenkämpfe in Kriege um ausweichenden und verschwenderischen Konsum, die Produktion geplanter Obsoleszenz und die strukturelle Fragmentierung der neuen Klassengesellschaft neigt dazu, die Zerstörung der „natürlichen“ Subjekte der Revolution zu wiederholen, sofern sie wirklich existierten.
Was uns Trotzki also in allen Worten gesagt hat: „Wenn es der Oktoberrevolution trotz aller Widrigkeiten nicht gelingt, sich auf irgendein entwickeltes Land auszudehnen, und wenn das Proletariat im Gegenteil an allen Fronten zum Rückzug gezwungen wird, dann werden wir es zweifellos tun.“ die Frage aufzuwerfen, wie wir unsere Vorstellung von der gegenwärtigen Epoche und den treibenden Kräften dieser Epoche überdenken können.“ Auf diese Überprüfung der damaligen Konzeptionen der Linken reagierte die Linke in der Regel entweder mit dem alten unproduktiven Dogmatismus oder mit der Zersplitterung sozialistischer Organisationen – ob proletarisch oder nicht –, die eine Konstellation von Gruppen bildeten, die jeweils Eigentümer ihrer Wahrheiten waren . als Normen des formellen Zusammenlebens verehrt.
Ein weiterer (dritter) neuerer Text, der den Kurs der bedeutendsten sozialdemokratischen Bewegung veränderte, die als Synthese der gesamten europäischen Sozialdemokratie angesehen werden kann, ist die Darstellung des Programmmanifest 2000 (Hrsg. Sistema, 1991), geschrieben von Willy Brandt, Felipe Gonçalves und Alfonso Guerra.
Dieses Dokument bringt die ganze Ernüchterung gegenüber der sozialistisch-kommunistischen Idee zum Ausdruck, die mit dem politischen Bankrott der UdSSR besiegt wurde und die das Manifest des neuen Sozialismus nun bekräftigen muss, indem es (…) „die Gültigkeit einer gemischten Wirtschaft verteidigt, in der der Staat, in Neue Funktionen, neue Verfahren und die Öffnung zur Beteiligung müssen auf der Grundlage des Marktes agieren und (…) die Flagge einer freien und kooperativen Gesellschaft entfalten, die das Ziel des demokratischen Sozialismus ist.“
Es ist eine emanzipatorische Revisionsbemühung erkennbar, die die Ungleichheit der Mittel zum Sieg zwischen demokratischem und sozialem Reformismus einerseits und dem Konservatismus der verschiedenen Neuinterpretationen des Francoismus andererseits, die bereits ebenfalls im liberalen und unterstützten Demokratismus verankert sind, nicht überwinden kann , materiell, im Finanzkapitalismus, der die Europäische Union kontrolliert.
Tatsächlich wäre der staatsmonopolistische Kapitalismus, der sich in den letzten Jahrzehnten in eine Form des „staatsmonopolistischen Finanzkapitalismus“ verwandelt hat, – wenn er durch die „proletarische Revolution“ „enteignet“ würde – so förderlich, den Sozialismus auf globaler Ebene voranzutreiben , wie sich herausstellte – (ohne Enteignung) ein sicheres Feld für die weltweite Umsetzung des anhaltenden neoliberalen Modells, das die Wirtschaft der Sozialdemokratie und den in der Krise befindlichen Sozialstaat unterjocht, noch bevor es in einer gemäßigten Form umgesetzt wird Weg.
Eine sozialistische Utopie in eine plausible sozialistische Demokratie mit emanzipatorischem Charakter umzuwandeln, ist bisher weder von Kommunisten noch von echten sozialdemokratischen Ideologien und Praktiken geschafft worden. Aber ist das möglich? Wir können – viele von uns – sagen, dass wir nicht wissen, ob es wirklich möglich ist, weil es bis jetzt nicht möglich war. Ich glaube jedoch, dass wir das Rätsel der damals jungen Marxisten Ernst Bloch und György Lukács immer wieder überdenken müssen, die sich zu Beginn ihrer philosophischen Dialoge vor dem Ersten Weltkrieg fragten: „Wie können und wie sollen wir heute leben?“
Ernst Bloch antwortete in seinem großartigen Buch Der Geist der Utopie, kurz nach diesem Krieg veröffentlicht: „In uns selbst leuchtet dieses Licht und der imaginäre Marsch dorthin beginnt jetzt, der Marsch zur Interpretation des Wachtraums…“. Denn welchen Sinn hat es, ohne dies zu leben, das menschliche Leid im Alltag anzuerkennen, ohne unsere eigene Geschichte zu einem kleinen Raum für ihre Erlösung zu machen?
*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien. Autor, unter anderem von mögliche Utopie (Kunst und Skulpturen). https://amzn.to/3ReRb6I
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
