von ANDRÉ FLORES PENHA VALLE*
Staatsmacht ist Klassenmacht, keine unabhängige und neutrale Macht, die alle zwei Jahre in Streit oder teilweise in Streit gerät.
„Vielleicht finden Sie eine gewisse Anzahl von Genossen, die denken, dass eine Diskussion über das Endziel nur eine akademische Diskussion ist. Ich behaupte im Gegenteil, dass es für uns als revolutionäre, proletarische Partei keine praktischere Frage gibt als die Frage nach dem Endziel“ (Rosa Luxemburgo, Rede auf dem Stuttgarter Parteitag der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands).
Die Frage des organischen gesetzgeberischen Handelns und der Eroberung der Verwaltungsmaschinerie hängt mit der reformistischen Problematik der „Machtausübung“ im bürgerlichen Staat zusammen.[I]die das Handeln der mit der Tradition der Zweiten Internationale im 20. Jahrhundert verbundenen sozialistischen Parteien leitete und heute im Schoß linker Organisationen vorherrscht.
Die Unterordnung von Politik, Ideologie sowie Kampf- und Organisationsmethoden unter Wahlziele; und die Beschränkung des politischen Handelns auf die Grenzen der bürgerlichen Institutionalität stellen diese Elemente Hindernisse für die Organisation und den Kampf der Arbeiter um die politische Macht dar, was zur Aufgabe des revolutionären Ziels und zum Rückschritt des Sozialismus als fernem „Horizont“ oder „Utopie“ führt ".
Mangels einer theoretischen Behandlung der Beziehung zwischen Wahlkampf und Machtkampf, die die Funktion des Staates und seine Auswirkungen und Grenzen auf den Arbeiterkampf berücksichtigt, ist es nicht möglich, die Grundsätze und allgemeinen Ziele zu klären sollte die Rolle der Revolutionäre bei Wahlen und im bürgerlichen Parlament leiten.
Da diese Kluft die Arbeiter- und Volksbewegung den Lastern und Abweichungen der bürgerlichen Politik aussetzt, die sich spontan durch die vom Staat verbreitete Ideologie und durch die Funktionsweise des Parteiensystems selbst reproduzieren, versuchen wir, die theoretischen und politischen Kriterien zu systematisieren Die vom Marxismus bereitgestellten Informationen sollen sowohl als Leitfaden als auch zur Bewertung von Taktiken im institutionellen Bereich dienen, einschließlich der Teilnahme an Wahlen und der Leistung linker Kandidaten.
Die Illusion des umstrittenen Staates
Der Begriff des Staates ist entscheidend für die Definition der politischen Strategie, da er die Mittel zur Reproduktion der bestehenden Ordnung und damit den geeignetsten Weg für gesellschaftlichen Wandel bestimmt. Die unterschiedlichen Vorstellungen, die rechts und links den Staat verstehen Aussehen oder FormAls eine Darstellung des gemeinsamen Interesses (Liberalismus), als eine Reihe von Institutionen, die strukturell keinen Klasseninhalt haben (Reformismus), oder als Institutionen, deren Klasseninhalt vom Kräfteverhältnis in einer bestimmten Situation abhängt (Eurokommunismus), konvergieren diese Konzeptionen eine politische Strategie, deren Hauptziel die Besetzung des Staatsapparats und die Verwaltung der öffentlichen Maschinerie ist. Da sie das nicht problematisieren soziale Rolle des Staates, der unabhängig von der sozialen Zusammensetzung seines bürokratischen Körpers existiert, machen es diese Konzeptionen unmöglich, eine Strategie des strukturellen Wandels der politischen Macht auszuarbeiten, von der alle tieferen gesellschaftlichen Veränderungen abhängen.
Die gesellschaftliche Funktion jedes Staates ist die Organisation der Klassenherrschaft. (Marx, Engels, Lenin, Trotzki, Rosa, Gramsci, Mao).[Ii]
Jeder Staat ist eine Klassendiktatur, ein besonderer Unterdrückungsapparat[Iii] die dazu dient, die Funktionsfähigkeit der Wirtschaft zu gewährleisten und die soziale Revolution zu verhindern. Im Kapitalismus schafft der Staat die Voraussetzungen ideologisch für die Ausbeutung der Lohnarbeit und für die Desorganisation der ausgebeuteten Klassen durch bürgerliches Recht und die Normen, die seine bürokratische Organisation leiten, oder Bürokratismus. Einerseits verbreitet die gesetzlich verankerte Rechtsgleichheit den Individualismus, der die Ausbeutung der Arbeit durch das Kapital als freie Vertragsbeziehung zwischen gleichberechtigten Parteien darstellt und die Arbeiter daran hindert, sich spontan als ausgebeutete Klasse zu erkennen. Andererseits ermöglicht die bürokratische Organisation, die auf den Kriterien der Universalität und Meritokratie basiert, dem Staat, sich als Repräsentant der Gesellschaft als Ganzes und nicht nur der Ausbeuterklasse zu präsentieren.[IV]
Diese vom Staat verbreitete Ideologie sichert die allgemeinen Bedingungen für die Reproduktion der bürgerlichen Herrschaft, indem sie den Klassenkampf verschleiert und die Entwicklung solidarischer Bindungen unter den Arbeitern verhindert. Auf diese Weise liegt der Klassencharakter des Staates nicht in seiner direkten Instrumentalisierung durch die Bourgeoisie zugunsten unternehmerischer und unmittelbarer Interessen, sondern in seiner eigenen Struktur und Betriebslogik. Der Staat ist kein „leeres Glas“, dessen Inhalt von den gesellschaftlichen Kräften abhängt, die ihn besetzen: trotz der Anwesenheit eines Arbeiters in der Präsidentschaft der Republik oder kommunistischer Kämpfer im bürokratischen Apparat, den grundlegenden Mechanismen, die die Reproduktion der Gesellschaft gewährleisten in Klassen bleiben immer erhalten.[V] In diesem Sinne ist die Staatsmacht eine Klassenmacht und keine unabhängige und neutrale Macht, die alle zwei Jahre oder teilweise umstritten ist.
Arbeiter können die politische Macht nicht erobern und den Kapitalismus überwinden, ohne mit der juristisch-politischen Struktur zu brechen, die ihre politische Desorganisation und die Ausbeutung der Lohnarbeit garantiert. Bürgerliches Recht und Bürokratismus stellen strukturelle Hindernisse für einen Übergang innerhalb der Ordnung dar und die Möglichkeit eines parlamentarischen Weges zum Sozialismus ausschließen. Diese juristisch-politische Struktur, die auf jeder Stufe der kapitalistischen Entwicklung existiert und unabhängig von nationalen Besonderheiten ist, macht den bürgerlichen Staat zwangsläufig von den Interessen abgeschirmt politisch Arbeiter, die die Möglichkeit bestreiten, diese Grundannahmen in Frage zu stellen. Es ist kein Zufall, dass der bürgerliche Staat ein Veto gegen die Beteiligung revolutionärer Organisationen am Parteiensystem einlegt und damit die Vorlage eines Programms verhindert, das offen seine Zerstörung und die Unterordnung der Bürokratie unter die Kontrolle des Volkes zur Vergesellschaftung der Produktionsmittel verteidigt Strafe des Verlusts der Wählerregistrierung.[Vi]
Was steht nun wirklich zur Debatte bei Wahlen und Konflikten im bürokratischen Staatsapparat?
Streitigkeiten innerhalb staatlicher Institutionen konzentrieren die wirtschaftlichen Kämpfe und Ansprüche verschiedener auf der politischen Bühne vertretener Klassen und Klassenfraktionen. Im Rahmen des bürgerlichen Staates, in dem die politische Macht nicht in den Händen der Arbeiter liegt, existiert der Klassenkampf nur im engeren Sinne Verteilungskonflikt die eine reformierende Rolle in der kapitalistischen Ordnung spielt.[Vii] Generell geht es bei Wahlen und bei Konflikten innerhalb des Staatsapparats um den Streit zwischen den herrschenden Klassen über die Inhalte der Staatspolitik, insbesondere der Wirtschafts- und Außenpolitik, die die Staatspolitik organisieren und widerspiegeln Hegemonie innerhalb des Machtblocks.[VIII] Aus der Sicht der Arbeiterklasse und der Volksmassen, beschränkt auf Lohnforderungen, Schutzmaßnahmen und die Ausweitung von Rechten, geht es um den Inhalt der Sozialpolitik, der wiederum die Konfiguration der Unterstützung der Macht durch die Bevölkerung anzeigt Block.[Ix]
Die leninistische Unterscheidung zwischen wirtschaftlichem und politischem Kampf ist für den revolutionären Kampf von grundlegender Bedeutung, da sie die Ziele und Methoden des Kampfes und der Organisation abgrenzt, die für die Ersetzung der gesellschaftlichen Klasse an der Macht notwendig sind.[X] Während der wirtschaftliche Kampf um Gehalt, Wohnraum, soziale Sicherheit, Gesundheit, Bildung, um die Anerkennung und Ausweitung der Bürgerrechte usw. Ansprüche die Autorität des Staates und wird im Bereich der bürgerlichen Legalität durch die Aktion der Volks- und Gewerkschaftsbewegung gelöst; Der politische Kampf um die Macht ist gelöstaus e contra des Staates, mit der Zerstörung und Ersetzung durch neue Klasseninstitutionen durch die Aktion der revolutionären Partei. Der Abbau des Unterdrückungsapparats und die Organisation des bewaffneten Volkes, die Verweigerung der politischen Rechte der Ausbeuterklassen und die Entwicklung der Massendemokratie, die Zerstörung des Bürokratismus und die Unterordnung der Bürokratie unter die Kontrolle des Volkes, die Veränderung des Eigentumsordnung und Kontrolle der Produktionsmittel durch Arbeiter,[Xi] Diese Änderungen markieren die Doppelmächte und der Bruch zwischen dem alten und dem neuen Staatstyp mit der Schaffung von Institutionen, die besser zur Macht der neuen herrschenden Klasse passen.
Die Unterlassung dieser Unterscheidung durch revisionistische Konzeptionen der marxistischen Staatstheorie, etwa das Verständnis des Staates als Materialaufzeichnung eines Kräftezusammenhangs die, sobald sie für die Arbeitnehmer günstig ist, zu einem Übergang zum Sozialismus innerhalb liberaler Institutionen führen kann,[Xii] Dieses Unterlassen führt zur Aufgabe des politischen Kampfes und reduziert folglich den Kampf der Arbeiter auf Ökonomismus und Reformismus, wodurch die Politik an die Grenzen des Possibilismus, des Verbesserungismus, des Pragmatismus, der Taktik und aller Arten von Abweichungen verbannt wird, bis hin zur völligen Domestizierung durch die bürgerliche Politik. Die Kenntnis dieser Unterscheidung ermöglicht es den Arbeitern, eine autonome und konsequente politische Linie zu entwickeln, ohne den Kampf den Grenzen der bürgerlichen Institutionalität unterzuordnen und ohne ihn in der Summe der korporativen Forderungen der Arbeiter- und Volksbewegung aufzulösen.[XIII]
Die historische Erfahrung zeigt, dass die Revolution notwendigerweise illegal und gewalttätig ist, weil sie bestehende Institutionen zerstört und auf die Reaktion der Ausbeuterklasse und ihrer Verbündeten stößt.
O Bolivarismus, das von vielen als parlamentarischer Weg zum Sozialismus und als Übergangsmodell für das 21. Jahrhundert angesehen wird, sollte in seinen Zielen und Klassenbündnissen besser verstanden werden, wenn man die Besonderheit der venezolanischen Gesellschaftsformation als Enklavenwirtschaft berücksichtigt. Unter dem Gesichtspunkt seiner Ziele ist die Bolivarische Revolution entspricht der demokratischen und populären Phase der bürgerlichen Revolution in Venezuela. Im Gegensatz zu den von Arbeitern geführten bürgerlichen Revolutionen[Xiv] Die Bolivarische Revolution wurde von Anfang an von einer nationalstaatlichen Bourgeoisie angeführt, die aus der Militärbürokratie bestand, die über die Verteilung der Öleinnahmen befehligte. Objektiv gesehen ist Bolivarismus Staatskapitalismus,[Xv] mit breiter Unterstützung in der Bevölkerung, die auf den Widerstand der mit dem Imperialismus verbundenen Bourgeoisie stößt und gleichzeitig den Weg für die autonome Organisation der Arbeiter und für die Schaffung einer Doppelherrschaft ebnet Kommunalstaat.[Xvi]
Auf diese Weise drückt die Bolivarische Revolution nicht genau den Wandel der sozialen Klasse an der Macht und die Zerstörung des bürgerlichen Staates aus, sondern den Wandel von Leistungsblock und Staatsform. Die bolivarische Verfassung von 1999 ist eine Form des bürgerlichen Staates, die dem venezolanischen Staatskapitalismus entspricht, da sie nicht mit dem Bürokratismus und dem Gesetz bricht und das Regime des Privateigentums und die politischen Rechte der damit verbundenen Bourgeoisie nicht abschafft. Aufgrund der Allianz zwischen der Militärbürokratie und den Volksmassen handelt es sich jedoch um eine Staatsform, die die politische Partizipation durch Referenden und Volksabstimmungen erweitert, Widerrufsmechanismen für gewählte Ämter einführt und die autonome Organisation der Arbeiter durch Räte und Milizen ermöglicht. und sorgt für soziale Wohlfahrtsmaßnahmen für die überwiegende Mehrheit der Menschen. Dadurch werden die Voraussetzungen für die Weiterentwicklung des Kampfes der Arbeiter um die Führung des revolutionären Prozesses geschaffen.
Der derzeit zweitrangige Widerspruch zwischen der Militärbürokratie und den Volksmassen innerhalb der Bolivarischen Revolution aufgrund der Polarisierung dieser sozialen Kräfte mit der mit dem Imperialismus verbundenen Bourgeoisie könnte zum Hauptwiderspruch werden, wenn die Arbeiter im Kampf um die Staatsmacht vorankommen.[Xvii] In diesem Fall wird der Kampf der Arbeiter für die Kontrolle der Öleinnahmen, für die Zerstörung bürokratischer Normen und für die Unterordnung der Bürokratie unter Volksräte, für den Abbau des Unterdrückungsapparats und seine Ersetzung durch Volksmilizen notwendigerweise sein stoßen Sie auf die Reaktion der Staatsbürokratie, die das Problem ihrer Zerstörung aufwirft.
Der Bolivarismus ist daher kein parlamentarischer Weg zum Sozialismus. Die Besonderheit dieses Prozesses besteht in der Existenz einer antiimperialistischen Militärbürokratie, die die Durchführung der demokratischen und Volksrevolution ermöglicht, ohne dass der bürgerliche Staat zerstört werden muss. Ohne diesen Vorbehalt kann der parlamentarische Weg nicht als Modell verallgemeinert werden. Denn ohne eine gesellschaftliche Kraft, die in der Lage wäre, sich im politischen Prozess wie eine nationale Bourgeoisie zu verhalten, können nur die Arbeiter die spezifischen Aufgaben der demokratischen und Volksrevolution übernehmen. Im brasilianischen Fall, wo es weder eine nationale Bourgeoisie noch eine antiimperialistische Staatsbürokratie gibt, hängt die demokratische und Volksrevolution vom Wechsel der sozialen Klasse an der Macht ab, was wiederum das Problem der Zerstörung des Staatsapparats und seiner Staatsapparate aufwirft Ersatz durch neue Klasseninstitutionen.
Was genau ist also die Beziehung zwischen dem institutionellen Kampf und dem Kampf um die Macht?
Der institutionelle Kampf ist ein sekundärer Dreh- und Angelpunkt des Kampfes um die Macht., immer der autonomen Organisation der Arbeiter und ihrer politischen Bildung zur Eroberung der Staatsmacht untergeordnet.
Das Wissen um den bürgerlichen Staat und seine Auswirkungen und Grenzen auf den Arbeiterkampf rechtfertigt die Notwendigkeit einer Revolution. Die strukturellen Veränderungen, die die brasilianischen Arbeiter und Menschen brauchen, stellen den bürgerlichen Staat als Hindernis dar. Die politische Implikation daraus besteht darin, dass anstelle einer institutionellen Zentralität und der Ablenkung politischer und organisatorischer Anstrengungen hin zu einer „menschlichen Verwaltung“ der öffentlichen Maschine „die zentrale Aufgabe der Revolutionäre darin besteht, eine soziale Kraft des Volkes zu schaffen, die in der Lage ist, sich selbst zu formen.“ als Alternative zur Macht und in der Lage, die Massen zur revolutionären Eroberung der Macht zu führen. Das nennen wir das Popular Project" .[Xviii]
Die revolutionäre Eroberung der Macht setzt die Zerstörung bürgerlicher Institutionen und die Organisation eines neuen Staatstyps mit neuen Institutionen und einer neuen Organisation der Klassenmacht voraus, die sich durch die zunehmende Dezentralisierung administrativer, rechtlicher und politischer Funktionen in den autonomen Organisationen der Arbeiter konstituiert A Gefährdeter Staat.[Xix]Diese Massendemokratie, die die politischen Interessen der Ausbeuterklasse ausschließt und den revolutionären Strömungen größtmögliche politische Freiheit gewährt, Diktatur des Proletariats, stellt das allgemeine politische Ziel der Arbeiter in ihrem Kampf gegen Klassenherrschaft und kapitalistische Ausbeutung dar. Dieses Ziel ist der Taktik untergeordnet und bestimmt die allgemeinen Kriterien für die politische Bewertung, nämlich: die Erhöhung des Bewusstseins-, Organisations- und Kampfniveaus der Massen.
Lenin sagt: „Der Kern der gesamten Lehre von Marx und Engels ist die Notwendigkeit, die Massen systematisch mit dieser Idee der gewaltsamen Revolution zu impfen.“ Es ist die Unterlassung dieser Propaganda, dieser Agitation, die den doktrinären Verrat reformistischer Tendenzen am deutlichsten kennzeichnet..[Xx] Wie wir weiter unten sehen werden, ist diese Aussage kein leeres Wortspiel, sondern hat praktische Auswirkungen und bestimmt die Ziele und Vorgehensweisen in diesem Bereich.
Der revolutionäre Parlamentarismus
Nach dem, was wir bisher dargelegt haben, schließen bürgerliche Institutionen in ihrer Struktur und Funktionslogik die Möglichkeit eines parlamentarischen Weges zum Sozialismus aus und regen den Kampf der Arbeiter zum Ökonomismus und Reformismus an, wodurch sie die Organisation und politische Bildung der Massen vom Kampf um den Sozialismus ablenken Staatsmacht. In diesem Sinne ist der institutionelle Kampf nicht nur deshalb zweitrangig, weil der revolutionäre Kampf ein illegales und gewalttätiges Ergebnis hat, sondern auch, weil die Arbeiter ihre eigene Machtorganisation schaffen müssen, die unabhängig und autonom gegenüber dem Staat ist, um den Kampf durchzuführen Revolution. Der institutionelle Kampf steht nur dann nicht im Widerspruch zum Kampf um die Macht, wenn er es ist untergeordnet zu den Zielen des revolutionären Kampfes, wie z Mitte und nicht wie Ende an sich. Diese Definition distanziert uns sowohl vom Abstinenzismus, der den institutionellen Kampf prinzipiell ablehnt, als auch vom Elektoralismus und dem parlamentarischen Kretinismus, die den politischen und ideologischen Kampf auf die Ziele und Grenzen herabwürdigen, die die bürgerliche Legalität auferlegt.[xxi]
Für die Revolutionäre ist es keine Grundsatzfrage, ob sie an den Wahlen teilnehmen oder nicht. In bestimmten Fällen, bei revolutionärem Aufstieg oder bei Auseinandersetzungen, die den Arbeitern keine Vorteile bieten, kann der aktive Boykott der Wahlen das geeignetste Mittel für den Übergang vom wirtschaftlichen Kampf zum politischen Kampf oder für den politischen sein Aufklärung der Massen durch Anprangerung und Warnung vor dem Spiel der gezinkten Karten. Andererseits kann der Wahlkampf und der parlamentarische Kampf wichtig für die Eroberung der Arbeiter sein, die dem politischen Leben fernbleiben. Somit ist die Teilnahme oder Nichtteilnahme an den Wahlen keine Frage der freien „Wahl“, sondern einer objektiven Analyse der Entwicklung des Klassenkampfes, der Kampfbedingungen und des Gewissensniveaus der Volksmassen.
Als sekundärer Stützpunkt des Kampfes um die Staatsmacht, in einem mehr oder weniger langen Prozess der Kräfteakkumulation, Der institutionelle Kampf hat als allgemeines Ziel die Agitation und revolutionäre Propaganda für die Massen. Ob in Situationen politischer Stabilität oder gar einer Hegemoniekrise,[xxii] Revolutionäre Aktionen zielen darauf ab, bürgerliche Institutionen als Tribüne für ideologische Kämpfe und für die Organisation der Bevölkerung zu nutzen und so die Massenbewegung anzukurbeln. Laut Lenin und Bucharin „ist die Kommunistische Partei nicht da, um eine organische Aktivität zu entwickeln, sondern um den Massen innerhalb des Parlaments zu helfen, durch ihr unabhängiges Handeln den Staatsapparat der Bourgeoisie und das Parlament selbst zu zerstören.“.[xxiii]
Da der Kampf um die Staatsmacht nicht mit der Eroberung des Verwaltungsapparats und der Ausweitung parlamentarischer Positionen zu verwechseln ist, „muss der Wahlkampf nicht im Sinne der Erlangung der größtmöglichen Zahl parlamentarischer Mandate geführt werden, sondern im Sinne des Ziels, die Mehrheit der Parlamentsmandate zu erreichen.“ der Mobilisierung der Massen unter den Losungen der proletarischen Revolution“.[xxiv]
In einem langwierigen Kampf, Ungeachtet ihres Entwicklungsstadiums und des Kräfteverhältnisses stellt die bürgerliche Institutionalität niemals das Zentrum des politischen Handelns dar, auf das sich Ziele und Anstrengungen konzentrieren müssen, und ordnet die Basisarbeit, die politische Positionierung, die Kommunikation sowie die Methoden des Kampfes und der Organisation unter. Es ist auch unangemessen zu behaupten, dass es sich um einen institutionellen Kampf handelt Ergänzung zum revolutionären Kampf, da ihre allgemeinen Ziele letztlich unvereinbar sind (Legitimierung und Zerstörung des bürgerlichen Staates). Der Kampf um die Macht erzwingt notwendigerweise eine Hierarchie zwischen dem legalen Kampf und dem illegalen Kampf, zwischen dem institutionellen Kampf und dem Massenkampf, so dass es immer eine Komplementarität zwischen ihnen gibt widersprüchlich, wobei einer der Pole die anderen bestimmt: Während der Reformismus die politische und organisatorische Arbeit den spezifischen Zielen des institutionellen Kampfes unterordnet, kehrt der Marxismus-Leninismus dieses Verhältnis um und ordnet den institutionellen Kampf den allgemeinen Zielen des Massenkampfes unter.[xxv] Die Organisation und politische Erziehung der Massen zur Zerstörung des Staatsapparats unterscheidet revolutionäre Politik von Institutionalismus, Republikanismus und bürgerlichen Vorstellungen und Praktiken im Allgemeinen.
Revolutionäre Agitation und Propaganda bedeuten jedoch nicht einen unmittelbaren und folgenlosen Aufruf zum aufständischen Kampf, der ohne die Bedingungen, die eine revolutionäre Krise signalisieren, zur Demoralisierung der Massen führen würde.[xxvi] Revolutionäre Agitation und Propaganda in nichtrevolutionären Situationen dienen dem politische und ideologische Vorbereitung vom Proletariat zum Klassenkampf,[xxvii] als Instrument zur Denunziation der mächtigen Interessen, die hinter jedem konkreten Problem der Arbeiter stehen, zur Bekämpfung der vom Liberalismus und bürgerlichen Theorien verbreiteten ideologischen Illusionen, zur Aufstachelung des strategischen Programms und der Propaganda des Sozialismus. Dieser Inhalt hat nichts mit Links- oder Sektierertum zu tun, die nichts dazu beitragen, die ideologischen Vorurteile der Massen aufzulösen, oder mit Maximalismus und Leugnung des Kräfteverhältnisses, die es unmöglich machen, in die Situation einzugreifen. Es ist ein Ausgangspunkt für revolutionäres Handeln in jedem Bereich des Klassenkampfes und ein Kriterium für die Ausarbeitung einer unabhängigen Politik.
Der institutionelle Kampf als Instrument des ideologischen Kampfes muss alle vorhandenen Möglichkeiten nutzen, um die Massen zur autonomen Organisation herauszufordern und den Klassenkampf zu entlarven, um die Notwendigkeit eines eigenen Programms zu erkennen und die soziale Klasse an der Macht zu verändern. Revolutionäre Aktionen in bürgerlichen Institutionen müssen versuchen, ihre Grenzen und ihren Klassencharakter für die Arbeiter aufzudecken, müssen die ideologischen Annahmen des Staates und der bürgerlichen Politik anprangern und dürfen sie nicht beanspruchen (wie die unkritische Verherrlichung „demokratischer Institutionen“, der Legislative als „ „Haus des Volkes“ oder „Wiederverzauberung mit der Politik“).[xxviii] Der ideologische Kampf ist ein konsequentes und realistisches Prinzip für eine Organisation, die ernsthaft politische Arbeit mit den Massen entwickelt, die sich radikal von der isolierten Phraseologie kleiner Gruppen unterscheidet. Massenorganisationen, die ihre unabhängige Position aufgeben, um populistischen Demagogen zu folgen,[xxix] letztlich stellen sie sich effektiv als Unterstützer karrieristischer Politiker dar, im Gefolge des Neo-Entwicklungalismus oder bestenfalls eines bürgerlichen und kleinbürgerlichen Progressivismus.
Unter Berücksichtigung dieser Prinzipien muss revolutionäres Handeln bei Wahlen und in bürgerlichen Institutionen den Dialog mit der Bewusstseinsebene der Massen anstreben, um sie für das Volksprojekt zu gewinnen, und nicht, auf das revolutionäre Programm zu verzichten und sich an den gesunden Menschenverstand zu halten die vorherrschenden Ideologien und der populäre Konservatismus. Der Wahlkampf und der institutionelle Kampf interessieren uns dafür Massenpädagogik Sie gehen von den konkreten Problemen der Arbeiter aus, stellen die Grenzen des politischen Systems und des bürgerlichen Staates dar und fordern Volksorganisation und Massenkampf als Weg zu einem echten gesellschaftlichen Wandel. Keine Unterstützung, kein Engagement und kein Bündnis kann jemals den Verzicht auf politische und ideologische Unabhängigkeit bedeuten, ohne die wir unweigerlich in Gefolgschaft und Opportunismus verfallen würden und Klasseninteressen zugunsten momentaner Vorteile, kleiner Zugeständnisse oder Sozialpolitik opfern würden. Das ist das Grundprinzip einer konsequenten und realistischen revolutionären Politik, die es sein muss angemessene und nicht ersetzt durch die Grenzen des „Möglichen“ innerhalb eines gegebenen Kräfteverhältnisses.[xxx]
Noch wichtiger ist die politische und weltanschauliche Autonomie im Hinblick auf das politische Verhältnis zu reformistischen und progressiven Strömungen.
Anders als die Einhaltung bedeutet die kritische Unterstützung nicht den Verzicht auf das eigene Programm, sondern setzt die Freiheit voraus, den politischen Inhalt der unterstützten Kandidaturen unter Berücksichtigung der Interessen der Arbeitnehmer kritisieren zu können. Darüber hinaus umfasst die kritische Unterstützung die Forderung nach Anerkennung als eigenständige Partei in Wahlbündnissen,[xxxi] Dieses Problem ist im Fall demokratischer Zugehörigkeiten für die Einreichung unserer Kandidaturen noch relevanter, da Revolutionäre den Streit um die Hegemonie nicht aufgeben dürfen, auch wenn sie eine Minderheit sind und Kompromisse eingehen und Unterstützung leisten müssen. Solche Bedingungen sind unabdingbar, um eine klare Trennlinie zwischen revolutionärer Politik und Reformismus zu ziehen und nicht der bürgerlichen und kleinbürgerlichen Politik innerhalb der Volksbewegung zu folgen. Die Flexibilität der Taktik und die Breite der Bündnispolitik in jeder konkreten Situation des Wahl- und Parlamentskampfes müssen diesem Prinzip untergeordnet werden.
Sowohl bei der direkten Beteiligung an bürgerlichen Institutionen als auch bei der kritischen Unterstützung fortschrittlicher Kandidaturen und Regierungen muss das Hauptkriterium für die politische Positionierung die Verbesserung der Kampfbedingungen sein, nicht unbedingt die Verbesserung der materiellen Lebensbedingungen der Arbeiter, wenn auch oft diese Verbesserungen sind zufällig.[xxxii] Aus der Sicht revolutionären Handelns zielt die Beteiligung an Regierungen und am „Verwaltungsapparat“ im Allgemeinen nicht auf „gute Regierungsführung“ ab, sondern auf die Förderung autonomer Organisation und des politischen Kampfes der Arbeiter. Die Organisation des öffentlichen Haushalts und der Erhebungsinstrumente sowie die Durchführung von Verwaltungsmaßnahmen und Sozialpolitiken, die auf die Interessen der Volksmassen ausgerichtet sind, müssen diese zur Organisation durch Volksräte zwingen, die gegenüber dem Staat autonom sind und zur Bildung beitragen einer neuen Machtorganisation, die in der Lage ist, die Verwaltungsmittel auf die Arbeiter zu übertragen und als Embryo der proletarischen Demokratie und einer wirksamen Verwaltung der Massen zu fungieren.
Die Errichtung einer neuen Organisation der Klassenmacht, „eines proletarischen Klassenapparats, was auch immer er sein mag, mit dem Ziel, den Widerstand der Bourgeoisie zu regieren und zu unterdrücken, ist die Eroberung der politischen Macht".[xxxiii] Das allgemeine Ziel des revolutionären Parlamentarismus ist die Nutzung bürgerlicher Institutionen für die politische Bildung der Massen, für die autonome Organisation der Arbeiter und für den Übergang vom legalen Kampf zum offenen Kampf um die Macht. „Die Frage der Nutzung der Institutionen des bürgerlichen Staates kann nur zum Zweck ihrer Zerstörung gestellt werden. In diesem Sinne, und nur in diesem Sinne, muss man sich der Frage stellen.“[xxxiv]
Sobald die Prinzipien und allgemeinen Ziele des revolutionären Handelns innerhalb der bürgerlichen Institutionen definiert sind, können wir damit beginnen, die Grundkriterien der praktischen Tätigkeit in diesem Bereich zu skizzieren und dabei die Aktions- und Organisationsmethoden der bürgerlichen Politik und der revolutionären Politik zu unterscheiden.
Über die praktische Tätigkeit
Um dieses spezielle Thema weiterzuentwickeln, werden wir revolutionäre Praxis und bürgerliche politische Praxis gegenüberstellen, die üblicherweise mit Ruhm, Arrivismus, Karrierismus, Gruppismus und Parteipatriotismus verbunden sind. Solche Elemente entfalten sich Richtlinienanpassung und Bürokratisierung, die die allgemeine Form der Politik in der kapitalistischen Gesellschaft darstellen.
Der Personalismus und das Verhältnis zwischen Führer und Masse, das die unabhängige Organisation der Arbeiter in ihrem Kampf um die Umverteilung des Reichtums ersetzt, ist zugleich ein Strukturmerkmal der kapitalistischen Gesellschaft und eine politische Praxis von Führungen, die im Feld bürgerlicher Institutionen agieren .[xxxv] Der Personalismus ergibt sich aus der allgemeinen Struktur der kapitalistischen Produktionsweise, die die Produktionsagenten durch die Teilung und Spezialisierung des Arbeitsprozesses und die durch das bürgerliche Recht geförderte Rechtsgleichheit individualisiert. Die Ideologie des Individualismus, die soziale Beziehungen als zwischenmenschliche Beziehungen und als Manifestationen individueller Persönlichkeiten darstellt und dabei Klassenverhältnisse und die Materialität wirtschaftlicher Beziehungen verbirgt,[xxxvi] induziert narzisstische Selbstentblößung und die Konstruktion von Figuren, Politisches Nachdenken über die Wertschätzung der Intimität und persönlichen Eigenschaften des Führers zu Lasten des Inhalts der Aktion und des politischen Programms.[xxxvii]
Andererseits stellt Bürokratisierung auch ein Strukturmerkmal der kapitalistischen Gesellschaft und eine politische Praxis dar, die mit dem Handeln in bürgerlichen Institutionen verbunden ist. Die Bürokratisierung ergibt sich aus den Organisationsnormen des bürgerlichen Staates Bürokratismus, die es dem Staat ermöglicht, sich durch die bürgerliche Ideologie als Repräsentation der gesamten Gesellschaft darzustellen Nation. Die Anpassung an die Organisationsnormen des bürgerlichen Staates, wie die Spezialisierung der Funktionen (Direktoren, Parlamentarier, Techniker) und die Professionalisierung des Personals (Aneignung von Wissen, Geheimnissen und Techniken), unter der Begründung des meritokratischen Kriteriums, zeitigt Wirkungen auf der Form der Parteiorganisation, was zur Konzentration der Entscheidungsbefugnisse und zur Trennung zwischen Spitze und Basis führte.[xxxviii] Tatsächlich induziert die Bürokratisierung einen internen Autoritarismus und die Autonomie der herrschenden Gruppe in den Machtinstanzen, die als Selbstzweck angesehen werden, was dazu führt, dass die politische Führung sich mit Privilegien zufriedengibt und sie genießt, und dass die politische Apathie der Basismilitanz wächst (reduziert). der Zustand von „Affiliates“ und Wahldepeschen).
Im Gegensatz zu Personalismus und Bürokratisierung, die zurückwirken und die interne Demokratie und Massenorganisation gefährden, muss die revolutionäre Praxis darauf basieren Zentralität des politischen Programms und der Volksorganisation in Bezug auf das Individuum. Die politische und ideologische Vorbereitung auf den Klassenkampf ist unvereinbar mit der Logik der Vaterlandsretter und mit der Verbreitung von Illusionen über eine angeblich transformierende Rolle des Staates, die als Hindernisse dafür dienen, Arbeiter für den revolutionären Kampf zu gewinnen. Die Notwendigkeit, im institutionellen Bereich zu handeln, um Arbeiter zu erreichen, die weit vom politischen Leben entfernt sind, darf nicht zur Angleichung der Kampf- und Organisationsmethoden der Bourgeoisie führen. Anstatt den paternalistischen Fetisch des Schutzstaates zu reproduzieren, muss die revolutionäre Praxis das politische Projekt und die Volksorganisation anregen; Anstatt die Machtdelegation an die Parteiführung und die Parlamentarier zu verstärken, muss die revolutionäre Praxis dazu übergehen, die Grundlagen in den Entscheidungsprozess einzubeziehen und Kontrollmechanismen über ihre Vertretung zu etablieren.
Dafür müssen der kritische Geist und die größtmögliche Offenheit für die Ideendebatte innerhalb der revolutionären Organisation vorherrschen, die nicht auf die formale Meinungsfreiheit in den Kommunikationsmitteln und in ihren Instanzen reduziert werden kann. Für die Entwicklung und Korrektur der politischen Linie sind neben Kritik und Selbstkritik auch anregende theoretische und politische Debatten notwendig. Die Eroberung der Hegemonie über das Proletariat und die Möglichkeit, einen revolutionären Prozess durchzuführen, hängen grundsätzlich von der Fähigkeit zur ideologischen Führung ab, die ohne das kollektive Engagement der internen Demokratie und die breite Beteiligung der Aktivisten nicht möglich ist. Auf diese Weise tragen die Beschränkung von Informationen und politischen Debatten an der Spitze der Partei und die Unterdrückung von Meinungsverschiedenheiten durch die Stigmatisierung und Unterdrückung der Minderheit nicht zu einer breiten demokratischen Diskussion und zur Aktionseinheit des Revolutionärs bei Organisation.[xxxix]
abschließende Gedanken
Während dieser Intervention verteidigen wir die Unmöglichkeit eines parlamentarischen Weges zum Sozialismus, den institutionellen Kampf als Instrument der Agitation und Propaganda und die zentrale Bedeutung der revolutionären Praxis im politischen Programm und in der Volksorganisation. Die marxistische Kritik des Elektoralismus und des parlamentarischen Kretinismus stellt nur einen Ausgangspunkt für eine positive Formulierung der unabhängigen Politik in bürgerlichen Institutionen dar, die politische Theorie mit dem Wissen artikulieren muss, das durch die Erfahrung der Arbeiter- und Volksbewegung im täglichen Kampf, insbesondere in, erworben wurde Was betrifft, bezieht sich auf Methoden des Kampfes und der Organisation.
Abschließend möchten wir klarstellen, dass im Wahl- und Parlamentskampf „die Eroberung der politischen Macht unser Endziel bleibt und das Endziel die Seele unseres Kampfes bleibt.“ (...) die Bewegung als solche, ohne Bezug zum Endziel, ist nichts, das Endziel ist alles!“[xl]
* André Flores Penha Valle ist Doktorandin der Politikwissenschaft am Unicamp.
Geänderte Version des Textes Zum Wahl- und Parlamentskampf, veröffentlicht in Debattennotizbuch, interne Veröffentlichung von Referendum, Nr. 8, 2020, S. 67-82.
Referenzen
Althusser, Louis. Von Marx. Campinas, SP: Unicamp Publisher, 2015.
Bettelheim, Charles und Chavance, Bernard. Stalinismus als Ideologie des Staatskapitalismus. In: Marxistische Analyse und Übergangsgesellschaft / Márcio Bilharinho Naves (org.). Campinas, SP: Unicamp Publisher, 2005.
Junge, Armando. Staat, Politik und soziale Schichten: theoretische und historische Essays. São Paulo: Editora Unesp, 2007.
Del Passo, Octavio. Die Entwicklung des Poulantzschen Hegemoniekonzepts. Cemarx-Notizbücher, Nr. 12. 2019.
Engel, Friedrich. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. 1884.
Engels, Friedrich. Brief an Paul Lafargue. 1893.
Farias, Franziskus. Bürgerliche Fraktionen und Machtblock: eine Reflexion aus der Arbeit von Nicos Poulantzas. Marxistische Kritik, Nr. 28. 2009.
Farias, Franziskus. Arbeiterklasse und linke Politik in Brasilien. In: Perspektiven der Linken in Brasilien (Dossier), Marxismus 21 2017.
Fiori, Jose Luis. Die Linke in der Regierung. Die Erde ist rund. 2020.
Gramsci, Antonio. Wahlrecht. Next! 1919.
Gramsci, Antonio. Zwei Revolutionen. L'Ordine Nuovo, II, 8. Juli 1920.
Gramsci, Antonio und Togliatti, Palmiro. Die Lage in Italien und die Aufgaben der Kommunistischen Partei Italiens (PCI): Thesen von Lyon. 1926.
Harnecker, Martha. Stellen Sie sich populären Bewegungen zur Verfügung und verdrängen Sie sie nicht. 2003.
Harnecker, Martha. Müssen Sie den bürokratischen Zentralismus ablehnen und nur den Konsens praktizieren? 2003.
Hirata, Helen. Staatskapitalismus, Staatsbürgertum und technobürokratische Produktionsweise. Rede, (12), 1980.
Lenin, VI Was ist zu tun? Brennende Probleme unserer Bewegung, 1902.
Lenin, VI Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der Demokratischen Revolution, 1905.
Lenin, VI Staat und Revolution, 1917.
Lenin, VI. Thesen zur bürgerlichen Demokratie und zur Diktatur des Proletariats. 1. Kongress der Kommunistischen Internationale, 1919.
Lenin, VI Linkerismus, Kinderkrankheit des Kommunismus, 1920.
Lenin, VI Die grundlegenden Aufgaben der Kommunistischen Internationale. 2. Kongress der Kommunistischen Internationale, 1920.
Lenin, VI. Resolution über die Rolle der Kommunistischen Partei in der proletarischen Revolution. 2. Kongress der Kommunistischen Internationale, 1920.
Lenin, VI. und Bucharin, Nikolai. Thesen zur parlamentarischen Frage. 2. Kongress der Kommunistischen Internationale, 1920.
Lazagna, Angela. Lenin und die Aktualität des Prinzips der Diktatur des Proletariats. Soziale Kämpfe, Bd. 21, Nr. 39. 2017.
Luxemburg, Rose. Rede auf dem Stuttgarter Parteitag der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. 1898a.
Luxemburg, Rose. Opportunismus und die Kunst des Möglichen, 1898b.
Luxemburg, Rose. Die Dreyfus-Affäre und die Millerand-Affäre. 1899.
Martorano, Luciano. Bürgerliche Demokratie und politische Apathie. Marxistische Kritik, Nr. 24. 2007.
Martuscelli, Danilo. Herrschende Klassen, Politik und zeitgenössischer Kapitalismus. Florianópolis: Editoria Em Debate/UFSC, 2018.
Mutti, Antonio und Segatti, Paolo. Die Staatsbourgeoisie. 1. Aufl. Rio de Janeiro, RJ: Zahar, 1979.
Pinheiro, Jair. Kampf für den Sozialismus innerhalb der Bolivarischen Revolution. In: Marx: Krise und Übergang: Beiträge zur heutigen Debatte / Jair Pinheiro (org.). – Marília: Universitätsbüro; São Paulo: Akademische Kultur, 2014.
Poulantzas, Nicos. Politische Macht und soziale Klassen. 1. Aufl. Campinas, SP: Unicamp Publisher, 2019.
Saes, Decio. Revolution heute? Neumond, Band 3, Nr. 2, 1986.
Saes, Decio. Demokratie. 1. Auflage Sao Paulo: Attika. 1987.
Saes, Decio. Die Überlegenheit der sozialistischen Demokratie. Prinzipien, ed.26, 1992.
Saes, Decio. Staat und Demokratie: theoretische Aufsätze. 2. Aufl. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 1998.
Saes, Decio. Republik der Hauptstadt: Kapitalismus und der politische Prozess in Brasilien. 1. Aufl. Sao Paulo, SP: Boitempo, 2001.
Saes, Decio. Lateinamerikanische politische Modelle in der neuen Phase der Abhängigkeit. In: Sozialpolitik und Entwicklung: Lateinamerika und Brasilien. São Paulo: Schamane, 2007.
Saes, Decio. Marxismus und Demokratie. Rondo da Liberdade (Podcast). 2020.
Stalin, Josef. Zum Verfassungsentwurf der UdSSR, 1936.
Therborn, Goran. Die ideologische Bildung menschlicher Subjekte. Soziale Kämpfe, Nr. 1. 1996.
Zedong, Mao. Vom Widerspruch, 1937.
Aufzeichnungen
[I] Siehe: José Luís Fiori, Die Linke in der Regierung (2020).
[Ii] Diese Definition schließt Stalin und den Begriff „Staat des ganzen Volkes“ aus, der in der Konzeption des Staatssozialismus (oder „Sozialistischen Staates“) enthalten ist. Siehe: Stalin, Zum Entwurf der Verfassung der UdSSR (1936); Charles Bettelheim und Bernard Chavance, Stalinismus als Ideologie des Staatskapitalismus (1979); und Angela Lazagna, Lenin und die Aktualität des Prinzips der Diktatur des Proletariats (2017)
[Iii] Siehe: Lenin, Der Staat und die Revolution (1917).
[IV] Siehe: Nicos Poulantzas, Politische Macht und soziale Klassen (1968) und Décio Saes, Demokratie (1987) e Staat und Demokratie: theoretische Aufsätze (1998).
[V] Siehe: Rosa Luxemburg, Die Dreyfus-Affäre und die Millerand-Affäre (1899).
[Vi] Siehe: Artikel 243 des Wahlgesetzes und Décio Saes, Marxismus und Demokratie (2020).
[Vii] Siehe: Danilo Martuscelli, Herrschende Klassen, Politik und zeitgenössischer Kapitalismus (2018).
[VIII] Der Machtblock ist die widersprüchliche Einheit der bürgerlichen Fraktionen in ihrem Verhältnis zum Staat. Während der Staat durch Recht und Bürokratismus die allgemeinen politischen Interessen der Bourgeoisie sicherstellt, konzentriert er den Streit zwischen seinen verschiedenen Fraktionen auf den Inhalt der Wirtschafts-, Außen- und Sozialpolitik und etabliert eine bestimmte Interessenhierarchie in seiner Entscheidungsfindung. Herstellungsprozess. Siehe: Nicos Poulantzas, Politische Macht und soziale Klassen (1968) und Francisco Farias, Bürgerliche Fraktionen und Machtblock: eine Reflexion basierend auf der Arbeit von Nicos Poulantzas (2009).
[Ix] Siehe: Octávio Del Passo, Die Entwicklung des Poulantzschen Hegemoniekonzepts (2019).
[X] Siehe: Lenin, Was zu tun ist? (1902) e Resolution zur Rolle der Kommunistischen Partei in der proletarischen Revolution (1920).
[Xi] Siehe: Angela Lazagna, Lenin und die Aktualität des Prinzips der Diktatur des Proletariats (2017) und Décio Saes, Revolution heute? (1986) e Die Überlegenheit der sozialistischen Demokratie (1992).
[Xii] Dieses Konzept, das in den 1970er und 1980er Jahren in einigen europäischen kommunistischen Parteien in der Praxis existierte, wurde im letzten Werk des griechischen Marxisten Nicos Poulantzas weiterentwickelt: Der Staat, die Macht und der Sozialismus (1978) und später vom englischen Marxisten Bob Jessop, siehe: Der kapitalistische Staat: Marxistische Theorien und Methoden (1982) e Staatstheorie: Den kapitalistischen Staat in seine Schranken weisen (1990). In dieser Konzeption wurzeln die Vorstellungen des „revolutionären Reformismus“ und die nicht-leninistische Vorstellung vom „Kampf innerhalb und außerhalb der Ordnung“, deren Endziel nicht die Zerstörung des bürgerlichen Staates ist, sondern der schrittweise und nahtlose Wandel den Inhalt ihrer Institutionen.
[XIII] Eine andere diversifizierende Konzeption ist die des sozial diffuse und institutionell verstreute Macht, von Michel Foucault, der Macht als einen konstanten und variablen Fluss des Positionsaustauschs versteht, der nicht eigentlich dominant und dominiert ist. Um zu sehen: Die Netze der Macht (1982). Laut Armando Boito führt die Fokussierung auf individuelle Beziehungen und Verhaltensweisen unter Ausschluss des Staates und des Klassenkampfes zu einer Streuung der Kämpfe und einem gewissen „generischen Antiautoritarismus“, der mit der Strategie des Kampfes um die Macht unvereinbar ist. Um zu sehen: Der kapitalistische Staat im Zentrum: Kritik an Michel Foucaults Machtbegriff (2007).
[Xiv] Zum Konzept der ununterbrochenen Revolution in Etappen siehe: Lenin, Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der Demokratischen Revolution (1905); Antonio Gramsci, Zwei Revolutionen (1920); und Duarte Pereira, Bühnen und Bühnentum (2011).
[Xv] Zu den Konzepten der Staatsbourgeoisie und des Staatskapitalismus siehe: Antonio Mutti und Paolo Segatti, Die Staatsbourgeoisie (1979); und Helena Hirata, Staatskapitalismus, Staatsbürgertum und technobürokratische Produktionsweise (1980).
[Xvi] Zum Bolivarismus als Staatskapitalismus siehe: Décio Saes, Lateinamerikanische politische Modelle in der neuen Phase der Abhängigkeit (2007). Zu den Erfahrungen der Volksräte, die den Kommunalstaat bilden, siehe: Jair Pinheiro, Der Kampf für den Sozialismus innerhalb der Bolivarischen Revolution (2014).
[Xvii] Zum Konzept des primären und sekundären Widerspruchs siehe: Mao Zedong, Über den Widerspruch (1937) und Louis Althusser, Widerspruch und Überbestimmung (1962).
[Xviii] Siehe: Heft 21. Resolutionen der IV. Nationalversammlung der Volkskonsultation, 2011. S. 50.
[Xix] Über die These von gefährdeter Staat, siehe: Friedrich Engels, Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates (1884)und W. I. Lenin, Der Staat und die Revolution (1917).
[Xx] Der Staat und die Revolution, S.41. Ersetzung der „Sozialchauvinisten und Kautskyisten“ durch „Reformisten“.
[xxi] Diese beiden symmetrischen und gegensätzlichen Abweichungen wurden von Lenin bekämpft Linkerismus, Kinderkrankheit des Kommunismus (1920) e Thesen zur Parlamentsfrage (1920)Letzteres wurde zusammen mit Bucharin als Resolution für den zweiten Kongress der Kommunistischen Internationale verfasst.
[xxii] Wir beziehen uns nicht darauf revolutionäre Krise, sondern auf die spezifische Art von Krise, die die Unfähigkeit einer bürgerlichen Fraktion kennzeichnet, die Richtung der Staatspolitik auszuüben, die durch Bonapartismus oder durch eine Neuordnung der Machthierarchie zwischen den herrschenden Klassen durch einen Regierungs- oder politischen Regimewechsel gelöst werden kann. Die revolutionäre Krise wiederum beinhaltet die hegemoniale Unfähigkeit der herrschenden Klassen und den Aufstieg der Massenbewegung, die sich durch die Zerstörung des Staatsapparats als alternative Macht präsentiert. Siehe: Danilo Martuscelli, Herrschende Klassen, Politik und zeitgenössischer Kapitalismus (2018).
[xxiii] Ausblick: Thesen zur Parlamentsfrage (1920).
[xxiv] Ibid.
[xxv] Siehe: Lenin, Resolution zur Rolle der Kommunistischen Partei in der proletarischen Revolution (1920).
[xxvi] Siehe: Antonio Gramsci, Wahlrecht (1919).
[xxvii] Siehe: Antonio Gramsci und Palmiro Togliatti, Die Lage in Italien und die Aufgaben der Kommunistischen Partei Italiens (PCI): Thesen von Lyon (1926).
[xxviii] „Wir befürworten die demokratische Republik als die beste Regierungsform für das Proletariat im Kapitalismus, aber wir würden uns irren, wenn wir vergessen würden, dass die Lohnsklaverei selbst in der demokratischsten bürgerlichen Republik das Schicksal des Volkes ist.“. In: Lenin, Der Staat und die Revolution (1917), S. 39.
[xxix] Siehe: Marta Harnecker, Stellen Sie sich populären Bewegungen zur Verfügung, nicht verdrängen Sie sie (2003).
[xxx] Siehe: Rosa Luxemberg, Opportunismus und die Kunst des Möglichen (1898b).
[xxxi] Siehe: Friedrich Engels, Brief an Paul Lafargue (1893).
[xxxii] Die wirtschaftlichen Vorteile der Arbeitnehmer gehen nicht immer mit einer Ausweitung der politischen Rechte einher. In manchen Fällen hingegen kann die Erfüllung wirtschaftlicher Interessen mit der Einschränkung demokratischer Freiheiten einhergehen, wie dies beim ursprünglichen Faschismus und einigen Militärdiktaturen im 20. Jahrhundert der Fall war.
[xxxiii] Lenin und Bucharin. Op. cit.
[xxxiv] Ibid.
[xxxv] Siehe: Décio Saes, Republik des Kapitals: Kapitalismus und der politische Prozess in Brasilien (2001).
[xxxvi] Siehe: Goran Therborn, Die ideologische Bildung menschlicher Subjekte (1996).
[xxxvii] Décio Saes, op.cit.
[xxxviii] Siehe: Francisco Farias, Arbeiterklasse und linke Politik (2017).
[xxxix] Siehe: Martha Harnecker, Ist es notwendig, den bürokratischen Zentralismus abzulehnen und nur den Konsens zu praktizieren? (2003).
[xl] Rosa Luxemburg, 1898a. op.cit.
