von FILIPE DE FREITAS GONÇALVES*

Eine Machado-artige Analyse der Erhebung von Namen und der republikanischen Bedeutung

1.

In der ersten Chronik der Serie Eine SemanaMachado de Assis, sein letztes Werk, das er veröffentlichen würde, entstand drei Tage nach der Feier zu Ehren Tiradentes (der zum Symbol des neuen Regimes und des Landes werden sollte). Der Text ist kompliziert, doch wie so oft bleibt seine Bedeutung für den aufmerksamen Beobachter klar erkennbar. Auf den ersten Blick stehen wir vor dem schelmischen Erzähler, der nirgendwo anfängt und nirgendwo endet.

Zwischendurch wechselt er das Thema, als das Land in den ersten Jahren der republikanischen Konsolidierung die Regierungen wechselte. Hinter dem verwirrenden Hin und Her verbirgt sich jedoch eine Argumentation, die sich durch den gesamten Text zieht: die Eignung oder Ungeeignetheit von Namen für Dinge. Dies ist ein sehr altes Thema, das durchaus aus philosophischer Sicht betrachtet werden könnte. Der Erzähler geht von Anfang an auf komische Weise an das Problem heran.

Nachdem er erklärt, dass er letzte Woche mit den Hühnern aufgewacht sei und daraufhin ein Problem vorgeschlagen habe, wechselt er schnell das Thema und stellt die zentrale Frage: Der passende Name sei ein Rätsel. Das Thema ist zentral, stellt jedoch einen Bruch mit den Erwartungen dar, da der Leser sicherlich erwartet, dass er uns erklärt, welches Problem vorgeschlagen wurde. Um unsere Überlegungen fortzusetzen, sagen wir, dass das Problem letztlich genau darin bestand, was sich uns nun stellt: der geeignetste Name zur Charakterisierung der Dinge.

Der Unterschied in der Benennung wird dann nicht anhand der Angemessenheit zwischen der Benennung und der Natur der benannten Sache interpretiert, sondern anhand der Wirkung, die der Name auf das Publikum hat. Das Namensproblem spricht strenge Leser an und der Erzähler, der angeblich daran interessiert ist, sich als strenge Person zu identifizieren, wählt den Begriff anstelle von Rätsel. Doch der folgende Satz bricht erneut die Erwartungen, indem er sich mit den Schauspielerinnen vergleicht, die dann nicht mehr „eine Benefizveranstaltung, sondern eine künstlerische Party“ wären.

Der Vergleich, schon im ersten Absatz, führt dem aufmerksamen Leser vor, was wirklich passiert: die komische Herabwürdigung „strenger“ Probleme. Anstelle einer Philosophie über die Eignung des Namens für die Natur der benannten Person geht es um das Bild der Würde oder Erniedrigung, das ein gegebener Name trotz seiner Eignung erzeugt. „Die Sache“, erzählt er uns über die Benefiz- oder Künstlerfeier, „ist die gleiche.“ Im folgenden Absatz das Fazit: „Alles erfordert eine gewisse Erhöhung.“ Die Erhabenheit wird jedoch durch den Namen und nicht durch die Erhabenheit der benannten Sache gegeben.

Der scherzhafte Ton wird im folgenden Absatz durch die Geschichte der „geschätzten alten Männer“ bestätigt, die beim Schachspielen mitten im Spiel einschliefen, sich aber beim Aufwecken nicht mit Namen ansprachen, sondern mit den Titeln, die sie im Leben erworben hatten: „Kommandeur“ des Ordens der Rose für ihre Verdienste in Paraguay und „Major“ der Nationalgarde. Neben der offensichtlich komischen Szene, die an sich schon die Titel herabwürdigt, sorgen sie auch für eine zusätzliche Erhöhung: Laut dem Erzähler stünde uns ein Ritter und kein Kommandant gegenüber; eines Leutnants und nicht eines Majors.

Die Erhebung, die im alltäglichen Umgang zwischen zwei älteren Freunden, die Schach spielen und mitten im Spiel einschlafen, komisch wirkt, ist vor allem eine Lüge: Sie sind weder Major noch Kommandant. Hier haben wir ein wichtiges neues Element. Die Benennung, die Würde verleiht, muss nicht einfach über die sozial prestigeträchtigsten Namen erfolgen, sondern kann und muss das Benannte verfälschen. Die Lüge im Dienste der Erhebung offenbart den ideologischen Charakter der Sprache, der parallel zum philosophischen Inhalt des Akts der Benennung selbst und zur Eignung des Namens für das Benannte verläuft.

2.

Hier kommt unsere Figur ins Spiel: Tiradentes. In dem am 24. April 1892 veröffentlichten Werk stellt der Chronist das Problem des neu entstandenen republikanischen Helden in den Mittelpunkt seiner Ausführungen. Er bestätigt die Notwendigkeit des Kults um die Märtyrerfahne und wirft uns mitten ins Problem: „Die Verhaftung der Heldenfahne sollte von allen Söhnen dieses Landes gefeiert werden, wenn darin Patriotismus steckt oder wenn dieser Patriotismus mehr ist als nur ein einfacher Grund für harte und umständliche Worte.“

Tiradentes müssen im Namen des Patriotismus gefeiert werden, der jedoch mehr sein muss als „dicke und umständliche Worte“. Mit anderen Worten: Es muss mehr sein als eine einfache Überhöhung durch Sprache, als das rhetorische Spiel, das, wie wir zuvor gesehen haben, Lügen produziert. In ernsten Angelegenheiten muss die Sache dem Namen entsprechen und das edle Gefühl der Liebe zum Land und den Persönlichkeiten, die sich für seine Entstehung aufgeopfert haben, muss mehr sein als bloße falsche Worte. Dies ist eine relevante Information, die unmittelbar danach einfach verworfen wird.

Das Thema wendet sich dem Vergleich zwischen dem Fähnrich und den anderen Verschwörern zu, denen gegenüber er sogar bevorzugt werden sollte, wie uns der Erzähler mitteilt: „Aber derjenige, der anbot, die Sünden Israels zu tragen, derjenige, der vor Freude weinte, als er sah, dass das Todesurteil seiner Gefährten umgewandelt wurde, ein Urteil, das nur an ihm vollstreckt werden sollte, derjenige, der gehängt, derjenige, der gevierteilt, derjenige, der enthauptet wurde, der muss den Preis erhalten, der seinem Martyrium entspricht, und für alle gewinnen, da er für alle bezahlt hat.“

Der aufmerksame Leser sollte beachten, dass die Sprache schwer zu wiegen begann und dazu beitrug, Tiradentes mit einer Figur christologischer Ordnung zu identifizieren: Er trägt die Sünden Israels und muss die Belohnung entsprechend seinem Martyrium erhalten. Die Beziehung, die damals zwischen Tiradentes und der Figur Christi hergestellt wurde, wurde bereits von der Geschichtsschreibung dokumentiert und der Erzähler befindet sich in der diskursiven Welle seiner Zeit.

Der hochtrabende Ton setzt sich dann bei der Identifizierung von Tiradentes als Prometheus fort: "Lesen Sie Äschylus noch einmal, lieber Leser. Hören Sie die mitfühlende Sprache der Nymphen, hören Sie die schrecklichen Schreie, wenn der große Titan in den allgemeinen Brand der Dinge verwickelt wird. Aber hören Sie vor allem die Worte des Prometheus, der den geliebten Nymphen seine Verbrechen erzählt: "Ich gab den Menschen das Feuer; ich gab den Menschen das Feuer." Dieser Meister wird Ihnen alle Künste beibringen.“ Das hat Tiradentes mit uns gemacht.“

Wer mit Machados Prosa vertraut ist, wird in diesem „Relede Ésquilo, lieber Leser“ bald das grundlegende Echo des Anderen erkennen, jenes, das der Erzähler von Esau und Jakob bietet uns zu Beginn des Romans an: „Lies noch einmal Äschylus, mein Freund, lies noch einmal die Eumeniden, dort wirst du die Pythia sehen, die diejenigen, die zur Konsultation gingen, ruft: „Wenn Hellenen hier sind, kommt, nähert euch der Sitte gemäß, in der vom Schicksal bestimmten Reihenfolge.““. Die Sätze spiegeln sich wider, doch der Inhalt ist unterschiedlich: Tiradentes hätte uns wie Prometheus das Feuer gegeben, das uns alle Künste lehren würde.

Nun, anscheinend haben wir das Thema gewechselt. Es geht nicht mehr darum, Namen zu erheben, sondern um die Bedeutung, die Tiradentes in unserer nationalen Geschichte haben sollte, das heißt um einen Patriotismus, der nicht nur ein Speichellecker im Mund dummer Leute ist. Großer Fehler. Anstatt uns im folgenden Absatz eine Erklärung zu liefern, was dieses „Feuer“ sein soll, kehrt er zum ursprünglichen Problem zurück und versetzt den Leser, der an Machados Jonglierkünste gewöhnt ist, in Panik. Es stellt sich nun die Frage, ob der Name „Tiradentes“ für einen Nationalhelden wirklich am passendsten ist:

Sicherlich wird die Zeit die Vertrautheit des Namens und die Harmonie der Silben bringen; Stellen wir uns jedoch vor, dass der Fähnrich durch seine Vorstellungskraft ein Jahrhundert alt geworden wäre und Chirurg und Zahnarzt geworden wäre. Es war derselbe Held und die Aufgabe war dieselbe; aber es würde eine andere Würde bringen. Es könnte sogar sein, dass er mit der Zeit seinen zweiten Teil, den Zahnarzt, verliert und nur noch Chirurg bleibt.

Der Erzähler hofft, dass er mit Tiradentes dasselbe tun kann, was die beiden alten Schlafmützen miteinander gemacht hatten: ihren sozialen Status durch die Änderung ihrer Namen erhöhen. Statt Tiradentes „Chirurg“. Dann kommt noch eine weitere Geschichte hinzu, die dasselbe Thema behandelt: Ein junger Bräutigam schiebt seine Hochzeit immer länger hinaus, als es sich gehört, und als seine Schwiegermutter mit der „moralischen Keule“ kommt, um Erklärungen zu verlangen, deckt er das Verstrickte schnell auf: „– Entschuldigen Sie, aber es ist nicht der Titel eines Landvermessers an sich, der die Hochzeit hinauszögert. Auf dem Land trägt der Landvermesser aus Höflichkeit den Titel Doktor, und ich möchte schon als Arzt heiraten.“

Es geht also nicht darum, die neue Familie ernähren zu können, sondern darum, wie er auf dem Land genannt würde. Es wurde so genannt, ohne dass es so war, das sei angemerkt. Das nennt man eine kleine Lüge. Titel des Bauernhofs. Der Provinzialismus wird entlarvt. Der Titel „Lüge“ ist eine provinzielle Angewohnheit, die Größe nicht von Gewöhnlichkeit unterscheiden kann, weil sie nie wirklich mit Größe konfrontiert wurde. Zwischen dem Gewöhnlichen und dem Mittelmäßigen werden die Gewöhnlichen zu Ärzten, Prometheus oder so etwas.

Und wir kehren zum zentralen Problem zurück: Tiradentes' Titel in „Chirurg“ ändern zu wollen, ist eine ländliche Gewohnheit, auf die der gebildete, an Äschylus und die Bibel erinnernde Erzähler in seinem gutmütigen Kommentar jedoch wie ein Lamm zurückfällt. Und hier wird das zentrale Problem deutlich: Könnte es sein, dass die Aussage, Tiradentes habe uns das Feuer gegeben, das Prometheus in der Sage der Menschheit gegeben hätte, letztlich Provinzialismus ist und die Dinge nicht klar sieht?

Die Umkehrung der positiven Schlussfolgerung des Erzählers: Tiradentes hat uns nichts gegeben, und die Behauptung, er habe etwas gegeben, ist eine Art falscher Titel, den ein patriotischer Erzähler dem kürzlich heiliggesprochenen brasilianischen Christus zuschreibt. Im Kontext betrachtet scheint der Bezug auf den Rebellen der eigentliche Inhalt der Chronik zu sein. Die anderen Geschichten, um die herum sie sich drehen, sind keineswegs bloße sinnlose Abschweifungen eines unberechenbaren Erzählers, sondern aktualisieren einen Kontext, der der Erhebung der Flagge zum Nationalsymbol einen Sinn verleiht. Der Text ist keineswegs das sinnlose Geschwafel eines Desinteressierten, sondern befasst sich im Kern klar mit der Frage von Tiradentes und seiner Bedeutung (oder Nichtbedeutung) in unserer Kultur.

3.

Im letzten Absatz, der wie ein weiterer Themenwechsel wirkt, geht es eigentlich um dasselbe. Dies ist nun der „Wahlfall“.

Die Schlussfolgerung ist so gut, dass sie es verdient, vollständig zitiert zu werden: „Von hier bis zur Wahl ist es nur ein Schritt; aber da ich von Politik nichts verstehe, weiß ich nicht, ob die Abwesenheit eines so großen Teils der Wählerschaft bei der Wahl am 20. Unglaube bedeutet, wie manche behaupten, oder Enthaltung, wie andere schwören. Unglaube ist ein Phänomen jenseits des Wählerwillens: Enthaltung ist Absicht. Manche sehen in all dem nichts anderes als Unwissenheit über die Macht jenes Feuers, das Tiradentes seinen Landsleuten hinterlassen hat. Was ich weiß, ist, dass ich in meinen Wahlbezirk ging, um zu wählen, aber die Tür verschlossen und die Wahlurne mit den Büchern und Unterlagen auf der Straße vorfand. Ein anderes Haus empfing sie mitfühlend, aber die Wahlhelfer waren nicht benachrichtigt worden, und es gab fünf Wähler. Wir diskutierten die Frage, was zuerst da war, das Huhn oder das Ei. Das war das Problem, das Rätsel, das Montagsrätsel. Die Meinungen gingen auseinander; einige stimmten für das Ei, andere für das Huhn; der Hahn selbst erhielt eine Stimme. Die Kandidaten hatten keine, weil die Wahlhelfer nicht kamen und es zehn Uhr schlug.“

Die Bezeichnung hat mittlerweile Konsequenzen, denn die Abwesenheit der Wähler als Unglauben oder Enthaltung zu bezeichnen, impliziert, das politische Leben zu interpretieren und Stellung zu beziehen. Hier erhält das Problem einen anderen Aspekt, der rückwirkend sein kann: Zu sagen, Tiradentes sei der Prometheus, der uns das Feuer gab, ist bereits eine Interpretation der Welt. Dies bedeutet natürlich nicht, dass die Interpretation richtig ist, wie uns der Kontrast zwischen Unglauben und Enthaltung zeigt.

Ein und dieselbe Sache kann auf unterschiedliche Weise interpretiert werden. Unglaube bedeutet keinen Willen, das heißt, er betrifft die Bevölkerung in allgemeiner Weise und hat keine klare politische Botschaft. Die Stimmenthaltung ist zielgerichtet, das heißt, sie setzt eine aktive Reflexion über die politische Situation und die Entscheidung voraus, nicht zu wählen. Enthaltung ist eine bedeutungsvolle Handlung, während Unglaube ein Akt der Sinn- und Willensentleerung ist. Wer sich von der Aktualität dieses Satzes überzeugen möchte, braucht sich nur die journalistischen Diskussionen über die steigende Zahl der Briefwahlstimmen bei den jüngsten Wahlen anzuschauen. Daran erkennt man, dass wir uns heute an der gleichen Stelle befinden wie 1892.

Der nächste Satz ist der wesentliche: „Manche sehen in all dem nichts weiter als Unwissenheit über die Macht jenes Feuers, das Tiradentes seinen Landsleuten vermachte.“ Weder Unglaube noch Enthaltung: Unwissenheit. Jetzt haben wir eine Ahnung, was das Feuer sein könnte, das Tiradentes uns hinterlassen hat: Es geht nicht einfach und ausschließlich um die Unabhängigkeit, sondern um die Republik, um die Möglichkeit einer Wählergruppe, zu nationalen Angelegenheiten Stellung zu beziehen. Wahlen als Quintessenz der Verbürgerlichung des Landes, die die Monarchie von der Landkarte gefegt und eine Republik errichtet hatte, und Tiradentes als Quintessenz der Wahlen.

Tiradentes‘ Feuer ist also Demokratie und Volksbeteiligung. Aber nachdem wir nun den Inhalt gefunden haben, können wir zum Witz von vorhin zurückkehren: Ist diese Geschichte über die Republik und die Wahl nicht eine Falschmeldung? Eine kleine Landlüge? Wir nennen einen Landvermesser einen Arzt und ein Leutnant nennt einen Ritter einen Kommandeur, genauso wie ein Ritter, der Kommandeur genannt wird, einen Leutnant einen Major nennt. Nennen wir eine Republik nicht etwas, das diesen Namen nicht verdient? Oder auch: Würden wir nicht aus einer Figur, die einfach nicht in die Rolle passt, einen republikanischen Helden machen?

Die Fortsetzung des Absatzes ist noch aufschlussreicher: Als der Erzähler an seinem Wahllokal ankommt, findet er alles auf der Straße vor. Es wird nicht erklärt, warum, aber ein mehr oder weniger informierter Leser weiß, dass die Wahlen im Brasilien des 19. Jahrhunderts gewalttätige Angelegenheiten waren, bei denen es zu Schlägen kam. Zumindest sind wir mit einer Desorganisation konfrontiert, die einen souveränen Akt der Stimmabgabe verhindert. Und zum Schluss noch ein Witz, der den Anfang aufgreift: Die Wähler beschließen, darüber zu diskutieren, wer zuerst da war, das Huhn oder das Ei, und am Ende, ohne an der echten Wahl teilnehmen zu können, sind sie auf die Pantomime angewiesen, für die herabgestuften Kandidaten dieser neuen Wahl zu stimmen. Die Geschichte ist deshalb interessant, weil auch Wähler, die zur Wahl gegangen waren, nicht zur Wahl gingen, was auf eine weitere Erklärung für ihre Abwesenheit hindeutet: die Desorganisation oder Gewalt, die den brasilianischen Wahlprozessen innewohnt. Das Land ist nicht zum Wählen gemacht.

4.

Doch die Chronik endet hier nicht. Er zieht es vor, mit einem Zitat aus den Anfangszeilen des Gedichts „Sara La bagnose“ von Victor Hugo zu enden.[I] Die träge Figur des Gedichts liegt in einer Hängematte und badet auf einem See, durch den das Wasser eines athenischen Flusses fließt. Sie lässt die Zeit verstreichen, und nach der Beschreibung ihrer Schönheit sagen wir ihr schließlich, was sie denkt:

„Oh! Wenn ich Kapitän wäre
Oder Sultaninen,
Ich würde Bernsteinbäder nehmen
In einer gelben Marmorwanne,
In der Nähe eines Throns,
Zwischen zwei goldenen Greifen!

Ich hätte ein Seidennetz
Das biegt
Unter einem Körper, der kurz vor der Ohnmacht steht;
Ich hätte einen weichen Ottomanen
Woher kommt es?
Ein Parfüm, das zum Lieben einlädt.

Ich könnte nackt Spaß haben,
Unter den Wolken,
Im Gartenstrom,
Ohne Angst, im Schatten zu sehen
Aus dem dunklen Wald
Plötzlich blitzen zwei Augen auf.

So konnte ich, ohne unter Druck gesetzt zu werden
Meine Trägheit,
Geh mit meinen Klamotten
Verteilen Sie es auf den großen Platten
Meine Sandalen
Aus mit Rubinen besticktem Stoff.“

Wie Sie sehen, ist dieser Verweis nicht zufällig und unterstreicht das zentrale Thema, sich vorzustellen, etwas zu sein, was man nicht ist. So wie unser Leutnant gerne Major genannt wird, wäre Victor Hugos badende Sara gerne eine Sultanin. Der Unterschied ist aber auch wesentlich: Die Badende möchte die Sultanin sein, nur um weiterhin unbeschwert die wunderbare Natur genießen zu können, die sie umgibt. Es ist nur ein Traum, ein Wunsch und ein Delirium unserer „trägen“, schönen Badenden.

Im Fall des Majors, des Kommandanten und des republikanischen Märtyrers hat die Sache noch eine andere Funktion: Der Traum nimmt die Form einer unmittelbaren Realität an, auch wenn es sich dabei um eine Lüge handelt. Darüber hinaus: Die Fälschung der Erhebung ist die soziale Wahrheit. Nicht sein de jure Herr Doktor, der Landvermesser ist tatsächlich einer, weil der Provinzialismus es so bedingt. Es ist alles verkehrt herum. Im Fantasieland entsteht die Republik ohne Wahlen, das heißt ohne den Willen des Volkes. Und alles geht weiter, als wäre es normal.

Gleich am Ende des Gedichts wird es kompliziert. Die frivolen Badegäste, die wie unsere Sara von ihrem Wunsch singen, eine Sultanin zu sein, ergänzen das Lied wie folgt:

- Oh! das träge Mädchen
Wer zieht sich so spät an
Am Erntetag!

Es ist Erntetag! Sie baden und kommen zu spät zur Arbeit. Allerdings ist es die Gruppe, die die Änderung vornimmt, und der einzelne Badegast muss lediglich seinen Wunsch äußern. Das Gedicht von Victor Hugo ist komplex und verdient mehr Aufmerksamkeit, als wir ihm hier widmen können, indem wir uns auf nur einige wenige Dinge konzentrieren. Der Erzähler beendet seine Chronik mit einem Verweis auf das Gedicht, in dem die von ihm behandelten Themen behandelt werden, ohne jedoch in seinem Zitat die Passagen zu erwähnen, die für das Thema wirklich wichtig sind.

Sie müssen sich die Mühe machen, das gesamte Gedicht zu lesen, um zu erkennen, was wichtig ist. Und hier spielen wir mit etwas, das die gesamte Erzählung durchdrungen hat und das in der Schreibpraxis des Erzählers dieselben Gewohnheiten offenbart, die die Chronik in der Gesamtheit der Erniedrigung und Konfrontation ihrer Teile zu verurteilen scheint: die brasilianische Gewohnheit der Erhebung ohne erhabenen Inhalt. Genau genommen zitiert der Erzähler die falsche Passage. Tatsächlich war er selbst in die Falle getappt, Tiradentes als Prometheus und Christus darzustellen, indem er in seiner Rede das wiedergab, was der Inhalt der Chronik als gültig leugnet. Er ist Teil des Problems, das er kritisiert.

Wenn wir es positiv lesen, könnten wir sagen, dass dem Land das Gruppenbewusstsein der jungen Badegäste in Victor Hugos Gedicht fehlt: Man muss arbeiten gehen. Man sollte sich nicht einbilden, ein Sultan zu sein, wenn man Arbeiter ist und zur Ernte gehen muss. Einfach ausgedrückt: Wir müssen die Republik schaffen, bevor wir Mythen über die Republik erschaffen. Die Menschen müssen wählen gehen und es muss ein gewisses Mindestmaß an Beteiligung der Bevölkerung geben, damit wir sagen können, dass wir eine Republik haben.

Und es ist immer gut, sich daran zu erinnern, dass die Republik im 1848. Jahrhundert trotz der unzähligen gelehrten und bibliographischen Diskussionen darüber, was dieser Begriff bedeutet oder bedeutet hat, mit der Französischen Republik, mit der Revolution, verknüpft war. Und dies gilt umso mehr für die Feder Machados, der seine Jugend mit den Exilanten des Jahres XNUMX verbracht hatte. Die Republik besteht aus Wahlen und der Beteiligung des Volkes. Der Rest ist die falsche Überhöhung einer Sprache, die sich in ein Gefühl deplatzierter und inhaltsloser Überlegenheit verdreht.

5.

Es ist aufschlussreich, sich hier an José Murilo de Carvalhos Argumentation über Tiradentes zu erinnern. An einer bestimmten Stelle seines Essays über die Verwandlung der Flagge in ein Symbol stellt sich der Historiker aus Minas Gerais die grundlegende Frage, warum er sie gewählt hat. Es gab andere Bewegungen, die eher dem brasilianischen Republikanismus ähnelten und viel stärker in der tatsächlichen Bedeutung der Republik verwurzelt waren. Warum genau die Inconfidência Mineira und Tiradentes wählen?

Die Antwort ist wunderbar: gerade weil in der Inconfidência nichts geschah, gerade weil in der Inconfidência zwar von Emanzipation und Republik die Rede war, aber nichts Genaues über Abschaffung oder Volksbeteiligung gesagt wurde (im Gegenteil, die Republik war dort noch nicht die der Franzosen, sondern die der Amerikaner, die, wie wir alle von Hannah Arendt wissen, keinen gesellschaftlichen Wandel, sondern nur eine neue Form politischer Verwaltung bedeutete), gerade weil Tiradentes in Wirklichkeit nie eine Herausforderung des Systems darstellte, sondern in einer mehr oder weniger religiösen Symbolik aufgelöst wurde, die die Malerei des 19. Jahrhunderts in der Identifizierung des Märtyrers mit dem Lamm Gottes erforschen sollte.

Mit anderen Worten: Die Republik brauchte ein Symbol, das nichts symbolisierte. Stellen Sie sich vor, Sie hätten eine Figur wie Frei Caneca gewählt. Der Junge hatte wirklich an einer Bewegung mit republikanischer und volkstümlicher Bedeutung teilgenommen, er war ein wahrer Märtyrer dessen, was die Republik als „Francesia“ bedeutete, um einen portugiesischen Begriff zu verwenden. Er war für eine Republik nicht geeignet und hatte auch nicht die Absicht, Republikaner zu werden. Besser war das leere Symbol.

Nun scheint uns die Chronik von Machado de Assis dasselbe zu erzählen, allerdings ohne den gelehrten Apparat von José Murilo de Carvalho, sondern nur mit der scharfsinnigen Vision ihres Autors. Zu sagen, Tiradentes sei das Symbol der Republik, heißt, ihn zu etwas zu erheben, was er nicht ist, und so zu tun, als sei die Republik republikanisch. Doch das Problem liegt tiefer, denn die Chronik macht sehr deutlich, dass es sich hierbei nicht um einen isolierten Sachverhalt handelt, sondern dass dieser Sachverhalt eng mit der Mentalität der Bevölkerung verknüpft ist. Was mit Tiradentes passiert, kommt nicht aus heiterem Himmel: Die brasilianische Gesellschaft tut es täglich aus Gewohnheit. Der Name „Benefit“ wird in „Party“ usw. geändert.

Es gibt ein soziales Substrat, das wir sehr leicht außer Acht lassen. Sagen wir es so: Durch die Identifikation, die wir alle mit der intelligenten Sichtweise des Erzählers haben, stellt die Chronik unsere eigene übliche Praxis in Frage, Dingen Inhalt zuzuschreiben, der in Wirklichkeit keinen hat. Dem Größe zuzuschreiben, was sie in Wirklichkeit nicht hat. Mit anderen Worten: Machados Erzähler, aus der Sicht des Autors verstanden, ist für Wissenschaftler eine ständige Einladung zur Selbstkritik.

Ich werde den Sprung zu dem wagen, was wirklich wichtig ist. In Machado de Assis‘ Chronik geht es – um es in der abstrakten Sprache unserer Tage auszudrücken – um die Glaubwürdigkeit von Institutionen, um die Fähigkeit der Menschen, an Institutionen als Mechanismen zu glauben, die etwas Konkretes aussagen. Ein sehr heißes Thema, wie Sie sehen. Machado betrachtet die Institutionalisierung der Republik anhand ihrer Symbolik und diskutiert, was die Republik tatsächlich darstellt. Und wenn wir seinem Urteil folgen, handelt es sich dabei kaum um mehr als einen falschen Arzt.

Ersetzen wir das Wort Republik durch zeitgenössische Demokratie und was haben wir? Wir stehen vor derselben unbequemen Frage: Was bedeutet Demokratie heute für die Menschen? Für die meisten Menschen? Ist sie eine falsche Ärztin? Schalten Sie einfach den Fernseher ein, um den richtigen Kommentator zu sehen GloboNews und jeder wird sehen können, dass Machados Erzähler da ist und sagt, dass Tiradentes der Prometheus ist, der uns das Feuer gab, mit dem wir die anderen Künste erlernen werden. Das Wichtigste davon ist die soziale Gerechtigkeit.

Glaubt man den Zeitungen und politischen Kommentatoren, hat Lula die Wahlen 2022 gewonnen, weil er eine breite Front aufgebaut und begonnen hat, die Demokratie gegen einen Jair Bolsonaro zu vertreten, der die Institutionen aushöhlte. Vielleicht hat dies ihre Durchsetzbarkeit unter den herrschenden Klassen und unter den Mittelklassen bewirkt, die, wie jeder weiß, bei Wahlen nur eine sehr geringe Rolle spielen.

Ich glaube, dass er gewonnen hat, weil es während der Pandemie Hunger, Inflation und soziale Katastrophen gab und diese voraussichtlich auch weiterhin anhalten würden. Lula hat die Wahl nicht gewonnen, weil die Leute in ihm die Demokratie sahen, dieses abstrakte Ding, das strenggenommen niemand kennt, der nicht einen Hochschulkurs in Geisteswissenschaften absolviert hat. Er gewann, weil die Armen und Elenden auf ihn schauten und sich mit dem identifizierten, wofür er wirklich steht: der Linderung der brasilianischen Katastrophe. Vielleicht ist es das Gegenteil von dem, was die Zeitungen sagen: Die Mittelschicht und die Machthaber mussten ihn schlucken, weil er das in den Augen der Bevölkerung repräsentierte und die Wahl sowieso gewinnen würde.

Für die Spitzenpolitiker sind Wahlen immer ein Ärgernis. Sehen Sie, wenn das stimmt, wenn die Vorteile seiner ersten Amtszeiten das Ergebnis des Rohstoffbooms waren, wenn alles bloße Propaganda ist, wenn seine Regierung neoliberal ist oder etwas in der Art: Nichts davon spielt für unser Problem eine Rolle. Dies ist eine wissenschaftliche Erläuterung. Nicht, dass es nicht wichtig wäre; Und. Doch auf der Ebene der Identifikation der Bevölkerung bedeutet Demokratie ein wenig Nahrung und ein Gefühl sozialen Optimismus.

All dies scheint in seiner Figur verkörpert zu sein. Vielleicht ist das alles nur ideologische Mystifizierung, vielleicht weist der Lauf der Geschichte in eine andere Richtung, aber ich glaube, dass er letzten Endes nur deshalb diese zusätzliche Million Stimmen gewonnen hat. Das ist Ihr politisches Kapital. Abgesehen davon existiert das, was wir Institutionen nennen, nicht. Ansonsten handelt es sich entweder um einen falschen Arzt oder einen schläfrigen Kommandanten.

Wenn wir die Chronik als politische Lektion verstehen würden, was immer ein Fehler ist (aber ein unwiderstehlicher Fehler), könnten wir sagen, dass es darum geht, die Republik zu etwas zu machen, das im Leben der Menschen Bedeutung hat. Oder, um es mit Victor Hugos Worten auszudrücken: Wir sollten aufstehen und zur Ernte gehen. Hör auf zu träumen. Ich glaube nicht an das Bild eines skeptischen und relativistischen Machado de Assis. Die Chronik ist eindeutig aus der Perspektive geschrieben, dass die Republik eine Bedeutung der Beteiligung des Volkes hat (sonst hätten die Witze und die Degradierung keinen Sinn) und dass dies nur deshalb kein explizites politisches Projekt wird, weil der alte Machado de Assis bereits wusste, dass die Welt komplizierter abläuft und dass der historische Prozess seine Tücken hat.

Übertragen auf unsere Tage wäre es so etwas wie der Aufbau einer „demokratischen Kultur“, um den Ausdruck zu verwenden, den Heloísa Starling in ihrem Interview in der Sendung verwendete Live-Rad vom letzten Jahr. Was zum Teufel bedeutet das in der Praxis? Niemand weiß es. Wenn es heute niemand mehr weiß, dann liegt das daran, dass die Annahme falsch ist und wir die Institutionen aufgeben sollten. Um es mit den Worten von Machado de Assis auszudrücken: Lassen Sie Tiradentes-Prometheus los und machen Sie mit dem Zitat von Walter Benjamin über Hegel weiter: Erst Nahrung und Kleidung, dann das Königreich Gottes. Das Problem besteht darin, dass zwischen Nahrung und Kleidung die ideologische Keule und die Komplikationen der listigen Geschichte liegen. Das Königreich Gottes, nun ja, das Königreich Gottes wurde zum Königreich des Himmels.

Lassen Sie uns zum Schluss Folgendes feststellen, denn es ist fast ein Beweis dafür, dass die Chronik von Machado de Assis richtig ist: Der 21. April ist nicht Tiradentes‘ Tag. Es ist der Tag des Heiligen Georg und folglich Ogums Tag. Niemand wird den Inconfidente feiern. Wir werden alle Feijoada essen. Im Gegensatz zu Tiradentes bedeutet Ogum in der Populärkultur etwas. Einer seiner Punkte lautet: Er gewinnt die Nachfrage, er kommt zur Arbeit, er ist Ihr Beira-Mar. Oder wie es ein anderer sagt, was ich am schönsten finde:

Ich hörte ein Signalhorn auf dem Mond.
Aber es war die größte Überraschung des Tages.
Ogum war ein Kavalleriesoldat.
Es war eine Verordnung der Jungfrau Maria.

Darauf folgt ein „La ha la ha“-Pfeifton, der den Klang eines Signalhorns imitiert.[Ii] Sehr schön, denn das Signalhorn, das Instrument, dessen Name die Klarheit in sich trägt, wird im Mond gespielt, das Licht in der Dunkelheit. Genau genommen handelt es sich dabei um das Licht, das vom Mond ausgeht und daher, da es das Licht in der Dunkelheit ist, „das Größte des Tages“. Es ist Ogum, der eine Weihe der Jungfrau Maria gewesen sein soll, in einem wunderbaren Synkretismus, der uns die Orixá und die Heilige in einer Mischung sehen lässt, die plastisch schwer zu beschreiben ist, die die volkstümliche poetische Weisheit jedoch mit einer scharfsinnigen Einfachheit konstruiert, die auch bedeutet, klar wie eine Fanfare. Dieses Licht in der Dunkelheit erinnert mich an das Lied, das wir bei der Osterkerzenprozession in der Kirche nebenan singen. Es ist von Frei Luiz Turra:

O Licht des Herrn
das auf die Erde kommt,
durchflutet mein Wesen,
bleibt in uns.[Iii]

Der Einzug in die Kirche mit einer brennenden Kerze in einer Prozession ist vielleicht das plastische Bild dieses Lichts der Hoffnung, das Ogum in einem seiner inspirierendsten Punkte zum Ausdruck bringt. Hat jemals jemand etwas so Schönes und Bewegendes über Tiradentes geschrieben? Seine einzigen Gemälde sind diese kitschigen Gemälde aus dem 19. Jahrhundert. Macht jemand Feijoada, um Tiradentes zu feiern? Ich bevorzuge den Heiligen Georg.

Filipe de Freitas Gonçalves Er hat einen Doktortitel in Literaturwissenschaften von der Bundesuniversität von Minas Gerais (UFMG)..

Aufzeichnungen

[I]Eine Übersetzung des Gedichts finden Sie unter: Sara die Badende / Sara die Badende | Antenne 2 – RTP. Sie ist es, die ich in den folgenden Auszügen zitieren werde.

[Ii]Der Punkt kann hier gehört werden: Mond Clarion.

[Iii]Hier ist es zu hören: O LICHT DES HERRN.