von VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*
Das Konzept von Der demokratische Rechtsstaat sehnt sich nach einem viel realeren Leben
Meine Damen und Herren, wir werden heute über ein Konzept sprechen, das sich nach besseren Tagen sehnt – es ist unser demokratischer Rechtsstaat, und der immer politische, juristische und manchmal auch polizeiliche Chroniken braucht, weil Gesellschaftschroniken ihm nicht gerecht werden. Wir werden einen Teil dieser sozialen Chronik sehen, die unser Leben zerschneidet.
In der realen Welt, die auch in der Gesellschaftschronik erfasst wird, sagen viele Kritiker genau das: „Hier kommt der demokratische Rechtsstaat, blabla bla.“ Übrigens, was ist das für ein bla bla bla, diese Art von Menschen, die im Jahr 2023 immer noch den Planeten Erde bewohnen?
Mit diesem Ausdruck (blábláblá) meinen sie bekanntlich „was für ein Haufen Gerede“, „da kommt es wieder, noch mehr Zeitverschwendung“ oder, noch schlimmer, wie es bei dem ehemaligen Bewohner des Planalto der Fall war, „sehen wir uns das mal an.“ vier Zeilen“. Die Menschen haben im Allgemeinen keine Ahnung, worum es geht, doch die Opportunisten auf der rechten und linken Seite nutzen die geplante Desinformation aus.
Viele Leute sagen, dass „die Theorie in der Praxis anders ist“. Ich verstehe, dass viele Leute das sagen, weil Sie keine angemessene und qualitativ hochwertige Ausbildung haben und daher nicht wissen, was Theorie ist. Es ist nicht bekannt, dass Theorie nicht von der Realität losgelöst ist – und wenn sie weit von der realen Welt entfernt ist, ist sie keine Theorie, sondern Ideologie: eine Art Verzerrung der Realität.
Weiter links sagen sie, dass alles auf den sogenannten bürgerlichen Staat hinausläuft und dass das Leben aller durch eine Änderung des Staates, durch die Abschaffung des Staates viel besser würde. Im Jahr 2023 wird eine soziale Revolution gepredigt, ohne die Folgen abzuschätzen. Das enorme Ausmaß der sozialen Ungleichheit, die unser Gewissen und unser Fleisch beleidigt, wird hier nicht diskutiert, das ist offensichtlich. Wir müssen viel verändern, einen Linksruck machen, wie man in der Politik sagt. Allerdings ist die Verwendung der vermeintlichen sozialen Revolution als Gesang oder Kuchenrezept für alle sozialen Missstände sehr simpel, sie ist belanglos, sie ist ideologisch und wirkungslos, das heißt, die aktuelle Realität wird nicht einmal berücksichtigt, wenn vorgeschlagen wird, eine Zauberformel anzuwenden , aufgeführt und geführt von Rettern des Heimatlandes.
Ganz rechts heißt es, dass der Staat die Besiegten und Faulen beschütze, dass der Staat schädlich sei, indem er verhindert, dass „jeder seine eigene Geschichte für sich selbst macht“ – oder viel weiter rechts wird es auf solche Erzählungen reduziert , einfach die Annahme, dass die Abwesenheit des Staates zum Sieg der Stärksten und zum Tod der Schwachen führen würde. Es ist eine andere Art von Faschismus als Mussolinis politisches Projekt in Italien oder Hitlers Nazi-Staat. Es ist offensichtlich, dass dies keine Minimalstaaten waren – es waren maximierte Staaten durch die militaristische, psychotische Plutokratie jener Zeit.
Wie auch immer, es entsteht ein schädliches und immer wiederkehrendes Problem, das ich hier „Nivellierung“ nennen möchte, typischerweise ideologisch, indem es die Realität vereinfacht oder verzerrt.
Erstens geht die allgemeine Kritik davon aus, dass der Staat ein leeres Blatt Papier ist, eine tabula rasa, auf der irgendein Klugscheißer einige generische, abstrakte Regeln einschreibt und die Realität dieses deformierten Zustands darunterlegt. Das ist an sich schon absurd, da es keine Form von Macht gibt, die eine Art „weiße Platte“ ist, die alles bestätigt, was man will. Die Macht wird von denen ausgeübt, die sie innehaben, das ist noch offensichtlicher. Es wird niemals einen „leeren Raum“ geben, eine unbewohnbare Zeit, wenn der erste Spaziergänger durch die Tür geht – der Kampf um die Macht ist ein tödlicher, tödlicher Kampf. Und der Staat ist eine Form der Macht, auch politische Macht genannt – und es ist nicht irgendeine politische Macht, es ist eine ganz bestimmte Macht: zentralisiert, organisiert, souverän. Oder einfach kein Staat.
Dann werden, was ebenso schwerwiegend ist, Staat und Recht in derselben Verpackung verwechselt, als ob Schlüssel und Schloss dasselbe wären, dieselbe Funktion und denselben Verwendungszweck hätten. Wer jemals einen Schlüssel und ein Schloss gesehen hat, weiß, dass nichts absurder wäre als diese Nivellierung von unten. Im Übrigen ist jede Nivellierung niederschmetternd und als Mittel zur Analyse unbrauchbar. Es hat keine Gültigkeit.
Eine andere, heute gültige Art, eine Kritik zu konstruieren, würde sagen, dass das Konzept in Brasilien nicht ganz eindeutig wirksam ist. Dies ist eine Tatsache, wenn man bedenkt, dass 80 % der Bevölkerung der Meinung sind, dass wir in einem rassistischen Land leben. Die enorme soziale Ungleichheit, die fehlende Parität und Isonomie zwischen Männern und Frauen sind nur einige weitere Beispiele, ebenso wie der Mangel an wünschenswerter Qualität im Gesundheitswesen und in der öffentlichen Bildung. Daran besteht kein Zweifel; vielleicht mit dem Unterschied, dass wir betonen, dass es sich nicht um ein konzeptionelles Problem, eine Abweichung, sondern vielmehr um die Wirkungslosigkeit der Theorie des republikanischen, demokratischen Staates handelt, wenn wir die Allokation öffentlicher Ressourcen beobachten – und deren Abweichungen zur korrupten Anhäufung öffentlicher Dinge selbst.
In Wirklichkeit handelt es sich bei dem Konzept um ein Modell, ein Ideal, durchdrungen von einzuhaltenden Grundsätzen, Zielen und politisch-rechtlichen Abhilfemaßnahmen. Es handelt sich also um ein Ideal, das im Hinblick auf eine angemessene Zuordnung zu seinen Zielen und Prinzipien in die Tat umgesetzt werden muss. Aber es ist ein anderes Ideal, da es die Mittel, die Instrumente, die Prognosen enthält, die zu seiner Verwirklichung notwendig sind: wie die Bestimmungen, die auf soziale Gerechtigkeit, Angriffe auf die Demokratie und den Kampf gegen Rassismus abzielen – in diesem Fall unter der Prognose nicht- strafbare und unverjährbare Straftaten.
Es ist also offensichtlich, dass es sich um ein praktisches, pragmatisches Konzept handelt, das auf soziale Zufriedenheit, Interaktion, Emanzipation und Isonomie oder Gerechtigkeit abzielt. Es ist definitiv kein katatonisches Ideal, sondern lediglich dekorativ und explorativ; Es ist eine echte Verfassungsutopie, im besten Sinne etwas, das mit den bereits vorhandenen Ressourcen und Mitteln erreicht werden kann: Es ist eine wünschenswerte und tragfähige Utopie.
Andererseits können wir auch bekräftigen, dass der Ausdruck demokratischer Rechtsstaat bereits in der Präambel der Bundesverfassung von 1988 verkündet ist – und dass diese Präambel aktiver, maßgeblicher Teil der Verfassungsordnung ist, d. h. es ist die Leitlinie des Verfassungsrechts selbst. Unsere Verfassung ist eine politische Charta und hat eine bestimmte und historisch anerkannte Bestimmung. „Unser“ Konzept hat Geschichte, es hat Ballast, es hat Wahrhaftigkeit, die durch Volkskämpfe aufgebaut wurde – wie man sagt, es wurde mit viel Blut, Schweiß und Tränen aufgebaut. Es ist weder vom Himmel gefallen, noch wurde es vom Kopf eines aufgeklärten Menschen erzeugt. Es ist eine Verfassung der Aufklärung, es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass sie ohne Aufgeklärte die Macht der Wahrheit besitzt: Es ist eine Verfassung, in der die Staatsbürgerschaft aktiv und partizipativ ist.
Vielleicht können wir in Zukunft jemanden lesen, der dieselbe Geschichte erzählt, als wäre es eine Chronik – und die Chronik gehört, wie wir wissen, zum Alltag. Das legitime tägliche Leben, in dem unser Leben stattfindet und in dem wir uns vor andere stellen. Der legitime Alltag, in dem die Kritik durch den Blick von jemandem erschüttert werden könnte, der ohne einen präzisen, genauen Sinn umherirrt und einfach nur zusieht, wie das Leben in Form einer uns allen gemeinsamen Realität vorüberzieht.
Wer weiß, in einer imaginären Chronik, aber einer aus der nahen Zukunft, wird es in unserer Chronik keine fiktiven Charaktere mehr geben, Geschichten, die einfach vor unseren Augen vorüberziehen. Dass in dieser Chronik nichts vage und leer ist und dass sie mit gemeinsamen Bedeutungen geimpft ist. Oder dass diese Charaktere so nah an unserer Realität sind, dass wir uns in jedem einzelnen von ihnen wiedererkennen – auf eine anständige Art und Weise, ehrlich mit dem, was wir für uns selbst und für andere wollen.
Es wäre kein Polizeibericht, journalistisch, die Vision mit Blut zu füllen. Es wäre eine Chronik, die sich hier und da abspielen würde, in einem Fischernetz, im Dorival-Caymmi-Stil: ohne Nostalgie. Im Gegenteil, wir würden die Meeresbrise sehen, in der sich die politische Realität allmählich, solide und ohne halluzinatorische Ausbrüche als transformierte Realität verfestigte.
In dieser Chronik würde es kein hilfloses Kind auf der Straße, keine Frau geben, die belästigt oder angegriffen wird, noch einen Mann, der angesichts von Fehlverhalten, seinem eigenen Schaden und dem anderer die Furchtlosigkeit verloren hat. In dieser Chronik des öffentlichen Lebens hätten Menschen und Charaktere keine Angst vor Hass, hätten keine Angst vor anderen Menschen. Unsere Charaktere würden mit Philosophie und Weisheit gebildet, genährt und genährt. Kinder wären unsere Zukunft und nicht unsere Ängste.
Unsere Chronik, wie es diese literarische Gattung wünscht, würde nach der Lektüre nicht auseinanderfallen, sie wäre kein altes Zeitungspapier, noch eine ausgelöschte Leinwand, denn wir wären alle da, wie bei einem schönen Spaziergang im Park. Eines Tages, wie an diesem sonnigen Tag, an dem ich Ihnen schreibe und spreche, wird unser Leben diesen Sinn haben. Das Konzept wäre der beste Weg, die Realität zu verstehen, Utopie wäre kein Glaube, sondern der Lauf der Geschichte. In dieser Chronik würde an einem bestimmten Tag – und zwar dem kommenden – kein Arbeiter im Stich gelassen, kein Arbeiter würde beschuldigt werden, eine Frau zu sein. Übrigens lässt sich allein anhand dieser beiden Aussagen leicht erkennen, wie weit wir von einer Welt entfernt sind, die offensichtlicher sein muss – oder besser gesagt, von einer Realität, in der das Offensichtliche nicht mehr verteidigt werden muss.
Ist eine Chronik das, was wir für uns wollen?
Zweifellos eine Chronik der alltäglichen Realität, gut gemessen an unserem Potenzial, gut abgestimmt auf unsere Bedürfnisse, gut ausbalanciert durch unseren Willen, der von allen umgesetzt, erneuert werden muss. Es wäre eine Chronik eines „neuen Gesellschaftsvertrags“. Natürlich wäre das so, denn der aktuelle Gesellschaftsvertrag schließt die überwiegende Mehrheit der brasilianischen Bevölkerung aus. Und kann dieser „neue Gesellschaftsvertrag“ geschlossen, erneuert werden? Ja, das ist möglich, wenn die politischen, sozialen und rechtlichen Maßnahmen, die unsere tägliche Chronik bilden, legitim sind.
Das steckt in der Formel des demokratischen Rechtsstaates, das ist im Offensichtlichen, das eine gemeinsame Realität sein sollte, es sollte heulen, ohne dass ich hier und Sie dort sein müssten, um dieselbe Selbstverständlichkeit zu sagen und zu wiederholen. Damit sehen wir, wie weit wir vorankommen müssen, damit das Offensichtliche so offensichtlich wird, dass es niemand sonst vor sich selbst und anderen wiederholen muss.
Es ist ein ausgereiftes Realkonzept; Wie das Matuto sagt, muss es nur reifen.
Ich wiederhole nicht gerne offensichtliche Dinge, und Sie – da bin ich mir sicher – auch nicht, denn das ist schlimmer, als einen langweiligen Witz zu erzählen, und zwar mehrmals. Deshalb möchte ich heute abschließend versichern, dass dies ein offenes Konzept für die Zukunft ist, für ein „Politikmachen“, in dem sich unsere Realitäten überschneiden, sich auf dem gemeinsamen (teleologischen) Weg ausrichten und der sozialen Chronik verpflichtet sind . was wir für uns und andere wollen.
Willkommen, willkommen in dieser zukünftigen Gesellschaftschronik – in der Sie von nun an, wo auch immer Sie sind, vor allem diesen wenigen Zeilen und wenigen Worten interpretatorischen und hilfreichen gesunden Menschenverstandes Kontinuität verleihen werden, um einem Konzept, das sich nach viel sehnt, Kontinuität zu verleihen mehr echtes Leben.
Liegt vor uns eine Klippe? Für diejenigen, die vielleicht nichts verstanden haben; Übrigens, ja, das gibt es. Ich beziehe mich auf diejenigen, die verpflichtet sind, dieses Konzept besser zu verstehen, das Realität und nicht Wahrhaftigkeit erfordert (das sind unterschiedliche Bedingungen), und sie tun es nicht. Und die Klippe ist für alle gleich. Ich möchte jedoch glauben, dass wir die Kraft haben werden, die Brücke zu überwinden, die uns trennt.
*Vinicio Carrilho Martinez Er ist Professor am Bildungsministerium der UFSCar.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
