von ANDRÉ PIRES DE ANDRADE KEHDI*
Bei TJ-SP wird der Punitivismus verherrlicht und der Garantieismus zensiert
Am 26. April dieses Jahres schrieb Minister Rogério Schietti vom Obersten Gerichtshof einen brillanten Artikel mit dem Titel „ADPF 635 und die Umwandlung autoritärer Praktiken” zum Entscheid des Bundesgerichtshofs im sogenannten ADPF das Favelas, der sich mit dem Thema Polizeigewalt befasste und Einsatzvoraussetzungen festlegte, um deren Tödlichkeit zu reduzieren. Im Text nannte er zu Recht die Entscheidung des „wichtigsten in der Geschichte des Bundesgerichtshofs zur Wahrung der Menschenrechte“ und erklärte das „Die Justiz spielt eine entscheidende Rolle bei der Veränderung der Kultur der staatlichen Behörden, aus denen das Strafjustizsystem besteht.“ Es wurden auch Überlegungen zu den täglichen Missbräuchen der Polizeikräfte in den Peripherien verwoben, insbesondere zu den Morden und den berüchtigten Heimverletzungen ohne Haftbefehl, ohne Zustimmung des Bewohners und ohne triftigen Grund, die selektiv bestimmte Orte (Peripherie) betreffen. , soziale Gruppen (Klasse D) und (schwarze) Menschen.
Man kann seiner Meinung nicht widersprechen: Wir bräuchten weder internationale Verträge noch die Bundesverfassung noch die allgemeine Gesetzgebung, um zu dem Schluss zu kommen, dass die dort von den öffentlichen Sicherheitskräften begangenen Gräueltaten eine andere Reaktion aller Akteure im Justizsystem verdienen würden.
Es gibt jedoch keine Möglichkeit, von der Justiz zu verlangen, dass sie diese grundlegende Rolle der Kontrolle der Polizeitätigkeit wahrnimmt. ob die wenigen Richter, die es wagen, dafür von ihren Disziplinarorganen bestraft werden, ein klarer Angriff auf seine funktionale Unabhängigkeit, vor allem beim Gerichtshof von São Paulo, der in den letzten Jahren zahlreiche Beispiele dieser Art von Zensur verbreitet hat.
Die erste davon, die 2016 stattfand, war die Bestrafung von Richter Kenarik Boujikian, damalige Ersatzrichterin zweiten Grades an der 7. Strafkammer der TJ-SP, mit der Begründung, sie hätte durch monokratische Gewährung gegen das Kollegialitätsprinzip verstoßen und unvorsichtig gehandelt Freiheit für Menschen, die vorläufig inhaftiert waren über die im Urteil ersten Grades festgelegte Strafzeit hinaus.[1]. Beim CNJ-Urteil, das die Bestrafung gewaltsam aufhob, erklärte Ratsmitglied João Otávio Noronha, Minister des STJ, dies „TJ-SP hat schlecht gehandelt. Er hat sich nicht gut verhalten. Und warum hat er sich nicht gut verhalten? Weil er am Ende eine absurde Ausrede findet, um die verdienstvolle Entscheidung des Richters zu tadeln.“. Berater Gustavo Alkmin wiederum behauptete: „Den Richter wegen seines Rechtsverständnisses zu bestrafen, ist ein größerer Eingriff in seine Freiheit und Unabhängigkeit.“ (Disziplinarüberprüfung 0002474-75.2017.2.00.0000, j. 29).
Die zweite davon ereignete sich im Jahr 2018, als die TJ-SP, sogar kurz nach der oben genannten CNJ-Entscheidung, wendete Zensur an, um Roberto Luiz Corcioli Filho zu beurteilen auf dem Boden, den er dachte „von ideologischen Gründen bewegt, seltsamerweise mit der Idee verbunden Garantie" — Überzeugung, dass im Februar dieses Jahres 2021 wurde auch im CNJ umgekehrt. In der Abstimmung wurde sogar festgestellt, dass es sich bei der TJ-SP um ein Gericht handelt, das sich weigert, das Gesetz und die Präzedenzfälle der höheren Gerichte anzuwenden, so dass bei Beibehaltung dieser Strafe aus Gründen der Kohärenz auch Disziplinarverfahren gegen alle eingeleitet werden sollten die Richter des Gerichts (RD 0004729-35.2019.2.00.0000, j. 23).
Es sei auch daran erinnert, dass Richter Roberto Corcioli bereits vor der wirksamen Disziplinarstrafe seit Mitte 2013 auf Antrag des damaligen TJ-SP-Inspektors José Renato Nalini ohne jegliche gesetzliche Unterstützung von der Tätigkeit vor Strafgerichten ausgeschlossen worden war Staatsanwälte, die sich darüber beschwerten, dass der Richter „Es lässt viel los und hält wenig“.
Vor kurzem weniger als zwei Monate nach der Entscheidung des CNJ, Roberto Corcioli freizusprechen, leitete die TJ-SP erneut ein Disziplinarverfahren gegen den Richter ein, und zwar wegen des gerichtlichen Inhalts seiner Entscheidung, der von der Sonderinstanz dieses Gerichts, die ihn beschuldigte, als „ideologisch“ angesehen wurde „Vorurteile gegenüber der Polizei haben“ (Disziplinarverwaltungsverfahren 107.362/2020). Das damalige Ziel war ein Richter, der Ende 2020 den eklatanten Drogenhandel lockerte, weil er erkannte, dass der begründete Verdacht für eine Personendurchsuchung fehlte, wie es Artikel 244 des CPP, so die Rechtsprechung, verlangtUrteil des Obergerichts[2] und der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte (Fall Fernandez Prieto gegen Argentinien). Es ist symbolisch und macht auch darauf aufmerksam, dass die Disziplinarvertretung erfolgt ist drei Parlamentarier der Militärpolizei.
Darüber hinaus war einer der Richter, der bei seiner Abstimmung für die Eröffnung des Disziplinarverfahrens die Entscheidung des Richters als teratologisch bezeichnete, seit über 30 Jahren Professor für Strafprozessrecht an der Militärpolizeiakademie Barro Branco und erlangte dadurch Berühmtheit die Untersuchungshaft einer Person anordnen gegen Kaution mit Kaution ersten Grades freigelassen und reichte einen Habeas Corpus ein, in dem er den Widerruf der Bürgschaft wegen mangelnder finanzieller Voraussetzungen beantragte. Bei der Analyse der Schrift, der Richter widerrief die Kaution, ordnete jedoch die Untersuchungshaft (!) an Entscheidung (dieses hier, ja, teratologische) ohne jegliche Unterstützung im Rechtssystem. In diesem Fall jedoch nicht Es gab disziplinarische Konsequenzen, was darauf schließen lässt, dass die funktionale Unabhängigkeit und das Konzept der Teratologie respektiert zu werden scheinen selektiv im Flaggengericht.
Obwohl diese Fälle auf den ersten Blick in einem Universum von mehr als zweitausend Richtern als Ausnahmefälle und Einzelfälle erscheinen mögen, ist es nicht schwer, sich vorzustellen, dass sie mehr als genug sind, um als Beispiel zu dienen und nicht nur die Richter, denen der Prozess gemacht wird, einzuschüchtern – selbst die Nachdem sie vom CNJ ordnungsgemäß freigesprochen wurden, werden sie wahrscheinlich kein Interesse daran haben, das Risiko einzugehen, sich den Strapazen eines langen Disziplinarverfahrens stellen zu müssen –, aber auch alle anderen, die darüber nachdenken, einen ähnlichen Weg einzuschlagen, der letztendlich durch Angst ihre Art und Weise, Entscheidungen zu treffen, prägt (bekannt als abschreckende Wirkung).
Doch nicht nur durch Disziplinarmaßnahmen wird in der TJ-SP der Punitivismus gepriesen und der Garantieismus zensiert. Es gibt mehrere andere Praktiken, die auf weniger offensichtliche Weise die Richter in São Paulo (de)formieren. Eine davon ist das Alltägliche Aggressivität mit dem Absolutions- oder Freiheitsgewährungsentscheidungen von den Strafkammern des Gerichtshofs reformiert werden, eine Möglichkeit, Richter ersten Grades indirekt zu zwingen.[3]
In anderen Fällen gelten Hafterleichterungen als rechtswidrig, die Entscheidungen unterliegen nicht einmal der doppelten Gerichtsbarkeit, wie in der Bundesverfassung und dem Pakt von San José de Costa Rica festgelegt, wie andere Richter ersten Grades Fühlen Sie sich wohl dabei, Entscheidungen von Kollegen zu reformieren, die handelte im Dienst, ohne neue Tatsachen und ausnahmslos präventive Festnahmen verhängen.[4].
ein anderer Weg den Strafismus verherrlichen und schräg, um den Garantieismus zu entmutigen, ist es zumindest Nachrichtenportal der TJ-SP-Website. Eine kurze Abfrage zeigt das täglich Strafrechtliche Verurteilungen ersten oder zweiten Grades werden veröffentlicht. Freisprüche hingegen sind durchaus möglich selten.
O Website-Suchmaschine Rhetorik 1.494 Verurteilungsergebnisse (Begriff „verurteilt“), während nur 70 der Absolution (Begriff „absolvieren“). Es ist offensichtlich das, Auf hundert Verurteilungen kommen nur fünf Freisprüche.
Seit Anfang 2016 gab es nur neun Meldungen über Freisprüche (Begriffe „Freispruch“, „freigesprochen“, „Freispruch“), im Gegensatz zu 168 Verurteilungen im gleichen Zeitraum (Begriff „Verurteilte“). Kurioserweise handelte es sich bei sieben dieser neun Abweisungen wegen Strafanzeigen um Fälle von Militärpolizisten, denen Morde und Massaker vorgeworfen wurden.[5]
Für jeden wurde eine manuelle Suche durchgeführt 517 Nachrichten Die von der TJ-SP im Jahr 2021 (bis 8.) veröffentlichten Daten scheinen offengelegt worden zu sein 57 strafrechtliche Verurteilungen.
Andererseits wurde es nur auf dem Portal veröffentlicht eine einzige Neuigkeit bezüglich des Freispruchs. Erraten Sie, was? Sie haben es richtig gemacht! Ehemaliger Militärpolizist und Zivilgardist freigesprochen der Vorwurf der Beteiligung an schlachten.
Wenn es etwas Deutlicheres geben könnte, dann ist es die Situation beim Dipo (Abteilung für polizeiliche Ermittlungen), wo alle Sorgerechtsverhandlungen in der Hauptstadt stattfinden und Stellen nach Ernennung und nicht durch Auswahlverfahren besetzt werden. Der Richter dieser Abteilung wird persönlich vom Generalrichter der Justiz ernannt und hat die Befugnis, alle anderen Richter des Gremiums zu wählen, was nicht nur gegen den Grundsatz des natürlichen Richters verstößtErmöglicht selektionar a Finger, der Freiheit oder Gefängnis in allen eklatanten Fällen definieren wird größte Stadt des Landes. Diese Entscheidungen haben seit dem letzten Wechsel in der Geschäftsführung dazu geführt, dass Anstieg der Übertrittsrate in Untersuchungshaft von 52 % auf 73 %.
Die Richter der State Departments of Criminal Execution (Deecrims), die für alle Strafvollstreckungen in einem geschlossenen und halboffenen Regime im Bundesstaat São Paulo verantwortlich sind, werden ebenfalls von der Spitze der TJ-SP und nicht durch Wettbewerb ausgewählt .[6]. Diese Funktionsweise, die völlig im Widerspruch zum Grundsatz des natürlichen Richters steht, wurde der STF von der Generalstaatsanwaltschaft im fernen Jahr 5070 mit der ADI Nr. 2013 vorgelegt. Obwohl die dort zu treffende Entscheidung sehr wichtige Konsequenzen für die hat Hunderttausende Menschen werden in dem Staat, in dem die meisten Inhaftierten im Land leben, ihrer Freiheit beraubtDer vom Berichterstatter im September 2018 gestellte Antrag auf Aufnahme in die Urteilsagenda wurde von den aufeinanderfolgenden Präsidenten des Gerichts bisher weiterhin unbeantwortet gelassen.
Das Ergebnis der institutionellen Politik von São Paulo spricht für sich: die Freispruch wegen Nichtigkeit der von der Polizei vorgelegten Beweise und die Lockerung der Verhaftungen in flagrante delicto wegen der Rechtswidrigkeit ihrer Handlungen Dabei handelt es sich bei TJ-SP fast um Schaltjahresereignisse, und die sehr seltenen und ehrenwerten Ausnahmen, die auftreten, bestätigen nur die Regel.[7]
Eine schnelle Suche auf Elektronisches Justizblatt Im März 2021 wurden nur 11 Entscheidungen mit dem Begriff „Relaxo“ veröffentlicht, obwohl die offizielle Statistik des Sekretariats für öffentliche Sicherheit von São Paulo im gleichen Zeitraum die Festnahme von 9.550 Personen verzeichnete. Diese Daten wiederholen sich mit geringen Abweichungen in jedem untersuchten Monat (Januar: vier Freilassungen x 9.050 Festnahmen; Februar: Dezember x 9.108…).
Der oben dargestellte Kontext zeigt, um Darcy Ribeiro zu paraphrasieren, dass die mangelnde Kontrolle der Polizeiaktivitäten, Missachtung grundlegender Garantien und Masseninhaftierungen, zumindest in São Paulo, scheinen keine Krise, sondern eher ein Projekt zu sein. Es handelt sich um ein Projekt, das weiterhin „erfolgreich“ sein wird, solange die tatsächliche funktionale Unabhängigkeit der Justiz, insbesondere gegenüber der obersten Gerichtsebene, nicht gewährleistet ist. Denn es gibt keine Möglichkeit, von der Justiz die Kontrolle von Missbräuchen durch die Polizei zu verlangen, wenn ihre eigenen Disziplinarbehörden weiterhin Richter einschüchtern, die dies versuchen.
Wie Zaffaroni ebenfalls alarmiert hat, „Es spielt keine Rolle, was die Verfassungen und die internationalen Menschenrechtsgesetze vorsehen, wenn Richter ihre Bestimmungen nicht anwenden können, andernfalls werden sie durch den Druck der Medien, durch die Kollegialorgane der Justizstrukturen selbst und durch die Politiker, die sie ergreifen, denunziert und verfolgt.“ Nutzen Sie dies aus, um lästige Richter zu eliminieren, um Werbung zu machen oder einfach, indem Sie Ihre eigenen Kollegen dazu verpflichten, einen möglichen Konkurrenten bei einer Beförderung oder Palastintrigen zu diskreditieren.“ („Der Feind im Strafrecht“. 2. Aufl. Rio de Janeiro: ICC/Revan, 2007, S. 80-81).
Minister Schietti hat mit seinem Artikel völlig Recht. Aber internationale Verträge, die Bundesverfassung, das Gesetz, die avantgardistische Doktrin, die Präzedenzfälle des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte oder höherer Gerichte nützen nichts, wenn Richter Angst haben, ihnen zu folgen. Und in São Paulo haben sie ernsthaften Grund zur Angst. Bedauerlicherweise.
* André Pires de Andrade Kehdi ist Strafverteidiger und ehemaliger Präsident des Brasilianischen Instituts für Kriminalwissenschaften.
Ursprünglich veröffentlicht auf der Website von Rechtsberater-Magazin [https://www.conjur.com.br/2021-mai-13/andre-kehdi-cruzada-tj-sp-garantismo-penal]
Aufzeichnungen
[1] Einige Tage vor der Entscheidung des Sondergremiums über den Fall schrieb ich einen Artikel zu diesem Thema. Der Titel sagt schon viel: Der Gerichtshof von SP hat eine Geschichte der Verfolgung von Richtern, die von der Mehrheit abweichen.
[2] Im STJ u.a.: AgRg im HC 530.167/SP, Bericht LAURITA VAZ, 6. T., DJ und 11 und HC 625.819/SC, Bericht NEFI CORDEIRO, 6. T., DJ und 26 / 02 / 2021.
[3] Sehen ob hierZum Beispiel der Fall des Richters, der die Verhaftung auf frischer Tat wegen Hausfriedensbruch ohne Haftbefehl, ohne gültige Zustimmung des Bewohners und ohne triftigen Grund lockerte und dessen Entscheidung vom Richter, der sie reformierte, als „abwegig und schielend“ bezeichnet wurde , was er dem Richter erster Instanz auch vorwarf, die Bundesverfassung „verwirrt“ auszulegen, um das Haus in ein „Valhacouto“ der Verbrechen zu verwandeln. Der einschüchternde und abschreckende Charakter der Entscheidung der zweiten Instanz ist offensichtlich, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Entscheidung des Richters ersten Grades breite Unterstützung in der Rechtsprechung des STJ findet (im 6. Gremium die führender Fall brillant berichtet von minº Schietti – HC 598.051/SP, DJ und 15; in der 03. Klasse die HC 616.584/RS, Bericht RIBEIRO DANTAS, DJ und 06, unter anderem).
[4] Ein Beispiel für diese verwerfliche Praxis hier.
[5] Lesen Sie mehr über den Freispruch des Premierministers unter 2021, das von 2019, die vier von 2018 (1, 2, 3 e 4) und das von 2016.
[6] Ich habe diesen Irrtum in einem seinerzeit verfassten Artikel ebenfalls kritisiert beschwören.
[7] Suche nach Schlüsselbegriffen wie „Nichtigkeit“, „Polizei“, „illegales Beweismittel“, „vorläufige Nichtigkeit“, „vorläufig“, „Personendurchsuchung“, „Hausdurchsuchung“, „null“, „null“, „Hauseinbruch“ , „Haushaltsverletzung“ etc. und sehen Sie sich das Ergebnis an
