von LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA
Die brasilianische Wirtschaft steckt in einem Teufelskreis der nahezu Stagnation
Neulich fragte mich eines meiner Kinder, warum die Lula-Regierung Autobahnen privatisiert, die monopolistisch sind und daher nicht privatisiert werden sollten. Wäre diese Regierung nicht neoliberal? Oder fortschrittlich neoliberal, fügte ich hinzu und paraphrasierte die amerikanische Philosophin Nancy Fraser.
Nein, die derzeitige Regierung ist sozial fortschrittlich und entwicklungsorientiert: Sie vertritt eine Verringerung der Ungleichheit und staatliche Eingriffe in die Wirtschaft, um die öffentlichen Investitionen zu erhöhen und private Investitionen zu fördern. Diese Regierung hat jedoch keine andere Wahl, als die Autobahnen zu privatisieren, die Investitionen erfordern, für die sie nicht über die Mittel verfügt. Brasilien ist im Teufelskreis der Beinahe-Stagnation gefangen.
Ich verstehe unter fast Stagnation die Tatsache, dass ein Land die „aufholen” – die Tatsache, dass sein Pro-Kopf-Wachstum fast immer niedriger ist als das der Vereinigten Staaten, so dass sich der durchschnittliche Lebensstandard der Brasilianer zunehmend vom amerikanischen Standard entfernt. Trotz einer angemessenen Wirtschaftsleistung in diesem Jahr und in den letzten zwei Jahren hat sich in der brasilianischen Wirtschaft nichts Neues getan, das uns sagen lässt, dass wir einer nahezu Stagnation entgangen sind, auch weil die Investitionsquote nach wie vor sehr niedrig ist.
Die brasilianische Wirtschaft stagniert seit 1980 nahezu. Heute ist der Abstand zu den USA größer als 1980. Die direkte Ursache dieser nahezu Stagnation ist die sehr niedrige Investitionsquote. Sowohl private als auch öffentliche Investitionen liegen systematisch unter 17 %, obwohl sie etwa 25 % des BIP ausmachen sollten. Sieben Prozentpunkte sind ein sehr großer Unterschied.
Wenn wir die gegenwärtige Situation mit der Mitte der 1970er Jahre vergleichen (dem letzten Jahrzehnt, in dem Brasilien zufriedenstellend wuchs und „aufholen„), werden wir sehen, dass die privaten Investitionen, die in diesem Jahrzehnt etwa 15 % des BIP ausmachten, auf diesem Niveau blieben, obwohl sie aufgrund von Privatisierungen hätten wachsen sollen – sie hätten auf mindestens 20 % des BIP anwachsen müssen.
Die öffentlichen Investitionen, die aufgrund der gleichen Privatisierungen etwas hätten zurückgehen sollen, gingen stark zurück; entsprach es etwa 8 % des BIP, mittlerweile sind es etwa 2,5 %. Dadurch sanken die Gesamtinvestitionen von 23 % auf etwa 16 % des BIP und die Wachstumsrate sank entsprechend.
Der erste Grund dafür ist der exorbitante Zinssatz, der in Brasilien seit der Öffnung der Finanzmärkte (1992) herrscht. Seitdem liegt der reale Zinssatz im Durchschnitt bei etwa 6 bis 7 % pro Jahr, während er bei etwa 3 % pro Jahr bleiben sollte, also gleich dem realen internationalen Zinssatz zuzüglich eines zusätzlichen Betrags zur Deckung der Schulden der Brasilianer. Risiko bei Investitionen in Brasilien (nicht bei Ausländern), das ich auf etwa 1 % schätze.
Daher ist er doppelt so niedrig wie der tatsächliche Zinssatz, den die Zentralbank praktiziert hat, und daher ein Zinssatz, der von Investitionen abhält. Ich habe über das Risiko der Brasilianer gesprochen, das niedriger sein muss als das Brasilien-Risiko, das von den internationalen Märkten für Investoren außerhalb des Landes berechnet wird, um hier zu investieren, das um etwa 2,5 % höher ist.
Der zweite Grund ist die Tendenz zur Wechselkursaufwertung in Brasilien, die vier Gründe hat: (i) weil der Zinssatz hoch ist, um Kapital anzuziehen; (ii) weil Brasilien systematisch Leistungsbilanzdefizite von etwa 2 % des BIP aufweist, obwohl es diese bei etwa Null halten sollte; (iii) weil Brasilien die niederländische Krankheit nicht anerkennt und neutralisiert und daher keine Politik verfolgt, die die Aufwertung des Wechselkurses für Industrieunternehmen verhindert, was die internationale Wettbewerbsfähigkeit dieser Unternehmen verringert; und (iv) weil die Sparquote in Brasilien sehr niedrig ist und daher nicht durch den Einsatz interner oder externer Finanzierung ausgeglichen werden kann.
Die Schauspieler
Um die ersten drei Gründe zu verstehen, müssen wir die Akteure berücksichtigen, die die niedrige Investitionsquote und den Teufelskreis der Beinahe-Stagnation verursachen. Sie sind die Rentierkapitalisten und ihre Finanziers, die Agrarindustrie, der globale Norden, mit dem die ersten beiden Gruppen verbunden sind, Industrieunternehmer, Wähler und Politiker. Jeder ist für den aufgewerteten Wechselkurs, die niedrige Investitionsquote und die nahezu Stagnation Brasiliens verantwortlich.
Die vorherrschenden Mieter und Finanziers wollen einen hohen Realzins (ohne Berücksichtigung der Inflation) und eine niedrige Inflationsrate (um das vorherige Ziel zu gewährleisten). Beide Gruppen sind liberal: Sie wollen nicht, dass der Staat in die Wirtschaft investiert oder in sie eingreift; Sie wollen beispielsweise nicht, dass der Staat eine Wechselkurspolitik betreibt, die den Wechselkurs stabilisiert und eine Aufwertung verhindert.
Daher sind sie mit einem Leistungsbilanzdefizit von etwa 2 % des BIP zufrieden und wollen nichts von der holländischen Krankheit wissen, obwohl diese auftritt, wenn die Preise der von Brasilien exportierten Waren steigen und Industrieunternehmen wettbewerbsfähig machen, selbst wenn sie wettbewerbsfähig sind im technischen Plan.
Vermieter und Finanziers sind zufrieden. Dank der Differenz zwischen dem angemessenen Durchschnittszinssatz (3 % pro Jahr, wie wir oben gesehen haben) und dem praktizierten Zinssatz von 3 % pro Jahr verfügen sie über genügend Macht über die brasilianische Gesellschaft, um sich unrechtmäßig etwa 6 % des BIP anzueignen. Diese hohen Zinssätze schrecken natürlich von Investitionen ab, es sei denn, die erwartete Gewinnrate ist hoch und die wirtschaftliche Ungleichheit verschärft sich.
Obwohl die Agrarindustrie hohe staatliche Subventionen erhält, behauptet sie, liberal zu sein und will, wie die beiden vorherigen Gruppen, nichts mit einer Politik zur Neutralisierung der niederländischen Krankheit zu tun haben; Ich möchte außergewöhnliche Gewinne erzielen, wenn es eine gibt Boom de Rohstoffe.
Bei der holländischen Krankheit handelt es sich um eine langfristige, zyklische Aufwertung des Wechselkurses für die Industrie, die durch einen erheblichen Anstieg der Preise der vom Land exportierten Waren verursacht wird, was zu einer Aufwertung des allgemeinen oder aktuellen Wechselkurses führt. Während dieser stärker aufgewertete Wechselkurs für den Sektor, der Primärgüter exportiert (Agrarindustrie und Exporteure von Mineralien und Öl), zufriedenstellend ist, da der Anstieg seiner Preise die Aufwertung der Landeswährung ausgleicht, ist diese Aufwertung für die Industrie katastrophal. Es ist die Aufgabe des Staates, einen wettbewerbsfähigen Wechselkurs für die Branche zu gewährleisten.
In exportierenden Ländern Rohstoffe, der Wechselkurs ist zyklisch, weil die Preise von Rohstoffe Sie neigen auch dazu, zyklisch zu sein: Sie verlieren stark an Wert, wenn es zu einer Finanzkrise kommt, und steigen dann an, um den allgemeinen Gleichgewichtskurs zu erreichen (der die Leistungsbilanz des Landes ausgleicht) und werden schließlich stärker aufgewertet, wenn das Leistungsbilanzdefizit aufgrund der Politik der Länder zunimmt fälschlicherweise von laufenden Leistungsbilanzdefiziten („externe Ersparnisse“) ausgehen. Dann beginnt die Auslandsverschuldung, die das Land letztlich in eine neue Zahlungsbilanzkrise und eine erneute heftige Abwertung des Wechselkurses führen und damit den Zyklus beenden wird.
Der globale Norden (die von den USA angeführte Gruppe reicher Länder) hat kein Interesse an einer hohen Investitionsquote in seiner Peripherie. Im Gegenteil: Ziel ist es, Entwicklungsländer an der Industrialisierung zu hindern, weil sie in Zukunft keine Konkurrenz wollen.
Zu diesem Zweck empfehlen sie nicht nur, dass wir Leistungsbilanzdefizite haben, solange sie das Land nicht in eine Zahlungsbilanzkrise führen, sondern streben auch danach, Entwicklungsländer wirtschaftlich für Exportkapital (Direktinvestitionen und Kredite) offen zu halten und aufrechtzuerhalten ungleicher Austausch – der Austausch zwischen technologisch anspruchsvollen Gütern, die gute Löhne und Gewinne bringen, und einfachen Gütern, die sich durch eine geringe Wertschöpfung pro Kopf auszeichnen.
Industrieunternehmen, die aufgrund des Arguments der jungen Industrie keinen Schutz benötigen, benötigen dringend Schutz vor der niederländischen Krankheit, die in Boom de Rohstoffe, macht sie wettbewerbsunfähig. Ihre Manager oder Geschäftsleute wissen jedoch nicht oder wollen nicht wissen, was die niederländische Krankheit ist, die für sie tödlich sein kann.
Der inländische Dienstleistungssektor, der sehr groß und diversifiziert ist, möchte einen niedrigen Zinssatz, aber seine Führer verfügen nicht über die politische Macht, um Einfluss auf die Zentralbank zu nehmen. Im Gegenteil: Sie sind am Ende mitverantwortlich für die hohen Zinsen, weil die Verbände, die sie vertreten, von neoliberalen Ökonomen besetzt sind.
Wähler, vor allem Arbeiter und Angestellte, kritisieren den hohen Zinssatz, geben sich aber mit einem aufgewerteten Wechselkurs zufrieden, der die Kaufkraft ihrer Gehälter und sonstigen Einkünfte steigert.
Politiker folgen endlich ihren Wählern und freuen sich über einen geschätzten Wechselkurs, der ihre Wiederwahl erleichtert.
Leistungsbilanzdefizite und private Investitionen
Die Liberalen behaupten, dass das Hauptproblem der brasilianischen Wirtschaft das öffentliche Defizit sei, das zu einem Anstieg der Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP und zu einer Inflation führen würde. Tatsächlich ist die Wahrung des Haushaltsgleichgewichts wichtig, aber wichtiger ist es, die Leistungsbilanz des Landes (die Außenhandelsbilanz plus Dienstleistungen) im Gleichgewicht zu halten, was nur selten vorkommt.
Tatsächlich geben sich Rentner, Finanziers, Agrarunternehmen, ausländische Interessen, Wähler und Politiker alle mit einem moderaten Leistungsbilanzdefizit zufrieden, weil diese Defizite die Kaufkraft ihres Einkommens erhöhen und alles so halten, wie es ist, sogar nahezu stagnieren.
Nun ist es eines der Merkmale des Populismus, Wählern künstliches Einkommen zu verschaffen, das letztlich dem Land schadet. Indem wir Leistungsbilanzdefizite als gut akzeptieren (weil sie den Zugang zu externen Ersparnissen implizieren), sind unsere Akteure allesamt Populisten. Aber hätten sie nicht recht? Schließlich wäre es für kapitalreiche Länder selbstverständlich, ihr Kapital in kapitalarme Länder wie Brasilien zu transferieren.
Nein, die Wachstumspolitik mit externen Ersparnissen oder Leistungsbilanzdefiziten ist eine Politik, die die Ursache ihres Scheiterns in sich trägt. Bei einem Leistungsbilanzdefizit sind die Kapitalzuflüsse größer als die Kapitalabflüsse, der Wechselkurs steigt und stimuliert nicht nur den Konsum übermäßig, sondern schreckt auch von Investitionen ab.
Dieser selbstzerstörerische Charakter der Wachstumspolitik mit Auslandsverschuldung besteht nicht mehr, wenn das Land eine Wechselkurspolitik verfolgt, die in der Lage ist, überschüssige Kapitalzuflüsse auszugleichen. Alles scheint daher private Investitionen zu entmutigen, die daher ihren Anteil am BIP nicht wie erwartet erhöht haben.
Abschließend muss berücksichtigt werden, dass die brasilianischen Ersparnisse sehr niedrig sind. Obwohl diese Tatsache durch den Rückgriff auf interne Finanzierung überwunden werden kann (weshalb Keynes und Kalecki in den 1930er Jahren sagten, dass Investitionen Vorrang vor Ersparnissen haben), muss dies berücksichtigt werden. Grundsätzlich sollten die Ersparnisse nahezu den Gewinnen entsprechen, die für Industrieunternehmer angesichts des hohen Zinssatzes und des aufgewerteten Wechselkurses zwangsläufig niedrig sind.
Sie verfügen daher nicht über die notwendigen Ressourcen, um Investitionen zur Modernisierung ihrer Fabriken und zum Ausbau ihrer Produktion zu finanzieren, was zu einer Deindustrialisierung führt. Darüber hinaus geraten sie technologisch in Rückstand, wenn sie nicht investieren, und die Produktivität der Wirtschaft stagniert.
Die Agrarindustrie macht hohe Gewinne, aber ihre Unternehmer investieren in ihre eigene Landwirtschaft und Viehzucht und lehnen jede Industriepolitik oder Bekämpfung der niederländischen Krankheit ab. Die Mieter und Finanziers wiederum erhalten hohe Zinsen und Mieten, investieren aber nicht in die Branche, weil diese nicht die gewünschte Rendite abwirft. Sie investieren ihr Geld lieber am Finanzmarkt mit seinen hohen Zinsen oder in Immobilien mit guten Mieten und steigendem Wert.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Investitionsrate in der Industrie im Verhältnis zum BIP trotz der seit den 1970er Jahren durchgeführten Privatisierungen nicht gestiegen ist. Während des gesamten Zeitraums wurde von Investitionen stark abgeraten, da sie eine unbefriedigende erwartete Gewinnrate darstellten und daher keine Anreize für Investitionen darstellten der hohe Zinssatz, der die brasilianische Wirtschaft seit 1992 kennzeichnet. Sie reichten daher eindeutig nicht aus, um die Entwicklung des Landes wieder aufzunehmen und erneut „aufholen".
Die High-Interest-Kultur
Abgesehen davon, dass Mieter und Finanziers hohe Zinssätze verteidigen, die notwendig sind, um Kapital zur Finanzierung eines Leistungsbilanzdefizits anzuziehen, das nicht existieren sollte, gibt es einen Grund für hohe Zinssätze: die Kultur der hohen Zinssätze, mit der jeder einverstanden ist Die Zinssätze sind hoch, was aus der strukturellen Macht des Kapitals und einer seit vielen Jahren bestehenden kulturellen Gewohnheit resultiert.
Zwei Hinweise auf diese Tatsache. Im Jahr 1964 wurde den Sparkonten unter dem Militärregime zusätzlich zur Währungskorrektur ein realer Zinssatz von 6 % pro Jahr garantiert. 1988 begrenzte die neue Verfassung den Realzins auf 12 %. Eine sehr hohe Grenze, aber der Druck des Kapitals gegen dieses Gerät war so groß, dass die STF beschloss, sich auf ein ergänzendes Gesetz zum internationalen Finanzsystem zu stützen. Somit ist die Verfassung zu diesem Zeitpunkt ein toter Buchstabe, während der Kongress keine Anstalten macht, über das notwendige Gesetz zu diskutieren.
Der Mangel an öffentlichen Ersparnissen und öffentlichen Investitionen
Zurück zum Vergleich zwischen den 1970er Jahren (dem letzten Jahrzehnt, in dem das Wachstum in Brasilien zufriedenstellend war) und der Gegenwart: Es waren die Investitionen des öffentlichen Sektors, die an der Wende der 1970er zu den 1980er Jahren am meisten litten, als sie plötzlich von 4 % des BIP abfielen. 2 %, ein Unterschied von sechs Prozentpunkten.
Zwei Faktoren waren ausschlaggebend für den Rückgang der öffentlichen Ersparnisse und öffentlichen Investitionen: die Auslandsschuldenkrise und die Staatsfinanzkrise, mit der ich mich damals ausführlich befasste. Ich frage mich jetzt: Wäre es für den Staat möglich, die öffentliche Ersparnis wieder aufzunehmen und zumindest einen Teil dieser sechs Prozentpunkte zurückzugewinnen? Dies erscheint unwahrscheinlich. Brasilien weist weiterhin negative öffentliche Ersparnisse auf und die Möglichkeit einer Rückkehr zu positiven öffentlichen Ersparnissen scheint unmöglich.
Um die öffentlichen Ersparnisse zu erhöhen, wäre die naheliegendste Möglichkeit, die Steuern zu erhöhen, um die überschüssigen Zinsen auszugleichen, die an lokale Mieter und diejenigen im globalen Norden gezahlt werden. Da wir gesehen haben, dass dieser Überschuss 3 % des BIP beträgt, sollte die Steuerlast im Verhältnis zum BIP im gleichen Verhältnis steigen, aber niemand möchte mehr Steuern zahlen.
Die von Rentiers und Finanziers oder allgemeiner von Neoliberalen vorgeschlagene Lösung besteht darin, die Staatsausgaben mit Ausnahme der Zinsen zu senken. Wir haben gesehen, dass die öffentlichen Investitionen bereits auf ein Minimum reduziert wurden. Was die Sozialausgaben betrifft, ist es unmöglich, sie zu senken. Es wäre tatsächlich möglich, den Schnickschnack, den die öffentliche Bürokratie in ihre Gehälter einbaut, zu reduzieren. Die derzeitige Regierung hat versucht, etwas gegen dieses Problem zu unternehmen.
Es wäre auch möglich, die unglaublichen und absurden Subventionen und Steuerbefreiungen zu reduzieren, wie es der derzeitige Finanzminister versucht hat, aber zusätzlich zur Neutralisierung der Lobby derjenigen, die an Subventionen und Steuerbefreiungen interessiert sind, hat das Finanzministerium dies getan viele eigene Regierungsmitglieder, die sich als Vertreter der Interessen ihres Gebietes verstehen, und den Präsidenten der Republik selbst, der wiedergewählt werden muss, zu überzeugen. In diesem Bereich wie auch bei den Zinsen gibt es Milliarden zu sparen, aber die gegensätzlichen Interessen sind mächtig.
Mitarbeiter feuern? Auf Bundesebene gibt es keinen Überschuss an Beamten. In Landes- und Kommunalverwaltungen sollte der Überschuss gering sein und das Problem muss angegangen werden, aber es wird keinen großen Unterschied machen. Ein großer Unterschied wäre die Senkung der Zinsaufwendungen, die durch eine Senkung des Zinssatzes auf ein zivilisiertes Niveau erreicht würde und vollkommen mit der Inflationskontrolle vereinbar wäre. Aber wer wird in der Lage sein, die Mieter und Finanziers zu beugen?
Ohne die Möglichkeit, die Ausgaben erheblich zu senken und die Steuern zur Finanzierung dieser Ausgaben zu erhöhen, ist der Staat daher nicht in der Lage, die öffentlichen Ersparnisse zu erzielen, die zur Finanzierung öffentlicher Investitionen erforderlich wären, um den fehlenden Zuwachs im Privatsektor auszugleichen Investition. Tatsächlich ist das Land nicht in der Lage, sein öffentliches Defizit zu beseitigen, was ihm ermöglichen würde, einige öffentliche Ersparnisse zu erzielen, die weiterhin negativ sind.
Die Mieter und Finanziers hingegen sind zufrieden, denn sie wollen nicht, dass der Staat investiert – was sie „Verstaatlichung“ nennen. Die Rentner und Finanziers (der „Finanzmarkt“) wollen, dass der Staat einen Primärüberschuss erzielt, eine Kennzahl, die ihnen gefällt, weil sie Zinsen ausschließt (versteckt) und dennoch garantiert, dass die Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP nicht steigt. Aber selbst diesen Überschuss hat die Regierung nur schwer zu erreichen.
Der Teufelskreis schließt sich
Infolgedessen ist Brasilien im Teufelskreis der Beinahe-Stagnation gefangen. Ein Kreis, der eine gewisse Ähnlichkeit mit Joseph Schumpeters säkularem Fluss aufweist, der 1911 definiert wurde. In diesem Kreislauf, der aus der Logik der neoklassischen oder orthodoxen Wirtschaftstheorie und ihrem Ideal des perfekten Wettbewerbs hervorgeht, gibt es keine Gewinne (es gibt nur normalen Gewinn). (entspricht dem Zinssatz), die Investitionen entsprechen der tatsächlich erfolgten Abschreibung und es gibt kein Wachstum.
Im Teufelskreis der brasilianischen Beinahe-Stagnation gibt es Gewinne, die für die verarbeitende Industrie jedoch gering sind; Es gibt Investitionen und es gibt Wachstum, weil Sektoren der Agrarindustrie, der Industrie und des Dienstleistungssektors investieren, aber diese sind gering und reichen nicht aus, um das Land aus der Beinahe-Stagnation zu befreien, in der es seit den 1980er Jahren gestürzt ist.
Andererseits verfügt der Staat nicht über die Ressourcen, um den privaten Sektor zu ergänzen. In den 1970er Jahren investierte es rund 8 % des BIP. Heute investiert es nur noch rund 2 %. Es kann nicht einmal die öffentlichen Investitionen in die Infrastruktur finanzieren, die für das Wachstum des Landes notwendig sind. Die von der liberalen Orthodoxie vorgeschlagene Lösung ist Privatisierung. Regierungen haben diesen Weg beschritten, aber die Ergebnisse sind dürftig. Der Appetit und die Möglichkeiten des privaten Sektors sind eingeschränkt.
Allerdings ziehen einige Investitionen in die Infrastruktur, deren Gewinne sicher sind, wie etwa Autobahnkonzessionen, viele Mieter und Finanziers an und sind relativ notwendig. Die Lula-Regierung macht daher mangels Alternative Zugeständnisse.
Andere dringend benötigte Investitionen in die Infrastruktur ziehen den privaten Sektor nicht an, es sei denn, der Staat subventioniert ihre Investitionen (öffentlich-private Partnerschaften). Das Potenzial dieser Partnerschaften ist jedoch begrenzt, da sie mit Staatsausgaben verbunden sind, die auf dem Existenzminimum gehalten werden.
Seit 20 Jahren sage ich, dass die brasilianische Wirtschaft durch hohe Zinsen und einen aufgewerteten Wechselkurs gefangen ist. Heute kann ich, unterstützt durch die Theorie der Neuentwicklung, hinzufügen, dass Brasilien im Teufelskreis der Beinahe-Stagnation gefangen ist. Ein Kreis, der sich mit der Unfähigkeit des Staates schließt, ihn zu durchbrechen.
Indem ich Brasilien, seine Wirtschaft und seine Politik auf eine neue Art und Weise präsentiere, in der wir sehen können, wie die verschiedenen Akteure versuchen, die brasilianische Wirtschaft in diesem Kreis gefangen zu halten, bin ich gezwungen, pessimistisch zu wirken, was die Zukunft Brasiliens und seiner Menschen angeht.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Emeritierter Professor an der Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). Autor, unter anderem von Auf der Suche nach verlorener Entwicklung: ein neuentwicklungsorientiertes Projekt für Brasilien (FGV-Verlag) [https://amzn.to/4c1Nadj]
Ursprünglich veröffentlicht am Portal UOL.
