von GABRIEL VEZEIRO*
Die NATO und die Bewältigung der Unordnung, die sie in 73 Lebensjahren hervorruft
Der NATO-Gipfel in Madrid 2022 – bei dem das Bündnis die Vorbereitungen für die Aufnahme zweier neuer Mitglieder vorangetrieben hat – könnte als Vergrößerungsglas für seine Neuprojektion dienen, die nicht auf das Ziel der Ordnung abzielt, sondern auf die Bewältigung der Unordnung, die es verursacht trägt dazu bei, in 73 Lebensjahren zu generieren. Tatsächlich wird es nicht überraschen, wenn man feststellt, dass die Verbreitung amerikanischer und NATO-Stützpunkte als Kontrollmaßnahmen biometrischer Art fungieren, sie dienen in keiner Weise dazu, das Verbrechen zu verhindern, sondern verhindern bestenfalls, dass der Einzelne erneut straffällig wird.
Hier ist das Governance-Paradigma des Ausnahmezustands (Agamben), das dieser NATO-Gipfel nach dem entscheidenden in Prag im Jahr 2002 wieder in Kraft setzte. Der interne Krieg in der Ukraine, der durch die russische Invasion verschärft wurde, ließ der öffentlichen Meinung keinen Tag zum Nachdenken (im Einklang mit der zunehmenden individuellen Verbannung in die Politisierung).
Darüber hinaus wurde derjenige, der dies getan hat, automatisch als Pro-Putin abgestempelt, was der Logik der Sicherheit eine neue Wendung gab, die vielleicht nicht erreicht worden wäre, wenn die Demokratie in den internationalen Beziehungen nicht außer Kraft gesetzt worden wäre und die gedankenlose Flucht in einen permanenten Notstand, der … Andererseits vernachlässigt es paradoxerweise, was wirklich dringend ist (die Auswirkungen des Klimawandels und seine Folgen vor allem im globalen Süden, Pandemie usw.) und untergräbt gleichzeitig die Rolle der UN und der internationalen Rechtskultur. Anscheinend erlauben uns die Verurteilung der russischen Invasion und die Kriminalisierung Putins, unseren amerikanischen Freund, seine Invasionen, sein Guantánamo und sein Abu-Ghraib ohne Reue zu akzeptieren … Und das alles im Namen der Demokratie und der Verteidigung eines offene Gesellschaft.
Was Pedro Sánchez so beschrieb: „Die NATO ist ein Bündnis der Demokratien zur Verteidigung der Demokratien. Die Demokratie wird verteidigt, indem wir unsere Abschreckungsfähigkeiten stärken.“ Stoltenberg nannte es „historisch“ und „transformativ“. Die terminologische Verwirrung ist offensichtlich, und der praktische Beitrag der Medien, da Regierungsstellen den Pakt mit Erdogan nicht in Frage stellen, der die Deep State Spanier spioniert politische Parteien aus, die Gegenreaktion auf Frauenrechte in Polen ist unumstritten, dass Orban in Ungarn staatliche Homophobie oder die Unterwanderung staatlicher Strukturen durch Neonazis in der Ukraine verteidigt. Die NATO unterhält ein schwaches Verhältnis zur Demokratie und stellt zunächst den demokratischen Zustand der Ukraine im Vergleich zu den makellosen Beziehungen zu Portugal de Oliveira Salazar in Frage. Vom zweifelhaften demokratischen Zustand der heutigen Ukraine, der dem von Putins eigenem Russland so ähnlich ist, bis hin zu den makellosen Beziehungen zu Oliveira Salazars Portugal. Wir werden hier die Debatte über die demokratische Qualität implantierter oder liberaler Demokratien vermeiden, also solcher Demokratien, die sich innerhalb der NATO das unangemessene Privileg der Doppelmoral anmaßen.
Es vergingen nur ein paar Tage, aber falls es jemand vergessen hatte: Die NATO nahm dem Gemälde die Theatralik, um ihre Botschaft der Allmacht zu übermitteln. Und nicht irgendein Gemälde, sondern viele: das Guernica, Die Mädchen und das auch als symptomatische Bild relevant Die Umarmung von Juan Genoves.[I] Der Effekt ist eine Art abgedroschener Militarismus: eine abgedroschene Annahme, dass der Militärapparat ethisch einwandfrei und in der Lage sei, Frieden zu schaffen. Indem gezeigt wird, wie diese Annahme erzeugt und aufrechterhalten wird, wird ein Schlüsselmechanismus bei der Militarisierung des politischen Lebens hervorgehoben. Der Prozess, durch den der militärisch-industrielle Komplex mit dem moralischen Gut als grundlegendem Bestandteil der geopolitischen Politik verknüpft wird.
Mit der NATO-Erweiterung ist eine doppelte Legitimation verbunden. Es basiert erstens darauf, die NATO alltäglich und banal zu machen, und zweitens darauf, sie moralisch gut zu machen, indem sie sich als solche im Zusammenhang mit der russischen Militärintervention in der Ukraine nach jahrelangen Bombenangriffen Kiews auf die selbstbestimmte Donbass-Region darstellt, nicht darauf Erwähnen Sie die unzähligen Kriegsfälle, die es überall auf der Welt gibt. Der Effekt ist eine gleichzeitige Trivialisierung und Glorifizierung der NATO. Das Bündnis ist einerseits so „vernünftig“, dass es langweilig wird – unterhalb der politischen Debatte. Auf der anderen Seite wird es existenziell und wesentlich – und steht damit über der Debatte. Die erste Seite dieser Legitimationsmedaille – die der Trivialisierung – ist ein grundlegendes Merkmal geopolitischer Diskurse. Diese Diskurse basieren weniger auf formalen Argumenten über Wissenschaft und Strategie als vielmehr auf dem Begriff des gesunden Menschenverstandes.
Sein politischer Erfolg beruht nicht auf seiner tiefen Bedeutung, sondern auf seiner Alltäglichkeit und Banalität. Die Militarisierung der politischen Debatte und des Alltagslebens wird in erheblichem Maße durch die tägliche Domestizierung der militärischen Macht ermöglicht. Der militärisch-industrielle Komplex, oder genauer gesagt das Netz aus Industrie, Militär, Medien und Unterhaltung, soll sowohl virtuell als auch tugendhaft, sauber und gut aussehen. Seine materielle Infrastruktur und seine materiellen Auswirkungen werden somit aus der politischen Debatte gelöscht.
Dies gilt eindeutig für die NATO. Militärische Terminologie fehlt in Diskussionen über das mächtigste Militärbündnis der Welt praktisch. So wurde es akzeptabel und sogar üblich, vom Krieg – jetzt Russland wie im Kosovo 1999 – als einer „Operation“ zu sprechen, die sich mit dem „Aufbau einer Zivilgesellschaft“ und einer „Union der Demokratien“ befasst. Doch wie Hannah Arendt treffend betonte, ist Banalität nicht gleichbedeutend mit Gutartigkeit. Das Böse kann nicht aus einer finsteren Absicht entstehen, sondern aus dem gedankenlosen Festhalten an der Selbstverständlichkeit. So wie der Staat den Bürger als potenziellen Terroristen behandelt, behandelt die Atlantische Allianz jeden Staat, der nicht mit den Interessen der Großmächte und des transnationalen Kapitals übereinstimmt, als potenziellen Krieger. Daher die allgemeine Verbreitung von Militärstützpunkten als topologische Indikatoren des Kapitalismus, zur Schaffung von Raum für seine räuberischen Aktivitäten.
Von der Banalität des militärisch-industriellen Komplexes zu sprechen, bedeutet also keine Trivialität, sondern eine Spezifizierung seiner Funktionsweise und Legitimationsmechanismen. Es soll die Reihe stiller ethischer Ansprüche unterstreichen, die offene ethisch-politische Diskurse vororganisieren – in diesem Fall die Ansprüche, die es NATO-Diskussionen ermöglichen, sich um Vorstellungen von Recht, Frieden, Kultur und Werten zu drehen. des gesellschaftlichen Lebens, ein Prozess in Welche gesellschaftlichen Praktiken in Verbindung mit militärischer Gewalt an Wert und Legitimität gewinnen, findet in Friedenszeiten statt, so sehr sie sich auch als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine darstellt. Um die Dynamik dieses Prozesses zu verstehen, müssen wir uns also eher auf die Welt als auf das Spektakuläre konzentrieren, auf das Zivile statt auf das Militär, nur auf die Momente, in denen das Reale seinen Anschein unattraktiv macht.
In Anerkennung dieser Realität kündigte NATO-Generalsekretär Jen Stoltenberg an, dass die Ukraine im Rahmen eines möglichen Friedensabkommens wahrscheinlich territoriale Zugeständnisse an Russland machen muss, und fragte, als wäre es der alte Shylock: „Welchen Preis zahlen Sie? bereit zu zahlen.“ für Frieden? Wie viel Territorium, wie viel Unabhängigkeit, wie viel Souveränität ... sind Sie bereit, für den Frieden zu opfern?“ Der NATO-Generalsekretär, der dafür verantwortlich ist, die Ukraine in ihren aktuellen Konflikt mit Russland zu drängen, schlägt nun vor, dass die Ukraine bereit sei, den dauerhaften Verlust souveränen Territoriums hinzunehmen, weil die NATO sich verrechnet habe und Russland, anstatt auf dem Schlachtfeld gedemütigt zu werden, wirtschaftlich zerschlagen werden müsse – und doch Analyst Scott Ritter zufolge scheint das Unternehmen manchmal an beiden Fronten zu gewinnen. Während die Frage im Raum steht, wie lange und zu welchem Preis der Westen die ukrainische Armee unterhalten kann, verändert der NATO-Gipfel über das Narrativ der ukrainischen Fronttruppen hinaus weiterhin das Narrativ von Identität und Subjektbildung.
Der zweite Aspekt der Legitimation der NATO – die Konstitution militärischer Macht als Ganzes – ist ein grundlegender Teil dessen, was Hardt und Negri (2000:9) die neue Einschreibung von Autorität nennen. Sie argumentieren, dass die gegenwärtigen globalen Machtverhältnisse nicht auf Gewalt an sich basieren, sondern auf der Fähigkeit, Gewalt als Dienst für Recht und Frieden darzustellen. Diese Beziehungen beruhen auf einer „ethisch-politischen Dynamik“, die den gesamten Raum dessen umfasst, was als Zivilisation betrachtet wird – ein unbegrenzter und universeller Raum, Verteidigung oder Widerstand, der jedoch in sich selbst gerechtfertigt ist, indem er sich auf wesentliche Werte und Gerechtigkeit beruft. Dieser gerechte Krieg vereint zwei Elemente: erstens die Legitimität des Militärapparats, soweit er ethisch begründet ist, und zweitens die Wirksamkeit militärischer Maßnahmen zur Erreichung der gewünschten Ordnung und des Friedens. Die Interventionsbefugnisse des Imperiums beginnen nicht direkt bei seinen tödlichen Gewaltwaffen, sondern vielmehr bei seinen moralischen Instrumenten (Hardt und Negri, 2000, S. 35). Sie basieren auf der Produktion des normativen Raums der imperialen Rechten. Eine Intervention wird erst dann rechtlich legitim, wenn sie in bestehende internationale Konsensvereinbarungen eingefügt wird.
Die erste Aufgabe des Imperiums besteht darin, „das Konsensfeld zu erweitern, das seine eigene Macht aufrechterhält“. Der militärische Komplex wird somit zu einem grundlegenden Teil der Produktion moralischer Güter. Hardt und Negri konzipieren diesen neuen Rechtsbegriff als ein grundlegend neues Phänomen. In der früheren Disziplinargesellschaft, so argumentieren sie, wurde die gesellschaftliche Macht durch Verwaltungsapparate ausgeübt, die Bräuche und Gewohnheiten hervorbrachten und regulierten. In der heutigen Kontrollgesellschaft hingegen werden die Befehlsmechanismen immer „demokratischer“, immer immanenter im sozialen Bereich. Die normalisierenden Apparate der Disziplinargewalt werden nicht einfach intensiviert. Darüber hinaus und im Gegensatz zur Disziplinargesellschaft erstreckt sich die soziale Kontrolle heute durch flexible und fluktuierende Netzwerke über die strukturierten Orte sozialer Institutionen hinaus (Hardt und Negri, 2000, S. 23). Macht ist biopolitisch geworden, da sie bis in die Tiefen des Bewusstseins und der Körper der Bevölkerung reicht.
Der neue Rechtsbegriff wird also nicht einfach externen Orten und Subjekten aufgezwungen. Vielmehr ist es ein integraler Bestandteil der eigentlichen Produktion von Räumlichkeit und Subjektivität (Hardt und Negri, 2000, S. 30). Laut Hardt und Negri (2004, S. 13) ist Sicherheit eine Form von Biomacht in dem Sinne, dass sie nicht nur darauf abzielt, eine Bevölkerung zu kontrollieren, sondern alle Aspekte des sozialen Lebens zu produzieren und zu reproduzieren. Eine Funktion von Individuen. Der Übergang von der Verteidigung zur Sicherheit stellt einen Wandel von einer reaktiven und konservativen Haltung zu einer aktiven und konstruktiven Haltung dar (Agamben, 2002).
In einem vielbeachteten Interview von Alberto Cortellesa sagt Giorgio Agambem, dass „im Gegensatz zu den Behauptungen der Regierungspropaganda der aktuelle Diskurs über Sicherheit nicht darauf abzielt, Terroranschläge oder andere Formen öffentlicher Unruhen zu verhindern, sondern dass seine Funktion in der Kontrolle und anschließenden Intervention besteht.“ Und er fügt hinzu: „Denken Sie an die US-Politik, deren Ziel die Schaffung einer Situation dauerhafter Unordnung zu sein scheint“ (sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik).
Der normative Raum des Reichsrechts wird von einer Vielzahl zivilgesellschaftlicher Gremien geschaffen, darunter den Medien und insbesondere Nichtregierungsorganisationen. Da diese Institutionen nicht von Regierungen geleitet werden, wird leicht dargestellt, dass sie auf der Grundlage moralischer oder ethischer Gebote handeln. Besonders sichtbar wurde diese Dynamik im sogenannten „Krieg gegen den Terror“, dessen populäre Legitimation auf Identitätskonzepten und universellen moralischen Werten basierte. Ist es möglich, militärische Lösungen als moralisch gerecht zu interpretieren? September 2001 müssen wir genau untersuchen, wie der Prozess funktioniert (Agamben, 2002).
Hardt und Negri spielen die viel längeren Prozesse des Aufbaus geografischen und geopolitischen Wissens herunter, in denen der Begriff universeller Werte mindestens seit dem Zeitalter der Entdeckungen eine zentrale Position einnimmt, und unterschätzen sogar die Räumlichkeit der Macht, indem sie das imperiale Recht als im Wesentlichen konzeptualisieren ein Prozess der nichtterritorialen Universalisierung, der den gesamten Globus umfasst, unabhängig von den aktuellen räumlichen Konfigurationen, in denen die Hegemonialmacht heute arbeitet: nicht gegen, sondern durch die kreativen Bemühungen der Untertanen.
Die offensichtliche Erweiterung der NATO auf dem Madrider Gipfel ist ein Beispiel für diesen Mechanismus. Während nationale Sicherheitsdiskurse immer noch den negativen Begriff der Bedrohung hervorrufen, so „sanft“ und indirekt sie auch sein mag, beruft sich der NATO-Erweiterungsdiskurs nur auf positive Kategorien – Werte, Einheit, Demokratie, Offenheit. Die NATO ist wie das Imperium eine „universelle Integrationsmaschine“ (daher ist es nicht verwunderlich, dass auf diesem Gipfel die „Verwestlichung“ der Welt ohne Erröten erwähnt wurde). Sie stärkt ihre Grenzen nicht, um andere zu entfremden, sondern , es zieht sie in seine friedliche Ordnung“ (Hardt und Negri 2000:198).
Die NATO ist von zentraler Bedeutung für den institutionellen Rahmen, durch den militärische Interventionen heute organisiert und legitimiert werden, und sie stärkt kontinuierlich ihre technischen Fähigkeiten, um weltweit operieren zu können. Sein sich erweiternder Diskurs ist moralistisch und muss nicht affektiv und konsequent nichtterritoriall sein, da er nicht Territorien, sondern „universelle“ Werte betont. Die NATO-Erweiterung kann daher empirisch detailliert beleuchten, wie die Produktion des imperialen Rechts und die Militarisierung des gesellschaftlichen Lebens im Alltag funktionieren.
Der NATO-Gipfel diente dazu, nicht mehr oder nur ein Militärbündnis zu präsentieren, sondern eine Art kulturelle Vereinigung, die nicht mehr eine Frage der Politik, sondern der Identitäten und des tiefen Wesens ist. Man kann den Beitritt zu einem Militärbündnis in Frage stellen, aber wie kann man die „Rückkehr zu unseren europäischen Wurzeln“ oder „Europa ganz und frei machen“ in Frage stellen? Ein eigenes Kapitel würde die Aussage verdienen, die darauf abzielt, die Welt zu „verwestlichen“. Es handelt sich um eine aggressive und sogar feindselige Haltung, die auf der Aufrechterhaltung der westlichen (dh amerikanischen) Vormachtstellung basiert. Diese Mission muss durch die Verteidigung und Umsetzung einer sogenannten „regelbasierten internationalen Ordnung“ erfüllt werden, die nur in den Köpfen ihrer Schöpfer existiert, in diesem Fall den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten in Europa.
Wie kann man das Land selbst in Frage stellen, internationale Anerkennung erlangen und sich in internationalen Angelegenheiten „vom Objekt zum Subjekt“ bewegen? Nicht einfach eine natürliche Reaktion auf die jahrzehntelange sowjetische Herrschaft. Es handelt sich nicht um einen reaktiven Prozess der Reaktion auf eine Bedrohung, sondern um einen produktiven Prozess der Subjektbildung. Das bedeutet nicht, dass es falsch ist, sondern dass es sich um ein soziales Produkt handelt, das unweigerlich mit dem Versuch verbunden ist, Monopole und imperiale Mächte wiederherzustellen.
Zusätzlich zu Wladimir Putins Russland brachte Madrid die gleichzeitige Wiedergeburt der Zwillinge der Militarisierung und der Produktion imperialen Rechts hervor. Bei beiden Prozessen geht es im Wesentlichen um die Entstehung des Subjekts. Da das Bündnis mit Zivilgesellschaft, Demokratie und Wirtschaftswachstum verbunden ist, wird es zu banal, um darüber zu diskutieren, und zu wichtig, um gleichzeitig darüber zu diskutieren. Komplexe politische Themen werden einfach und offensichtlich, eine Frage des Wesens und des Scheins. Das Familienfoto der Ehefrauen mit der Guernica im Hintergrund oder Spaniens Präsident Pedro Sánchez, der das Gemälde erklärt Die Mädchen von Velázquez bis Jens Stoltenberg, Generalsekretär der NATO, wird leichtfertig als Bild einer sicheren Welt interpretiert, ein Bild, das ein Militärbündnis unterstützt, als wäre es Mr. Pickwick und seine Studiengruppe oder ein Nimrod ungelernter Jäger. Aber die NATO ist keine Dickens’sche Satire auf Philanthropie, auch wenn es so scheint.
Das Kriegsargument der Ukraine für die NATO-Erweiterung nach Schweden und Finnland beruhte nicht nur auf der Ignorierung der Öffentlichkeit. Es basierte auch darauf, die NATO zu einem normalen und integralen Bestandteil des gesellschaftlichen Lebens zu machen. Die Einhaltung erfolgte nicht durch negative Kategorien der russischen Bedrohung, sondern durch positive Narrative vollwertiger politisch aktiver westlicher Untertanen, die sogar mit ihrer Familie Fotos machen und Museen und Kunstgalerien besuchen. Die Szenografie dieses Gipfels stellt Geopolitik auf die Ebene des Handelns und der individuellen Identität.
Die NATO-Mitgliedschaft wurde den Staaten oder ihren Wahlkreisen nicht einfach aufgezwungen; weit davon entfernt. Wie zuvor in Spanien und später in der gesamten Region wurde die Mitgliedschaft weithin als Ermächtigung wahrgenommen, als Akteur zu werden, Anerkennung und Akzeptanz zu erlangen und eine Bestätigung der Westlichkeit angesichts des Feindes vor den Toren zu erreichen. Seit dem Fall der Mauer beschränkten sich Beitrittskampagnen nicht nur auf das Einstudieren negativer Argumente über äußere Bedrohungen wie beim Prager Gipfel. Sie brachten wenig vielversprechende Früchte. In diesem Prozess ist es in Zusammenarbeit mit den sogenannten lokalen Oligarchen möglich, billige Arbeitskräfte auszubeuten, lebenswichtige Rohstoffe zu kontrollieren und den Weg zu einigermaßen vielversprechenden Märkten zu ebnen. war in diesem Sinne oft fruchtbar.
In Madrid wurde die NATO im Rahmen eines Kultur- und Identitätsprojekts als maximales Retikular auf der amerikanischen Insel nach Skandinavien durch das Mittelmeer umgestaltet, was deutlich machte, wie dies dazu diente, das Bündnis zu trivialisieren und gleichzeitig zu verherrlichen. Dabei geht es nicht darum, ob bestimmte NATO-Darstellungen und -Dekrete richtig sind, sondern darum, wie sie in das politische und kulturelle Leben in Europa und der Welt eindringen.
Das Subjektschöpfungsnarrativ produziert die NATO-Mitgliedschaft als Voraussetzung dafür, ein westlicher Staat zu sein – als Voraussetzung dafür, als modernes und reifes westliches Subjekt anerkannt zu werden. Ein Militäreinsatz, der den Gedanken der Demokratie verschlingt und alles weglässt, was nicht in die verbindlichen Spielregeln passt. Er macht die NATO nicht nur im Hinblick auf staatliches Handeln aus, sondern auch im Hinblick auf Verantwortung und Emotionen. Es stellt den Komplex Militär-Industrie-Medien-Unterhaltung nicht nur als notwendig oder unvermeidlich dar, sondern auch als moralisch „gut“.
Dabei handelt es sich bei der Einhaltung nicht um etwas, das den Menschen widerfährt und dem Wähler aus „Staatsräson“ aufgezwungen wird. Es handelt sich um einen konstruktiven Prozess, der die Beteiligung von Einzelpersonen und sozialen Gruppen betont. Denken Sie an die Hinweise auf verantwortungsvolles und vertrauenswürdiges Handeln, an die Verkündigungen von Neuanfang, Freiheit und Offenheit, an die Aufrufe zu proaktiver Beteiligung und emotionalem Engagement für Sicherheit und an die Betonung von Kindern und Jugendlichen. Den Einzelnen in den Dienst der Macht stellen. Es geht vielmehr darum, Individuen in sein eigenes Funktionieren zu integrieren. All dies rechtfertigt in keiner Weise die heftige militärische Intervention in der Ukraine, obwohl man sich immer fragen muss, wie die USA und die NATO reagieren würden, wenn ihre Nachbarn im Süden, Mexiko, und im Norden, Kanada, sich dem Militär anschließen würden Allianz. feindselig. Wir wissen zwar, dass eine physische Grenze nie nötig war, um Spannungen auszulösen, einzugreifen oder Länder zu zerstören (Irak).
Die NATO ist keine militärische Organisation im Dienste der Ausweitung von Demokratie, Recht und Freiheiten. Es war das Schlüsselinstrument einer Strategie, die einerseits darauf abzielt, Russland zu isolieren und einzukreisen und es andererseits in einen notwendigen Feind für das Überleben des Militärbündnisses selbst zu verwandeln. Als Beweis dafür dienen die sukzessive Erweiterung und Errichtung von Stützpunkten rund um Russland sowie die Verletzung vieler damals gemachter Versprechen zur Gewährleistung der Sicherheit der Russischen Föderation. Als sich dieser zwischen 1991 und 1996 und erneut zwischen 2000 und 2006 als kooperativer und hinterlistiger Verbündeter verhielt, erntete er als Reaktion nur Unhöflichkeit. Es handelt sich vielmehr um eine zentrale Instanz zur Verteidigung der Interessen der westlichen Welt und ihres Kapitals.
Ein Prozess, der durch die Erweiterung der banalen Konsensbereiche, die den normativen Raum der imperialen Rechten aufrechterhalten, durch aktive militärische Interventionen funktioniert, die oft als humanitär getarnt sind und die proaktiv die Position von Verbündeten wie Israel oder der Türkei stärken, indem sie ihre Spielfiguren bewegen, um die Kontrolle über ein hohes Maß an Sicherheit zu gewährleisten Gier nach Rohstoffen und die Auferlegung verbindlicher Regeln, wo nötig, aus einem beunruhigenden Beispiel von Militarismus, Unterdrückung usw. Interventionismus wird fälschlicherweise als humanitär bezeichnet.
* Gabriel Vezeiro ist Bachelor of Philosophy.
Referenzen
Agamben, G. & Emcke, C. (2001). Sicherheit und Terror. Theorie & Ereignis 5(4) doi:10.1353/tae.2001.0030.
Hardt, M. & Negri, A. (2006). Empire. Rio de Janeiro, Rekord.
Hardt M und Negri A (2004) Multitude: Krieg und Demokratie im Zeitalter des Imperiums. New York, Pinguin.
Hinweis:
[I] Als eine der Ikonen des Regimes von 1978 (spanischer Übergang) ist es das Hauptelement der Dekoration des Delegiertensaals auf dem Madrider Messegelände, einem von Sanchez und Stoltenberg überarbeiteten Raum zwischen weißen Bildschirmen und Sesseln. Am 24. Januar 1977 Ein Jahr und einen Monat nach Francos Tod erschossen Francoisten aus nächster Nähe eine Gruppe von Anwälten, die mit den Comisiones Obreras in Verbindung standen. Es gab fünf Tote und vier Verwundete. Im Laufe der Ermittlungen tauchten Beweise für die Intervention eines italienischen Neofaschisten auf, der mit dem sogenannten „Gladio-Netzwerk“, der mit der CIA und der NATO verbundenen antikommunistischen Organisation, verbunden ist.
