von GILBERTO LOPES*
Die Vereinigten Staaten haben eine uneinheitliche Geschichte bei der Förderung der Demokratie auf der ganzen Welt hinter sich.
„Eeeee! Gehen wir zurück, zurück, zurück. Lasst uns zurückgehen!“, riefen Tausende Menschen am 10. Dezember auf der Plaza de Mayo und feierten in Buenos Aires einen weiteren Jahrestag des Endes der Diktatur, die das Land zwischen 1976 und 1983 regierte. Auf der Bühne standen Präsident Alberto Fernández und die ehemaligen Präsidenten Lula, aus Brasilien, Mujica aus Uruguay und Cristina Fernández, heutige argentinische Vizepräsidentin, feierten die Rückkehr zur Demokratie.
„Demokratie ist die beste Möglichkeit, in der Gesellschaft zusammenzuleben, aber Demokratie ohne Gerechtigkeit und Gleichheit ist keine Demokratie“, sagte Alberto Fernández. Für Mujica ist Demokratie die beste Art des Zusammenlebens, die die Menschen erfunden haben. Mit vielen Mängeln, die er auf „menschliche Mängel“ zurückführte, nicht auf die Demokratie. Ein System, das seiner Meinung nach niemals fertig ist, verbessert sich ständig.
Lula seinerseits betrachtete die Demokratie als „die beste und wichtigste Regierungsform“. Es ermöglicht Pluralität, Divergenz und Diversität. Demokratie, fügte er hinzu, „ist kein Pakt des Schweigens, sondern ein sprudelnder Prozess, durch den die Gesellschaft versucht, eine gerechtere, unterstützendere, brüderlichere und humanistischere Welt aufzubauen“. Aber die wirtschaftliche und politische Elite hat sich die Demokratie angeeignet und die Gerechtigkeit verzerrt, um mehr die Interessen der Reichen als die der Armen zu verteidigen.
Jeder beanspruchte seine eigene Demokratie. Sie sind nicht die Einzigen. Vor 57 Jahren, mitten im Kalten Krieg, gab es „eine echte Bedrohung für Frieden und Demokratie“, sagte General Walter Braga Netto, der von Präsident Jair Bolsonaro zum brasilianischen Verteidigungsminister ernannt wurde (und der danach strebt, sein Vizepräsident zu werden). November dieses Jahres), in einem „Tagesbefehl“, der auf den Staatsstreich anspielt, der das Militär am 31. März 1964 in Brasilien an die Macht brachte. „Die Streitkräfte übernahmen die Verantwortung für die Befriedung des Landes „Wir stehen vor dem Stress, es neu zu organisieren und die demokratischen Freiheiten zu gewährleisten, die wir heute genießen“, sagte Braga Netto. Es ist seine Demokratie. Es war Bolsonaro, ein ehemaliger Armeehauptmann, der sich für die Rettung des Militärputsches einsetzte, den Fernando Azevedo e Silva, Braga Nettos Vorgänger im Amt, als „einen Meilenstein für die brasilianische Demokratie“ bezeichnet hatte. Es ist sicherlich die gleiche Demokratie wie Braga Netto.
Durch den Putsch von 1964, der Präsident João Goulart stürzte, wurde ein Militärregime errichtet, das bis 1985 andauerte. Aus 2018 freigegebenen amerikanischen Dokumenten ging hervor, dass in dieser Zeit oft im Präsidentenpalast über Verhaftung, Folter, Tod oder Verschwindenlassen von Dissidenten entschieden wurde. Die Demokratie setzte dann alle ihre Waffen ein. „Gregorio Bezerra, schwarz, Kommunist, aus Pernambuco, wurde verhaftet und mit einem Seil an einen Jeep gefesselt durch die Straßen von Recife (Landeshauptstadt) geschleift. „Es war eine Möglichkeit zu zeigen, was das neue Regime bereit war, jedem anzutun, der sich der Diktatur widersetzte“, erinnerte sich der brasilianische Politikwissenschaftler Emir Sader in einem Artikel, der am letzten Jahrestag des Putsches, dem 31. März, veröffentlicht wurde. „Brasilien erlebte während der Militärdiktatur den schlimmsten Moment seiner Geschichte“, sagte er.
Der Putsch von 1964 habe entgegen der Behauptung von Braga Netto und Bolsonaro „die Demokratie unterbrochen und war ein Ereignis, das die brasilianische Geschichte spaltete.“ Nur 19 Jahre nach der Wiedereinführung der Demokratie, im Jahr 1945, übernahmen die Streitkräfte die Macht, zerstörten die brasilianische Demokratie und blieben 21 Jahre lang an der Macht.“ Der brasilianische Staat wurde militarisiert. „Es gab eine weit verbreitete Unterdrückung der Volksbewegung, der Parteien und sozialen Bewegungen, der Gewerkschaften, der linken Intellektuellen, der Universitäten und des linken Aktivismus im Allgemeinen. Tausende Brasilianer wurden verhaftet, gefoltert (Folter wurde zur systematischen Form des Verhörs), ermordet und verbannt. Tausende sind verschwunden.“
Vladimir Herzog, kommunistischer Aktivist und Leiter der Journalistenabteilung von TV Cultura, beschloss im Oktober 1975, sich einem der bekanntesten Zentren der Unterdrückung in São Paulo vorzustellen. Er wollte seine Situation klären und den Schikanen, denen er ausgesetzt war, ein Ende setzen. Er kam nicht lebend heraus. „Sie haben ihn am nächsten Tag erledigt. Zu den Namen, die unter seinen Testamentsvollstreckern schon immer in Betracht gezogen wurden, gehört der von Pedro Antônio Mira Grancieri, einem Polizeiinspektor, der in einem Interview mit der Zeitschrift ein Geständnis abgelegt hat Das ist in den frühen 90ern, und Oberst Audir Santos Maciel, einer der Verhörkoordinatoren. Der erste prägte den Satz: „Kommunisten müssen Blut pissen und scheißen“, während sie Häftlingen in die Nieren treten. Der zweite ordnete an, dass ihnen die gleichen Injektionen verabreicht würden, mit denen Pferde geopfert wurden“, heißt es in dem Bericht des Journalisten Víctor David López, der in veröffentlicht wurde El Diario von Spanien, am 5. August 2018.
Nach seiner Ermordung inszenierte das Militär einen vorgetäuschten Selbstmord durch Erhängen, was die Gerichte dann bestätigten. Der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte verurteilte Brasilien für dieses Verbrechen und wartet weiterhin auf die Wiederaufnahme der Ermittlungen in dem Fall. Für Braga Netto und die aktuelle brasilianische Regierung war es jedoch eine Bewegung zur „Befriedung“ des Landes.
Bolsonaro empfing im Regierungspalast die Frau von Oberst Brilhante Ustra, einem anerkannten Folterer, der im Oktober 2015 starb und dessen Namen er erwähnte, als er seine Stimme als Stellvertreter im Putschverfahren gegen die damalige Präsidentin Dilma Rousseff abgab. Ustra folterte sie in den 70er Jahren. Es war seine Praxis, mit seinen Kindern zu sehen, wie ihre Mütter gefoltert wurden.
Für die Brasilianische Anwaltskammer (OAB) „bedeutet die Feier der Einsetzung einer Diktatur, die demokratische Institutionen geschlossen und die Presse zensiert hat, einen dunklen Weg zu beschreiten und in den Rückspiegel zu schauen.“ In Lateinamerika wurde nach einigen Jahrzehnten der Militärdiktaturen in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts der Begriff „Demokratie“ verwendet, um die Regime zu beschreiben, die sie ersetzten.
1973 entschied die US-Regierung, dass die Demokratie in Chile in Gefahr sei. Fast 50 Jahre später hat die Geschichte der Demokratie in diesem Land gerade eine weitere Seite geschrieben. „Wer könnte daran interessiert sein, ein Regime zu feiern, das Menschen verstümmelt, seine Feinde verschwinden lässt, das Familien trennt, das so viele Brasilianer, darunter auch schwangere Frauen, foltert?“, fragte die OAB. Die Geschichte gibt uns die Antwort: für diejenigen, die glauben, dass auf diese Weise eine Demokratie aufgebaut werden kann, indem sie den „Kommunisten“ in die Nieren treten.
Und dann plötzlich: Boom!
In jüngerer Zeit hat der Kampf für Demokratie die Welt in verschiedene Konflikte gestürzt. Im November 2006 erklärte der damalige Präsident der Vereinigten Staaten, George Bush Jr., dass das Todesurteil gegen den irakischen Präsidenten Saddam Hussein „eine wichtige Errungenschaft für die junge Demokratie des Irak“ sei. Als er hingerichtet wurde, gab er eine Erklärung ab, in der es hieß, dies sei „ein wichtiger Meilenstein auf dem Weg des Irak zur Demokratie“.
Der Bericht von Präsident Donald Trump über die Ermordung des iranischen Befehlshabers Qasem Soleimani am 3. Januar 2020 bei einem privaten Spendenessen ist ein weiteres Beispiel für Demokratie am Werk. Die Geschichte wird so erzählt: „Sie sind zusammen, Sir“, sagten ihm die für die Mission verantwortlichen Soldaten, die alles aus meilenweiter Entfernung beobachteten. „Sir, sie haben zwei Minuten und 11 Sekunden.“ Keine Emotionen. „Noch nur noch zwei Minuten und 11 Sekunden, Sir. Sie befinden sich im Auto, in einem gepanzerten Fahrzeug.“ „Sir, sie haben noch etwa eine Minute zu leben. 30 Sekunden. 10, 9, 8…“, erzählte Trump während des Abendessens. „Dann plötzlich, bumm!“ „Sie sind weg, Herr. „Auflegen“, sagte der Präsident über diesen Moment.
Die Gefangenenkäfige auf dem Guantánamo-Stützpunkt, die Foltergeschichten, all das gehört zu den vielen Gesichtern der Demokratie. Um die aktuelle Demokratie zu bewerten, ist es nicht notwendig, auf mehr als 300 Jahre alte Texte zurückzugreifen oder die heutigen politischen Regime mit den von ihr entwickelten Modellen zu vergleichen Denke danke Amerikanische Konservative.
Alexis de Tocqueville, französischer Denker, Politiker und Diplomat, beobachtete zur Beschreibung der Demokratie die Demokratie, die vor fast 200 Jahren in ihrem eigenen Geburtsort geboren wurde: in den Vereinigten Staaten, wo sie ohne das Erbe einer feudalen Vergangenheit geboren wurde. Heute müssen wir uns nicht mehr mit dieser bereits langen Geschichte befassen, die sich über mehr als drei Jahrhunderte erstreckt, um die vielen Gesichter der Demokratie zu beurteilen. Es lehrt viel mehr als nur das Lesen von Locke. Wir sprechen von echter Demokratie.
Demokratie als Instrument
Der Zweifel wurde unter anderem von Bruce Jones, dem Direktor von, geäußert Projekt zur internationalen Ordnung und Strategie, ein in Washington ansässiges Programm, das Veränderungen in der internationalen Ordnung und ihre Auswirkungen auf die Interessen der Vereinigten Staaten analysiert. Er hatte Zweifel, dass Biden die mächtigsten Demokratien für sein Projekt gewinnen könnte, das auf dem Demokratiegipfel am 9. und 10. Dezember ins Leben gerufen wurde. Er nannte Ziele des Projekts, die er für widersprüchlich hielt: eine Wiederbelebung der Demokratie als grundlegendes Element der nordamerikanischen Außenpolitik; ein Versuch, das beschädigte amerikanische demokratische System wiederherzustellen; und eine Gelegenheit, einen Block gegen Chinas wachsenden Einfluss in der Welt zu konsolidieren. „Bidens Rhetorik lässt Raum für all diese Interpretationen“, sagte er.
Für Ihren Kollegen Brookings Institution, Thomas Pepinsky, Bidens Demokratiegipfel war eine Gelegenheit, die Bedeutung von bürgerlichen Freiheiten, Gewissensfreiheit und friedlichem Dissens hervorzuheben, „in einer Zeit, in der sich die Demokratie weltweit in einer fragilen Situation befindet“. Dies geschieht genau dann, wenn Julian Assange gewaltigen politischen Schikanen seitens der Vereinigten Staaten ausgesetzt ist, um seine Auslieferung aus Großbritannien sicherzustellen und der Welt ein Beispiel dafür zu geben, dass die Ausübung von Freiheiten Risiken birgt. Pepinsky räumt ein, dass „die Vereinigten Staaten eine inkonsistente Geschichte der Förderung der Demokratie auf der ganzen Welt hatten.“
Die Biden-Regierung sieht den Gipfel als Gelegenheit, Strategien zur Stärkung der Demokratien angesichts des Autoritarismus zu entwickeln. Aber es hat ein größeres geopolitisches Ziel: eine globale Koalition von Demokratien aufzubauen, „um Chinas Expansion und Russlands anhaltende Aggression einzudämmen“. Da NATO-Truppen unter Verstoß gegen die beim Zusammenbruch der Sowjetunion ausgehandelten Vereinbarungen an ihre Grenzen vordringen, stellt der Westen Russland als Aggressor dar. Doch Russland operiert an seinen Grenzen und verurteilt die Stationierung nuklearfähiger Raketen nur vier Minuten von Moskau entfernt.
Unter diesen Umständen kann man die Raketenkrise von 1962 nicht vergessen, als die Vereinigten Staaten eine Seeblockade gegen Kuba verhängten und den Abbau der von der Sowjetunion in diesem Land errichteten Stützpunkte forderten. Auch hinsichtlich der Ziele und Ergebnisse des Gipfels zeigte sich Pepinsky nicht optimistisch. Unter anderem, weil es keine Antwort auf die Probleme der Verwaltung und der wirtschaftlichen Entwicklung geben würde, die für ihn die Menschen auf der ganzen Welt am meisten interessieren.
Er weist darauf hin, dass die Wirtschaftsleistung der von ihm als „autoritär“ bezeichneten Länder – er nennt China, Vietnam und Singapur – es schwierig mache, die Idee zu verteidigen, dass Demokratien hinsichtlich der wirtschaftlichen Entwicklung effektiver seien. Für Pepinsky ist die Argumentation für die Demokratie jedoch einfach: Sie ist das einzige politische System, das den Schutz von Minderheiten, die Rechte von Journalisten, Bürgern und Oppositionsführern institutionalisiert.
Eine Aussage, die, wie wir bereits gesehen haben, nicht der geringsten Konfrontation mit der Realität standhält. So wie im 19. Jahrhundert das Kolonialsystem auf der Grundlage der europäischen Vorstellung aufgebaut wurde, dass die weiße Rasse dafür verantwortlich sei, den Schwarzen in Afrika die Zivilisation zu bringen, herrscht im 20. Jahrhundert in den Vereinigten Staaten die Vorstellung vor, dass sie es seien ist dafür verantwortlich, der Welt seine politische Ordnung – die Demokratie – aufzuzwingen. Die Lateinamerikaner kennen besser als jeder andere die dramatischen Folgen dieser Bestrebungen, die auch nie von einer tiefen Dosis Rassismus getrennt waren.
Demokratie als System
Die Debatte über Demokratie kann noch etwas weiter gehen und tiefer in die Natur des Konzepts eintauchen. Eine Debatte, die sowohl Russland als auch China als Reaktion auf Bidens Aufruf angestoßen haben. Tage vor der Eröffnung des Gipfels veröffentlichte das chinesische Außenministerium zwei Berichte. Der erste – zum Thema „Der Zustand der Demokratie in den Vereinigten Staaten“ – begann mit einem Kapitel darüber, „was Demokratie ist“. „Demokratie ist ein gemeinsamer Wert der gesamten Menschheit“, heißt es in dem Dokument. „Es ist ein Recht aller Nationen, kein Vorrecht einiger weniger. Es gibt unterschiedliche Formen, es gibt kein Modell, das jedem passt.“ Die Vereinigten Staaten, fügt er hinzu, „werden von tief verwurzelten Problemen und chaotischen Praktiken geplagt, die jedes Mal katastrophale Folgen haben, wenn sie versuchen, ihre Vision von Demokratie zu exportieren.“
Im Jahr 2006 gründete Thomas Carothers, damals Leiter des Projekts zu Demokratie und Rechtsstaatlichkeit Carnegie-Stiftung für den internationalen Frieden, hatte angedeutet, dass die Vereinigten Staaten in diesem Jahr mehr als eine Milliarde Dollar in mehr als 50 Ländern für Programme zur Demokratieförderung ausgeben würden. Dabei handelte es sich um die sogenannten „Farbrevolutionen“, die vor allem in Nordafrika und Asien ausbrachen, ein Modell, das sie nun auch in Lateinamerika anzuwenden versuchen.
Allein zur Finanzierung der „unabhängigen Presse“ kündigte Biden mehr als 400 Millionen Dollar an. Carothers sprach bereits von der Unterstützung „unabhängiger Bürgergruppen, zu denen oft dynamische Studentenorganisationen gehören“. Unterstützung für die Wahlbeteiligung dieser Oppositionsgruppen, denen sie außerdem Schulungen und manchmal auch Ausrüstung oder andere materielle Unterstützung zur Verfügung stellten, „um ihnen bei der Durchführung eines effektiven Wahlkampfs zu helfen“.
In einem zweiten, längeren Dokument – „Eine Demokratie, die funktioniert“ (China: Demokratie, die funktioniert) – analysierte die chinesische Regierung ihr eigenes politisches System und die Natur ihrer Demokratie. Demokratie „ist kein dekoratives Schmuckstück, sondern ein Instrument zur Bewältigung der Probleme, die die Menschen beschäftigen. Ein Land ist demokratisch, wenn die Menschen die wahren Eigentümer des Landes sind. Ein Thema, über das sie später ausführlich diskutieren. „Die Vereinigten Staaten beanspruchen ihr Recht zu entscheiden, was als Demokratie gilt und was nicht. „Das ist zynisch und erbärmlich angesichts des Zustands der Demokratie und der Menschenrechte in den Vereinigten Staaten und im Westen im Allgemeinen“, sagte die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa.
Spezialisten für Außenpolitik, die visionärsten, wie Ted Piccone, Forscher am Foreign Policy Program bei Brookings InstitutionEr wollte schon immer ein großes Bündnis von Demokratien aufbauen, das eine Neuausrichtung der internationalen Ordnung zugunsten liberaler Demokratien ermöglichen und der Welt eine überzeugende Alternative zu dem bieten würde, was er das „chinesische autoritäre Modell“ nennt. Nach Piccones Meinung sind die Vereinigten Staaten und Europa relativ erfolgreiche Beispiele für ein solches Demokratiemodell. Aber in Wirklichkeit ist dies das Demokratiemodell, das auf der wirtschaftlichen und politischen Ordnung der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union basiert, wie Alexander Cooley und Daniel H. Nexon in ihrem Artikel in der Januar/Februar-Ausgabe von darlegen Auswärtige Angelegenheiten"Die wahre Krise der globalen Ordnung“.
Obwohl beide anerkennen, dass „die Verteidigung der liberalen Demokratie in der Vergangenheit zu schrecklichen Auswüchsen geführt hat, darunter abscheuliche Repression und schreckliche Gewalt.“ Branko Milanovic, ein serbisch-amerikanischer Ökonom und ehemaliger Leiter der Forschungsabteilung der Weltbank, warnte jedenfalls, der Demokratiegipfel sei „eine falsche Idee“. „Alle größeren Konflikte beginnen mit einer wichtigen ideologischen Begründung.“ „Was sie tun, ist das Gegenteil eines kosmopolitischen, friedenssuchenden und kompromissbereiten Ansatzes, der die Suche nach einem gemeinsamen Verständnis zwischen Systemen und Ländern erfordert“, sagte er. Wenn dieses großartige neue Projekt überlebt, fügte Milanovic hinzu, werde es letztendlich seine Ziele offenbaren: Es soll nur als dünner Deckmantel dienen, um viel alltäglichere Ziele zu erreichen.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
